Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorui Renaldui Budriui,

kaltinamiesiems D. G., jo gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui ir A. S., jo gynėjai advokatei Reginai Vasiliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 200 Lt (57,92 Eur) vertės turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Bausmė atlikta 2006 m. kovo 9 d.;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 750 Lt (217,22 Eur) bauda;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (626 Lt / 181,01 Eur) bauda;

12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmė atlikta 2010 m. gegužės 28 d.;

15) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

16) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

19) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Bausmė atlikta 2022 m. birželio 9 d.;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 26 parų areštas;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 90 parų areštą. Bausmė atlikta 2023 m. balandžio 19 d.;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 49 parų areštas;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę - 64 parų areštą;

27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

28) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (13 veikų), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta 30 parų arešto bausmė;

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

32) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta - 30 parų arešto bausmė;

33) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį, paskirta - 28 parų areštas;

34) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

35) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (4 epizodai), - paskirta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 7 d.;

36) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė - 22 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 8 d.;

37) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė - 30 parų arešto bausmė. Teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, asmuo yra recidyvistas, asmuo laikomas turinčiu teistumą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (du epizodai), padarymu.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paras arešto bausmę. Bausmė atlikta 2010 m. rugpjūčio 25 d.;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2013 m. gegužės 10 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 14 MGL (1 820 Lt) dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nevartoti narkotikų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė - 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 28 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė - 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda ir 11 mėnesių laisvės apribojimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi) ir paskirta galutinė - 90 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2016 m. balandžio 27 d.;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) – paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2018 m. gegužės 23 d.;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;

12) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 18 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė - 34 parų arešto bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 nusikalstamos veikos) – 60 parų arešto bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 5 d.;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 19 d.;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 epizodai), 140 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, - paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 8 d. 11.00 val. iki 2023 m. birželio 9 d. 11.37 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Šiuo metu laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime. Teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2023 m. gegužės 26 d. apie 15.10 val., iš prekybos centro „Maxima.LT“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė 4 vnt. 0,75 l talpos šampano butelius „Moet&Chandon Brut Imperial“, kurio vieno butelio vertė - 41,90 Eur, bendra vertė - 167,60 Eur; 0,75 l talpos šampano butelį „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė - 38,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelius „Monkey Shouder“, vieno butelio vertė - 32,99 Eur, bendra vertė - 65,98 Eur; 0,7 l talpos konjako butelį „Courvoisier VS“, kurio vertė - 32,99 Eur; 0,7 l talpos viskio butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė - 22,99 Eur; gazuotą apelsinų - granatų sulčių gėrimą „Sanperegrino“, kurio vertė - 1,19 Eur. Tokiais savo veiksmais UAB „Maxima.LT“ padarė bendrą - 329,74 Eur turtinę žalą;

1.2. be to, jis 2023 m. birželio 5 d. apie 19.59 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė: 2 vnt. 0,75 l talpos šampano butelius „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, kurio vieno butelio vertė - 46,95 Eur, bendra vertė - 93,90 Eur; 2 vnt. 0,75 l talpos šampano butelius „Moet&Chandon Nectar Imperial Demis-Sec“, kurio vieno butelio vertė - 54,95 Eur, bendra vertė - 109,90 Eur; 0,75 l talpos šampano butelį „Taitinger Champagne Brut Reserve“, kurio vertė - 45,95 Eur, tokiais savo veiksmais UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą - 249,75 Eur turtinę žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad norėjo išgerti, todėl atėjęs į parduotuvę pasiėmė alkoholio ir nesusimokėjęs išėjo. Ieškinius pripažįsta, kadangi šiuo metu nedirba, ieškinių atlyginti negali.

3. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamajame posėdyje davė parodymus, o įvykių aplinkybės aiškios, prokurorui neprieštaraujant ir kaltinamajam sutinkant, įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 26 d. vagystė iš UAB „Maxima.LT“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini))

4. Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu rašytine ir teisiamojo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga:

4.1. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad dirba parduotuvės UAB „Maxima LT“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 26 d., (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas L. K. pranešė, kad apie 15.10 val., žinomas vyras – D. G. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 4 vnt. 0,75 l talpos šampano butelius „Moet & Chandon Brut Imperial“, kurių bendra vertė - 167,60 Eur; 0,75 l talpos šampano butelį „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė - 38,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelius „Monkey Shouder“, kurių bendra vertė - 65,98 Eur; 0,7 l talpos konjako butelį „Courvoisier VS“, kurio vertė - 32,99 Eur; 0,7 l talpos viskio butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė - 22,99 Eur; gazuotą apelsinų - granatų sulčių gėrimą „Sanperegrino“, kurio vertė - 1,19 Eur. Buvo padaryta bendra - 329,74 Eur turtinė žala. Visas šias prekes D. G. susidėjo į kuprinę ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Su D. G. kartu buvo ir S. S., kuris taip pat praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs. Vagystės aplinkybes užfiksavo parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros;

4.2. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas ir dirba UAB „Maxima“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 26 d. apie 15.45 val., žiūrėdamas parduotuvės salės vidaus vaizdo įrašus pastebėjo, kad apie 15.10 val., alkoholio skyriuje vyras apsirengęs juodos spalvos maikute, sportinėmis kelnėmis, ėmė nuo lentynų ir dėjo į juodos spalvos kuprinę alkoholinių gėrimų butelius. Vyras pavaikščiojo po pirmo aukšto salę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Vyriškio neatpažino, jį matė pirmą kartą. Pamainos viršininkė L. V., kuriai parodė vaizdo įrašus, nuotraukas, informavo, kad vyriškis gali būti D. G.. D. G. pagrobė: 4 vnt. 0,75 l talpos šampano butelius „Moet & Chandon Brut Imperial“, kurių bendra vertė - 167,60 Eur; 0,75 l talpos šampano butelį „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė - 38,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelius „Monkey Shouder“, kurių bendra vertė - 65,98 Eur; 0,7 l talpos konjako butelį „Courvoisier VS“, kurio vertė - 32,99 Eur; 0,7 l talpos viskio butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė - 22,99 Eur; gazuotą apelsinų - granatų sulčių gėrimą „Sanperegrino“, kurio vertė - 1,19 Eur. Buvo padaryta bendra - 329,74 Eur turtinė žala. Visas šias prekes D. G. susikrovė į kuprinę ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Su minėtu vyriškiu kartu buvo ir S. S., kuris taip pat praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs;

4.3. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) regiono apsaugos vadovės pareigose. Parduotuvė „Maxima“, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat priklauso jos prižiūrimam regionui. 2023 m. gegužės 26 d., į ją kreipėsi UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas, kuris pateikė vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad vyriškis parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), vogė brangius alkoholinius gėrimus ir nesumokėjęs už alkoholį iš parduotuvės pasišalino. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą atpažino vyriškį, kuris pagrobė brangų alkoholį. Tai buvo D. G., kuris ne pirmą kartą pagrobia prekes iš įvairių „Maxima“ parduotuvių;

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 5 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini))

4.4. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad 2023 m. birželio 6 d., parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatė, kad 2023 m. birželio 5 d. apie 19.59 val., nežinomas, praplikęs, maždaug 35 - 40 metų amžiaus vyriškis, vilkintis margą striukę, dėvintis tamsios spalvos batelius su baltos spalvos padais ir juodos spalvos kelnes, parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė, susidėjo į prekių krepšelį, o po to šalia „Coca – cola“ stendo ir stalčių su riešutais perdėjo į juodos spalvos kuprinę bei nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, išėjo iš parduotuvės. Vyriškis pagrobė alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė - 249,75 Eur;

4.5. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Č. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) saugos projektų vadovo pareigose. Vaizdo įrašą, kuris tyrimui buvo pateiktas dėl 2023 m. birželio 5 d. įvykdytos vagystės iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), darė jis. Kokia tai buvo vagystė ir kokie asmenys padarė vagystę nepamena ir asmenų nurodyti negalėtų.

5. A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. birželio 5 d. apie 19.57 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė: 0,75 l talpos šampano butelį „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio vertė - 47,95 Eur, 2 vnt. 0,75 l talpos šampano butelius „Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, kurio vieno vertė - 41,95 Eur, bendra vertė - 83,90 Eur, 0,75 l talpos šampano butelį „G.H.Mumm Ice XTRA Demi-Sec“, kurio vertė - 39,95 Eur, tokiais savo veiksmais UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą - 171,80 Eur turtinę žalą.

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykdyti vagystę nusprendė vienas, dėl įvykdytos vagystės nieko neatsimena, nes yra įvykdęs daug vagysčių, dėl padarytos veikos gailisi.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamajame posėdyje davė parodymus, o įvykių aplinkybės aiškios, prokurorui neprieštaraujant ir kaltinamajam sutinkant, įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

8. Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu rašytine ir teisiamojo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga:

8.1. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad 2023 m. birželio 6 d., parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatė, kad 2023 m. birželio 5 d. apie 19.57 val., maždaug 30 - 35 metų amžiaus vyriškis, ant dešinės rankos alkūnės turintis žvaigždės tatuiruotę, užsidėjęs nuo saulės apsaugos akinius, vilkintis geltonos spalvos marškinėlius trmpomis rankovėmis, dėvintis tamsios spalvos sportines kelnes su „Adidas“ logotipu ir batelius su šonuose esančiomis baltomis juostomis, juodos spalvos kepuraitę su snapeliu ir priekyje užrašu „PIRMYN“, prekybos salėje paėmė, susidėjo į „Lidl“ maišelį ir nesusimokėjęs už prekes parduotuvės kasoje išėjo iš parduotuvės išsinešdamas alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė – 171,80 Eur.

9. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, jog esminių prieštaravimų tarp kaltinamųjų parodymų ir prokuroro kaltinime pateiktų aplinkybių, taip pat kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ar kaltės (ne) konstatavimui, nenustatyta. Likę įrodymai neprieštaringi, nuoseklūs. Proceso dalyviai byloje esančių įrodymų nekvestionavo, neginčijo ir kaltinime nurodytų aplinkybių. Teismas sprendžia, jog iš byloje esančių duomenų galima spręsti (daryti išvadas) apie padarytą nusikalstamą veiką bei atlikti teisinę nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal atitinkamas BK nuostatas.

Dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų ir teismo išvados

10. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

11. Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, dalykas – svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

12. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad:

12.1. kaltinamojo D. G. 2023 m. gegužės 26 d. padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes kaltinamasis atėjęs į prekybos centrą „Maxima.LT“, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Maxima.LT“ priklausantį turtą, padarydamas 329,74 Eur vertės turtinę žalą, o 2023 m. birželio 5 d. atėjęs į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, padarydamas 249,75 Eur vertės turtinę žalą. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek liudytojų parodymai, tiek kitų objektų apžiūros protokoluose vaizdo įrašų užfiksuota informacija. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia;

12.2. kaltinamojo A. S. 2023 m. birželio 5 d. padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes kaltinamasis atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, padarydamas 171,80 Eur vertės turtinę žalą. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek liudytojo parodymai, tiek apžiūros protokoluose vaizdo įrašų užfiksuota informacija. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

13. Teismas, apibendrinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, jog kaltinamųjų D. G. padaryta nusikalstama veika (du epizodai) bei A. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl kaltinamajam D. G. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio

14. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokuroras – siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 epizodai), skirti po 30 parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti galutinę - 45 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę.

15. BK 49 straipsnio 2 dalis numato, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Kadangi BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta nusikalstama veika laikytina baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad arešto ribos yra nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). BK 49 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad arešto laiką nustato teismas, skirdamas bausmę.

16. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padaryti du baigti baudžiamieji nusižengimai (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis); D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ar įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, būdamas recidyvistas) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); kaltinamasis teistas 37 kartus, tame tarpe ir už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas; daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka; nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo nusikalstamo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau taikytos poveikio priemonės (arešto ir laisvės atėmimo bausmės bei administracinės baudos) tinkamo poveikio nepadarė, nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių, jo nuostatų. Taigi, teismo vertinimu, skirti piniginę bausmę kaltinamajam būtų neracionalu, kadangi kaltinamasis Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę. Laisvės apribojimas, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, būtų per švelni bausmė, kuri neatliktų savo paskirties, nedarytų teigiamos įtakos kaltinamajam. Teismo įsitikinimu, aptariamos situacijos kontekste protingiausia yra skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę, - areštą (BK 49 straipsnis).

17. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. gegužės 26 d. vagystės iš UAB „Maxima.LT“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), epizodas), paskyrus 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. birželio 5 d. vagystės iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), epizodas), paskyrus 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 (penkiolikos) parų areštą)). Tai reiškia, kad skirtina galutinė - 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Dėl kaltinamajam A. S. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio

18. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokuroras – siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę.

19. BK 49 straipsnio 2 dalis numato, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Kadangi BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta nusikalstama veika laikytina baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad arešto ribos yra nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). BK 49 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad arešto laiką nustato teismas, skirdamas bausmę.

20. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis); A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis); kaltinamasis teistas 21 kartą, tame tarpe ir už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas; daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkaus svetimo turto vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudų nemoka; nedirba, turintis neišnykusį teistumą. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo nusikalstamo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau taikytos poveikio priemonės (arešto ir laisvės atėmimo bausmės) tinkamo poveikio nepadarė, nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių, jo nuostatų. Taigi, teismo vertinimu, skirti piniginę bausmę kaltinamajam būtų neracionalu, kadangi kaltinamasis šiuo metu yra suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime. Laisvės apribojimas, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, būtų per švelni bausmė, kuri neatliktų savo paskirties, nedarytų teigiamos įtakos kaltinamajam. Teismo įsitikinimu, aptariamos situacijos kontekste protingiausia yra skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę, - areštą (BK 49 straipsnis).

21. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 10 (dešimties) parų areštą)). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Dėl civilinių ieškinių (ne)pagrįstumo ir kitų klausimų

22. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

23. Nustatyta, kad civilinė ieškovė UAB „Maxima.LT“ pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam D. G. (2023 m. gegužės 26 d. epizodas) dėl 329,74 Eur turtinės žalos atlyginimo. Taip pat civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį kaltinamiesiems D. G. (2023 m. birželio 5 d. epizodas) dėl 249,75 Eur turtinės žalos atlyginimo ir A. S. (2023 m. birželio 5 d. epizodas) dėl 171,80 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs civilinių ieškovių pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais. Turtinė žala kilo dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, kaltinamieji sutiko su civilinių ieškinių dydžiu ir jų neginčijo, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Kaltinamuosius pripažinus kaltais civilinei ieškovei UAB „Maxima.LT“ iš kaltinamojo D. G. priteisiama 329,74 Eur turtinė žala, civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ iš kaltinamojo D. G. priteisiama 249,75 Eur turtinė žala, iš kaltinamojo A. S. civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ priteistinas 171,80 Eur turtinės žalos atlyginimas.

24. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2024 m. vasario 28 d. pažyma Nr. APD-2024-02359 ir 2024 m. kovo 5 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2024-02563, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą D. G. dėl 220,69 Eur atlyginimo. Taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2024 m. kovo 4 d. pažyma Nr. APD-2024-02477, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. S. dėl 322,50 Eur atlyginimo.

25. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomą gynėjų dalyvavimą procese, kaltinamąjį D. G. gynė ir procese dalyvavo gynėjas advokatas Viktoras Rutkauskas, A. S. gynė ir procese dalyvavo gynėja advokatė Regina Vasiliauskienė. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistajam D. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė, nuteistasis A. S. yra suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, kas apsunkina nuteistųjų galimybes sumokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymose nurodytas sumas antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidoms apmokėti. Teismas atsižvelgęs į nuteistųjų D. G. turtinę padėtį (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirbantis), taip pat į nuteistojo A. S. turtinę padėtį (šiuo metu suimtas, nedirbantis), sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininkų padėtį, nes gynėjai procese dalyvavo ne dėl jų noro, bet privalomų įstatymo nuostatų dėl kaltininkų laisvės suvaržymo. Esant šioms aplinkybėms nėra tikslinga iš nuteistųjų išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių (ne)bendrinimo

26. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžiu D. G. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (4 epizodai) ir paskyrė 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu D. G. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė galutinę - 22 parų arešto bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 8 d.

27. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog paskirtų bausmių subendrinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas nuosprendžiams įsiteisėjus (žr. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-469-290/2020, nutarties 11 punktą; Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-81-966/2021, nutarties 4 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2011). Aptarta teisminė praktika reiškia, jog priimamu teismo nuosprendžiu D. G. paskirta bausmė turėtų būti bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis D. G. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-3456-818/2023) ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. baudžiamasis įsakymas (baudžiamoji byla Nr. e1-463-1196/2024), kurie yra neįsiteisėję, todėl bendrinti visais nuosprendžiais paskirtas bausmes nėra teisinio pagrindo. Be kita ko, nuteistojo atžvilgiu teismuose nagrinėjamos dar keturios baudžiamosios bylos, todėl bausmių bendrinimo klausimą D. G. atžvilgiu tikslinga spręsti vykdymo procese.

28. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 epizodai), 140 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė gautinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 8 d. 11.00 val. iki 2023 m. birželio 9 d. 11.37 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

29. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo A. S. atžvilgiu priimtas paskutinis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, taip pat teismuose nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas netikslingas. Šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu, įsiteisėjus nuosprendžiams.

30. Nustatyta, jog kardomosios priemonės nei D. G., nei A. S. nepaskirtos, kadangi nuteistasis D. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime, o A. S. yra suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime.

31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) laikmenos (DVD – R diskus „Omega“) su vaizdo įrašais, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 26 d. vagystė iš UAB „Maxima.LT“) – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 5 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“) – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima.LT“, juridinio asmens kodas 123033512, civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 329,74 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 74 ct) žalos atlyginimą UAB „Maxima.LT“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“, juridinio asmens kodas 110193723, civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 249,75 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 75 ct) žalos atlyginimą UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 220,69 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 69 ct) išlaidų išieškojimo iš D. G. netenkinti.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“, juridinio asmens kodas 110193723, civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 171,80 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 80 ct) žalos atlyginimą UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 322,50 Eur (trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų 50 ct) išlaidų išieškojimo iš A. S. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) skaitmenines laikmenas (DVD – R diskus „Omega“) su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.