Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 200 Lt (57,92 Eur) vertės turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Bausmė atlikta 2006 m. kovo 9 d.

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 750 Lt (217,22 Eur) bauda;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (626 Lt / 181,01 Eur) bauda;

12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmė atlikta 2010 m. gegužės 28 d.;

15) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

16) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

19) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Bausmė atlikta 2022 m. birželio 9 d.;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 26 parų areštas;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 90 parų areštą. Bausmė atlikta 2023 m. balandžio 19 d.;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 49 parų areštas;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę - 64 parų areštą;

27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

28) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (13 veikų), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta 30 parų arešto bausmė;

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

32) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta - 30 parų arešto bausmė;

33) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį, paskirta - 28 parų areštas;

34) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

35) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (4 epizodai), - paskirta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

36) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė - 22 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, asmuo laikomas turinčiu teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gruodžio 2 d. apie 17.44 val. atėjo į UAB ,,LIDL Lietuva“ priklausančią parduotuvę ,,Lidl“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur iš savitarnos salės paėmė 1 vnt. kukurūzų dribsnių pakuotę, 2,69 Eur vertės ir 16 vnt. kavos pupelių pakuočių ,,Pellini Espresso Bar“, vieneto kaina 14,99 Eur, bendros 239,84 Eur vertės, kurias sudėjo į prekybinį metalinį vežimėlį ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,LIDL LIETUVA“ priklausantį nedidelės 242,53 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. D. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau 2023 m. gruodžio mėnesio pirmomis dienomis atvyko į E. mieste esančią parduotuvę „Lidl“, tikslo parduotuvėje pagrobti prekių neturėjo, mintis kilo spontaniškai būnant parduotuvėje. Nurodė, jog šios vagystės metu pasiėmė prie parduotuvės lauke stovintį metalinį vežimėlį, į kurį įsidėjo kavos pupelių pakuotes, kukurūzų dribsnių pakuotę ir jas pagrobė. Prisimena, kad dalis pakuočių buvo kartoninėje dėžėje, kiek bendrai pagrobė kavos pupelių pakuočių neatsimena, neskaičiavo. Kokiu būdu po vagystės išvažiavo iš Elektrėnų neatsimena, gal viešuoju transportu, o gal jį kas buvo atvežę, tikrai neatsimena, tik patikina, kad šią vagystę įvykdė veikdamas vienas, jeigu šio įvykio metu buvo ne vienas, tai tam kitam asmeniui tikrai nebuvo žinoma apie jo įvykdytą vagystę. Pagrobtą kukurūzų dribsnių pakuotę pats suvartojo, o kavos pupeles pardavė Vilniuje nepažįstamam asmeniui, kiek jam už kavos pupeles sumokėjo, neatsimena, tačiau visus gautus pinigus išleido savo reikmėm. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

3. Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodinėta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. 2023 m. gruodžio 2 d. 11.00 val., darbą pradėjo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 17.50 val., stebint parduotuvės prekybinę salę apsaugos poste per monitorių, pastebėjo, jog vyriškis su prekėmis, esančiomis metaliniame vežimėlyje eina pro įėjimo duris, tačiau ne pro kasas. Bandė asmenį pasivyti, tačiau išėjusi į lauką, asmenų jau nebematė. Tada nuėjusi į apsaugos postą peržiūrėjo vaizdo įrašus, tikslu nustatyti, ką asmenys pavogė. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė, kad vienas asmuo, kuris buvo 30-45 m. amžiaus, vilkintis pilkos spalvos striukę, tamsias kelnes, ant galvos užsidėjęs kailinę kepurę, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę atėjęs į parduotuvės salę paėmė 1 vnt. dėžutę kukurūzų dribsnių, kurios kaina 2,69 Eur, vėliau nuėjo prie lentynų, kur sudėtos kavos pupelės ir paėmė dvi pilnas dėžes su kavos pupelėmis „Pellini Espresso Bar“, kuriose buvo po 6 vnt. kavos pupelių, bei 4 vnt. išpakuotas, kurios vnt. kaina 14,99 Eur, susidėjo į metalinį vežimėlį ir nuėjo link įėjimo durų, prie kurių jo laukė kitas asmuo laikydamas telefoną prie ausies, tokiu būdu atsidarė automatinės parduotuvės įėjimo durys ir asmenys pasišalino iš parduotuvės „LIDL“ nesusimokėję už prekes. Antras vyriškis buvo tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos striukę, buvo 30-35 m. amžiaus. Mano, jog antras vyriškis veikė kartu su tuo vyriškiu, nes įtarimą sukėlė jų tarpusavio elgesys. Kai pirmas asmuo vogė prekes, antras vyriškis stovėjo prie parduotuvės lauke, laikydamas telefoną prie ausies, o pirmam vyriškiui einant link įėjimo durų priėjo prie jų, kad jos atsidarytų ir jis galėtų išeiti. Pastebėjo, kad šiems vyriškiams išėjus iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę vienas vyriškis pasiėmė vieną dėžę su kavos pupelėmis, kitas antrą ir abu kartu pasišalino link degalinės „CIRCLE K“. Peržiūrėjusi įrašus nustatė, jog vyriškis pavogė kavos pupelių „Pellini Espresso Bar“ už 239,84 Eur ir dežutę kukurūzų dribsnių už 2,69 Eur, taip padarydamas UAB „LIDL LIETUVA“ 242,53 turtinę žalą;

3.2. iš 2024 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai - vaizdo įrašai, iš kurių matyti, jog 2023 m. gruodžio 2 d. apie 17.44 val., pro pagrindines, automatines įėjimo - išėjimo duris su prekybiniu metaliniu vežimėliu ateina nenustatytos asmens tapatybės vyriškis, kuris pro kitas, įėjimo automatines duris, nueina link parduotuvės prekių savitarnos salės. Vyriškis ant galvos ir ausų užsidėjęs kailinę kepurę, kurios viršus pilkos spalvos su baltos spalvos ornamentais, apsirengęs pilkos spalvos striukę su užtrauktuku, po striuke užsidėjęs juodos spalvos džemperį su kapišonu, kurio ryškiai mėlynos spalvos užtrauktukas. Dėvi mėlynos spalvos kelnes bei juodos spalvos batus. Vyriškis per petį užsidėjęs juodos spalvos didoką rankinę, su baltos spalvos plonais apvadais. Dėl vaizdo kokybės vyriškio veido bruožai tiksliai neįžiūrimi. Iš vaizdo įrašų matoma, kad apie 17.47 val., vyriškis stumdamas vežimėlį tolumoje vaikštinėja prekybos salės savitarnoje, privažiuoja prie prekių lentynos ir kažką dedasi į prekybinį vežimėlį. Apie 17.48 val. vyriškis vaikštinėja po prekybos salę, vežimėlyje matomos sudėtos prekės. Prieina prie skyriaus „pieno produktai“ ir panašu, kad kažką paima nuo lentynų ir įdeda į prekių vežimėlį. Apie 17.49 val., vėl vaikštinėja ir privažiavęs prie prekių lentynos paima ir deda kažkokias prekes į vežimėlį. Pagal pateiktus vaizdo įrašus nenustatytas vyriškis, kalbėdamas telefonu iš parduotuvės išeina pro įėjimo duris apie 17.51 val., priekyje stumia prekybinį metalinį vežimėlį, kuriame sudėtos prekės. Tuo metu kai nurodytas vyriškis eina link įėjimo durų, iš kitos pusės pro įėjimo duris įeina kitas nenustatytos asmens tapatybės vyriškis, kuris taip pat kalba telefonu. Antrasis vyriškis liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, dėvi juodos spalvos striukę su kapišonu, juodos spalvos džemperį, pilkos spalvos kelnes, avi juodos spalvos kedus, kurių galinė dalis mėlynos spalvos. Dėl vaizdo kokybės vyriškio veido bruožai tiksliai neįžiūrimi. Vyriškis tik įeina pro įėjimo duris ir vėl išeina. Kai antrasis vyriškis įeina, tuo metu iš parduotuvės pro įėjimo duris išeina pirmasis vyriškis, kuris stumia metalinį vėžimėlį su prekėmis. Vėliau išėjęs į lauką, antrasis vyriškis prieina prie metalinio prekių vežimėlio, iš kurio pirmasis vyriškis pasiima prekes ir taip pat pasiima dėžę su prekėmis. Abu vyriškiai nueina link pagrindinio kelio. Prieš įeinant į parduotuvę, antrasis vyriškis stovėjo lauke, prie pagrindinių įėjimo ir išėjimo durų bei naudojosi mobiliuoju telefonu;

3.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Valdo Matonio tarnybinio pranešimo duomenimis, asmuo, 2023 m. gruodžio 2 d. įvykdęs prekių vagystę iš UAB „LIDL LIETUVA“, parduotuvės „LIDL“, esančios (duomenys neskelbtini), yra D. G., kuris vykdo vagystes ir kituose miestuose, atpažintas pagal požymius - išvaizdą, aprangą, juos sulyginus su parduotuvės „LIDL“ saugos tarnybos pateiktomis vagystės vaizdo įrašų kopijomis. ĮKNR duomenimis D. G. 2023 m. gruodžio 8 d. atvyko terminuotai laisvės atėmimo bausmei (10 mėn.) atlikti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajį kalėjimą.

4. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę.

5. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti D. G. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis (BK 42 straipsnio 6 dalis, BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

Dėl prielaidų priimti baudžiamąjį įsakymą

7. Valstybės vardu kaltinimą baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokurorė – inkriminuoja kaltinimą D. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

9. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

10. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

11. Nustatyta, kad kaltinamojo D. G. 2023 m. gruodžio 2 d. padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes kaltinamasis atėjęs į UAB ,,LIDL Lietuva“ priklausančią parduotuvę ,,Lidl“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB ,,LIDL LIETUVA“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,,LIDL LIETUVA“ 242,53 Eur vertės turtinę žalą. Kaltinamasis darydamas nusikalstamą veiką veikė tiesiogine tyčia, grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, jį realizavo. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojos parodymai, tiek kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

12. Teismas konstatuoja, kad D. G. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

13. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, jog sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamąjį įsakymą bei siūloma prokurorės bausme.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio

14. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokurorė – siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų areštą.

15. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis); D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); kaltinamasis teistas 36 kartus, tame tarpe ir už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas; daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir bausmės dydį – 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

16. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

17. Nustatyta, kad UAB ,,LIDL LIETUVA“ atsisakė reikšti civilinį ieškinį dėl 242,53 Eur turtinės žalos atlyginimo, todėl civilinio ieškinio klausimas nėra aktualus.

Dėl kardomosios priemonės galiojimo

18. Teismas, priėmęs baudžiamąjį įsakymą, turi išspręsti ir paskirtos kaltinamajam kardomosios priemonės galiojimo klausimą (BPK 421 straipsnio 4 punktas). Nustatyta, jog kardomoji priemonė D. G. nepaskirta, kadangi nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime.

19. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nesaistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.