- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2-776-1097/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00869-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ vardu, atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. J., nurodydamas, kad veikia kaip bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Enifas“ (toliau – ir bendrovė) kreditorius, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), prašydamas: 1) panaikinti NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312“, kuriuo buvo nutraukta prieš termino pabaigą 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartis (toliau – ir įsakymas); 2) atlyginti bendrovei padarytą 1 700 000 Eur žalą.
2. Grįsdamas ieškinį, pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalimi, procesas atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas, būdamas bendrovės direktoriumi, atstovavo jos interesus civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 ir teikė apeliacinį skundą dėl byloje priimto teismo sprendimo, tačiau, bendrovei iškėlus bankroto bylą, paskirtas bendrovės nemokumo administratorius pateikto apeliacinio skundo atsisakė. Dėl to, pareiškėjo teigimu, bendrovės ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 liko nenagrinėtas. Atsirado naujos ginčui aktualios aplinkybės, nes paaiškėjo, jog UAB „SportIN grupė“ teikė Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1670-577/2022 suklastotą bendrovės ir UAB „SportIN grupė“ 2018 m. sausio 31 d. jungtinės veiklos sutartį; atsakovė, be aukciono, pažeisdama įstatymus, neteisėtai nutraukusi žemės nuomos sutartį, atidavė kitai įmonei žemės nuomos teisę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei NŽT kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, išaiškindamas, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį neužkerta kelio šį ieškinį pagal teismingumą pateikti Regionų administraciniam teismui.
4. Teismas konstatavo, kad ieškiniu pareiškėjas reikalauja panaikinti NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą, todėl ginčas priskirtinas nagrinėti administraciniam teismui, kuris yra įgaliotas nagrinėti skundus dėl viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas nurodė, kad pareiškėjo ir NŽT nesieja civiliniai teisiniai santykiai, o skundžiamas įsakymas yra viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, todėl ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. J. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Grįsdamas atskirąjį skundą, apeliantas nurodo, kad administracinis teismas jau nagrinėjo šią bylą ir nusprendė, jog byla nagrinėtina Vilniaus apygardos teisme. Paaiškindamas ieškinio pagrindą, apeliantas nurodo, kad NŽT pateikė teismui suklastotą 2018 m. sausio 31 d. jungtinės veiklos sutartį ir, pažeidusi įstatymą, sudarė žemės nuomos sutartį, nusavino bendrovės įrengtus gyvenamojo namo pamatus.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto netiesioginį ieškinį, teikiamą apeliantui veikiant kaip BUAB „Enifas“ kreditoriui bendrovės vardu, atsakovei NŽT dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, išaiškinant, kad apeliantas turi teisę su šiuo ieškiniu kreiptis į Regionų administracinį teismą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas J. J., kaip BUAB „Enifas“ kreditorius, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas panaikinti NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą (administracinė byla Nr. eI3-5578-426/2020, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03593-2020-7). Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. J. skundą dėl NŽT įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą.
9. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2021 m. sausio 20 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-9/2021 konstatavo, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, ir perdavė bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Specialioji teisėjų kolegija išaiškino, kad valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos teisiniai santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas. Aptartu atveju ginčijamas įsakymas, kuriuo nutraukta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis. Kolegija konstatavo, kad ginčas yra kilęs dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, todėl yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1154-819/2019 pagal ieškovės UAB „Enifas“, atstovaujamos ir J. J., ieškinį atsakovei NŽT dėl įsakymo panaikinimo, kuriuo prašyta pripažinti NŽT Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) neteisėtu, atkuriant iki tol susiklosčiusius nuomos teisinius santykius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-98-252/2020 priėmė BUAB „Enifas“ nemokumo administratoriaus atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo nutraukė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti J. J. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria nutrauktas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-18739-1154/2022 atsisakyta atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2590-580/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis palikta nepakeista.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-655-807/2022 nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo J. J. pareikštą netiesioginį ieškinį atsakovei NŽT dėl Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 49VĮ- 982-(14.49.2) panaikinimo, konstatavęs, kad pareikštas ieškinio reikalavimas tapatus jau išnagrinėtam įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-1358-656/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį paliko nepakeistą.
12. Įvertinus nurodytas aplinkybes, šioje byloje pareikšto apelianto ieškinio ir ieškinio, pareikšto 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI3-5578-426/2020, dalyką ir pagrindą, juose dėstomas faktines aplinkybes ir argumentus, atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 20 d. nutartimi pateiktą išaiškinimą, iš esmės sutiktina su apeliantu, kad Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, išnagrinėjusi tapataus ieškinio reikalavimo dėl NŽT įsakymo panaikinimo teismingumo klausimą, konstatavo, kad pareikštas reikalavimas dėl NŽT įsakymo panaikinimo yra teismingas ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui. Taigi, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi padaryta išvada dėl bylos teismingumo administraciniam teismui pripažintina nepagrįsta.
13. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui. Dėl to yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).
14. Papildomai, vadovaujantis proceso koncentruotumo principu, pastebėtina, kad, kaip iš esmės pripažįsta pats apeliantas, vienas iš dviejų jo teikiamu ieškiniu pareikštų reikalavimų, t. y. reikalavimas dėl NŽT įsakymo panaikinimo, yra tapatus jo anksčiau jau pareikštam netiesioginiam ieškiniui, kuris, kaip konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-655-807/2022, yra tapatus pačios UAB „Enifas“, atstovautos pareiškėjo, pareikštam ieškiniui, išnagrinėtam įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimu. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis), o tokį ieškinį, t. y. tapatų, pareiškus, teismas tokį ieškinį priimti atsisako (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
15. Apeliantas pirmosios instancijos teismui pateiktame netiesioginiame ieškinyje taip pat mini proceso atnaujinimą, referuodamas, į tai, kad UAB „Enifas“ ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 liko nenagrinėtas, tačiau nustačius ir pareiškėjui pripažįstant, jog pareikštas netiesioginis ieškinys tapatus jau išnagrinėtam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kaip nurodyta, toks ieškinys pakartotinai nebeali būti nagrinėjamas ir, atitinkamai, priimamas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tokiu atveju pareiškėjas, manydamas esant įstatyme įtvirtintus pagrindus, turi įstatyme nustatytą galimybę siekti proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau išnagrinėtoje civilinėje byloje. Siekdamas proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, be kita ko, tuo pagrindu, kad, kaip nurodo pareiškėjas, atsirado naujai paaiškėjusios aplinkybės, pareiškėjas gali teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti prašymą bylą išnagrinėjusiam teismui dėl proceso toje byloje atnaujinimo (CPK XVIII skyrius).
16. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjas netiesioginį ieškinį pareiškė BUAB „Enifas“ vardu, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024, BUAB „Enifas“ pripažinta pabaigusia veiklą ir išregistruotina iš Juridinių asmenų registro. Tai kelia abejonių dėl pateikiamo netiesioginio ieškinio galimybės sukelti materialiuosius teisinius padarinius, kurios turi būti išsklaidytos teikiant teismui tokio pobūdžio ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.