- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-1358-656/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03593-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Enifas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo byloje - BUAB „Enifas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018-07-25 įsakymą Nr. 49VĮ- 982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312, nutraukimo prieš terminą“. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas buvęs UAB „Enifas“ direktorius, kuriam nuosavybės teise priklauso 67 proc. UAB „Enifas“ akcijų, kuris asmeniškai pasirašė su Nacionalinės Žemės ūkio tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriumi Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai 1997 m. liepos 7 d. sutartį Nr. 222N01/97-13445, 2009 m. lapkričio 5 d. pasirašė sutarties pakeitimo susitarimą Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugsėjo 26 d. pasirašė sutarties pakeitimą susitarimu Nr. 49SNŽ-(14.49.57)-312, ir yra tiesioginis pasirašytos sutarties ir vėlesnių susitarimų dalyvis. Tvirtinama, kad 2018-07-25 įsakymui įsigaliojus, jis solidariai su BUAB „Enifas“ turėtų vykdyti 2017-11-13 pasirašytos Mainų sutarties punktais 8.2 ir 8.3 priimtus įsipareigojimus (grąžinti UAB „Sport In Grupei“ priemoką 74 141,61 Eur, kuri kaip mainomas daiktas sumokėta UAB „Enifas“, bei sumokėti 10 proc., tai yra 7414,16 Eur baudą). Solidariai vykdydamas savo parašu priimtą įsipareigojimą, ieškovas privalėtų mokėti 67 proc. (valdomų akcijų dydis) grąžintinos sumos, kas sudaro 49 674,88 Eur ir 4967,49 Eur, viso privalėtų mokėti 54 642,37 Eur. Pripažinus įsakymą neteisėtu, išnyksta tiek ieškovo kaip solidariai atsakingo asmens, tiek BUAB „Enifas“ vykdyti 2017-11-13 punktais 8.2. ir 8.3. priimti įsipareigojimai.
Šalies argumentai
2. Ieškovo teigimu, žemės sklypo dalies nuomos sutartis prieš laiką nutraukta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus įsakymu Nr. 49VĮ-982-(14.49.2), kuria, nepaisant pasirašytų ir Valstybės institucijų priimtų nutarimų (nurodomi Vilniaus apskrities viršininko įsakymas ir Vilniaus miesto savivaldybės bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus priimti sprendimai) atsakovas pažeidė 1997-07-07 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties (su jos pakeitimais) nuostatas, todėl UAB „Enifas“ nuostoliai, susidarę neteisėtai nutraukus žemės sklypo dalies nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, sudaro net 940 000 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.
5. Teismas konstatavo, kad jau yra išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1154-819/2019 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Šalies argumentai
6. Iš Liteko duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 ieškovas UAB „Enifas“, atstovaujamas atstovų J. J., kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti vienašalį Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 222 N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugsėjo 26 d. susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-312, nutraukimo prieš terminą“ neteisėtu, atkuriant iki šiol saisčiusius nuomos teisinius santykius.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 ieškovo UAB „Enifas“ ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, 2020 m. sausio 13 d. nutartimi priėmė BUAB „Enifas“ bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Enifas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, nutraukė.
8. Teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 ir šioje byloje reiškiami reikalavimai tapatūs - abiejų ieškinių reikalavimų tiek formuluotės, tiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas (prašymas panaikinti įsakymą) sutampa. Abiejose bylose reiškiamų ieškinių faktinis pagrindas taip pat yra akivaizdžiai tapatus, grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais ir argumentais (ieškinio turinys nagrinėjamoje byloje yra faktiškai atitinka išnagrinėtos bylos turinį, sutampa netgi teksto detalės), o ieškinio šioje byloje papildymas atsiradusiais finansiniais ieškovo įsipareigojimais, nesudaro išimtinių aplinkybių ar ieškinio pagrindo vertinti kitaip. Teismas pastebėjo, kad ieškovas nekelia ginčo dėl abiejų bylų ieškinių dalykų ir pagrindo tapatumo.
9. Sprendžiant dėl abiejose bylose dalyvavusių šalių tapatumo, teismas nurodė, kad abiejose bylose ieškiniai pareikšti tam pačiam atsakovui. Nagrinėjamoje byloje netiesioginį ieškinį pareiškė BUAB „Enifas“ buvęs vadovas J. J.. Vien tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 J. J. dalyvavo kaip ieškovo UAB „Enifas“ vadovas (juridinio asmens atstovas), o ne kaip ieškovas (kaip fizinis asmuo), neleidžia konstatuoti, kad abiejose bylose dalyvavo skirtingos šalys.
10. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendė esant pagrindą bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:
11.1. Teismas nepagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnyje 3 punkto pagrindu konstatavęs, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių. Šioje byloje ieškovu yra J. J., o teismo nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 ieškovu buvo UAB „Enifas“.
11.2. Pažymėjo, kad BUAB „Enifas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiėmė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 net nesusipažinęs su esminėmis UAB „Enifas“ ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis, dar neįvykus pirmajam UAB „Enifas“ kreditorių susirinkimui, dėl ko apeliacinis procesas buvo nutrauktas. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovo reikalavimų klausimas teismo nurodytoje byloje buvo išspręstas iš esmės, nes apeliacinės instancijos teisme apeliacinio skundo reikalavimai nebuvo spręsti.
Atsiliepimas
12. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais bei priimtu procesiniu sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
14. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumas.
15. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Apeliantas atskirajame skunde nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių bei padarytų išvadų, kad šios bylos ir išnagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1154-819/2019 ginčo dalykas ir pagrindas yra tapatūs. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl nurodytų abiejų ieškinių ginčo dalyko ir pagrindo tapatumo nepasisako.
16. Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad abiejose civilinėse bylose dalyvavo tos pačios šalys. Apelianto tvirtinimu, šioje byloje ieškovu yra fizinis asmuo J. J., o teismo nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 ieškovu buvo UAB „Enifas“.
17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl ginčo šalių (ne)tapatumo esminę reikšmę turi ir dėl to turi būti vertinamas ne ginčo šalių formalus procesinis statusas, bet materialiojo teisinio santykio, kurio dalyviai buvo asmenys, kurių ginčą sprendė teismas, (ne)tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021, 42 punktas).
18. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 ieškinį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymo panaikinimo pareiškė ieškovas UAB „Enifas“, atstovaujamas bendrovės vadovo J. J.. Ieškinio reikalavimas buvo kildinamas iš valstybinės žemės nuomos teisinių santykių, atsiradusių tarp UAB „Enifas“ (dabar BUAB „Enifas“) ir Nacionalinės Žemės ūkio tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.
19. Nagrinėjamoje byloje netiesioginį ieškinį pareiškė J. J.. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinoms įstatymo nustatytoms sąlygoms (CK 6.68 straipsnis), tačiau šių sąlygų (ne)egiztavimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje teismas dėl J. J. teisės pareikšti netiesioginį ieškinį nepasisako. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi netiesioginis ieškinys yra reiškiamas kreditoriaus už savo skolininką. Todėl spręstina, kad šiuo atveju J. J., pareikšdamas netiesioginį ieškinį už UAB „Enifas“, iš esmės yra to paties materialiojo teisinio santykio dalyvis kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, kuriame buvo ginami UAB „Enifas“ interesai, kildinami iš valstybinės žemės nuomos teisinių santykių. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą konstatuoti abiejų bylų šalių tapatumą materialiojo teisinio santykio prasme.
20. Atskirajame skunde remiamasi ir tuo, kad byla iš esmės buvo nagrinėta tik pirmosios instancijos teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 ieškovo UAB „Enifas“ ieškinį atmetus kaip nepagrįstą. Apelianto tvirtinimu, apeliacinis skundas nebuvo išnagrinėtas, BUAB „Enifas“ nemokumo administratoriui atsiėmus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodyta aplinkybė nepaneigia, kad civilinė byla Nr. e2-1154-819/2019 buvo išnagrinėta iš esmės, tik nemokumo administratoriui realizavus savo teisę spręsti dėl dalyvavimo apeliaciniame procese bei šio proceso perspektyvumo.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos procesiniam sprendimui šioje byloje, todėl teismas dėl jų nepasisako.
22. Apibendrinant tai kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad jau yra išnagrinėta kita civilinė byla, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko pagrįstai bylą, iškeltą pagal J. J. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Dėl bylos baigties
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.