- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-18
- Bylos Nr.
- eAS-384-822/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03849-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,KR prekyba“
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas "KR prekyba"
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,KR prekyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,KR prekyba“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,KR prekyba“ (toliau – ir UAB ,,KR prekyba“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pritaikyti pareiškėjui Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą minimalią 289 Eur dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB ,,KR prekyba“ skundą kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir neprašo šio termino atnaujinti.
II.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą.
Nurodė, kad sąvoką „vienas mėnuo“ arba „vieno mėnesio terminas“ supranta kaip lygiai 30 dienų laikotarpį. Šių metų vasario mėnuo turėjo 28 dienas, kartą per ketverius metus vasaris turi 29 dienas, o visi kiti 11 kiekvienų metų mėnesiai yra ne trumpesni kaip 30 dienų. Taigi vieno mėnesio terminą skaičiavo kaip 30 dienų laikotarpį, todėl apeliacinį skundą pateikė 2017 m. kovo 22 d., t. y. nepraleidęs 30 dienų termino. Pareiškėjo nuomone, sąvoka „vieno mėnesio terminas“ negali ir neturi priklausyti nuo konkretaus metų mėnesio dienų skaičiaus, ypač vasario mėnesio, kuris yra keliomis dienomis trumpesnis nei kiti metų mėnesiai. Taigi jeigu dėl sąvokos „vieno mėnesio terminas“ supratimo jis klysta, prašė teismo pripažinti, jog sąžiningai suklydo, bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą. Tuo atveju, jeigu sąvoka „vieno mėnesio terminas“ yra lygi 30 dienų terminui, prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui UAB „KR prekyba“ terminą iki 2017 m. balandžio 19 d. atskirojo skundo trūkumui pašalinti – pateikti atskirąjį skundą, pasirašytą tinkamo pareiškėjo atstovo, kuris patvirtintų 2017 m. kovo 24 d. atskirojo skundo padavimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atskirąjį skundą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, t. y. atskirasis skundas buvo paduotas su trūkumais, o pirmosios instancijos teismas nenustatė pareiškėjui termino trūkumams pašalinti (ABTĮ 138 str. 2 d.) bei nenustatė, jog yra pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą, nes, pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 2 punktą, atskirasis skundas nepriimamas, jei skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Pažymėjo, jog ABTĮ 138 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo apeliantui paskirti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Jeigu trūkumai nepašalinami, apeliacinis procesas nutraukiamas. Be to, pagal ABI] 138 straipsnio 8 dalį, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, į tai, kad turi būti užtikrinta, jog nebūtų varžoma pareiškėjo teisė į veiksmingą teisminę gynybą, konstatavo, kad šiuo atveju pareiškėjui turi būti sudaryta galimybė pašalinti paminėtą atskirojo skundo trūkumą. Dėl to pareiškėjui, kuris siekia apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, sudarytina galimybė pašalinti nurodytą atskirojo skundo trūkumą, t. y. pateikti atskirąjį skundą, kurį pasirašytų tinkamas pareiškėjo atstovas, kuris patvirtintų 2017 m. kovo 24 d. atskirojo skundo padavimą.
Pareiškėjas šalindamas atskirojo skundo trūkumus 2017 m. balandžio 10 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, pasirašytą tinkamo pareiškėjo atstovo, t. y. UAB „KR prekyba“ direktoriaus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą pašalino atskirojo skundo trūkumus, jis nagrinėtinas iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakyta priimti, kadangi apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2017 m. kovo 20 d., o pareiškėjo apeliacinis skundas dėl šio sprendimo paduotas 2017 m. kovo 22 d., sprendė, kad yra praleistas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti ir, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas neprašė apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinti, pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.
Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas (ABTĮ 65 str. 2 ir 3 d., 132 str. 1 d.), t. y. ginčas šiuo atveju kyla dėl apeliacinio skundo padavimo termino skaičiavimo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog jie nepagrįsti ir atmestini.
ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną.
Nagrinėjamu atveju skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2017 m. vasario 20 d., todėl, vadovaujantis minėtomis teisės aktų nuostatomis, šiuo atveju vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti prasidėjo kitą dieną po 2017 m. vasario 20 d., tačiau baigėsi termino paskutinę mėnesio dieną, atitinkamai 2017 m. kovo 20 d. Skaičiuojant vieno mėnesio terminą (t. y. 28 dienos, kadangi 2017 m. vasario mėnuo turi 28 dienas) padieniui, pradedant nuo kitos dienos po 2017 m. vasario 20 d. (t. y. nuo 2017 m. vasario 21 d.), vieno mėnesio terminas ir baigiasi atitinkamai 2017 m. kovo 20 d. 24 val. 00 min. Taigi, vieno mėnesio terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną. Tokiu būdu, ABTĮ 65 straipsnio 2 dalies nuostata nėra pažeidžiama ar paneigiama ir neprieštarauja ABTĮ 65 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuri skirta tiems atvejams, kai termino eigos pradžia yra pirmoji atitinkamo mėnesio diena. Tokiu atveju jei mėnuo turi 30 dienų, vieno mėnesio terminas baigsis atitinkamai to mėnesio 30-tą dieną, o jei mėnuo turi 31 dieną, vieno mėnesio terminas baigsis atitinkamai to mėnesio 31-ą dieną, išskyrus tuos atvejus, kai atitinkamas mėnuo 30-tos arba 31-os dienos neturi, tokiu atveju vieno mėnesio terminas atitinkamai sutrumpėja iki paskutinės to mėnesio dienos. Kadangi šiuo atveju pareiškėjo apeliacinis skundas paduotas 2017 m. kovo 22 d., ko pareiškėjas pats ir neginčija, spręstina, kad pareiškėjas yra praleidęs įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, jog tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi savo naujausioje praktikoje (žr., pvz., 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-100-261/2017, 2017 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-58-662/2017, 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-624/2017, 2017 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje S-250-858/2017).
ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.
Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, aiškino bei taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos iš esmės panašiose bylose, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotas prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nagrinėjamu atveju nesvarstytinas, nes toks prašymas turėjo būti paduodamas pirmosios instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu (ABTĮ 30 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, naujai keliamų procesinių klausimų nesprendžia, o tik patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal šios nutarties priėmimo metu buvusias procesines aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-557-575/2016, 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-561-756/2016, 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje AS-232-624/2017).
Pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu atsisakyti priimti apeliacinį skundą, neužkerta galimybės asmeniui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,KR Prekyba“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.