- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-01
- Bylos Nr.
- e2-1393-1089/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13152-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Ieškovas
- T. V.
- Atsakovas
- M. C.
- Advokatai
- Jonas Bložė, Vladimiras Buslovičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovui M. C. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas T. V. pareikštu ieškiniu prašo nutraukti tarp jo ir atsakovo M. C. 2023 m. balandžio 23 d. sudarytą Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), taikyti restituciją – iš atsakovo ieškovui grąžinti 3 300 Eur, o atsakovui iš ieškovo grąžinti automobilį Peugeot 5008, priteisti iš atsakovo 200 Eur automobilio defektų nustatymo išlaidų ir 155,93 Eur automobilio registravimo išlaidų atlyginimą, 605 Eur išlaidų už uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autopretenzija“ konsultacijas atlyginimą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovas grindžia remdamasi tokiais esminiais argumentais:
1.1. Ieškovas su atsakovu 2023 m. balandžio 23 d. sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovas už 3 300 Eur pardavė ieškovui naudotą automobilį Peugeot 5008. Skelbime atsakovas buvo nurodęs, kad automobilis defektų neturi.
1.2. Automobilio apžiūros metu variklio darbas įtarimų nesukėlė. Atsakovas patikino, kad automobilis techniškai tvarkingas. Ieškovas už automobilį 3 300 Eur sumokėjo grynaisiais apžiūros vietoje. Tą pačią dieną automobilio ieškovas nepasiėmė, nes automobilio valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, taip pat atsakovas 2023 m. balandžio 24 d. pasirūpino dešinio sparno poliravimu. Automobilį iš pardavimo vietos ieškovas pasiėmė 2023 m. balandžio 27 d.
1.3. Kitą dieną ieškovui važiuojant magistrale Vilnius–Kaunas prietaisų skydelyje įsijungė lemputė „Check engine“. Nesant galimybės sustoti ir pravažiavus dar 2 km lemputė pradėjo mirksėti ir variklis pradėjo stabdyti automobilį. Užgesinus variklį ir vėl bandant jį užvesti, variklis dirbo netolygiai ir purtėsi. Nuo automobilio paėmimo iki gedimo vietos ieškovas nuvažiavo bendrą 84,9 km atstumą.
1.4. Automobilio apžiūrą 2023 m. gegužės 15 d. atliko UAB „Turbobaltic“, kuri nustatė, kad automobilio variklis turi esminių paslėptų trūkumų. Prieš sudarant Sutartį, nustatytų trūkumų atsakovas neatskleidė. Ieškovui taikiu būdu susiklosčiusios situacijos su atsakovu nepavyko išspręsti.
1.5. Atsakovas užsiima automobilių supirkimu, pardavimu ir dėl to kaip verslininkas turi prisiimti riziką dėl parduoto automobilių trūkumų. Įsigytu automobiliu ieškovas dėl esminių jo defektų negali naudotis, todėl Sutartis turėtų būti nutraukta ir šalys grąžintos iki sutarties sudarymo buvusią padėtį. Atsakovas taip pat turėtų atlyginti ieškovo patirtas automobilio defektų nustatymo, registravimo išlaidas ir išlaidas, turėtas už UAB „Autopretenzija“ veiksmus, rengiant pretenzijas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas M. C. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą Savo poziciją atsakovas grindžia šiais esminiais atsikirtimais:
2.1. Atsakovas nėra verslininkas, todėl jis negali atsakyti be kaltės. Ieškovas automobilį pirko savo rizika. Sutartimi šalys susitarė dėl ieškovui priimtinos automobilio kokybės, automobilio gedimai atsirado dėl to, kad ieškovas netinkamai eksploatavo automobilį. Dėl to negalima taikyti ieškovo prašomo teisių gynimo būdo. Priteisus ieškovui jo turėtų išlaidų atlyginimą būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
3. Ištyrus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2023 m. balandžio 23 d. sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovas už 3 300 Eur pardavė ieškovui naudotą automobilį Peugeot 5008. Sutartyje automobilio trūkumų nebuvo nurodyta. Skelbime dėl automobilio pardavimo buvo nurodyta, kad automobilis techniškai tvarkingas, pakeista grandinė, tepalai, padarytas pilnas techninis aptarnavimas.
4. Ieškovo T. V. ir atsakovo M. C. paaiškinimai, taip pat liudytojų T. P. ir A. C. parodymai patvirtina, kad automobilį ieškovui ir liudytojui T. P. aprodė A. C.. Atsakovas M. C. paaiškino, kad automobilio pardavimu rūpinosi jo brolis A. C., kuris patalpino skelbimą, bendravo su ieškovu, ir tai, kad Sutarties, sudarytos pagal tipinę formą, šabloną pasirašė iš anksto, A. C. turėjo užpildyti kitas grafas prieš pat Sutarties pasirašymą. Tokią įvykių eigą patvirtino A. C., ieškovas ir liudytojas T. P.. Pastarasis, be kita ko, parodė, kad A. C. apžiūros metu atskleidė, jog veikia atsakovo vardu.
5. Iš liudytojų parodymų ir ieškovo paaiškinimų aišku, kad prieš sudarant Sutartį ieškovas apžiūrėjo automobilį, jį pabandė. Techninės automobilio būklės servise bylos šalys netikrino. Įvertinus ieškovo išsilavinimą (gaisrinės saugos inžinierius), profesiją (dirba priešgaisrinės saugos specialistu), konstatuotina, kad ieškovas, pirkdamas automobilį Peugeot 5008, veikė kaip vidutinis automobilio pirkėjas. Ieškovo paaiškinimai pagrindžia, kad automobilį jis pirko, jog naudotų pagal tiesioginę paskirtį.
6. Taip pat nustatyta, kad ginčo automobilį atsakovas 2023 m. kovo 16 d. nusipirko už 4 000 Eur iš mažosios bendrijos „Automobiliai visiems“, kurioje vadybininku dirbo A. C.. Pastarasis parodė, kad jis pasiūlė atsakovui pirkti automobilį. Atsakovas patvirtino tokį faktą, taip pat paaiškino, kad apie tai, jog buvo atlikti automobilio techninės priežiūros darbai, žinojo iš automobilyje buvusio lapo. Liudytojas A. C. dėl automobilio techninės priežiūros darbų parodė, kad buvęs automobilio savininkas, iš kurio automobilį įgijo mažoji bendrija „Automobiliai visiems“, minėjo, jog yra atlikęs techninės priežiūros darbus, kurie buvo įvardinti skelbime. Atsakovas pripažįsta, kad skelbime paminėtų automobilio remonto darbų asmeniškai neatlikinėjo.
7. Atsakovas ir liudytojas A. C., be kita ko, nurodė, kad automobilį Peugeot 5008 atsakovas nutarė parduoti, nes, vertėsi pavežimo veikla ir norėjo įsigyti ekonomiškesnį automobilį – Toyota Prius. Šiuo tikslu atsakovas ir liudytojas grindė ir automobilio pardavimo kainą, kuri buvo 700 Eur mažesnė nei atsakovas mokėjo prieš mėnesį iki Sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad atsakovas paaiškino, jog kito automobilio nenupirko.
8. Atsakovo paaiškinimai sutampa su liudytojo A. C. parodymais ir dėl fakto, kad A. C. patalpino skelbimą portale autogidas.lt, naudodamasis mažosios bendrijos „Automobiliai visiems“ paskyra. Nenustatyta prielaidų, kurios keltų abejones atsakovo paaiškinimo ir liudytojo A. C. parodymų dėl to, kaip buvo talpintas skelbimas, patikimumu. Atsakovui ginčo automobilį parduoti padėjo A. C., kurio telefono numeris buvo nurodytas skelbime. Dėl to ieškovo išskiriami faktiniai duomenys, kad pagal skelbime nurodytą numerį yra patalpinta ir daugiau skelbimų apie automobilių pardavimą, neturi teisinės reikšmės. Automobilį pardavė atsakovas, o ne A. C.. Nėra realaus pagrindo spręsti, kad atsakovas užsiimtų automobilių pirkimo, pardavimo veikla. O tai reiškia, kad atsakovas ginčo santykyje negali būti laikomas verslininku.
9. Kiek tai susiję su automobilio atsiėmimu, ieškovas paaiškino ir tai, kad automobilio Sutarties sudarymo diena nepasiėmė, nes nebuvo sudaryta automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Ieškovas taip pat paaiškino, kad A. C. 2023 m. balandžio 24 d. pasirūpino, kad būtų nupoliruotas automobilio sparnas. Tokį faktą patvirtino ir A. C.. Taigi ieškovas įsigytą ginčo automobilį pradėjo eksploatuoti ne anksčiau kaip 2023 m. balandžio 24 d.
10. Šioje vietoje pažymėtina, kad automobilio skelbime buvo nurodyta, jog automobilio rida 200 000 km. Tačiau šis duomuo buvo neteisingas, nes reali rida buvo didesnė (2023 m. balandžio 29 d. rida buvo 234 978 km). Tą patvirtina ieškovo paaiškinimai, liudytojo T. P. parodymai. Tokio fakto iš esmės neneigia ir pats atsakovas.
11. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. balandžio 30 d. ieškovas trumpąja žinute pranešė atsakovui (ar A. C.), jog paaiškėjo, kad automobilis turi variklio defektą. Iš ieškovo paaiškinimų ir pateikto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas automobilio tempimas, aišku, kad, ieškovui 2023 m. balandžio 28 d. važiuojant keliu Vilnius–Kaunas, automobilis Peugeot 5008 sugedo ir turėjo būti partemptas į Vilnių. 2023 m. balandžio 29 d. buvo atlikta automobilio kompiuterinė diagnostika, kurios metu fiksuoti variklio valdymo bloko sistemos gedimai: 1) turbokompresoriaus slėgio reguliavimo gedimas; 2) alyvos slėgio jutiklis signalizavo per mažą slėgį; 3) uždegimo pertrūkiai cilindruose. 2023 m. gegužės 5 d. trumpąja žinute ieškovas informavo atsakovą, kad kviečią jį atvyktį į automobilio apžiūrą, kurią vykdys UAB „Turbobaltic“. Į apžiūrą atsakovas neatvyko.
12. UAB „Turbobaltic“ 2023 m. birželio 16 d. apžiūros akte nurodyta, kad nėra kompresijos antrame cilindre, defektų šalinimo preliminari kaina 3 000 Eur. UAB „Turbobaltic“ 2023 m. gruodžio 19 d. elektroniniame laiške patikslino, kad kompresijos trūkumas galėjo atsirasti dėl nesandarių cilindrų vožtuvų. UAB „Ausegra“, kuri užsiima automobilių remontu, 2024 m. sausio 25 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad, susipažinus su UAB „Turbobaltic“ apžiūros aktu ir kompiuterinės diagnostikos rezultatais, galima teigti, jog: 1) kompresijos nebuvimas viename iš cilindrų yra mechaninis variklio gedimas: nesandarūs galvutės vožtuvai – įsiurbimo arba ištemimo, arba sudilę stūmoklio kompresiniai žiedai; 2) variklio slėgis per mažas; 3) sugedęs deguonies jutiklis; 4) preliminari remonto kaina nuo 4 000 Eur.
13. Apibendrinant išdėstytą, išskirtinos šios esminės išvados dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų ieškinio pagrįstumui įvertinti:
13.1. Atsakovas automobilį Peugeot 5008 nusipirko 2023 m. kovo 16 d. už 4 000 Eur ir pardavė atsakovui 2023 m. balandžio 23 d. už 3 300 Eur. Sprendimą parduoti automobilį Peugeot 5008 atsakovas motyvavo noru nusipirkti ekonomiškesnį automobilį, tačiau įrodymų, kurie galėtų pagrįsti tokio siekio realizavimą, nepateikė.
13.2. Atsakovas teigia, kad automobilį Peugeot 5008 pirko pavežėjo veiklai vykdyti. Tačiau automobilį atsakovas pardavė praėjus vos mėnesiui po to, kai jį įsigijo už 17,5 procento mažesnę kainą.
13.3. Automobilio skelbime duomenys, kad pakeista grandinė, tepalai, padarytas pilnas techninis aptarnavimas, buvo nurodyti remiantis ne atsakovo atliktų darbų faktu, bet atsakovui galimai buvusio automobilio savininko perduoto lapo turiniu ir jo paaiškinimais mažajai bendrijai „Automobiliai visiems“.
13.4. Nei Sutartyje, nei skelbime nebuvo nurodyta, kad automobilis turėtų kokių nors trūkumų. Priešingai, skelbime automobilio techninė būklė aprašyta kaip gera.
13.5. Parduodamas jam priklausiusį automobilį, atsakovas veikė ne verslo tikslais ir ginčo santykyje negali būti laikomas verslininku;
13.6. Iš esmės iškart po to, kai ieškovas nusipirko automobilį, paaiškėjo, kad automobilio variklis turi defektą, kurio preliminari remonto kaina yra ne mažesnė kaip 3 000 Eur ir faktiškai yra lygi pirkimo kainai.
14. Pardavėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartį privalo perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis).
15. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-381/2022, 27 punktas).
16. Garantijos pagal įstatymą atveju pirkėjas įrodinėja perduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), ir faktą, kad daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas, atsikirsdamas į pirkėjo reikalavimus, įrodinėja, kad daikto perdavimo metu daikto trūkumų nebuvo, o šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, 30 punktas).
17. Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).
18. Įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informaciją apie daikto būklę nepaneigia nei maža parduodamo daikto kaina, nei paties pardavėjo nežinojimas apie daikto būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2023, 24 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas deklaravo, jog jo parduodamas automobilis yra techniškai tvarkingas, trūkumų neturi. Automobilio skelbimu siekta sukurti įspūdį, kad automobilio techninė būklė yra gera, juolab, jog skelbime nurodyta mažesnė nei buvusi automobilio rida. Atsakovo patvirtinimai dėl automobilio techninės priežiūros nėra patikimi, nes nepagrįsti konkrečiais faktiniais duomenimis. Tai yra, atsakovas automobilio neremontavo, teiginio, kad remonto darbus atliko buvęs automobilio savininkas, nepagrindė kitais įrodymais (pvz., atliktų darbų aktu).
20. Apžiūros metu automobilį ieškovas išbandė, automobilio akivaizdžių trūkumų nepastebėjo, automobilio trūkumų A. C. nepaminėjo. Automobilio variklis sugedo po kelių dienų, kai ieškovas pradėjo juo naudotis. Dėl gedimo automobilis pagal paskirtį negali būti naudojamas. Automobilio variklio gedimo remonto preliminari kaina yra artima Sutarties kainai. Tai, kad automobilį atsakovas pardavė praėjus vos mėnesiui nuo jo pirkimo momento už reikšmingai mažesnę kainą, kelia pagrįstą įtarimą, jog atsakovo sprendimą parduoti automobilį lėmė ne jo išsakytas motyvas, bet automobilio techninės būklės trūkumai, kurių atsakovas neatskleidė ieškovui prieš sudarant Sutartį.
21. Automobilio variklio gedimo atsiradimo momentas, taip pat atsakovo veiksmai parduodant automobilį pigiau nei pirko praėjus vos mėnesiui nuo jo įgijimo, suponuoja, kad automobilis turėjo gedimą jo pardavimo metu. Ginčo nėra, kad gedimas nebuvo akivaizdus ir be specialios apžiūros, kol nepasireiškė gedimo pasekmės, negalėjo būti pastebėtas. Atsakovas iš esmės neįrodinėja, kad automobilio trūkumai atsirado po Sutarties sudarymo ar dėl ieškovo kaltės. Atsakovas išsakė tik prielaidas, kad automobilis galėjo sugesti, kadangi ieškovas jį arba netinkamai eksploatavo, arba padidino gedimo apimtį, kai automobiliu važiavo degant įspėjamajai lemputei, o vėliau jį partempiant į Vilnių. Nurodytos prielaidos yra hipotetinės, jų nepagrindžia jokie kiti įrodymai. Dėl to atsakovo atsikirtimai yra nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
22. Ieškovas prašo jo teises ginti taikant CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą gynimo būdą, taip pat priteisti iš atsakovo išlaidų atlyginimą.
23. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiamas kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (lot. ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 34 punktas). Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra esminiai, t. y. tokie reikšmingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimą. Šiuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas. Kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
24. Nustatyta, kad ginčo automobilis jo nesuremontavus pagal paskirtį negali būti naudojamas. Preliminari automobilio remonto kaina yra artima Sutarties kainai. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas būdas šioje situacijoje yra neaktualus. Potenciali remonto kaina patvirtina, kad negali būti pritaikyti ir CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose įtvirtinti teisių gynimo būdai, nes atsakovo atsakomybė galėtų viršyti parduoto automobilio kainą. Taigi ieškovo teisės realiai gali būti apgintos tik CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu būdu. Ieškovas iš Sutarties negavo to, ko tikėjosi ją sudarydamas.
25. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybės, tenkinamas ieškovo reikalavimas nutraukti Sutartį. Nutraukus Sutartį, ieškovui iš atsakovo priteisiama 3 300 Eur, o automobilis Peugeot 5008 grąžinamas atsakovui.
26. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 200 Eu išlaidų už automobilio diagnostiką, 155,93 Eur už automobilio registraciją atlyginimą ir 605 Eur už UAB „Autodiagnostika“ suteiktas teisinės pagalbos išlaidas. Nurodytų išlaidų faktą patvirtina ieškovo pateikti mokėjimo dokumentai, UAB „Turbobaltic“ 2023 m. birželio 23 d. sąskaita., UAB „Autopretenzija“ 2023 m. birželio 27 d. ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. sąskaitos.
27. Išlaidos už automobilio diagnostiką buvo būtinos ir ieškovas jų negalėjo išvengti, nes turėjo nustatyti automobilio gedimo priežastis (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Atsakovas neginčija, kad išlaidos už UAB „Turbobaltic“ paslaugą būtų nepagrįstai didelės. Taip pat neišvengiamos buvo ieškovo patirtos 155,93 Eur išlaidos už automobilio registraciją. Jeigu atsakovas būtų tinkamai įvykdęs pareigą atskleisti automobilio trūkumus, paminėtų išlaidų ieškovas nebūtų patyręs. Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 355,93 Eur išlaidų atlyginimą.
28. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal šio straipsnio 4 dalies 3 punktą be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
29. Ieškovas 605 Eur UAB „Autopretenzija“ sumokėjo už dviejų pretenzijų parengimą, duomenų rinkimą, konsultavimą. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė dvi UAB „Autopretenzija“ 2023 m. liepos 14 d. ir 2023 m. rugpjūčio 5 d. parengtas pretenzijas, adresuotas atsakovui. Paminėti įrodymai ir ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad jis kreipėsi į UAB „Autopretenzija“, jog įmonė padėtų jam išspręsti susiklosčiusią situaciją. Pasinaudodamas UAB „Autopretenzija“ paslaugomis, ieškovas mėgino ginčą su atsakovu išspręsti neteismine tvarka. Išlaidų už UAB „Autopretenzija“ dydis iš esmės yra adekvatus. Siekis išspręsti ginčą ne teismine tvarka yra skatintinas. Dėl to ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 605 Eur išlaidų už UAB „Autopretenzija“ paslaugas atlyginimą yra pagrįstas ir šių išlaidų atlyginimas ieškovui priteisiamas iš atsakovo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Patenkinus ieškinį, atlyginamos tik ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pagal pateiktus mokėjimo dokumentus už ieškinį sumokėjo 241 Eur žyminį mokestį, o už advokato teisinę pagalbą – 2 117,50 Eur. Advokatas pagal ieškovo pavedimą rinko įrodymus, teikė juos su rašytiniais paaiškinimais teismui, atstovavimo ieškovo interesus dviejuose posėdžiuose, kurie bendrai truko apie 2 val. 30 min.
31. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020, 38 punktas).
33. Formaliai ieškovo išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Visgi vien ši aplinkybė nėra pakankama laikyti, kad ieškovo išlaidos teisinei pagalbai yra pagrįstos visoje ieškovo patirtų išlaidų apimtyje. Byloje nebuvo nagrinėjami sudėtingi teisės ir fakto klausimai, bylos apimtis yra nedidelė, ieškovo atstovo parengti procesiniai dokumentai yra lakoniški, posėdžių trukmė neviršija 3 val. Dėl to ieškovo išlaidos teisinei pagalbai yra nepagrįstai didelės. Įvertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, advokato tikėtinai patirtas laiko sąnaudas bylos nagrinėjimui pasiruošti, ieškovo išlaidos už advokato teisinę pagalbą mažinamos iki 1 600 Eur. Bendrai ieškovui iš atsakovo priteisiamas 1 841 Eur (1 600 Eur + 241 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
34. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur, todėl jų atlyginimas į valstybės biudžetą nepriteisiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2023 m. balandžio 23 d. Transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo T. V. ir atsakovo M. C..
Priteisti ieškovui T. V. iš atsakovo M. C. 3 300 Eur (tris tūkstančius tris šimtus eurų).
Grąžinti automobilį Peugoet 5008 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo T. V. atsakovui M. C..
Priteisti ieškovui T. V. iš atsakovo M. C. 960,93 Eur (devynių šimtų šešiasdešimties eurų 93 ct) nuostolių atlyginimą ir 1 841 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.