Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė su ieškiniu (CBP-32707) ir jo patikslinimu (DOK-19437), kreipėsi į teismą, prašydama:

1) Pripažinti ieškovės atleidimą iš atsakovės UAB „Aromatų sodas LT“ 2021 m. gegužės 17 d. direktorės įsakymo pagrindu neteisėtu;

2) Pripažinti, kad ieškovė iš UAB „Aromatų sodas LT“ vadovės pareigų buvo atšaukta 2021 m. gegužės 11 d. vienintelio akcininko sprendimu;

3) Ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Aromatų sodas LT priteisti vieno mėnesio vidutinio darbo išmoką pagal Darbo kodekso 104 straipsnį;

4) Ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Aromatų sodas LT“ priteisti šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio netesybas pagal Darbo kodekso 142 straipsnį, 146-147 straipsnius;

5) Ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Aromatų sodas LT“ priteisti kompensaciją už pavėluotai išmokėtą atlyginimą už 2021 m. balandžio bei gegužės mėnesius (pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį);

6) Ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Aromatų sodas LT“ priteisti 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

7) Atnaujinti ieškinio pateikimo terminą, jei teismas spręstų, kad ginčo byloje jis yra praleistas;

8) Ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Aromatų sodas LT“ priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas 3450 Eur (1550 Eur (DOK-2720), 1650 Eur (DOK-38948), 250 Eur (DOK-44073)).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:

1.1. Bendros aplinkybės:

1) 2013 m. kovo 6 d. ieškovė buvo priimta dirbti pas atsakovę vadove pagal darbo sutartį. 2021 m. gegužės 11 d. atsakovės vienintelės akcininkės I. B. sprendimu ieškovė buvo atšaukta iš UAB „Aromatų sodas LT“ vadovės pareigų (pagal DK 104 straipsnį) ir tokį atšaukimą atsakovė tą pačią dieną įregistravo VĮ „Registrų centras“. 2021m. gegužės 17 d. I. B. pareikalavo (privertė) ieškovę pateikti prašymą dėl darbo santykių nutraukimo savo noru ir tą pačią dieną, priėmė direktoriaus įsakymą, kuriuo ieškovę atleido iš atsakovės vadovės pareigų pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Darbuotojos mėnesinis VDU sudarė apie 1530 Eur/ mėn. po mokesčių.

2) 2021 m. gegužės 30 d. ieškovė gavo Vilniaus m. apylinkės teismo pranešimą su atsakovės 2021 m. gegužės 13 d. ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-18818-964-2021, dėl įpareigojimo ieškovę perduoti atsakovės naujajai vadovei įmonės dokumentus bei turtą. Ieškinyje UAB „Aromatų sodas LT“ įrodinėjo, kad ieškovė iš pareigų buvo atšaukta 2021 m. gegužės 11 d. įsakymu pagal Darbo kodekso 104 straipsnio 1 dalį ir šis atšaukimas buvo įregistruotas viešuosiuose registruose, VĮ „Registrų centras“.

3) 2021 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė pateikė užklausą į Sodros duomenų bazę ir gavo išrašą, kuriame jos atleidimo iš atsakovės vadovės pareigų pagrindas nurodytas Darbo kodekso 55 straipsnis.

1.2. Dėl 1 ir 2 reikalavimų pripažinti ieškovės atleidimą iš atsakovės UAB „Aromatų sodas LT“ 2021 m. gegužės 17 d. direktorės įsakymo pagrindu neteisėtu ir pripažinti, kad ieškovė iš UAB „Aromatų sodas LT“ vadovės pareigų buvo atšaukta 2021 m. gegužės 11 d. vienintelio akcininko sprendimu, ieškovė nurodė, kad:

1.2.1. Darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalis numato, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Darbdavio elgesys atskiroms institucijoms teikiant skirtingus duomenis, laikytinas nesąžiningu, yra neteisingas, neteisėtas, o vengimas išmokėti darbuotojai su darbo santykiais susijusias išmokas yra ydingas, nesuderinamas su darbo teisės normomis ir darbdaviui sukelia teisines pasekmes;

1.2.2. Iš ginčo chronologijos laike, tiek iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė buvo atšaukta 2021 m. gegužės 11 dienos akcininkės vienašaliu sprendimu, todėl ją vieną kartą atšaukus, ji nebegalėjo būti pakartotinai (antrą kartą) atšaukta kitu laiku bei kitu pagrindu. Tai yra savarankiškas pagrindas pripažinti neteisėtu ieškovės atšaukimą iš atsakovės vadovės pareigų 2021 m. gegužės 17 d. atsakovės vadovės įsakymo pagrindu.

1.2.3. Ieškovė 2021 m. gegužės 17 d. buvo atšaukta naujai paskirtos direktorės įsakymu (Priedas Nr. 2). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalį, bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų ir t.t. bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Akcinių bendrovių įstatymas nustato baigtinį sąrašą subjektų, kuriems įstatymas suteikia kompetenciją atšaukti bendrovės vadovą. Ginčo atveju I. B., kaip atsakovės direktorė, neturėjo kompetencijos atšaukti ieškovės iš atsakovės vadovės pareigų. Priimdama įsakymą I. B. aiškiai identifikavo savo kaip atsakovės direktorės statusą (t. y. ieškovė 2021 m. gegužės 17 d. atšaukta ne akcininko sprendimu).

1.2.4. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose Darbo ginčų komisijai teigė, kad ieškovė atšaukta dėl jos kaltų veiksmų (2021 m. rugpjūčio 30 d. atsiliepimo 39-41 p.). Darbo kodekso 58 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. Šioje normoje numatyta, kad priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti: 1) šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas; 2) per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 d.). Pagal DK 58 straipsnio 4 dalį, prieš priimdamas sprendimą nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo rašytinio paaiškinimo. Tačiau nei prieš ieškovę atšaukiant, nei vėliau atsakovė nei viename rašte, nei kitu būdu neužsiminė apie tokį jos atšaukimo pagrindą ir niekada neinformavo ieškovės bei neprašė pateikti jokių pasiaiškinimų dėl tariamų pažeidimų ir kaltų veiksmų.

1.2.5. Ieškovė su vyru buvo priversti surašyti prašymus 2021 m. gegužės 17 d. atleisti juos savo noru tą pačią dieną. I. B. reikalavo surašyti prašymus atleisti ieškovę ir jos vyrą S. R.. Ieškovė buvo gąsdinama jos vyro, kuris irgi buvo atsakovės darbuotojas, akivaizdoje, kad ieškovei nebus grąžinta kaip atskaitingam asmeniui atsakovės skola, grasinama pradėti auditus, rasti kokių nors neatitikimų ir už juos bausti, atskaičiuojant (sumažinant) ieškovei mokėtinas sumas. I. B. taip siekė paveikti, pažeminti, sumenkinti ieškovę, priversti ją ir jos vyrą išeiti iš darbo savo pačių prašymu.

2) Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje, nurodyta, jog darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Todėl atsakovės vienintelei akcininkei 2021 m. gegužės 11 dieną atšaukus ieškovę iš pareigų, atsakovė turėjo pareigą išmokėti jai vieno VDU dydžio išeitinę išmoką DK 146 straipsnio nustatytais terminais. Atsakovei neišmokėjus DK 104 straipsnyje priklausančios išmokos, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6 mėnesių VDU dydžio išmoka pagal DK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį, sudaranti 14 862,42 Eur (neatskaičius mokesčių).

3) Atlyginimas už 2021 m. balandžio mėnesį ieškovei išmokėtas tik 2021 m. gegužės 18 d. (atlyginimas pagal Darbo sutartį turėjo būti išmokėtas ne vėliau kaip iki dvyliktos kito mėnesio dienos, o su ieškove atsiskaityti ją atšaukus, atsakovė pagal Darbo kodekso 146 straipsnį turėjo iki 2021 m. gegužės 11 d. imtinai), pavėlavus 6 dienas. Ieškovės vienos darbo dienos VDU sudarė 123,85 Eur, todėl iš atsakovės ieškovės naudai dėl pavėluotai išmokėto atlyginimo už 2021 m. balandžio mėn. priteistina 743,10 Eur (neatskaičius mokesčių). Atlyginimas už 2021 m. gegužės mėnesį ieškovei sumokėtas tik 2021 m. gegužės 26 d. Kadangi ieškovei atsakovė išmokėjo VDU už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. gegužės 17 d., iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas VDU už 9 dienas (123,85 Eur*9) 1114,65 Eur, neatskaičius mokesčių).

Netesybos už pavėluotai išmokėtą atlyginimą už 2021 m. balandžio – gegužės mėn. bendrai sudaro 1857,75 Eur (neatskaičius mokesčių).

1.4. Dėl 6 reikalavimo Ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ieškovė nurodė:

1) Pagal Darbo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, darbdavys privalo sukurti tokią darbo aplinką, kurioje darbuotojas ar jų grupė nepatirtų priešiškų, neetiškų, žeminančių, agresyvių, užgaulių, įžeidžiančių veiksmų, kuriais kėsinamasi į atskiro darbuotojo ar jų grupės garbę ir orumą, fizinį ar psichologinį asmens neliečiamumą ar kuriais siekiama darbuotoją ar jų grupę įbauginti, sumenkinti ar įstumti į beginklę ir bejėgę padėtį.

2) Vadovaujantis Darbo kodekso 26 straipsniu, darbdavys, be kita ko, privalo sudaryti vienodas darbo sąlygas, naudoti vienodus darbo vertinimo kriterijus ir vienodus atleidimo iš darbo kriterijus, už tokį patį ir vienodos vertės darbą mokėti vienodą darbo užmokestį, imtis priemonių, kad darbuotojas darbo vietoje nepatirtų priekabiavimo, seksualinio priekabiavimo ir nebūtų duodami nurodymai diskriminuoti, taip pat nebūtų persekiojamas ir būtų apsaugotas nuo priešiško elgesio ar neigiamų pasekmių.

3) Tačiau I. B. su ieškove elgėsi nederamai, piktnaudžiavo savo statusu, savo elgesiu vertė surašyti prašymą atleisti iš darbo, nors jau buvo priėmusi sprendimą atšaukti atsakovę iš pareigų, menkino ieškovę kitų darbuotojų akivaizdoje, grasino, padavė į teismą, tokiu būdu ignoravo imperatyvias darbo teisės normas. Dėl tokių veiksmų ieškovė patyrė nemalonių dvasinių išgyvenimų, atsirado nerimas, dėl susidariusios stresinės situacijos, įtampų, ieškovei pasireiškė emocinis išsekimas, psichinis nuovargis, kurie, be kita ko, neigiamai paveikė ir ieškovės santykius su šeima, todėl 700 Eur neturtinės žalos atlyginimas yra proporcingas atsakovės padarytai skriaudai atlyginti.

1.5. Dėl 7 reikalavimo atnaujinti ieškinio pateikimo terminą, jei teismas spręstų, kad ginčo byloje jis yra praleistas, ieškovė nurodė, kad:

1) nedelsdama dar 2021 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu įpareigoti atsakovę patikslinti jos atšaukimo pagrindą bei išmokėti Darbo kodekso nustatytas su darbo santykiais susijusias išmokas. 2021 m. lapkričio 3 d. darbo ginčų komisija sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą, motyvuojant tuo, kad atsakovė nuolat keitė savo poziciją, kada ir kokiu pagrindu ieškovė buvo atšaukta iš pareigų. Atsakovei galiausiai tvirtinant, kad ieškovė atšaukta iš pareigų 2021 m. gegužės 17 d. atsakovės naujos vadovės įsakymo pagrindu, ieškovė per Darbo kodekso 231 straipsnio nustatytą terminą kreipėsi į teismą su ieškiniu ir šio termino nepraleido;

2) Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra procedūriniai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad DK 220 straipsnio 1 dalyje ir Darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai nėra ieškinio senaties terminai, todėl dėl jų netaikomos CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124 –1.135 straipsniai) normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-823/2021).

1.6. Prie ieškinio ir patikslinto ieškinio pridėjo įrodymus: atsakovės 2021 m. gegužės 11 d. vienintelio akcininko sprendimą Nr. 05/11, kuriuo ieškovė nuo 2021 m. gegužės 11 d. atleista iš UAB „Aromatų sodas LT“ pareigų ir kuriuo nuo 2021 m. gegužės 11 d. paskiriama I. B. nauja direktore; Registro centro išrašą ir akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kad I. B. 2018 m. vasario 2 d. iš J. R. ir S. R. nupirko 100 proc. UAB „Aromatų sodas LT“ akcijų; Atsakovės 2021 m. gegužės 17 d. įsakymą Nr. 05/17-1, kuriuo J. R. iš darbo atleista 2021 m. gegužės 17 d. remiantis Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalimi išmokant nepanaudotų atostogų kompensaciją; Pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį; Banko sąskaitos išrašą apie gautas lėšas iš atsakovės; 2021 m. rugsėjo 27 d. VĮ Registrų centras duomenis apie UAB „Aromatų sodas LT“ akcininkus.

Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą (DOK-237801), papildomus dokumentus (DOK-15055), atsiliepimą į patikslintą ieškinį (DOK-36278), papildomus dokumentus (DOK-38993), kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, Ieškinys yra nepagrįstas, nes:

2.1. Faktinės aplinkybės:

1) 2021 m. gegužės 11 d. atsakovės vienintelio akcininko sprendimu Nr. 05/11 ieškovė buvo atšaukta iš direktoriaus pareigų ir naująja atsakovės direktore paskirta I. B., t. y. vienintelė atsakovės akcininke;

2) 2021 m. gegužės 12 d. buvo įteiktas Ieškovės sutuoktiniui S. R. reikalavimas adresuotas buvusiai UAB „Aromatų sodas LT“ vadovei J. R. (Ieškovei) ir jos sutuoktiniui S. R., kuriuo ieškovė informuota, jog ji yra atšaukta iš Atsakovės direktoriaus pareigų bei pareikalauta nedelsiant perduoti naujai Atsakovės direktorei I. B. visus jos žinioje turimus UAB „Aromatų sodas LT“ dokumentus, turtą, antspaudą ir raktus nuo Atsakovės veiklai nuomojamų 3 (trijų) patalpų, esančių adresais (duomenys neskelbtini).

3) 2021 m. gegužės 13 d. 09:59 val. atsakovės reikalavimas adresuotas buvusiai UAB „Aromatų sodas LT“ vadovei J. R. (Ieškovei) ir jos sutuoktiniui S. R., pasirašytas naujai paskirtos Atsakovės direktorės I. B., pakartotinai buvo išsiųstas Atsakovei per Viber programėlę iš I. B. mobiliojo įrenginio. Pastebėtina, jog nuo 2018-02-02 kai I. B. įsigijo iš Ieškovės ir jo sutuoktinio visus 100 procentų Atsakovės akcijų ir tapo vienintelė Atsakovės akcininke, visas bendravimas su Ieškovė vyko išimtinai per Viber programėlę, t. y. nurodytina, jog Ieškovė I. B. pardavimų mėnesinės ataskaitas siuntė išimtinai per Viber programėlę, dėl to toks Atsakovės reikalavimo Ieškovei įteikimas laikytinas tinkamu.

4) 2021 m. gegužės 17 d. ieškovė kartu su sutuoktiniu S. R. pareiškė norą jų pačių prašymu (savo laisva valia) nutraukti darbo santykius su atsakove nuo 2021 m. gegužės 17 d. Ieškovė kartu su sutuoktiniu S. R., akivaizdoje (dalyvaujant) Atsakovės teisininkei V. Š., buhalterei E. A., paprašė popieriaus lapus ir tušinukus ir savo ranka parašė prašymus adresuotus UAB „Aromatų sodas LT“ direktorei bei minėtus prašymus (rašytus ranka) pateikė buhalterei E. A.. Akcentuotina, jog tuo metu Atsakovės vienintelės akcininkės ir naujos (nuo 2021-05-11) direktorės I. B. patalpose adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo.

5) 2021 m. gegužės 17 d. atsakovės direktorė priėmė įsakymą Nr. 05/17-1 dėl J. R. atleidimo iš darbo nuo 2021 m. gegužės 17 d. pagal Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį išmokant nepanaudotų atostogų kompensaciją, t. y. 7 740,54 Eur.

6) su atsakove buvo galutinai atsiskaityta iš esmės taip greitai, kiek leido esama situacija viską apskaičiuoti.

2.2. Dėl Ieškovės kreipimosi į darbo ginču komisijų termino ir ieškinio senaties:

1) Ieškovė apie jos 2021 m. gegužės 11 d. atšaukimą iš atsakovės direktoriaus pareigų buvo informuota ir žinojo jau 2021 m. gegužės 12 d. įteikus Ieškovės sutuoktiniui S. R. reikalavimą adresuotą buvusiai Atsakovės vadovei J. R. ir jos sutuoktiniui S. R. (žr. Priedą Nr. 6) arba 2021 m. gegužės 13 d. kai Ieškovei Viber programėlę buvo pakartotinai išsiųstas pastarasis reikalavimas iš I. B. mobiliojo įrenginio. Dėl to konstatuotina, jog senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 12 d. arba nuo 2021 m. gegužės 13 d., bet kokiu atveju Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalies nuostatuose nustatytas trijų mėnesių terminas, nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą, kreiptis į darbo ginčo komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, yra praleistas;

2) Bendrasis ieškinio senaties terminas darbo santykiams yra treji metai (Darbo kodekso 15 straipsnio 2 dalis), tačiau darbo santykiu dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginču komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, – per viena mėnesį, nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisiu pažeidimą (Darbo kodekso 220 straipsnis 1 dalis).

2.3. Dėl darbo sutarties su ieškove nutraukimo teisėtumo, atsakovė nurodė:

1) 2021 m. gegužės 11 d. vienintelio akcininko sprendime nėra nurodyto jokio Ieškovės atšaukimo pagrindo, minėtas akcininkės sprendimas buvo surašytas tikslu pateikti ir registruoti į VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre, tikslu nedelsiant atriboti Ieškovę nuo įmonės ir jos turto, kadangi buvo pagrindo įtarti Ieškovę dėl akcininkės I. B. įnašų į Atsakovės veiklą pasisavinimo. Papildomai nurodytina, jog Ieškovė 2021 m. gegužės 17 d. surašant prašymą būti atleistai jos pačios noru pagal DK 55 straipsnio 1 dalį nuo 2021 m. gegužės 17 d., žodžiu sutiko atitaisyti Atsakovės avanso apyskaitas, ir tai buvo įforminta 2021 m. gegužės 19 d. (dalyvaujant Ieškovės nurodytam ir Ieškovės pakviestam nepriklausomam advokatui S. U.) sudarant Ieškovei reikalavimo perleidimo sutartį su Atsakovės akcininke I. B. dėl 59 441,81 Eur skolos be papildomo atlygio perleidimo į Atsakovę, t. y. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. vienintelės akcininkės I. B. įnašai (59 441,81 Eur sumoje) į atsakovės veiklą buvo Atsakovės apskaitoje apskaityti Ieškovės J. R. avanso apyskaitoje.

2) Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad Įmonės vadovą paskyrusio subjekto teisė atšaukti iš pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis sąlygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka. Atšaukimo teisės absoliutumą lemia bendrovės ir jos administracijos vadovo santykių, pagrįstų pasitikėjimu, pobūdis, administracijos vadovo pareigybės ir jo atliekamo vadovavimo darbo reikšmė bendrovei. Įmonės vadovo teisinė padėtis įmonėje ir jam keliama lojalumo pareiga lemia tai, kad vadovas nebūtinai turi būti atšauktas iš pareigų tik esant konkretiems darbo pareigų pažeidimams. Pasitikėjimo įmonės vadovu netekimą gali lemti ne tik kalti jo veiksmai, bet ir negebėjimas tinkamai organizuoti įmonės darbo, parinkti optimalią jos veiklos strategiją ir pasiekti laukiamų rezultatų, įgyvendinti tikslų, nors tam tikros pastangos tam ir dedamos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-248/2021 26 punktą ir jame nurodytų kasacinio teismo praktiką).

2.4. Dėl 2 477,07 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, nurodo, kad:

1) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad kompensacija už priverstinės pravaikštos laiką – viena iš įstatymo nustatytų darbuotojo garantijų, atliekančių socialinę funkciją (saugo darbuotojus nuo pajamų netekimo). Teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad minėtos išmokos paskirtis – kompensuoti darbuotojui, kurio atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, dėl neteisėto atleidimo iš darbo negautas lėšas.

2.6. Dėl kompensacijos už. pavėluotai išmokėtą atlyginimą už 2021 m. balandžio bei gegužės mėnesius (pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį), atsakovė nurodė:

1) Pagal tarp Ieškovės ir Atsakovės 2013-03-07 sudarytą darbo sutartį, darbo užmokestis mokamas vieną kartą per mėnesį iki kito mėnesio 12 dienos. Nurodome, jog atlyginimas Ieškovei už 2021 m. balandžio buvo išmokėtas 2021 m. gegužės 18 d. t. y., 6 dienų pavėlavimas, kuris paaiškinamas dėl direktoriaus keitimo ir reikiamų dokumentų iš buvusios buhalterės gavimo – darbo užmokesčio paskaičiavimų pateikimo;

2) Ieškovei darbo užmokestis buvo skaičiuojamas iki 2021-05-17, t. y. už laikotarpį nuo 2021-05-11 iki 2021-05-17 Ieškovei yra priskaičiuotas (ir išmokėtas) darbo užmokestį atsižvelgus, jog Ieškovė minėtu laikotarpiu ruošė Atsakovės dokumentus perdavimui. Ieškovei atlyginimas už 2021 m. gegužės mėn. buvo sumokėtas 2021-05-26 (t. y. pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį pavėlavus 9 dienas), dėl pačios Ieškovės kaltės, kadangi iš Ieškovės darbo laiko apskaitos žiniaraščio buvo gautas ir skaičiavimai buvusius buhalterės V. K. pateikti Ieškovės atstovui tik 2021-05-24. Ieškovei kompensacija už nepanaudotas atostogas (4 450,80 Eur) buvo sumokėta Ieškovei 2021-05-18 (t. y. pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį pavėlavus 1 dieną), atlikus preliminarius skaičiavimus dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas – preziumuojant, jog Ieškovė per 3 metus neatostogavo (žr. Darbo kodekso 127 straipsnio 5 dalį);

3) Visos priklausančios piniginės lėšos Ieškovei yra pilnai išmokėtos: 2021 m. gegužės 18 d. Ieškovei išmokėta 4 450,80 Eur suma ir 2021 m. gegužės 26 d. ieškovei išmokėta 798,16 Eur suma gavus tikslius duomenis apie Ieškovės darbo laiko apskaitą gegužės mėnesį, t. y. viso Ieškovei išmokėta 5 248,96 Eur.

4) Atsakovės darbo laiko apskaitos žiniaraštį pildydavo pati buvusi įmonės direktorė Ieškovė ir jį pateikdavo buvusiai buhalterei V. K., kuri apskaičiuodavo Ieškovei priklausantį darbo užmokestį. Dėl to konstatuotina, jog Ieškovei atlyginimas už 2021 m. gegužės mėn. buvo sumokėtas 2021 m. gegužės 26 d. (t. y. pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį) pavėlavus 9 dienas, dėl pačios Ieškovės kaltės, kadangi iš Ieškovės darbo laiko apskaitos žiniaraščio buvo gauti ir skaičiavimai buvusios buhalterės V. K. pateikti Atsakovės atstovui tik 2021 m. gegužės 24 d.

2.7. Dėl 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą akivaizdu, kad Ieškovė iš Atsakovės direktorės pareigų buvo atšaukta 2021 m. gegužės 11 d., t. y. Ieškovės atšaukimų lėmė jos galimi kalti veiksmai, o Ieškovei 2021 m. gegužės 19 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį su I. B. dėl 59 441,81 Eur skolos perleidimo į Atsakovę, patvirtino esant jos kaltiems veiksmams, o konkrečiai Ieškovės elgesys laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-05-17, kai vienintelės akcininkės I. B. įnašai (59 441,81 Eur sumoje). Darbo santykiai su Ieškove buvo nutraukti jos pačios prašymu 2021 m. gegužės 17 d. Ieškovei priskaičiuotas darbo užmokestis (630,95 Eur atlyginimas ir 757,15 Eur prastova) bei kompensacija už nepanaudotas atostogas (60 dienų, 7 740,54 Eur), kurie Ieškovei buvo pilnai išmokėti, t. y. 2021 m. gegužės 18 d. išmokėta 4 450,80 Eur suma ir 2021 m. gegužės 26 d. išmokėta 798,16 Eur suma, dėl to Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 700,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra atmestinas bei pažymėtina, jog nurodyta suma – 700,00 Eur neturtinė žala – nėra pagrįsta jokiais įrodymais ir faktiniais duomenimis.

2.8. Pateikė (DOK-38401) UAB „Verus auditus“ 2022 m. vasario 21 d. specialisto išvadą Nr. 22/02/21, kurioje nustatyta, kad:

1) Laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-05-11 I. B. perduotos piniginės lėšos bendroje sumoje 59 441,81 Eur J. R., kaip įnašai į UAB „Aromatų sodas LT“ veiklą buvo J. R. nusavinti ir tai atsispindėjo UAB „Aromatų sodas LT“ J. R. 2021 m. avanso apyskaitose Nr. 1 - Nr. 5, o J. R. 2021-05-19 sutikus sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį su akcininke I. B. dėl 59 441,81 Eur skolos be papildomo atlygio perleidimo į UAB „Aromatų sodas LT“ anksčiau J. R. nusavintos lėšos buvo sugrąžintos I. B., kaip I. B. investicija į UAB „Aromatų sodas LT“.

2) Laikotarpiu nuo 2018-02-02 iki 2021-04-30 UAB „Aromatų sodas LT“ prekės buvo nurašomos į parduotų prekių savikainą nepagrįstai, dėl ko padaryta UAB „Aromatų sodas LT“ žala:

- 1-uoju skaičiavimo metodu dėl prekių savikainos nurašymo nepagrįstumo galimai UAB „Aromatų sodas LT“ padarytą 28 467,28 Eur žalą,

- 2-uoju skaičiavimo metodu dėl dalies pardavimų neįtraukimo į apskaitą galimai UAB „Aromatų sodas LT“ padarytą 56 196,45 Eur žalą.

3) UAB „Aromatų sodas LT“ turto nurašymo laikotarpiai nuo 2018-02-02 iki 2021-04-30 akivaizdžiai patvirtina, kad UAB „Aromatų sodas LT“ turtas buvo funkcionuojantis bet jis po nurašymo nebuvo naudojamas įmonės veikloje ir nors pagal verslo apskaitos standartus minėtas turtas turėtų būti UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitomas už balansinėje apskaitoje ir buvusio vadovo perduotas naujai paskirtam vadovui priėmimo – perdavimo aktu, minėtas turtas J. R. perduotas I. B. nebuvo, dėl ko UAB „Aromatų sodas LT“ padaryta 1 197,04 Eur žala, taipogi nebuvo atlygintos 342,25 Eur BITĖS paslaugų išlaidos suteiktos laikotarpyje nuo 2021-05-11 iki 2021-10-31 UAB „Aromatų sodas LT“ neperduotiems naujam vadovui „BITĖS“ įrenginiams;

4) Laikotarpiu nuo 2018-02-02 iki 2021-04-30 UAB „Aromatų sodas LT“ įsigytas kuras buvo nurašytas į įmonės sąnaudas nepagrįstai, kadangi nurašytas kuras nėra pagrįstas automobilio kelionės lapais, kuriuose nėra nurodytas pravažiuotų kilometrų kiekis ir kuras buvo pilamas savaitgaliais ir ne darbo valandomis, dėl to UAB „Aromatų sodas LT“ padaryta 1 647,19 Eur (1 376,32 l) žala;

5) Laikotarpiu nuo 2018-02-02 iki 2021-04-30 UAB „Aromatų sodas LT“ įsigytos statybinės medžiagos ir kitos prekės ne visos buvo panaudotos įmonės veikloje dėl ko UAB „Aromatų sodas LT“ padaryta 1 170,45 Eur žala.

2.9. 2021 m. kovo 2 d. (DOK-38993) paaiškino, kad nuo 2018 metų iki 2021-04-30 UAB „Aromatų sodas LT“ veikla buvo nuostolinga, todėl Ieškovės 2021 m. gegužės 11 d. atšaukimą iš užimamų UAB „Aromatų sodas LT“ vadovo pareigų lėmė Ieškovės kalti veiksmai, kadangi uždarosios akcinės bendrovės pagrindinis tikslas yra pelno siekimas, o Ieškovės vadovaujamu laikotarpiu nei vienais metais, be jokių pateisinamų priežasčių (esant bendrovės parduotuvėms Vilniaus Senamiestyje), bendrovės veikla buvo nuostolinga (bendras nuostolis siekia 388 968,00 Eur sumą);

2.10. Atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovės vieno mėnesio darbo užmokestis neatskaičiavus mokesčių (123,85 Eur x 20 d.) sudaro 2 477,07 Eur.

2.11. Atsakovė prašė (DOK-38993) priteisti 2 710,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią sudaro 1500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį parengimą (minėtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinantys dokumentai buvo pridėti kartu su Atsakovės 2021-12-21 atsiliepimu, žr. Atsakovės 2021-12-21 atsiliepimo Priedą Nr. 45) bei 605,00 Eur už UAB „Verus auditus“ specialisto išvados parengimą, kuri buvo pateikta su 2022-02-25 Atsakovės atsiliepimu į Ieškovės 2022-01-31 patikslintą ieškinį.

3. 2022 m. kovo 2 d. DOK-38595 ieškovė papildomai pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:

3.1. išvadą pateikęs auditorius Č. M. yra šališkas, subjektyvus, suinteresuotas ir susijęs su atsakove, todėl jo parengta išvada nėra objektyvi, yra tendencinga, pritempta ir negali būti laikoma tinkamu įrodymu byloje (neturi įrodomosios vertės).

3.2. Ieškovė prideda atsakovės atstovės bei savo 20210816/18 susirašinėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad audito išvada dar 2021-08-18 buvo pabaigta, neva nustatyti pažeidimai ir ieškovė buvo kviečiama atvykti pokalbiui su tuo pačiu auditoriumi Č. M.. Ieškovei paprašius visų pirma leisti patiekti išvadą, ji atsakovės nebuvo pateikta (susirašinėjimas, Priedas Nr. 4). Į bylą pateikta nauja 2022-02-21 išvada, manoma, yra parengta atgaline data nurodant jos rengimo pradžią 2021-08-23 (sutartis dėl jos rengimo pasirašyta 2021-08-23). Tokios išvados atsiradimą sąlygojo ieškovės atsakovės akcininkei pareikšta pretenzija dėl 16954,24 Eur skolos grąžinimo (priedas Nr. 57), siekiant sukurti priešpriešinių reikalavimų iliuziją. Taip pat ieškovė turėjo kovoti, kad atgautų iš atsakovės už Telia paslaugas susidariusią skolą, todėl šališkoje auditoriaus išvadoje yra demonstruojamas tendencingas paties auditoriaus siekis iškraipyti faktus, sukurti tariamą žalą ir menamus priešpriešinius reikalavimus.

4. Ieškovė 2022 m. kovo 2 d. (DOK-38595) nurodė, kad į taikos derybų susitikimą 2022 m. vasario 22 d. atvyko I. B. atstovu prisistatęs liudytoju byloje Č. M. (ginčo byloje įtrauktas liudytoju), kuris pareikalavo ieškovės atsisakyti reikalavimų teisme bei sumokėti 5 000 Eur, kad klausimas būtų baigtas. Taip pat auditorius pateikė 2021 m. gegužės 10 d. J. R. pasirašyto rašto apie įvairius įsipareigojimus kopiją, kurią nurodė esantis I. B. įgaliotas perduoti ieškovei. Tačiau ieškovė tokio rašto niekada nėra pasirašiusi, todėl prašė teismo išreikalauti prie šio prašymo prisegto galimai suklastoto dokumento originalą iš atsakovės akcininkės I. B. bei kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pagal požymius nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnį pradėjimo.

5. Atsakovė 2022 m. kovo 3 d. atsiliepimu (DOK-38995) nurodė, kad su 2022 m. kovo 2 d. pateiktu Ieškovės atstovo prašymu dėl dokumento originalo išreikalavimo bei kreipimosi į prokuratūrą dėl požymių nusikalstamos veikos kategoriškai nesutinka, kadangi:

5.1. Ieškovės atstovo 2022 m. kovo 3 d. prašyme keliamas reikalavimas – išreikalauti 2021 m. gegužės 10 dienos dokumento originalą iš atsakovės akcininkės – nėra susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku, t. y. dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu bei su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

5.2. 2021 m. gegužės 10 dienos dokumento kopiją Č. M. gavo taikos derybos procese, o kaip yra žinoma visi dokumentai/pranešimai/pasiūlymai, kurie naudojami Šalių taikos derybos metu negali būti naudojami teisme ir jie negali būti laikomi jokių aplinkybių patvirtinimu ir/ar jų paneigimu, jie nekaip negali įtakoti bylos nagrinėjimo iš esmės, jeigu taikos derybos nebuvo pasiektas taikos susitarimas.

5.3. Šiuo konkrečiu atveju šalių taikos derybos metu, šalis aparti susiklosčiusių tarp Ieškovės ir Atsakovės darbinių santykių svarstė ir skolinių įsipareigojimų tarp Ieškovės ir Atsakovės akcininkės I. B. klausimą išeinant už šios nagrinėjamos bylos ribų, t. y. 2021 m. gegužės 10 dienos dokumentas (J. R. pasirašytas įsipareigojimas), kaip ir Ieškovo atstovo kartu su 2022 m. kovo 2 d. prašymu dėl papildomų dokumentų pateikimo pateiktas Priedas Nr. 5 – 2022 m. sausio 17 d. J. R. pretenzija I. B. dėl skolos grąžinimo, susiformavo dviejų fizinių asmenų skolos santykių kontekste, t. y. tarp I. B. kaip fizinio asmens ir J. R. kaip fizinio asmens, dėl to akivaizdžiai šis klausimas išeina už šios bylos nagrinėjamų ribų;

6. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI):

6.1. Pateikė (DOK-228739) darbo bylos Nr. APS-131-16621 medžiagą, kurioje 2021 m. lapkričio 3 d. DGK komisija priėmė sprendimą ir atsisakė nagrinėti ieškovės reikalavimus, nes jie nebuvo priskirti darbo ginčų komisijos kompetencijai.

6.2. Pateikė (DOK-7237) išvadą, kurioje nurodė, kad:

1) Nuo įmonės vadovo kompetencijos, veiklos ir jos rezultatų priklauso ir visos įmonės veiklos efektyvumas, nes įmonės vadovui yra suteikti platūs įgaliojimai veikti įmonės vardu, todėl yra būtinas šį organą skiriančio įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto pasitikėjimas. Fiduciarinis santykių pobūdis lemia, kad jį paskyrusio subjekto teisė atšaukti įmonės vadovą nesiejama su tokiomis sąlygomis kaip vadovo kaltė, neteisėti veiksmai ar pan., atšaukimą gali lemti ir kitos priežastys (pvz., prasti įmonės veiklos rezultatai). Atšaukimo taikymui taip pat nėra būtina, kad vadovo veiksmais įmonei būtų padaryta turtinė žala. Pažymėtina, kad teisė atšaukti juridinio asmens vadovą iš pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis sąlygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka; šios teisės absoliutumą lemia vienasmenio juridinio asmens valdymo organo reikšmė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) santykių pobūdis; pagal bendrąją taisyklę nebūtina nustatyti konkrečių priežasčių, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas vadovu, nes svarbus pats pasitikėjimo praradimo faktas (pvz., LAT 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018);

2) Darbo kodekso 104 straipsnio 1 dalis numato atvejus, kuomet juridinio asmens vadovas galėtų būti atšauktas iš einamų pareigų. Tačiau tuo atveju, jeigu darbuotojas (pvz., juridinio asmens vadovas) pats savo iniciatyva teikia prašymą atleisti jį iš darbo Darbo kodekso 55 straipsnio pagrindu, tai nebūtų laikytina juridinio asmens atšaukimu, o darbo sutarties nutraukimu.

3) Ginčų tarp juridinio asmens vadovo ir juridinio asmens nagrinėjimo ypatumus nustato Darbo kodekso 105 straipsnis. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog ginčai dėl atsisakymo sudaryti darbo sutartį, taip pat dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat dėl juridinio asmens vadovo civilinių teisių ir pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) nagrinėjami teisme. Taigi, nutraukus darbo sutartį su juridinio asmens vadovu, kitaip nei nustatoma DK 220 straipsnio 1 dalyje, darbo ginčą nagrinėja ne darbo ginčų komisija, o teismas.

7. Parengiamojo teismo posėdžio metu:

7.1. Ieškovė paaiškino savo reikalavimus bei įrodymus. Sutiko kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės.

7.2. Atsakovė paaiškino savo atsikirtimų esmę, įrodymus, kuriais grindžiami atsikirtimai. Sutiko kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės.

Šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

8. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

8.1. Liudytoju apklaustas Č. M. paaiškino, kad į jį 2020 m. kreipėsi I. B., nurodydama, kad jos įmonė UAB „Aromatų sodas LT“ veikia nuostolingai, kad galimai nusavinti jos pinigai, prašė atlikti auditą. Jis atliko auditą ir nustatė, kad nebuvo surašomi I. B. perduotų pinigų orderiai, įmonės apskaitos dokumentuose atsispindėjo, kad apie 60 tūkst. Eur investavo J. R., o nors iš tiesų, buvo I. B. pinigai. Atitinkamai dėl to J. R. sutiko pasirašyti reikalavimo perleidimo sutartį. Audito metu aptiko, kad trūksta dokumentų ir dėl to 2018 m. – 2020 m. galimai nusavinta 59 441 Eur I. B. investicijų; kad netinkamai vykdomas prekių nurašymas ir jų apskaita; netinkamai vykdoma įmonės veiklai skirto turto nurašymas, t. y. jis nurašomas tik įsigijus; patirta kuro išlaidų, kurios galima nesusiję su įmonės veikla; patirta prekių įsigijimo išlaidų, kurios galimai nesusiję su įmonės veikla. Atsakydamas į klausimus negalėjo plačiau atsakyti dėl 2021 m. gegužės 10 d. J. R. įsiskolinimų rašto, nes jį gavo iš I. B. ir jos prašomas, perdavė taikos procedūros metu J. R., pažymėjo, kad įmonėje nebuvo laikomasi verslo apskaitos standartų.

8.2. Liudytoja E. A. paaiškino, kad ji pagal paslaugų teikimo sutartį nuo 2021 m. gegužės teikia buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Aromatų sodas LT“. 2021 m. gegužės 17 d. atvykusi į darbo vietą J. R. ir S. R. paprašė lapo popieriaus ir tušinukų, jų kalbų negirdėjo, taip pat negirdėjo, kad būtų naudojama prievarta. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius rengia ji pati, kaip buvo iki 2021 m. gegužės ji nežino.

8.3. Liudytojas S. R. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 12 d. I. B. paprašė parodyti UAB „Aromatų sodas LT“ patalpas naujiems investuotojams, tarp jų buvo ir Č. M., kuris jam ir davė susipažinti lapą apie tai, kad reikia grąžinti įmonei visus turimus dokumentus, raktus ir daiktus, paties dokumento turinio įdėmiai neskaitė, jo kopijos negavo. Kitomis dienomis nuolat perdavinėjo visus turimus dokumentus, raktus, daiktus, ir iš Č. M. gavo užuominas, kad geriau būtų, jei išeitų iš darbo savo noru. Minėtos užuominos ir lėmė, kad 2021 m. gegužės 17 d. kartu su sutuoktine J. R. parašė prašymus atleisti iš darbo jų noru. Apie tai, kad J. R. yra atšaukta iš pareigų 2021 m. gegužės 11 d. nesuprato.

8.4. Ieškovė ir jos atstovas iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, pažymėjo, kad:

1) Akivaizdu ieškovė buvo atšaukta iš pareigų 2021 m. gegužės 11 d. Vadovo atšaukimas lemia būtinybę ir nutraukti darbo sutartį. Kad buvo atšaukta minėtą dieną patvirtina ir tai, kad po dviejų dienų buvo pateiktas teismui ieškinys dėl dokumentų grąžinimo. Atitinkamai 2021 m. gegužės 17 d. įsakymas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Įmonės vadovas negali būti du kartus atšauktas, be to 2021 m. gegužės 11 d. buvo paskirta nauja atsakovės vadovė, todėl negalėjo būti įmonėje dviejų vadovų. Viešai registruoti du juridiniai faktai, vienas jų 2021 m. gegužės 11 d. VĮ Registrų centre, o kitas 2021 m. gegužės 17 d. Valstybinio socialinio fondo valdyboje. Taigi darbdavys buvo nenuoseklus ir neįrodė, kad 2021 m. gegužės 17 d. atliktas atleidimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2021 m. gegužės 11 d. atleidimo sprendime nėra jokių užuominų, kad ieškovė atleidžiama esant jos kaltei, tokių pastabų ar tokio pobūdžio informacijos iki 2021 m. gegužės 11 d. ieškovė negavo iš atsakovės. 2021 m. gegužės 18 d. pasirašyta perleidimo sutartis, tačiau tai padaryta vien todėl, kad atsakovė to reikalavo. Tačiau ieškovė nebuvo jokiu būdu informuota apie 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą, tuos dokumentus pamatė tik civilinėje byloje, kai gavo iš teismo dokumentus 2021 m. gegužės 30 d. Apie 2021 m. gegužės 17 d. įsakymą informaciją gavo iš V. Š. el. paštu.

2) Atsakovė pati buvo pasiūliusi įnašų įnešimo per ieškove būdą, todėl ji nenuslėpė jokių įnašų, viskas buvo atsakovei žinoma. Atitinkamai ieškovė elgėsi, kaip prašė pati atsakovė, todėl čia nėra jokios jos kaltės.

3) Nuo 2021 m. gegužės 11 d. ieškovė nuolat jautė įvairų spaudimą iš atsakovės pusės, kad reikia perduoti dokumentus, nepagarbų šiurkštų bendravimą, užuominas, kad reikia nutraukti darbo santykius, dėl to priversta V. Š. ir Č. M. 2021 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą atleisti ją iš darbo savo noru 2021 m. gegužės 17 d.

4) Atsakovė buvo nuolat informuojama apie įmonės veiklą, jai viskas buvo žinoma apie turto apskaitą ir pan., žinojo kodėl nėra pelno.

5) Įmonėje nebuvo jokios atskiros tvarkos, tvarkant turtą buvo naudojama ilgametė turto tvarkymo praktiką, kuri iš esmės visiems buvo priimtina.

Baigiamųjų kalbų metu ieškovės atstovas pažymėjo, kad atsakovė veikė su profesionalių teisininkų pagalba, todėl viską gerai suprato. Č. M. yra šališkas, todėl jo išvada remtis negalima. Prašė ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.5. Atsakovės vadovė I. B. ir atsakovės atstovė nesutiko su ieškiniu, palaikė atsiliepimuose išsakytus argumentus, papildomai pažymėjo:

1) 2021 m. gegužės 12 d. informacija apie ieškovės atleidimą buvo perduota ieškovės sutuoktiniui S. R., taip pat pačiai ieškovei 2021 m. gegužės 13 d. per programėlę Viber, kuria naudojantis ir vyko nuolatinis bendravimas.

2) iki 2021 m. gegužės 11 d. jokios kritikos ar pastabų ieškovei dėl jos darbo neišsakė, visuomet su ieškove bendravo korektiškai. 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą priėmė, nes prarado pasitikėjimą ieškove dėl to, kad įmonė veikė nuostolingai, ieškovė nedavė prieigos prie UAB „Aromatų sodas LT“ banko sąskaitos, nepateikė dokumentų apie jos įnašus (59 441 Eur) į įmonės veiklą nuo 2020 m. vidurio. 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą surašyti padėjo advokatas R. M..

3) Jokia prievarta ar grasinimai nebuvo naudojami prieš ieškovę, buvo prašoma pateikti dokumentus, kreiptasi į teismą. 2021 m. gegužės 17 d. įsakymą priėmė, nes gavo pačios J. R. prašymą. Atitinkamai ją konsultavo ir minėtas advokatas, kad atšaukimas iš juridinio asmens vadovo pareigų gali būti vieną dieną, o darbo sutartis nutraukta kitą dieną.

4) Ieškovės atšaukimą iš pareigų iš esmės lėmė jos kalti veiksmai. Be to, atšaukiant iš pareigų pagal Darbo kodekso 104 straipsnio nuostatas nepriklauso išeitinė kompensacija net ir tuo atveju, jeigu atleidžiama nesant kaltų veiksmų, nes ieškovės darbo sutartis nebuvo terminuota.

5) Neturtinei žalai atlyginti nėra jokių sąlygų, nes ieškovė neįrodė neturtinės žalos kilimo fakto.

Baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą lėmė kalti ieškovės veiksmai, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas 2710 Eur.

II. Teismas konstatuoja:

5) Ieškovei darbo užmokestis už 2021 m. balandžio mėnesį išmokėtas 2021 m. gegužės 18 (41 priedas prie atsiliepimo);

6) Ieškovei darbo užmokestis už 2021 m. gegužės mėn. išmokėtas 2021 m. gegužės 26 d. (DOK-15055 bei 43 priedas prie atsiliepimo).

11. Ieškovė nepraleido kreipimosi į teismą senaties terminų:

11.1. Darbo kodekso 105 straipsnio 2 dalis nustato, kad ginčai dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat dėl juridinio asmens vadovo civilinių teisių ir pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) nagrinėjami teisme. Darbo kodekso 15 straipsnyje nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas šio kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų.

11.2. Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai nėra ieškinio senaties terminai, todėl dėl jų netaikomos Civilinio kodekso pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

Vadinasi ieškovė į teismą galėjo kreiptis per trejus metus ir šio termino nepraleido, todėl nėra pagrindo svarstyti ieškovės prašymą atnaujinti galimai praleistą kreipimosi į teismą terminą.

12. Nėra pagrindo kreiptis į prokuratūrą dėl galimai suklastoto dokumento, nes tokią teisę gali įgyvendinti pati ieškovė:

12.1. CPK 300 straipsnyje yra nustatyta – jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

12.2. Nors ieškovė pateikė teismui prašymą (DOK-38595), kreiptis į prokuratūrą dėl jai pateikto neva suklastoto dokumento ir nurodo, kad dokumento, kurį jai pateikė atsakovė ji nėra pasirašiusi, tačiau atsakovė pateikė teismui atsiliepimą (DOK-38995) ir nurodė, kad minėto dokumento ji neteikia į bylą ir juo nesiremia, nes jis yra išimtinai skirtas turtiniams santykiams aiškintis tarp dviejų fizinių asmenų, paties dokumento originalo į bylą nepateikė, todėl teismas minėto dokumento (2021 m. gegužės 10 d. rašto ant kurio yra neva J. R. parašas) nelaiko įrodymu byloje ir juo nesirems.

1) ieškovės atšaukimo iš pareigų metu galiojusiame Darbo kodekso 104 straipsnyje yra įtvirtintas juridinio asmens vadovo atšaukimo institutas kaip savarankiškas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas. Darbo santykių nutraukimas atšaukus vadovą, net ir esant kaltiems jo veiksmams, yra paprastesnis, operatyvesnis, sudarantis galimybę greičiau skirti naują vadovą, lyginant su kitais Darbo kodekso nustatytais atleidimo pagrindais, siejamais su darbuotojo kalte (analogiškos nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018, 45 punktas).

2) Teisė atšaukti juridinio asmens vadovą iš pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis sąlygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka; šios teisės absoliutumą lemia vienasmenio juridinio asmens valdymo organo reikšmė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) santykių pobūdis; pagal bendrąją taisyklę nebūtina nustatyti konkrečių priežasčių, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas vadovu, nes svarbus pats pasitikėjimo praradimo faktas (analogiškos nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018).

3) Vienasmenio viešosios įstaigos valdymo organo reikšmė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) viešosios įstaigos ir jos vadovo santykių pobūdis lemia jį paskyrusio subjekto teisės atšaukti viešosios įstaigos vadovą iš pareigų absoliutumą. Tik neribojant šios teisės jokiomis sąlygomis ir aplinkybėmis, nepriklausomai nuo kaltų veiksmų (ne)buvimo, šia teise galima operatyviai pasinaudoti viešosios įstaigos interesais, vadovui praradus viešosios įstaigos dalininkų (ar kito, vadovą į pareigas paskyrusio subjekto) pasitikėjimą. Atšaukus valdymo organo narį iš jo einamų pareigų, nutrūksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi (analogiškos nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugsėjo 26 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-684/2016).

Taigi teismo vertinimu atsakovė netinkamai suprasdama ir taikydama Darbo kodekso 65 straipsnio, 104 straipsnio, 146 straipsnio 2 dalies nuostatas nepagrįstai delsė įforminti darbo santykių nutraukimą ir dėl to prisiėmė sau papildomą riziką, nes kaip minėta, atšaukus valdymo organo narį iš jo einamų pareigų, nutrūksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai. Atitinkamai paskutine ieškovės darbo diena laikytina 2021 m. gegužės 11 d.

4) J. R. prašymas nutraukti darbo santykius 2021 m. gegužės 17 d. yra niekinis, nes darbo santykius darbdavys jau buvo nutraukęs 2021 m. gegužės 11 d. Be to J. R. prašyme nėra išreikšta valia nutraukti darbo santykius jos prašymu, jame yra tik pažymėta data, kurią ji pageidauja nutraukti darbo santykius. Laikytina, kad minėtas prašymas yra parengtas suklydimo įtakoje, nes darbdavys netinkamai įgyvendino jam nustatytas pareigas – laiku ir tinkamai informuoti darbuotoją apie jos atšaukimą iš pareigų (Darbo kodekso 25 straipsnis bei 65 straipsnio 4 dalis). Atitinkamai niekiniu laikytinas ir UAB „Aromatų sodas LT“ 2021 m. gegužės 17 d. direktorės įsakymas Nr. 05/17-1, todėl jis naikintinas.

5) teismas sutinka ir su ieškovės argumentu, kad negali galioti du teisiniai pagrindai tam pačiam tiesiniam santykiui reguliuoti ir tai, kad ieškovės atšaukimo iš pareigų faktas 2021 m. gegužės 11 d. yra konstatuotas ir įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-18818-964/2021.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad UAB „Aromatų sodas LT“ 2021 m. gegužės 17 d. direktorės įsakymas Nr. 05/17-1, naikintinas, o jį panaikinus lieka ir toliau galioti vienintelio akcininko UAB „Aromatų sodas LT“ 2021 m. gegužės 11 d. sprendimas Nr. 05/11. Atitinkamai atsakovė įpareigotina pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie ieškovės atleidimo pagrindą ir datą, juos patikslinant. Tačiau atsakovė nėra įpareigojama tikslinti vienintelio akcininko UAB „Aromatų sodas LT“ 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. 05/11 turinio, nes teismas nenustatė būtinumo jį keisti, taip pat nei ieškovė, nei atsakovė to neprašė.

14. Reikalavimas ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Aromatų sodas LT“ priteisti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išmoką pagal Darbo kodekso 104 straipsnio 2 dalį atmestinas, nes ieškovė atšaukta iš UAB „Aromatų sodas LT“ vadovės pareigų dėl jos kaltės ir nors tai nenurodyta UAB „Aromatų sodas LT“ vienintelio akcininko 2021 m. gegužės 11 d. sprendime Nr. 05/11, tačiau ši aplinkybė 2021 m. gegužės 11 d. turėjo būti žinoma ir suprantama abiem ginčo šalims:

14.1. 2021 m. gegužės 11 d. abiem ginčo šalims buvo žinoma, kad UAB „Aromatų sodas LT“ veikla 2018 m., 2019 m. ir 2020 m. buvo nuostolinga, tą patvirtina atsakovės 2021 m. kovo 2 d. (DOK-38993) paaiškinimai ir į bylą pateiktos (DOK-38993) pelno nuostolių ataskaitos, kad nuo 2018 metų iki 2021 m. balandžio 30 d. UAB „Aromatų sodas LT“ veikla buvo nuostolinga (bendras nuostolis siekia 388 968,00 Eur sumą). Ieškovė, būdama atsakovės vadove, turėjo žinoti apie minėtas ataskaitas, nes tik jai jas pasirašius, jos yra pateikiamos registrų centrui. Įmonės vadovo pareigą pasirašyti įmonės pelno nuostolių ataskaitą nustato 3-iasis verslo apskaitos standartas „Pelno (nuostolių) ataskaita“, patvirtinta Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. VAS-40 „Dėl 3-iojo verslo apskaitos standarto „Pelno (nuostolių) ataskaita“ tvirtinimo“ (TAR, 2015-06-16, Nr. 2015-09639).

Teismo vertinimu:

15.2. Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Tačiau tokios išlygos šalys nesuderėjo.

2) ieškovei darbo užmokestis už 2021 m. gegužės mėn. buvo išmokėtas 2021 m. gegužės 26 d. (DOK-15055 bei 43 priedas prie atsiliepimo). Ieškovei už 2021 m. gegužės mėnesį darbo užmokestį atsakovė apskaičiavo ir mokėjo iki 2021 m. gegužės 17 d., todėl nors laikytina, kad atsakovė uždelsė sumokėti darbo užmokestį už 2021 m. gegužės mėnesį 15 dienų, tačiau už 6 dienas sumokėjo ir liko skolinga už 9 dienas. Atitinkamai ieškovei priteistina 1114,65 Eur (123,85 x 9) už pavėluotą darbo užmokesčio už 2021 m. gegužės mėnesį mokėjimą.

16.1. Atsakovė neturėjo pareigos taikyti Darbo kodekso 142 straipsnio nuostatų, nes dėl jo taikymo ar ne, visiška diskrecija suteikta darbdaviui, atitinkamai teismas negali įpareigoti darbdavį taikyti minėto straipsnio nuostatas ar šio straipsnio pagrindu priteisti netesybas. Be to, Darbo kodekso 142 straipsnis nėra skirtas netesybų kompensacijai.

16.2. Ieškovė reikalavimą priteisti šešių vidutinių darbo užmokesčio dydžio netesybas sieja su neišmokėta vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoka pagal Darbo kodekso 104 straipsnio 2 dalį, tačiau teismas konstatavo, kad ieškovė buvo atleista esant jos kaltei, todėl neturi teisės į išmoką pagal Darbo kodekso 104 straipsnio 2 dalį.