- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-10
- Bylos Nr.
- e2-18818-964/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13672-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- UAB „Aromatų sodas LT“
- Atsakovas
- J. R.
- Advokatai
- Mantas Barčys, Mantas Barčiussu
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aromatų sodas LT“ ieškinį atsakovei J. R. dėl įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus, antspaudą ir turtą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Aromatų sodas LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę J. R. perduoti UAB „Aromatų sodas LT“ direktorei I. B. įmonės buhalterinius dokumentus ir kitus turimus UAB „Aromatų sodas LT“ priklausančius dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas ir elektroninės https://www.aromatusodas.lt/ parduotuvės prisijungimo duomenis), apvalųjį įmonės antspaudą su įmonės rekvizitais, raktus nuo įmonės veiklai nuomojamų 3 (trijų) patalpų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir atsakovės žinioje esantį įmonės turtą; įvertinus, kad įpareigojimą perduoti (grąžinti) ieškovės dokumentus gali atlikti tik atsakovė ir siekiant užtikrinti tęstinio ieškovės teisių pažeidimo greitesnį nutraukimą ir priimti teismo sprendimo įvykdymą, skirti atsakovei baudą, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, nustatant, kad neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą, atsakovei skirtina 290 Eur dydžio bauda mokama UAB „Aromatų sodas LT“ naudai už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad 2021-05-11 ieškovės UAB „Aromatų sodas LT“ vienintelio akcininko sprendimu atsakovė J. R. buvo atleista iš direktorės pareigų ir naująja direktore paskirta I. B.. Direktorės pasikeitimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2021-05-11. 2021-05-12 reikalavimu, įteiktu 2021-05-12 atsakovės sutuoktiniui S. R. bei pakarotinai 2021-05-13 išsiųstu atsakovei per Viber programėlę, naujai paskirta ieškovo direktorė pareikalavo perduoti jai UAB „Aromatų sodas LT” dokumentus, turtą, antspaudą ir raktus nuo įmonės veiklai nuomojamų 3 (trijų) patalpų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė įmonės dokumentų ir antspaudo neperdavė.
Atsiliepimas
3. Atsakovė J. R pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad visi reikalavimai yra įvykdyti, raktai, antspaudas ir slaptažodžiai yra atiduoti.
4. 2021-07-02 ieškovė pateikė pranešimą dėl dalinio ieškinio reikalavimų įvykdymo, kuriame nurodė, kad dalis ieškinio reikalavimų iki šiol nėra įvykdyta, t.y. iki šios dienos nėra perduoti visi pirminiai įmonės UAB „Aromatų sodas LT“ dokumentai už 2013 ir 2014 metų laikotarpį; Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka parengti ir pasirašyti įmonės UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrai už visą įmonės veiklos laikotarpį (t.y. nuo 2013-2021 metų).; LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka parengtos ir pasirašytos vadovo ir buhalterės įmonės UAB „Aromatų sodas LT“ finansinės ataskaitos (balansai, pelno-nuostolių ataskaitos, aiškinamieji raštai) už visą įmonės veiklos laikotarpį (t.y. nuo 2013-2021 metų); 2018 – 2021.04.30 sunaudotą kurą pagrindžiantys dokumentai; 2018 - 2021.04.30 medžiagų nurašymą pagrindžiantys dokumentai.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė į teismą su reikalavimais kreipėsi nesavalaikiai, nepagrįstai ir ieškinio pateikimo dienai atsakovė neturėjo pareigos perduoti turtą, dokumentus ir kt. Atsakovė iš pareigų buvo atšaukta 2021-05-11 ir nuo šio momento ieškovė kelia atsakovės netinkamą pareigų perduoti ieškovės turtą, dokumentus vykdymą. Visgi atsakovei buvo pateiktas visai kitas 2021-05-17 įsakymas dėl jos atšaukimo ir teisinių santykių pabaigos. Darytina išvada, kad ieškovė skirtingoms institucijoms (Registrų centrui, Sodrai) teikė skirtingus duomenis ir įsakymus, kuriais nutraukiami teisiniai santykiai su atsakove. Ieškovės teisininkė 2021-06-23 pranešime dėl panaudos sutarties nutraukimo pati patvirtino, kad teisiniai santykiai su atsakove pasibaigė 2021-05-17, šį įsakymą pateikė Sodrai, nors VĮ Registrų centre vadovės pakeitimą registravo 2021-05-11. Toks ieškovės atstovų elgesys yra ydingas, neteisėtas ir prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams. Atsakovė iškart po 2021-05-17 ieškovės naujos vadovės 2021-05-17 įsakymo gavimo nedelsdama vykdė savo pareigas perduoti įmonės dokumentus ir turtą bei į bylą pateikė tai patvirtinančius priėmimo – perdavimo aktus. Tik 2021-05-28 atsakovė gavo iš teismo ieškovės ieškinį su priedais, iš kurio sužinojo, kad dėl dokumentų ir turto perdavimo ieškovė kreipėsi į teismą. Net ir tuo atveju, jei ieškovė su atsakove teisinius santykius būtų nutraukusi 2021-05-11 įsakymo pagrindu, atsakovei pareiga perduoti dokumentus ir turtą kiltų ne nuo įsakymo priėmimo momento, o nuo atsakovės informavimo momento. Taip pat turėtų būti nustatytas protingas, realiai įgyvendinamas terminas dokumentams bei turtui perduoti.
6. Atsakovė teigė, kad dar 2021-05-17 dokumentai, turtas ir raktai, antspaudas ir t.t. buvo perduoti ieškovės atstovams. Perimant dokumentus jokių pastabų nepateikta, jokių trūkumų neužfiksuota, aktai pavizuoti visų pusių. Tačiau ieškovė savo ieškinio reikalavimų neatsisakė, o pakartotinai pradėjo peržiūrinėti perimtus užaktuotus dokumentus ir reikšti vis naujus reikalavimus dėl papildomų dokumentų pateikimo, netinkamo pateiktų dokumentų įforminimo, netinkamų dokumentų turinio, rekvizitų, prašant juo perdaryti per nauja, išspausdinti iš buhalterinės apskaitos programų į popierinį formatą ir kt. Dokumentus, kuriuos turėjo savo žinioje, atsakovė buvo perdavusi naujajai vadovei dar iki sužinojimo, kad yra paduota į teismą, o iš esmės visi kiti reikalaujami dokumentai buvo įmonės buhalterinėje programoje, reikalaujant juos atspausdinti, surišti, pasirašyti. Tokie reikalavimai laikytini pertekliniais. Pažymėtina ir tai, kad beveik visi dokumentai buvo buhalterės tvarkomoje buhalterinėje programoje ir tie dokumentai pagal poreikį buvo teikiami ieškovės atstovams pačios ieškovės buhalterės, kuri tuo metu buvo ieškovės darbuotoja.
7. 2021-06-14 ieškovė atsakovei atsiuntė laišką, prašydama pavienių dokumentų ir atsakovė nedelsdama pateikė dokumentus ir duomenis. 2021-06-17 ieškovės atstovai vėl kreipėsi papildomų pavienių dokumentų ir atsakovė juos pateikė. 2021-06-17 ieškovė prašė pateikti dokumentus, kurie buvo ieškovės akcininkės žinioje. 2021-07-02 pranešimu teismui ieškovė pareiškė naujus reikalavimus, tačiau savo ieškinio reikalavimų netikslino. 2021-07-08 ieškovė el. laišku vėl kreipėsi prašydama atlikti papildomus veiksmus, atspausdinti ieškovės žinioje esančius dokumentus, juos surišti, pasirašyti ir t.t. 2021-07-12 ieškovės atstovė pateikė dar vieną naują prašymą. 2021-07-29 ieškovė pareikalavo grąžinti neva tai atsakovei per klaidą pervestus 500 Eur, nors jokios lėšos atsakovei pervesto nebuvo. Visi šie aukščiau ieškovės teikiami reikalavimai (jų buvo ir daugiau) atspindi tai, kad ieškovės darbuotojai nesugebėjo laiku ir tinkamai susipažinti, inventorizuoti, įvertinti gautus dokumentus, nors patys nesavalaikiai pareiškė ieškinį, reikalaudami atsakovę tokį didžiulį kiekį dokumentų parengti pateikimui nedelsiant. Ieškovei papildomus dokumentus buvo pateikusi ir įmonės buhalterė V. K.. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą matyti, kad ieškovė, naudodamasi savo procesiniu statusu, iš atsakovės reikalauja neprivalomų duomenų ir dokumentų, taip pat reikalauja perduotus ir buhalterinėje programoje esančius dokumentus įforminti taip, kaip ieškovei palankiau. Pažymėjo, kad visi esminiai dokumentai, įskaitant registrus, buvo įmonės buhalterinėje programoje, įmonė turėjo buhalterę, todėl dokumentai elektroninėje laikmenoje buvo lengvai prieinami ir naujai paskirtos ieškovės vadovės žinioje esantys. Naujai paskirta vadovė buvo ir ieškovės vienintelė akcininkė, kuri tiesiogiai dalyvavo kasdienėje įmonės veikloje, kasmet tvirtindavo įmonės metinę finansinę atskaitomybę, dalyvavo kituose kasdieniuose procesuose. Paskutiniai įmonės dokumentai buvo fiziškai iš atsakovės atimti ieškovės atstovų I. B. ir Č. M. (asmuo prisistatė kaip auditorius), nesudarant galimybės tinkamai įforminti dokumentų priėmimo – perdavimo aktų, patikrinti turinio. Vėliau ieškovė teigė, kad tam tikrų dokumentų trūksta, nors jie buvo jėga ir atsakovės perimtais dokumentais ir galimai tyčia bei sąmoningai jų neįtraukiant į aktus.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė teisininkė Veslava Šumkovska ieškinį palaikė. Patvirtino, kad dalis reikalavimų įvykdyta, antspaudas, raktai perduoti. Neperduoti statybiniai dokumentai, medžiagų nurašymo aktai. Viskas, kas nurodyta reikalavimo atsakovei – 1-6 punktuose, yra. Tai sudaro 1 174 lapus. Jie buvo atspausdinti iš programos, surišti ir perduoti buhalterei ir vadovei. Jos pasiėmė, bet pasirašė tik 400 lapų. Kitus grąžino be parašų. Atsakovė iš vadovės pareigų atšaukta 2021-05-11, buhalterė atleista savaite vėliau. Apie atleidimą atsakovė informuota Viber programėle, nes kitaip su ja susisiekti nepavyko, į susirinkimą neatvyko. 2021-05-1 išsiųstas pranešimas atsakovei perduoti dokumentus skubos tvarka. 2021-05-17 buvo tik išsiųstas pranešimas Sodrai. Tai lėmė aplinkybė, kad tik 2021-05-17 gavo dokumentus iš buhalterės. Iki tol negalėjo atlikti išmokų.
Šalies argumentai
9. Teismo posėdžio metu atsakovės J. R. atstovas advokatas Mantas Barčius su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad į bylą pateikti dokumentai, kad atsakovė iš vadovės pareigų atšaukta 2021-05-17. Tą dieną ji gavo 2021-05-17 įsakymą. Nuo tos dienos ir buvo perdavinėjami dokumentai. Pažymėjo, kad joks terminas dokumentams perduoti nebuvo nustatytas. Ieškinys pareikštas 2021-05-13, t.y. anksčiau nei atleista atsakovė iš vadovės pareigų. Ieškovė turėjo prieigą prie buhalterinės apskaitos. Atsakovė perdavė visus dokumentus, kuriuos turėjo. Reikalaudama daugiau, ieškovė turi įrodyti, kad pas atsakovę yra daugiau dokumentų, nei jų perduota. Priėmimo – perdavimo aktuose fiksuoti perduoti dokumentai. Juose nėra žymos, kad dokumentai nepasirašyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
10. Iš bylos duomenų nustatyta 2021 m. gegužės 11 d. UAB „Aromatų sodas“ vienintelė akcininkė I. B. priėmė sprendimą nuo 2021-05-11 atleisti iš einamų UAB „Aromatų sodas“ direktorės pareigų J. R.. Nauju direktoriumi paskirti I. B.. Šis vadovo pakeitimas VĮ Registrų centre registruotas sprendimo priėmimo dieną, t.y. 2021-05-11. Į bylą pateiktas 2021 m. gegužės 17 d. UAB „Aromatų sodai“ direktorės I. B. įsakymas iš vadovės pareigų nuo 2021-05-17 atleisti atsakovę J. R.. 2021-05-12 UAB „Aromatų sodai“ vadovė I. B. pareikalavo, kad J. R. ir jos sutuoktinis S. R. nedelsiant perduotų visus jų žinioje esančius UAB „Aromatų sodai“ dokumentus, raktus nuo patalpų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), įmonės turtą. Reikalavimą pasirašė gavęs S. R.. 2021-05-13, 2021-05-17, 2021-05-18, 2021-05-25, 2021-07-20, 2021-07-23 ir 2021-08-10 dokumentų, daiktų priėmimo perdavimo aktai patvirtina, kad atsakovė perdavė ieškovei įmonės dokumentus, raktus, turtą. Ieškovė sutinka gavusi raktus, antspaudą, dokumentus, tačiau teigia, kad 2021-08-10 perduodamų dokumentų sąrašo 1-5 pozicijose nurodyti dokumentai perduoti nepasirašyti, nepateikti sunaudotą kurą 2018 - 2021.04.30 medžiagų nurašymą pagrindžiantys dokumentai.
11. LR LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 str. 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <...> atsako ūkio subjekto vadovas”. BAĮ 19 str. 4 d. nurodyta, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas”.
12. Teisės aktai - Lietuvos Respublikos CK 2.81 - 2.82 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19, 37 str. str., Dokumentų ir archyvų įstatymo 4 str. 3 d., 10 str. 6 d., 12 str. 2 d., Antspaudų apyvartos įstatymo 4 str. 3 d., įpareigoja uždarosios akcinės bendrovės vadovą (direktorių) saugoti įmonės dokumentus bei antspaudą, o pasikeitus vadovui, buvęs vadovas turi pareigą juos perduoti naujai paskirtam vadovui nepriklausomai nuo to, kur fiziškai laikomi įmonės dokumentai ir antspaudas.
13. Taigi teisės aktai numato pareigą vadovui perduoti įmonės dokumentus ir turtą jam pasikeitus. Nagrinėjamu atveju vienintelės akcininkės I. B. sprendimas atleisti iš einamų UAB „Aromatų sodas“ direktorės pareigų J. R. priimtas 2021-05-11, tuo pačiu sprendimu paskirta nauda vadovė – I. B.. Šis faktas registruotas VĮ Registrų centre. Taigi vadovo pasikeitimas įvyko 2021-05-11. Visgi tam, kad būtų pagrindas reikalauti dokumentų ir turto perdavimo, apie sprendimą dėl vadovo pakeitimo ir reikalavimą dėl turto ir dokumentų perdavimo buvusi vadovė turi būti tinkamai informuota.
14. Nagrinėjamu atveju nėra rašytinių įrodymų, kada pačiai atsakovei buvo įteiktas sprendimas dėl įmonės vadovo pakeitimo ir reikalavimas perduoti dokumentus ir turtą (tėra jos sutuoktinio parašas, kad gavo 2021-05-12 reikalavimą), tačiau pirmasis dokumentų perdavimo aktas surašytas dar 2021-05-13. Vadinasi, atsakovė žinojo apie vadovo pasikeitimą ir kitą dieną po pareikalavimo pradėjo dokumentų ir turto perdavimą. Ieškinys teismui pateiktas 2021-05-13, t.y. pirmojo dokumentų perdavimo akto pasirašymo dieną, vos įteikus pareikalavimą, nesuteikus jokio laiko įpareigojimams įvykdyti.
15. Ieškovė pripažino, kad po bylos iškėlimo atsakovė perdavė įmonės antspaudą ir raktus. Raktų perdavimą patvirtina ir 2021-05-13 dokumentų perdavimo aktas. Taip pat atsakovė perdavė įmonės dokumentus, nurodytus jų priėmimo – perdavimo aktuose. Ieškovė, nors ir pripažinusi, kad gavo 2021-08-10 sąrašo 6-12 p. nurodytus dokumentus (2015-2020 m., 2021-01-01 – 2021-04-30 apskaitos registrus), ieškinio šioje dalyje neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad pastarieji reikalavimai įvykdyti, pagrindo tenkinti ieškinį nėra.
16. Sprendžiant dėl kitų dokumentų perdavimo, pažymėtina, kad į bylą pateikti dokumentų ir daiktų priėmimo – perdavimo aktai patvirtina, kad ieškovei atskirais aktais (2021-05-13, 2021-05-17, 2021-05-18, 2021-05-25, 2021-07-20, 2021-08-10 perduoti tiek įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, tiek turtas. Ieškovės argumentų, kad 2021-08-10 perduodamų dokumentų sąrašo 1-5 pozicijoje nurodyti dokumentai perduoti nepasirašyti nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Priešingai, aukščiau nurodytas dokumentų priėmimo - perdavimo aktas pasirašytas tiek atsakovės, tiek ieškovės atstovės, jokių pastabų dėl nepasirašytų dokumentų jame nėra.
17. 2021-07-20 perduodamų dokumentų sąrašas patvirtina, kad ieškovei perduoti 2013 ir 2014 m. registrai, 2021-07-20 perduodamų dokumentų sąrašas patvirtina, kad ieškovei perduoti 2018, 2019, 2020, 2021-04-30 registrai, finansinės ataskaitos 2013-2020 m. Kitų dokumentų perdavimą patvirtina 2021 m. gegužės mėnesio dokumentų perdavimo aktai.
18. Iš šalių 2021 m. birželį – rugpjūtį vykusio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2021-06-03 ieškovės atstovė paprašė perduoti išvardintus dokumentus. Atsakovė išsiuntė kelionės lapus, paaiškino, kur yra preliminarūs brėžiniai. Kitame 2021-06-17 laiške nurodė, kad rado kasos knygą ir ją užveš. Taigi atsakovė bendradarbiavo su ieškove, atsakinėjo į laiškus, rinko reikalaujamus dokumentus, o tų, kurių neturėjo, apie tai informavo ieškovę. Jos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė yra perdavusi ieškovei visus įmonės dokumentus ir turtą, daugiau nieko perduoti neturi. Darytina išvada, kad pagrindo skirti ieškovei papildomus ieškovės nurodytus įpareigojimus dėl dokumentų perdavimo nėra, nes nėra duomenų, kad ji turi daugiau dokumentų, nei jų perdavė ieškovei. Įvertinus šias aplinkybes, ieškinys atmetamas.
19. Atmetus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovei priteisiamos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos 900 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 str.). Pažymėtina, kad priteisdamas šias išlaidas, teismas įvertina tai, kad ieškinys teismui buvo pateiktas nesuteikus laiko atsakovei įpareigojimus dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo įvykdyti pačiai, nors, kaip matyti iš bylos duomenų, ji juos pradėjo vykdyti vos priėmus sprendimą dėl UAB “Aromatų sodas LT” vadovo pakeitimo. Ji su ieškove bendradarbiavo, geranoriškai atsakinėjo į pastarosios laiškus, rinko ir perdavinėjo dokumentus bei turtą ir tai, sprendžiant iš pirmųjų aktų, atliko be papildomo raginimo. Todėl nepriteisti jai patirtų atstovavimo išlaidų ar jas mažinti pagrindo nėra.
20. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,47 Eur. Jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nutaria:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei, a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Aromatų sodas LT“, į.k. 303014474, 900 Eur (devynis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismą.