Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-63-934/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-01-11
Bylos Nr.: e2A-63-934/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-13672-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Aromatų sodas LT“
Atsakovas: J. R.

Kategorijos

3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-63-934/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13672-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.; 2.2.2.7.; 2.2.2.13.; 2.1.3.9 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aromatų sodas LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-10 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aromatų sodas LT“ ieškinį atsakovei J. R. dėl įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus, antspaudą ir turtą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aromatų sodas LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę J. R. perduoti UAB „Aromatų sodas LT“ direktorei I. B. įmonės buhalterinius dokumentus ir kitus turimus UAB „Aromatų sodas LT“ priklausančius dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas ir elektroninės https://www.aromatusodas.lt/ parduotuvės prisijungimo duomenis), apvalųjį įmonės antspaudą su įmonės rekvizitais, raktus nuo įmonės veiklai nuomojamų 3 (trijų) patalpų, esančių adresais, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir atsakovės žinioje esantį įmonės turtą; įvertinus, kad įpareigojimą perduoti (grąžinti) ieškovės dokumentus gali atlikti tik atsakovė ir siekiant užtikrinti tęstinio ieškovės teisių pažeidimo greitesnį nutraukimą ir priimti teismo sprendimo įvykdymą, skirti atsakovei baudą, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, nustatant, kad neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą, atsakovei skirtina 290 Eur dydžio bauda mokama UAB „Aromatų sodas LT“ naudai už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad 2021-05-11 ieškovės UAB „Aromatų sodas LT“ vienintelio akcininko sprendimu atsakovė J. R. buvo atleista iš direktorės pareigų ir naująja direktore paskirta I. B.. Direktorės pasikeitimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2021-05-11. 2021-05-12 reikalavimu, įteiktu 2021-05-12 atsakovės sutuoktiniui S. R. bei pakarotinai 2021-05-13 išsiųstu atsakovei per Viber programėlę, naujai paskirta ieškovo direktorė pareikalavo perduoti jai UAB „Aromatų sodas LT” dokumentus, turtą, antspaudą ir raktus nuo įmonės veiklai nuomojamų 3 (trijų) patalpų, tačiau atsakovė įmonės dokumentų ir antspaudo neperdavė.

Atsiliepimas

3. Atsakovė J. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad visi reikalavimai yra įvykdyti, raktai, antspaudas ir slaptažodžiai yra atiduoti.

4. 2021-07-02 ieškovė pateikė pranešimą dėl dalinio ieškinio reikalavimų įvykdymo, kuriame nurodė, kad dalis ieškinio reikalavimų iki šiol nėra įvykdyta, t.y. iki šios dienos nėra perduoti visi pirminiai įmonės UAB „Aromatų sodas LT“ dokumentai už 2013 ir 2014 metų laikotarpį; Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka parengti ir pasirašyti įmonės UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrai už visą įmonės veiklos laikotarpį (t.y. nuo 2013 – 2021 metų); Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka parengtos ir pasirašytos vadovo ir buhalterės įmonės UAB „Aromatų sodas LT“ finansinės ataskaitos (balansai, pelno-nuostolių ataskaitos, aiškinamieji raštai) už visą įmonės veiklos laikotarpį (t.y. nuo 2013 – 2021 metų); 2018 – 2021-04-30 sunaudotą kurą pagrindžiantys dokumentai; 2018 – 2021-04-30 medžiagų nurašymą pagrindžiantys dokumentai.

Atsiliepimas

5. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė į teismą su reikalavimais kreipėsi nesavalaikiai, nepagrįstai ir ieškinio pateikimo dienai atsakovė neturėjo pareigos perduoti turtą, dokumentus ir kt. Atsakovė iš pareigų buvo atšaukta 2021-05-11 ir nuo šio momento ieškovė kelia atsakovės netinkamą pareigų perduoti ieškovės turtą, dokumentus vykdymą. Visgi atsakovei buvo pateiktas visai kitas 2021-05-17 įsakymas dėl jos atšaukimo ir teisinių santykių pabaigos. Darytina išvada, kad ieškovė skirtingoms institucijoms (Registrų centrui, Sodrai) teikė skirtingus duomenis ir įsakymus, kuriais nutraukiami teisiniai santykiai su atsakove. Ieškovės teisininkė 2021-06-23 pranešime dėl panaudos sutarties nutraukimo pati patvirtino, kad teisiniai santykiai su atsakove pasibaigė 2021-05-17, šį įsakymą pateikė Sodrai, nors VĮ Registrų centre vadovės pakeitimą registravo 2021-05-11. Toks ieškovės atstovų elgesys yra ydingas, neteisėtas ir prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams. Atsakovė iškart po 2021-05-17 ieškovės naujos vadovės 2021-05-17 įsakymo gavimo nedelsdama vykdė savo pareigas perduoti įmonės dokumentus ir turtą bei į bylą pateikė tai patvirtinančius priėmimo – perdavimo aktus. Tik 2021-05-28 atsakovė gavo iš teismo ieškovės ieškinį su priedais, iš kurio sužinojo, kad dėl dokumentų ir turto perdavimo ieškovė kreipėsi į teismą. Net ir tuo atveju, jei ieškovė su atsakove teisinius santykius būtų nutraukusi 2021-05-11 įsakymo pagrindu, atsakovei pareiga perduoti dokumentus ir turtą kiltų ne nuo įsakymo priėmimo momento, o nuo atsakovės informavimo momento. Taip pat turėtų būti nustatytas protingas, realiai įgyvendinamas terminas dokumentams bei turtui perduoti.

6. Atsakovė teigė, kad dar 2021-05-17 dokumentai, turtas ir raktai, antspaudas ir t.t. buvo perduoti ieškovės atstovams. Perimant dokumentus jokių pastabų nepateikta, jokių trūkumų neužfiksuota, aktai pavizuoti visų pusių. Tačiau ieškovė savo ieškinio reikalavimų neatsisakė, o pakartotinai pradėjo peržiūrinėti perimtus užaktuotus dokumentus ir reikšti vis naujus reikalavimus dėl papildomų dokumentų pateikimo, netinkamo pateiktų dokumentų įforminimo, netinkamų dokumentų turinio, rekvizitų, prašant juos perdaryti, išspausdinti iš buhalterinės apskaitos programų į popierinį formatą ir kt. Dokumentus, kuriuos turėjo savo žinioje, atsakovė buvo perdavusi naujajai vadovei dar iki sužinojimo, kad yra paduota į teismą, o iš esmės visi kiti reikalaujami dokumentai buvo įmonės buhalterinėje programoje, reikalaujant juos atspausdinti, surišti, pasirašyti. Tokie reikalavimai laikytini pertekliniais. Pažymėtina ir tai, kad beveik visi dokumentai buvo buhalterės tvarkomoje buhalterinėje programoje ir tie dokumentai pagal poreikį buvo teikiami ieškovės atstovams pačios ieškovės buhalterės, kuri tuo metu buvo ieškovės darbuotoja.

7. Ieškovė, naudodamasi savo procesiniu statusu, iš atsakovės reikalauja neprivalomų duomenų ir dokumentų, taip pat reikalauja perduotus ir buhalterinėje programoje esančius dokumentus įforminti taip, kaip ieškovei palankiau. Pažymėjo, kad visi esminiai dokumentai, įskaitant registrus, buvo įmonės buhalterinėje programoje, įmonė turėjo buhalterę, todėl dokumentai elektroninėje laikmenoje buvo lengvai prieinami ir naujai paskirtos ieškovės vadovės žinioje esantys. Naujai paskirta vadovė buvo ir ieškovės vienintelė akcininkė, kuri tiesiogiai dalyvavo kasdienėje įmonės veikloje, kasmet tvirtindavo įmonės metinę finansinę atskaitomybę, dalyvavo kituose kasdieniuose procesuose. Paskutiniai įmonės dokumentai buvo fiziškai iš atsakovės atimti ieškovės atstovų I. B. ir Č. M. (asmuo prisistatė kaip auditorius), nesudarant galimybės tinkamai įforminti dokumentų priėmimo – perdavimo aktų, patikrinti turinio. Reikalaudama daugiau, ieškovė turi įrodyti, kad pas atsakovę yra daugiau dokumentų, nei jų perduota. Priėmimo – perdavimo aktuose fiksuoti perduoti dokumentai. Juose nėra žymos, kad dokumentai nepasirašyti.

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-09-10 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

8.1. Pirmasis dokumentų perdavimo aktas surašytas dar 2021-05-13, t. y. atsakovė žinojo apie vadovo pasikeitimą ir kitą dieną po pareikalavimo pradėjo dokumentų ir turto perdavimą. Ieškinys teismui pateiktas 2021-05-13, t. y. pirmojo dokumentų perdavimo akto pasirašymo dieną, vos įteikus pareikalavimą, nesuteikus jokio laiko įpareigojimams įvykdyti;

8.2. Ieškovė pripažino, kad po bylos iškėlimo atsakovė perdavė įmonės antspaudą ir raktus. Raktų perdavimą patvirtina ir 2021-05-13 dokumentų perdavimo aktas. Taip pat atsakovė perdavė įmonės dokumentus, nurodytus jų priėmimo – perdavimo aktuose. Ieškovė, nors ir pripažinusi, kad gavo 2021-08-10 sąrašo 6-12 p. nurodytus dokumentus, ieškinio šioje dalyje neatsisakė. Kadangi pastarieji reikalavimai įvykdyti, pagrindo tenkinti ieškinį nėra;

8.3. Į bylą pateikti dokumentų ir daiktų priėmimo – perdavimo aktai patvirtina, kad ieškovei atskirais aktais (2021-05-13, 2021-05-17, 2021-05-18, 2021-05-25, 2021-07-20, 2021-08-10 perduoti tiek įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, tiek turtas. Ieškovės argumentų, kad 2021-08-10 perduodamų dokumentų sąrašo 1-5 pozicijoje nurodyti dokumentai perduoti nepasirašyti nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Priešingai, aukščiau nurodytas dokumentų priėmimo - perdavimo aktas pasirašytas tiek atsakovės, tiek ieškovės atstovės, jokių pastabų dėl nepasirašytų dokumentų jame nėra;

8.4. 2021-07-20 perduodamų dokumentų sąrašas patvirtina, kad ieškovei perduoti 2013 ir 2014 m. registrai, 2021-07-20 perduodamų dokumentų sąrašas patvirtina, kad ieškovei perduoti 2018, 2019, 2020, 2021-04-30 registrai, finansinės ataskaitos 2013-2020 m. Kitų dokumentų perdavimą patvirtina 2021 m. gegužės mėnesio dokumentų perdavimo aktai;

8.5. Atsakovė bendradarbiavo su ieškove, atsakinėjo į laiškus, rinko reikalaujamus dokumentus, o jei kažkurių neturėjo, apie tai informavo ieškovę. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad pagrindo skirti ieškovei papildomus ieškovės nurodytus įpareigojimus dėl dokumentų perdavimo nėra, nes nėra duomenų, kad ji turi daugiau dokumentų, nei jų perdavė ieškovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atsakovei J. R. dėl įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus, antspaudą ir turtą, tenkinti iš dalies:

9.1. Įpareigoti Atsakovę J. R. 2 (dviejų) savaičių bėgyje, perduoti ieškovės atstovui UAB „Aromatų sodas LT“ pasirašytus žemiau nurodytus apskaitos registrų dokumentus (t.y. už laikotarpį nuo 2018-2021/04/30) bei minėtų UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrų dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2017 metų, t. y., 1) už 2021 m. pirkėjų/tiekėjų būklės, operacijų žurnalo, 20211;4486 pašifravimo, 1 klasės pašifravimo, 444 pašifravimo ir pardavimo knygos PVM kodų statistikas, 2021 pašifravimo ir pirkimo knygos PVM kodų statistikas; 2) už 2020 m. pirkimų/pardavimų knygų, 1 klasė pašifravimo, sąskaitos 4486 pašifravimo, operacijų žurnalo bei tiekėjų/pirkėjų būklės, pardavimo ir pirkimo knygų PVM kodų statistikas; 3) už 2019 m. pirkimų/pardavimų knygų, 1 klasė pašifravimo, operacijų žurnalų, tiekėjų/pirkėjų būklės, pardavimo ir pirkimo knygų PVM kodų statistikas; 4) už 2018 m.: tiekėjų/pirkėjų būklės, operacijų žurnalo, pardavimo ir pirkimo knygų PVM kodų statistikas, pirmos klasės pašifravimą ir pirkimo – pardavimų knygų; 5) avanso apyskaitų suvestinių už laikotarpį 2013 – 2021/04/30; 6) darbuotojų kortelių už laikotarpį 2013 – 2021/04/30; 7) bei minėtų UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrų dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2017 metų.

9.2. Konstatuoti, kad atsakovė J. R. 1) perdavė visus su įmonės UAB „Aromatų sodas LT“ veikla susijusius dokumentus, t. y. įmonės pirminius buhalterinius apskaitos dokumentus, nedisponuoja jokiais įmonės vidaus tvarkos dokumentais (įsakymais, taisyklėmis ir kitais organizaciniais įmonės vidaus tvarkos dokumentais), taipogi jos žinioje nėra jokių dokumentų susijusių su SPA (adresu (duomenys neskelbtini)) statybos remonto darbais; 2) aukščiau nurodytų su UAB „Aromatų sodas LT“ veikla susijusių dokumentų neperdavė jokiems tretiesiems asmenims; 3) perdavė įmonės UAB „Aromatų sodas LT“ turtą, kuris yra apskaitytas 2021-04-30 UAB „Aromatų sodas LT“ Didžiojoje knygoje.

10. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

10.1. Atsakovė J. R. iš UAB „Aromatų sodas LT“ direktorės pareigų buvo atšaukta 2021-05-11 praradus vienintelės akcininkės pasitikėjimą, t. y. atsakovės atšaukimą lėmė jos kalti veiksmai;

Žemesnės instancijos teismas

10.2. Teismas visiškai nepagrįstai nevertino ir neatsižvelgė į ieškovės 2021-08-20 pateiktus rašytinius paaiškinimus, kuriuose buvo pažymėtas ir akcentuotas 2021-08-10 perduotų (grąžintų) UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrų lapų skaičių nesutapimas, kuris savo ruožtu patvirtina, jog 2021-08-10 perduota/grąžinta ieškovės atstovei buvo viso 680 lapų (1174 – 494) nepasirašytų UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrų;

10.3. Visi ieškovės prašomi dokumentai tikrai egzistuoja, juos tik reikia atspausdinti iš buhalterinės programos ir atsakovei pasirašyti bei pateikti ieškovės atstovei, be to, pažymėtina, jog tam tikri minėti dokumentai (nepasirašyti) ieškovės atstovui jau buvo siųsti elektroniniu paštu buvusios buhalteres V. K.;

Šalies argumentai

10.4. Ieškovė 2021-08-20 rašytiniuose paaiškinimuose teismui tiksliai įvardijo 2021-08-10 perduodamų/grąžinamų dokumentų sąrašo eil. Nr. 6-12 dokumentų (neperduotų pasirašytų UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrų) trūkumą, t. y. pateikė tikslų UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrų sąrašą, tiksliai įvardijant apskaitos registrų pavadinimus iš buhalterinės programos, kurių atsakovė neperdavė;

10.5. Teismas neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės, kadangi net iš pačio sprendimo motyvų galima daryti išvadą, kad teismas neišskiria 3 (trijų) grupių (lygmenų) įmonės buhalterinių dokumentų, kurias privalo perduoti buvęs įmonės vadovas: 1) pirminiai buhalteriniai apskaitos dokumentai; 2) apskaitos registrai; 3) finansinė atskaitomybė. Paaiškintina, jog pirmiausiai ūkinių operacijų fiksavimas atliekamas pirminiuose dokumentuose, vėliau ūkinės operacijos registruojamos buhalteriniuose registruose-sintetinėse sąskaitose, taikant dvejybinio įrašo metodą ir galiausiai iš sąskaitų registrų duomenų formuojama finansinė atskaitomybė, kurioje vaizduojami ūkio subjekto ūkinės-finansinės veiklos rezultatai ir finansinė būklė už ataskaitinį laikotarpį. Taigi teismas šiuo atveju nevertino nei įmonės neperduotų pirminių dokumentų, nei apskaitos registrų, teismas nesuprato atsakovės neperduotų UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrų (680 lapų) reikšmės. Pirminiams dokumentams apdorojant yra daromi įrašai apskaitos registruose ir tik pagal apskaitos registrus galima nustatyti (vertinti) įmonės pirminių dokumentų pakankamumą t.y. būtent iš apskaitos registrų galima nustatyti kiek ir kokie įmonės pirminiai dokumentai privalo būti ir kokių nėra;

10.6. Teismas lengvabūdiškai traktavo atsakovės pirminių dokumentų už 2013-2014 metus neperdavimą, šiuo atveju privaloma konstatuoti, jog minėti dokumentai atsakoves nebuvo išsaugoti bei pažymėtina, jog dokumentų neišsaugojimas yra aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo požymis, dėl to savo ruožtu tai patvirtina sprendimo apeliacinio skundo 24.4 punkte nurodyto motyvo nepagrįstumą, kadangi teismas negalėjo to pateisinti, nes iš neteisės negali kilti teisė.

Atsiliepimas

11. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai, reikšmingi byloje nagrinėjamiems klausimams:

11.1. Apeliantė apeliaciniu skundu reiškia skirtingą reikalavimą, nei pirmosios instancijos teisme ir siekia kitokio rezultato. 2021-08-23 bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu teisėjai paprašius patikslinti, ar prieš pat teismo posėdį atsakovės pateikti 2021-08-20 rašytiniai paaiškinimai laikytini ieškinio tikslinimu, atsakovės atstovė nurodė, jog pateikti rašytiniai paaiškinimai nėra ieškinio tikslinimas ir tikslinti pareikšto ieškinio reikalavimų nepageidavo. Teisės tikslinti ieškinio reikalavimus apeliacinės instancijos teisme CPK nenumato. Todėl atsakovės apeliaciniame skunde suformuluoti patikslinti ieškinio reikalavimai yra nesavalaikiai nepagrįsti bei atmestini;

11.2. Apeliantė į ginčo bylą nesavalaikiai ir nepagrįstai teikia naujus įrodymus. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė prie apeliacinio skundo pridėtų įrodymų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priešingai, kaip matyti, visi apeliantės su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai buvo apeliantės žinioje ne tik bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau iš esmės buvo jos žinioje net ir ieškinio rengimo metu. Neaišku ir nepagrįsta, kokias konkrečiai aplinkybes kiekvienu naujai pateiktu įrodymu apeliantė ketina įrodinėti ir kodėl šie įrodymai negalėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu;

11.3. Teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo, tuo tarpu apeliaciniame skunde apeliantė įrodinėja naujas aplinkybes. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apskritai nebuvo keliamas atsakovės atšaukimo dėl jos kaltų (neva neteisėtų) veiksmų klausimas. Tokia apeliantės apeliaciniame skunde atsiradusi pozicija yra nauja;

11.4. Nors apeliantės teigimu atsakovė tariamai pasisavino didžiules akcininkės lėšas, tačiau apeliantės akcininkė jokių veiksmų dėl to nesiėmė. Apeliantės išdėstyti argumentai leidžia manyti, kad atsakovė buvo kaltinama net nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos padarymu, tačiau apeliantės akcininkė ne tik nesikreipė į teisėsaugos institucijas, tačiau vietoje to nutarė įsigyti reikalavimo teisę į tas tariamai pasisavintas lėšas. Tokia apeliantės argumentacija yra nepagrįsta pagal bendruosius logikos dėsnius, jos net detaliau nenagrinėjant teisiniu aspektu;

11.5. Pati apeliantė elgėsi nesąžiningai ne tik dėl to, kad atsakovei vengė tinkamai ir savalaikiai pateikti 2021 m. gegužės 11 d. įsakymą dėl jos atšaukimo, tačiau ir dėl to, kad skirtingoms institucijoms teikė skirtingus duomenis ir įsakymus, kuriais nutraukiami teisiniai santykiai su atsakove;

11.6. Apeliantė neginčija, kad disponuoja visais jai buhalterinėje programoje perduotais dokumentais. Apeliantė taip pat pripažįsta, kad 2021-05-18 iš apeliantės buhalterės jėga buvo atimti buhalterinės apskaitos dokumentai. Apeliantė nenurodo, kokiais konkrečiai jos pateiktais įrodymais vadovaujantis, ji sprendžia, kad atsakovė savo žinioje turi dokumentus (duomenis), kurių apeliantė iš atsakovės vis dar reikalauja;

11.7. Apeliantė apeliaciniame skunde formuluoja prieštaringus reikalavimus: viena vertus reikalauja įpareigoti atsakovę pateikti apeliantės nurodytus dokumentus, o kita vertus, reikalavimu prašo pripažinti, kad atsakovė visus dokumentus yra perdavusi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Aromatų sodas LT“ ieškinys atsakovei J. R. dėl įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus, antspaudą ir turtą.

Dėl naujų įrodymų

14. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Dalyvaujantys byloje asmenys įprastai neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Dėl to, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, jog šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę.

15. Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus – 2021-05-13 I. B. mobiliojo įrenginio susirašinėjimo su atsakove Viber programėles nuorašą; 2021-05-19 reikalavimo perleidimo sutartį; 2021-05-11 J. R. avanso apyskaitą Nr. 5; 2021-05-13 sutartį tarp UAB „Aromatų sodas LT“ ir UAB „Verus auditus“ dėl specialisto išvados parengimo Nr. 21/05/13; 2021-05-17 J. R. prašymą adresuotą UAB „Aromatų sodas LT“ direktorei atleisti iš užimamų pareigų nuo 2021-05-17.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės pateiktus naujus rašytinius įrodymus, taip pat tai, kad ieškinys pirmosios instancijos teismui pateiktas 2021-05-13, ieškovę atstovavo teisininkai, daro išvadą, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovė nepagrindė būtinybės pateikti įrodymus vėliau, taip pat nenurodė, kokios bylai reikšmingos aplinkybės bus įrodinėjamos šiais dokumentais (CPK 180, 314 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, atsisakytina priimti į bylą pateiktus naujus įrodymus.

Dėl ieškinio dalyko

17. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti iš dalies – įpareigoti atsakovę 2 (dviejų) savaičių bėgyje, perduoti ieškovės atstovui UAB „Aromatų sodas LT“ pasirašytus konkrečius apskaitos registrų dokumentus, taip pat konstatuoti, kad atsakovė perdavė ieškovės atstovui visus su įmonės UAB „Aromatų sodas LT“ veikla susijusius dokumentus bei turtą.

18. Pažymėtina, kad šie reikalavimai ir aplinkybės nebuvo nurodytos ir tiriamos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl jomis apeliantė negali grįsti savo apeliacinio skundo. Pažymėtina, kad apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas nagrinėjant teismo sprendimo priėmimo metu buvusias aplinkybes pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis (įrodymus).

19. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio dalykas ir pagrindas. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, yra atsakingas už bylos ribų nustatymą ir ieškinyje nurodo, kokių aplinkybių, argumentų ir materialinių teisės normų pagrindu jis reiškia savo reikalavimus. Tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl paminėto, aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida.

20. Byloje nustatyta, kad ieškovė pirminiu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę J. R. perduoti UAB „Aromatų sodas LT“ direktorei I. B. įmonės buhalterinius dokumentus ir kitus turimus UAB „Aromatų sodas LT“ priklausančius dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas ir elektroninės https://www.aromatusodas.lt/ parduotuvės prisijungimo duomenis), apvalųjį įmonės antspaudą su įmonės rekvizitais, raktus nuo įmonės veiklai nuomojamų 3 (trijų) patalpų ir atsakovės žinioje esantį įmonės turtą. 2021-08-23 ieškovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose suformulavo papildomus reikalavimus atsakovei, kurie yra analogiški apeliacinio skundo reikalavimams. 2021-09-10 teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pažymėjo, kad ieškinio reikalavimai nėra tikslinami, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nagrinėjo pirminio ieškinio ribose.

21. Atsižvelgiant į tai, kad CPK nenumato galimybės tikslinti ieškinį apeliacinės instancijos teisme, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, ieškovės papildomai reiškiami reikalavimai nėra nagrinėjami ir dėl jų nepasisakoma.

Apeliacinis skundas atmestinas.

22. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „Aromatų sodas LT“ vadove nuo 2013-03-06 buvo atsakovė J. R.. Nuo 2021-05-11 ieškovės vadove paskirta I. B.. Ieškovės teigimu, atšaukus atsakovę iš ieškovės vadovės pareigų, atsakovė neperdavė ieškovės atstovui įmonės buhalterių dokumentų, antspaudo, raktų bei turto.

23. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, laikytis bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas valdant įmonę. Bendrovės vadovo pareiga rūpintis įmonės finansine atskaitomybe nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei detalizuota kituose įstatymuose. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas.

24. Taigi šiuo atveju, atšaukus atsakovę iš ieškovės vadovės pareigų, pastaroji turėjo pareigą perduoti naujai paskirtai ieškovės vadovei apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus. Pažymėtina, kad atsakovė šios savo pareigos neginčija, tačiau teigia, kad visus dokumentus ir turtą jau yra perdavusi.

25. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė į teismą dėl dokumentų, raktų, antspaudo bei įmonės turto kreipėsi 2021-05-13, t. y., iš karto po to, kai pasak ieškovės, informavo atsakovę apie jos atšaukimą iš direktorės pareigų. Po bylos iškėlimo atsakovė perdavė įmonės antspaudą ir raktus, įmonės dokumentus, nurodytus jų priėmimo – perdavimo aktuose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškinys šioje dalyje negali būti tenkinamas. Iš ieškovės 2021-08-23 rašytinių paaiškinimų bei apeliacinio skundo argumentų galima daryti išvadą, kad ginčas byloje liko tik dėl šių konkrečių ieškovei galimai neperduotų dokumentų: 1) už 2021 m.: pirkėjų/tiekėjų būklės, operacijų žurnalo, 20211;4486 pašifravimo, 1 klasė pašifravimo, 444 pašifravimo ir pardavimo knygos PVM kodų statistika, 2021 pašifravimo ir pirkimo knygos PVM kodų statistika; 2) už 2020 m.: pirkimų/pardavimų knygų, 1 klasė pašifravimo, sąskaitos 4486 pašifravimo, operacijų žurnalo bei tiekėjų/pirkėjų būklės, pardavimo ir pirkimo knygų PVM kodų statistika; 3) už 2019 m.: pirkimų/pardavimų knygų, 1 klasė pašifravimo, operacijų žurnalų, tiekėjų/pirkėjų būklės, pardavimo ir pirkimo knygų PVM kodų statistikas; 4) už 2018 m.: tiekėjų/pirkėjų būklės, operacijų žurnalo, pardavimo ir pirkimo knygų PVM kodų statistikas, pirmos klasės pašifravimą ir pirkimo-pardavimų knygų; 5) avanso apyskaitų suvestinių už laikotarpį 2013 – 2021/04/30; 6) darbuotojų kortelių už laikotarpį 2013 – 2021/04/30; 7) bei minėtų UAB „Aromatų sodas LT“ apskaitos registrų dokumentų už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2017 metų.

26. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

27. Šiuo atveju, ieškovei, reikalaujant, kad atsakovė perduotu ieškovei atitinkamus dokumentus, tačiau nepateikiant objektyvių duomenų, jog atsakovė turi ieškovės prašomus duomenis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę pateikti tai, ko ji neturi. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė vykdė savo pareigą bendradarbiauti su ieškove, reaguodavo į ieškovės atstovų prašymus, pirminis dokumentų perdavimas įvyko dar 2021-05-13, t. y. ieškinio pateikimo teismui dieną, pagrindinius dokumentus bei įmonės turtą (antspaudą, raktus, kitą turtą) atsakovė taip pat perdavė pakankamai operatyviai, atitinkamai nurodė, jog kitų dokumentų neturi. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti priešingą išvadą, apeliantė nepateikė, o vien subjektyvūs samprotavimai savaime neįrodo reikalavimo perduoti dokumentus pagrįstumo. Atsakovė negali būti įpareigojama perduoti tai, ko ji neturi.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro tik klausimas dėl atsakovės pareigų, susijusių su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, raktų, antspaudo, ir turto perdavimo naujai paskirtai įmonės vadovei, tinkamas vykdymas. Šioje byloje nėra sprendžiami atsakovės atšaukimo iš pareigų, buhalterinės apskaitos tvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo, žalos atlyginimo klausimai.

29. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, iš esmės pagrįstai sprendė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi daugiau dokumentų, nei jų perdavė ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Dėl procesinės bylos baigties

30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens vadovo pareigas, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

32. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

34. Atsakovė prašė iš apelianto priteisti 1900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei pateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš apelianto atsakovės naudai priteistina 1900,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-10 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Aromatų sodas LT“, juridinio asmens kodas 303014474, atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Irmantas ŠulcasŽilvinas TerebeizaTomas Venckus