- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-18
- Bylos Nr.
- 2S-433-924/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“, antstolė Vilma Leskevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. S. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės Vilmos Leskevičienės (toliau – ir antstolė) 2024 m. spalio 11 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-24-130-21736, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjai priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir turtas) varžytynės; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos turto varžytynės būtų atšauktos; 3) paskirti pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjai pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė savo kontoroje vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos turto. Antstolė, nesikreipdama į turto vertintojus, pati savo nuožiūra įkainojo turtą ir nuo 2024 m. spalio 11 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d. paskelbė bei vykdo pareiškėjos turto varžytynes Nr. 275044, Nr. 275045, Nr. 275046, Nr. 275039, Nr. 275040, Nr. 275041. Vykdomosiose bylose antstolė nesamdė turto vertintojų nustatyti tikrąją turto rinkos vertę. Antstolė pareiškėjos turtą įvertino: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 9 170 Eur suma, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 10 800 Eur suma, tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 42 900 Eur suma, traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 16 700 Eur suma, traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 45 700 Eur suma, traktoriaus puspriekabės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 13 000 Eur suma. Pareiškėja ne kartą antstolei tiek žodžiu, tiek raštu reiškė pretenzijas dėl netinkamai, per žemomis kainomis įkainoto turto, taip pat prašė turto rinkos vertę pavesti nustatyti turto vertintojui. Antstolė nereagavo į tokias pareiškėjos pretenzijas. Antstolė iki šiol nėra pateikusi atsakymų į pareiškėjos reikalavimus tinkamai įkainoti turtą, samdyti turto vertintoją. Pareiškėja net nurodė antstolei, kad pareiškėja gali apmokėti turto vertintojo paslaugų kainą. Antstolė į tai nereaguoja ir turtą toliau pardavinėja iš varžytynių savo nustatytomis turto kainomis. Pareiškėjos teigimu, jos turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė. Iš nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.alio.lt skelbimo matyti, kad žemės ūkio sklypai (duomenys neskelbtini) parduodami už 5 303 Eur už 1 ha. Atsižvelgiant į tokią 1 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo kainą (duomenys neskelbtini), pareiškėjos turto rinkos vertės yra tokios: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 12 500 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 15 000 Eur. Pagal portalų duomenis apie žemės ūkio technikos rinkos vertes, pareiškėjos žemės ūkio technikos vertė yra tokia: traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 35 500 Eur, traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 113 000 Eur, traktoriaus puspriekabės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 18 600 Eur. Turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159 (toliau – ir Metodika). Šios Metodikos 61 punktas sako, kad jeigu nėra informacijos apie šios Metodikos 58.1 punkte nustatytų sandorių kainas, naudojama informacija apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas, turto vertinimo ataskaitoje nurodant naudojamos informacijos šaltinius. Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško skolininkės turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi skolininkės turto galimą rinkos vertę. Skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi. Taigi, kaip matyti iš pateiktų skelbimų, panašus turtas yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis nei šiai dienai pardavinėjamas pareiškėjos turtas, kas įrodo, kad už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Vilma Leskevičienė 2024 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-24-130-24115 (toliau – ir patvarkymas) pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0130/24/00149, Nr. 0130/24/00150, Nr. 0130/24/00152, Nr. 0130/24/00153.
4. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ir neatitinkančios tikrovės. Analogiškus argumentus pareiškėja buvo pateikusi ir ankstesniuose savo skunduose, kuriuos teismas atmetė. Pareiškėja nuolat piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu vilkina vykdomosios bylos vykdymą. Pareiškėjos turtą vertino ne antstolė, o UAB „Marleksa“, kuri nebuvo nušalinta. Pareiškėja antstolės 2024 m. kovo 25 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-130-6479 gyvenamosios vietos adresu atsiėmė 2024 m. balandžio 2 d. Antstolės 2024 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo Nr. S-24-130-17603 gyvenamosios vietos adresu pareiškėja atsiėmė 2024 m. rugpjūčio 21 d. Antstolės 2024 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą dėl turto įvertinimo Nr. S-24-130-19670 ir patikslinantį turto arešto aktą gyvenamosios vietos adresu pareiškėja atsiėmė 2024 m. rugsėjo 19 d. Taigi, pareiškėja apie turto vertinimo procesą bei nustatytą turto kainą buvo informuota tinkamai. UAB „Marleksa“ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 9 170 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 10 800 Eur, tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įvertino 42 900 Eur, traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 16 700 Eur, traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 45 700 Eur, traktoriaus puspriekabę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 13 000 Eur. Jokių prieštaravimų dėl kainos nei per 3 darbo dienas, kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 3 dalis, nei per 20 dienų, kaip tai numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktas, nei pareiškėja, nei išieškotoja nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
6. Teismas nustatė, kad antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0130/24/00149, Nr. 0130/24/00150, Nr. 0130/24/00152, Nr. 0130/24/00153, kuriose antstolė atlieka 138 026,43 Eur sumos su skaičiuojamomis palūkanomis išieškojimą iš skolininkės D. S. išieškotojai UAB „Heavy Finance“, išieškojimą nukreipiant į skolininkei priklausantį turtą. Antstolė 2024 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-130-17603, kuris skolininkei išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininkei buvo įteiktas 2024 m. balandžio 2 d. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 14 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo Nr. S-24-130-17603, kuris išsiųstas skolininkei adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininkei buvo įteiktas 2024 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Marleksa“, vadovaudamasi antstolės 2024 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu, atliko skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę, kuriais ir buvo nustatytos skolininkės ginčijamos nekilnojamojo turto kainos (Ekspertizės aktai Nr. NT 24-08-24/1, Nr. NT 24-08-24/2, Nr. 24-208-27, Nr. 24-208-28, Nr. 24-208-29). Antstolė 2024 m. rugsėjo 16 d. priėmė patvarkymą dėl turto įvertinimo Nr. S-24-130-19670, kuris išsiųstas skolininkei adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininkei buvo įteiktas 2024 m. rugsėjo 19 d.
7. Teismas nurodė, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, ne antstolė pati savo nuožiūra įvertino pareiškėjai priklausantį turtą, o tai padarė UAB „Marleksa“, vadovaudamasi antstolės 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu (Ekspertizės aktai Nr. NT 24-08-24/1; Nr. NT 24-08-24/2, Nr. 24-208-27, Nr. 24-208-28, Nr. 24-208-29), kuriais ir buvo nustatytos pareiškėjos ginčijamos turto kainos. Negavus nustatytu terminu pastabų ar prieštaravimų, 2024 m. spalio 11 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-24-130-21736. Minėtas patvarkymas įteiktas pareiškėjai registruotu paštu 2024 m. spalio 18 d. bei išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nekilnojamasis turtas (3 žemės sklypai ir pastatas) bei žemės ūkio technika buvo įvertinti bendra 138 270 Eur suma. Priešingai nei nurodo pareiškėja, jos turtas buvo įvertintas ne antstolės, o turto vertinimo įmonės UAB „Marleksa“, t. y. vykdomosiose bylose buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Antstolės priimti visi patvarkymai (taip pat ir dėl ekspertizės skyrimo bei dėl turto įvertinimo ir skelbiamų varžytynių) pareiškėjai buvo įteikti tiek registruotu paštu, tiek elektroniniu paštu, pareiškėja neišreiškė prieštaravimų dėl nustatytos sumos.
9. Teismas nurodė, kad skolininkė nereiškė prieštaravimų dėl nustatytos vertės (CPK 681 straipsnio 1–3 dalys), kurią nustatė turto vertinimus atliekančios įmonės UAB „Marleksa“ ekspertai, o antstolė, pagrįstai, vadovaudamasi CPK 718 straipsnio nuostata, apskaičiavo, kad skolininkės turtas gali būti parduodamas iš varžytinių vadovaujantis CPK 718 straipsniu ir CPK 722 straipsnio 1 dalimi. Teismas atkreipė dėmesį, kad skolininkei buvo išaiškinta teisė tiek nušalinti paskirtą ekspertą, tiek pačiai skolininkei iki varžytynių paskelbimo, susirasti areštuoto turto pirkėją. Teismas pažymėjo, kad skolininkė nei karto neišreiškė nesutikimo ar kitokių prieštaravimų dėl nustatytų parduodamo nekilnojamojo turto verčių.
10. Teismas sprendė, kad pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės dėl pareiškėjos vertinimu panašaus turto, parduodamo nekilnojamojo turto pardavimo internetiniame puslapyje www.alio.lt nevertintinos kaip pagrindžiančios pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kadangi, kaip minėta, pareiškėjos turtas buvo įvertintas specialistų, o pateikiamas skelbimo pavyzdys (1 skelbimas) negali atspindėti realios nekilnojamojo turto rinkos vertės. Jokių kitų įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadą pareiškėja nepateikė. Teismo vertinimu, nėra pagrindo naikinti antstolės 2024 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. S-24-130-21736, todėl teismas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja D. S. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas nepateikė apeliantei antstolės patvarkymo dėl skundo netenkinimo. Apeliantė nebuvo supažindinta su antstolės pozicija byloje, negalėjo pareikšti savo atsikirtimų į antstolės procesinį dokumentą. Byla išnagrinėta neišsamiai, nesilaikant rungimosi, teisės į tinkamą pažeistų teisių teisminę gynybą principų.
11.2. Pirmosios instancijos teismui manant, kad apeliantės pateikti turto rinkos vertės įrodymai yra nepakankami, privalėjo išaiškinti apeliantei įrodinėjimo tvarką ir nustatyti terminą pateikti papildomus įrodymus. Taip pat teismas pats galėjo skirti apeliantės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tiksliai nustatyti ar antstolės turto įkainojimas realiai atspindi šios dienos apeliantės turto vertę, kadangi turto rinkos vertę antstolė nustatė pati, nors antstolė nėra turto vertintoja.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Vilma Leskevičienė prašo pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
12.1. Apeliantės skunde nurodytos aplinkybės yra nepagristos ir neatitinkančios tikrovės. Antstolė teismui perdavė visas vykdomąsias bylas su dokumentais, susijusiais su turto vertinimu. Apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepasiūlė pareiškėjai ir antstolei pateikti turto vertinimo dokumentų, nepagristas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).
16. Suinteresuotas asmuo antstolė Vilma Leskevičienė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė į bylą susirašinėjimą su apeliante elektroniniais laiškais. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jo teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui suinteresuoto asmens antstolės Vilmos Leskevičienės pateikti įrodymai priimami.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje vykdomos 4 vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0130/24/00149 pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2024 m. sausio 5 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. DJ-60 dėl 35 000 Eur skolos, 2 377 Eur palūkanų, 277 Eur administravimo mokesčio, 45,88 Eur delspinigių, 1 000 Eur operatoriaus mokesčio, 5 229,12 Eur palūkanų, 120,25 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. S. išieškotojai UAB „Heavy Finance“; 2) vykdomoji byla Nr. 0130/24/00150 pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2024 m. sausio 5 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. DJ-54 dėl 32 900 Eur skolos, 2 238,03 Eur palūkanų, 210 Eur administravimo mokesčio, 562,66 Eur delspinigių, 1 000 Eur operatoriaus mokesčio, 4 449,90 Eur palūkanų, 116,12 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. S. išieškotojai UAB „Heavy Finance“; 3) vykdomoji byla Nr. 0130/24/00152 pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2024 m. sausio 5 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. DJ-56 dėl 7 284,31 Eur skolos, palūkanų, delspinigių, administravimo mokesčio, 416,70 Eur palūkanų, 60,21 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. S. išieškotojai UAB „Heavy Finance“; 4) vykdomoji byla Nr. 0130/24/00153 pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2024 m. sausio 5 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. DJ-55 dėl 39 410 Eur skolos, 2 838,71 Eur palūkanų, 245 Eur administravimo mokesčio, 3 586,30 Eur delspinigių, 1 000 Eur operatoriaus mokesčio, 5 381,55 Eur palūkanų, 148,13 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. S. išieškotojai UAB „Heavy Finance“.
18. Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/00153 duomenų nustatyta, kad antstolė 2024 m. kovo 22 d. Turto arešto aktu Nr. 0130/24/00153/1 areštavo skolininkei priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/152 duomenų matyti, kad antstolė 2024 m. kovo 22 d. Turto arešto aktu Nr. 0130/24/00152/1 areštavo skolininkei priklausantį turtą – traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/150 duomenų nustatyta, kad antstolė 2024 m. kovo 22 d. Turto arešto aktu Nr. 0130/24/000150/1 areštavo skolininkei priklausantį turtą – traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), prikabinamą sėjamąją (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), prikabinamą purkštuvą (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/149 duomenų matyti, kad antstolė 2024 m. kovo 22 d. Turto arešto aktu Nr. 0130/24/00149/1 areštavo skolininkei priklausantį turtą – ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
19. Vykdomosios bylos Nr. 0130/24/00153 duomenys patvirtina, kad antstolė 2024 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-130-17603, kuris išsiųstas pareiškėjai gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas pareiškėjai 2024 m. balandžio 2 d. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo Nr. S-24-130-17603 paskyrė skolininkei priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), prikabinamos sėjamosios (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), prikabinamo purkštuvo (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavesdama atlikti UAB „Marleksa“. Minėtas antstolės patvarkymas buvo išsiųstas skolininkei gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas pareiškėjai 2024 m. rugpjūčio 21 d. Minėtas patvarkymas taip pat buvo išsiųstas skolininkės darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Marleksa“ ekspertė R. J. 2024 m. rugsėjo 12 d. parengė Ekspertizės aktą Nr. NT 24-08-24/2, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 42 900 Eur. UAB „Marleksa“ ekspertė R. J. 2024 m. rugsėjo 12 d. parengė Ekspertizės aktą Nr. NT 24-08-24/1, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 9 170 Eur, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d., yra 10 800 Eur. Antstolė 2024 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo Nr. S-24-130-19670 informavo skolininkę apie nustatytas skolininkės turto vertes pagal ekspertizės aktus. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2024 m. rugsėjo 19 d.
20. Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/00149 duomenų matyti, kad UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-28, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 45 700 Eur. Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/152 duomenų nustatyta, kad UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-27, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 16 700 Eur. Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/150 duomenų matyti, kad UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-29, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – traktoriaus puspriekabės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 13 000 Eur. UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-30, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – prikabinamos sėjamosios (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 19 700 Eur. UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-31, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – prikabinamo purkštuvo (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 10 700 Eur.
21. Antstolė 2024 m. spalio 11 d. priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-24-130-21736. Minėtas patvarkymas įteiktas pareiškėjai registruotu paštu 2024 m. spalio 18 d. bei išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
22. 2024 m. lapkričio 8 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma: 1) panaikinti antstolės 2024 m. spalio 11 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-24-130-21736, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjai priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos turto varžytynės būtų atšauktos; 3) paskirti pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjai pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
23. Antstolė 2024 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-24-130-24115 skolininkės skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0130/24/00149, Nr. 0130/24/00150, Nr. 0130/24/00152, Nr. 0130/24/00153.
24. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas pažymėjo, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, jos turtas buvo įvertintas ne antstolės, o turto vertinimo įmonės UAB „Marleksa“, t. y. vykdomosiose bylose buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Antstolės priimti visi patvarkymai (taip pat ir dėl ekspertizės skyrimo bei dėl turto įvertinimo ir skelbiamų varžytynių) pareiškėjai buvo įteikti tiek registruotu paštu, tiek elektroniniu paštu, pareiškėja neišreiškė nesutikimo ar kitokių prieštaravimų dėl nustatytų parduodamo turto verčių.
25. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė D. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė apeliantei antstolės patvarkymo dėl skundo netenkinimo. Apeliantė nebuvo supažindinta su antstolės pozicija byloje, negalėjo pareikšti savo atsikirtimų į antstolės procesinį dokumentą. Byla išnagrinėta neišsamiai, nesilaikant rungimosi, teisės į tinkamą pažeistų teisių teisminę gynybą principų. Pirmosios instancijos teismui manant, kad apeliantės pateikti turto rinkos vertės įrodymai yra nepakankami, privalėjo išaiškinti apeliantei įrodinėjimo tvarką ir nustatyti terminą pateikti papildomus įrodymus. Taip pat teismas pats galėjo skirti apeliantės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tiksliai nustatyti ar antstolės turto įkainojimas realiai atspindi šios dienos apeliantės turto vertę, kadangi turto rinkos vertę antstolė nustatė pati, nors antstolė nėra turto vertintoja. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais nesutinka.
26. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
27. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
28. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį turto kaina – pinigų suma, kuri yra paprašyta, pasiūlyta arba sumokėta už turtą; turto rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
29. Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areštuoto turto kainą, tačiau įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Visgi, svarbu tai, kad įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti ekspertizę, pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, pakartotinę ar papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę sprendžia išieškojimą vykdantis antstolis, atsižvelgęs į prieš tai nurodytus principus.
30. Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0130/24/00153 antstolė 2024 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-130-17603, kuris išsiųstas pareiškėjai gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas pareiškėjai 2024 m. balandžio 2 d. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo Nr. S-24-130-17603 paskyrė skolininkei priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), prikabinamos sėjamosios (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), prikabinamo purkštuvo (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavesdama atlikti UAB „Marleksa“. Minėtas antstolės patvarkymas buvo išsiųstas skolininkei gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas pareiškėjai 2024 m. rugpjūčio 21 d. Minėtas patvarkymas taip pat buvo išsiųstas skolininkės darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
31. UAB „Marleksa“ ekspertė R. J. 2024 m. rugsėjo 12 d. parengė Ekspertizės aktą Nr. NT 24-08-24/2, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 42 900 Eur. UAB „Marleksa“ ekspertė R. J. 2024 m. rugsėjo 12 d. parengė Ekspertizės aktą Nr. NT 24-08-24/1, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 9 170 Eur, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d., 10 800 Eur. Antstolė 2024 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo Nr. S-24-130-19670 informavo skolininkę apie nustatytas skolininkės turto vertes pagal ekspertizės aktus. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2024 m. rugsėjo 19 d. Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/00149 matyti, kad UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-28, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 45 700 Eur. Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/152 matyti, kad UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-27, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 16 700 Eur. Iš vykdomosios bylos Nr. 0130/24/150 matyti, kad UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-29, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – traktoriaus puspriekabės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 13 000 Eur. UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-30, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – prikabinamos sėjamosios (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 19 700 Eur. UAB „Marleksa“ ekspertas Ž. Č. 2024 m. rugsėjo 10 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 24-208-31, kuriuo nustatė, kad skolininkės turto – prikabinamo purkštuvo (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 3 d. yra 10 700 Eur.
32. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, jos turtas buvo įvertintas ne antstolės, o UAB „Marleksa“ ekspertų R. J. ir Ž. Č., t. y. vykdomosiose bylose buvo atliktos turto vertės nustatymo ekspertizės. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės turto vertę nustatė ekspertai, antstolė pagrįstai 2024 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo Nr. S-24-130-19670 informavo skolininkę apie ekspertizių metu nustatytą turto vertę. Antstolės 2024 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas dėl turto įvertinimo Nr. S-24-130-19670 gyvenamosios vietos adresu pareiškėjai buvo įteiktas 2024 m. rugsėjo 19 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja apie turto vertinimo procesą bei nustatytą turto kainą buvo informuota tinkamai. Negavus nustatytu terminu pastabų ar prieštaravimų, antstolė 2024 m. spalio 11 d. priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-24-130-21736, kuris buvo įteiktas skolininkei registruotu paštu 2024 m. spalio 18 d. bei išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėja, nesutikdama su ekspertizės išvadomis turėjo teisę prašyti, kad būtų paskirta papildoma ar pakartotinė ekspertizė, tačiau nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. spalio 11 d., kada buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-24-130-21736, pareiškėja nepateikė jokių prieštaravimų dėl ekspertizių metu nustatytos turto kainos, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 718 straipsnio nuostata, apskaičiavo, kad skolininkės turtas gali būti parduodamas iš varžytinių vadovaujantis CPK 718 straipsniu ir CPK 722 straipsnio 1 dalimi.
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolės paskirtos ekspertinės įstaigos ekspertai turėjo ekspertizei atlikti reikiamą kvalifikaciją, ekspertų naudotų turto vertinimo metodų apeliantė neginčijo ir neginčija bei nenurodo argumentų dėl Ekspertizės aktų (ekspertų atliktų tyrimų) ydingumo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinęs Ekspertizės akto Nr. NT 24-08-24/1, Ekspertizės akto Nr. NT 24-08-24/2, Turto ekspertizės akto Nr. 24-208-27, Turto ekspertizės akto Nr. 24-208-28, Turto ekspertizės akto Nr. 24-208-29, Turto ekspertizės akto Nr. 24-208-30, Turto ekspertizės akto Nr. 24-208-31 turinį, apeliacinės instancijos teismas pagrindo abejoti nei UAB „Marleksa“ ekspertų kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei ekspertizės aktų išvadose nurodytų turto rinkos verčių teisingumu, nenustatė.
34. Nors apeliantė nurodo, kad abejones dėl turto realios vertės kelia skirtingos nekilnojamo turto skelbimuose toje vietoje parduodamų panašių žemės sklypų kainos bei antstolės nurodytos turto vertės, tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nekilnojamojo turto skelbimai negali būti patikimas įrodymas nustatinėjant konkretaus turto vertę. Visų pirma – skelbimas parodo tik tai, kiek turto pardavėjas tikisi gauti pardavęs turtą, bet tai nereiškia, kad būtent už tokią kainą turtas ir bus parduotas. Antra, nors turtas yra panašus, tačiau gali skirtis individualūs veiksniai, lemiantys turto kainą.
35. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė apeliantei antstolės patvarkymo dėl skundo netenkinimo. Apeliantė nebuvo supažindinta su antstolės pozicija byloje, negalėjo pareikšti savo atsikirtimų į antstolės procesinį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėti apeliantės argumentai yra nepagrįsti, kadangi iš antstolės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikto apeliantės ir antstolės padėjėjos susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, jog 2024 m. lapkričio 14 d. antstolės padėjėja išsiuntė apeliantei antstolės patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir tą pačią dieną apeliantė elektroniniu laišku patvirtino minėto patvarkymo gavimą.
36. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad antstolė, nustatydama turto vertę, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.