- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- e2A-744-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01531-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas, Jelena Šiškina
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- UAB „Pango LT“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkės ir pranešėjos), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-10-21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pango LT“ ieškinį atsakovui R. B. dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iš atsakovo 3900 Eur nuostolių (negautų nuomos pajamų); priteisti 1732,11 Eur nuostolių - skola už dujas ir elektros energijos tiekimą; priteisti 300 Eur per mėnesį nuostolių (negautų nuomos pajamų) nuo bylos iškėlimo teisme iki faktinio atsakovo (su visais jam priklausančiais daiktais) išsikėlimo iš ieškovei priklausančio aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto, dienos.
2. Ieškovas nurodė, kad yra turto savininkas. Turtinės teisės įgytos varžytinėse 2017 m. gegužės 26 d., paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2017 m. birželio 19 d., nuosavybės teisė į turtą įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas gyvena gyvenamajame name be teisinio pagrindo. Ieškovas turtą įsigijo verslo tikslias, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų negali išnuomoti turto.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovė leido atsakovui gyventi ginčo turte, ieškovei mokėjo nuomos mokestį grynais pinigais arba pervesdamas sutartas su ieškovės atstovu pinigines sumas jo nurodytam asmeniui, t. y. A. P.. Ieškovė nepateikia įrodymų apie tai, kad yra komunalinių mokesčių skola 1732,11 eurų. Komunaliniai mokesčiai mokami pagal skaitiklių parodymus, o ne fiksuota suma, kaip nurodo ieškovė.
4. Ieškovei nepagrįstai 2017 m. birželio 15 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, nes ieškovė neturėjo teisės įgyti turtines teises į žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, o įgijo paveldėjimo teisę, neišskiriant šio konkretaus turto. Kol nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, įpėdinis neturėjo teisės disponuoti paveldėtu turtu, todėl ir išieškojimas gali būti vykdomas tik iš įpėdiniui priklausančių paveldėjimo teisių, o ne konkrečių paveldimą turtą sudarančių nekilnojamųjų daiktų ar teisių į juos. Nesant teisėtiems antstolio veiksmams vykdymo procese, negalimi ir ieškinio reikalavimai dėl iškeldinimo. Atsakovas teigia, kad nuo 2019 m. vasario mėnesio gyvenamajame name negyveno, dėl to jam komunalinių mokesčių už tą laikotarpį nereikia mokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-21sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: iškeldinto atsakovą su jam priklausančiais daiktais, iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos; priteisė iš atsakovo ieškovei 2923,09 Eur negautų pajamų iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir 1732,11 Eur nuostolių (už komunalinius mokesčius); priteisė iš atsakovo ieškovei 247,93 Eur per mėnesį nuostolių (negautų pajamų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki faktinio atsakovo išsikėlimo su jam priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovei 2176 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 363,50 Eur žyminio mokesčio, iš viso 2539,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Byloje nustatyta, kad atsakovui R. B. priklausė turtinės teisės į 0,0905 ha žemės sklypą, kurio kadastro vietovės numeris (duomenys neskelbtini), bei pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Turto pardavimo iš varžytynių 2017 m. gegužės 26 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos turtinės teisės parduotos ieškovei UAB „Pango LT“ už 39 072,00 Eur sumą. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas UAB „Pango LT“ išduotas 2017 m. birželio 15 d.. Ieškovės nuosavybės teisė į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Taigi ieškovė UAB „Pango LT“ yra turto savininkė. Atsakovas neneigė, kad atsakovas tebegyvena minėtame gyvenamajame name.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-437-790/20149 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo R. B. ieškinys pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2017 m. gegužės 26 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti dvišalę restituciją – ieškovei priteisti (grąžinti) ginčijamo turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu perleistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Pango LT“ grąžinti už šį turtą sumokėtą 39 072 Eur sumą. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra išspręstas ieškovės nuosavybės teisių įgijimo pagrįstumas ir teisėtumas į ginčo turtą 2017 m. gegužės 26 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Dėl to visi atsakovo argumentai dėl ieškovės UAB „Pango LT“ teisių į ginčo turtą šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės.
8. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai paneigia atsakovo argumentus, kad jam buvo leista gyventi ginčo name. Ieškovė pateikė atsakovui siūlymą sudaryti Nuomos sutartį 2017 m. rugpjūčio 25 d., kurios atsakovas nepasirašė, tačiau liko gyventi ieškovei priklausančiame gyvenamajame name. Šalių nesiejo jokie prievoliniai (sutartiniai) teisiniai santykiai. Ieškovė įrodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia jos, kaip savininkės teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimą, ieškovės prašymas iškeldinti atsakovą iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
9. Ieškovė įrodė, kad numatė iš anksto gauti pajamas, kurios pagrįstai tikėtinos, esant normaliai veiklai, ką patvirtina ir ieškovės pridedamas susirašinėjimas su potencialia kliente. Šios pajamos negautos dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kuris nei sutiko su siūlomomis Nuomos sąlygomis, nei išsikėlė iš ieškovei priklausančio turto. Ieškovės negautos pajamos yra realios, neišvengiamos ir priežastiniu ryšiu susijusios su kaltais atsakovo veiksmais.
Šalies argumentai
10. Ieškovė prašė priteisti 1732,11 Eur nuostolių už atsakovo suvartotas dujas ir elektros energijos tiekimą (mokesčiai už dujas – 49,45 Eur; už elektros energijos tiekimą – 1682,66 Eur). Kadangi šias išlaidas UAB „Pango LT“ patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl to, kad atsakovas neišsikėlė iš ieškovei priklausančio namo, o naudodamasis turtu nemokėjo komunalinių mokesčių, teismas jas laikė ieškovės patirtais nuostoliais.
Žemesnės instancijos teismas
11. Atsakovo argumentai, kad jokių skolų už komunalinius mokesčius nėra, tik patvirtina, kad UAB „Pango LT“ yra apmokėjęs visus priskaitymus pagal pateiktą dujų ataskaitą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir elektros energiją –nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Duomenų, kad už šiuos laikotarpius atsakovas yra pats apmokėjęs komunalinių mokesčių paslaugas, teismui nepateikta. UAB „Pango LT‘ 2019 m. kovo 13 d. prašymas ir pranešimas ESO, Mano gilė ir Lietuvos dujų tiekimas patvirtina, kad ieškovė vėliau davė sutikimą R. B. sudaryti tiesiogines paslaugų teikimo sutartis dėl elektros energijos ir dujų tiekimo į namą (duomenys neskelbtini), nes pastarasis gyvena tame name ir yra tiesioginis šių komunalinių paslaugų vartotojas. Atsakovo argumentai, kad grįžęs iš užsienio 2019 m. pabaigoje rado gyvenamajame name kitą asmenį ir kad nuo 2019 m. vasario mėn. gyvenamajame name negyveno ir komunaliniais mokesčiais nesinaudojo yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais. Be to, ieškovės prašoma priteisti komunalinių mokesčių suma susidarė laikotarpiu iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o už vėlesnį laiko tarpą reikalavimai nėra pareikšti.
12. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai sudaro 2354,84 Eur, jos neviršija pagal Rekomendacijas patvirtintas 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos), apskaičiuoto šiam atvejui taikytino priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Patenkinus pirmą reikalavimą 100 procentu, o antrąjį - 86 procentais, bendrai patenkinta 93 procentai reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteista 2190 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atlikus priešpiešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteista 2176 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl iškeldinimo, dėl priteisimo 1732,11 eurų nuostolių (už komunalinius mokesčius) ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus šioje dalyje atmesti. Panaikinti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą ieškinio reikalavimus šioje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.
14. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje dėl 2017 m. gegužės 26 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu šiuo metu priimtas kasacinis skundas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-320- 969/2018 nutartimi.
16. Ieškovas, nors įgijo turtines teises, o 2017 m. birželio 15 d. jam buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, tačiau šis liudijimas buvo išduotas nepagrįstai, nes ieškovas neturėjo teisės įgyti turtines teises į žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, nes įgijo paveldėjimo teisę, neišskiriant šio konkretaus turto.
17. Antstolis, nepaisydamas to, kad nors ir priėmiau palikimą, paveldėjimo procedūrų neužbaigus, o paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas, vykdė išieškojimą organizuodamas atsakovo paveldėjimo teisių į konkretų paveldėtą turtą varžytynes.
18. Kol nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, įpėdinis neturėjo teisės disponuoti paveldėtu turtu, todėl ir išieškojimas gali būti vykdomas tik iš įpėdiniui priklausančių paveldėjimo teisių, o ne konkrečių paveldimą turtą sudarančių nekilnojamųjų daiktų ar teisių į juos. Nesant teisėtiems antstolio veiksmams vykdymo procese, negalimi ir ieškinio reikalavimai dėl iškeldinimo.
19. Komunaliniai mokesčiai mokami pagal skaitiklių parodymus, o ne fiksuota suma, kaip nurodo ieškovas ir bylos nagrinėjimo metu jokios komunalinių mokesčių skolos nebuvo.
Šalies argumentai
20. Ieškovas UAB „Pango LT" įrodinėdamas nuostolius nurodo tik vieną įrodymą „Lietuvos dujų tiekimas" pardavimo knygos likučių sąrašas, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita. Šie dokumentai neįrodo faktinių ieškovo nuostolių 1732,11 eurų, nes jokių įsiskolinimų už elektros energiją ir dujas nėra.
21. ESO pažyma patviritna, kad nėra jokių komunalinių mokesčių skolos. Komunaliniai mokesčiai mokami pagal skaitiklių parodymus, o ne fiksuota suma, kaip nurodo ieškovas.
22. 2017 m. rugpjūčio 25 dienai elektros skaitiklio parodymai: dieninis 2369, o naktinis 1885, o dujos 2972. Tai matyti iš nuomos sutarties, kurią ieškovas pateikė teismui. Šioje sutartyje yra užfiksuoti šie duomenys. Dabar 2019 m. rugsėjo 30 dienai elektros skaitiklių parodymai: dieninis 3149, naktinis 2668. Vadinasi, dieninio skaitiklio skirtumas susidarė 780 kW, kas sudaro 109 eurai, o naktinio skaitiklio parodymų skirtumas 783 kw, kas sudaro 78 eurus, iš viso 188 eurai. Visiškai neaišku kaip susidarė 1682,66 eurų. Nepagrįstai teismas vertino, kad įrodinėjimo našta dėl nuostolių tenka atsakovui, o ne ieškovui.
23. Įsiskolinimo kaip nurodo ieškovas nėra; tai patvirtina pateikiami Ignitis sąskaitos apmokėjimai.
Atsiliepimas
24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
25. Atsiliepime nurodoma, jog nagrinėjamoje byloje buvo kilęs ginčas dėl Atsakovo iškeldinimo iš Ieškovui priklausančio turto. Į bylą buvo pateikti duomenys, patvirtinantys Ieškovo nuosavybės teises į turtą - 2017 m. gegužės 26 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 15 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas. Abu še dokumentai yra galiojantys ir nenuginčyti. Atsakovas nagrinėjamoje byloje nereiškė ir reikalavimo pripažinti negaliojančiu Turto pardavimo iš varžytinių aktą ar 2017 m. birželio 15 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą. Dėl to, teismas negalėjo ir neturėjo vertinti minėtų dokumentų, kurie byloje nebuvo ginčijami ar prašomi pripažinti negaliojančiais.
Žemesnės instancijos teismas
26. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. sprendimu c. b. Nr. e2-900- 450/2018 nusprendė ieškovo R. B. ieškinį atsakovams UAB „Pango LT", antstoliui R. S. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmesti. T. y. teismas konstatavo, kad UAB „Pango LT" nuosavybės teises į ginčo turtą įgijo teisėtai. Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi c. b. Nr. e2A-437-790/2019 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimą c. b. Nr. e2-900-450/2018. Taigi, ieškovo UAB „Pango LT" nuosavybės teisų į ginčo turtą įgijimo teisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimu c. b. Nr. e2-900-450/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi c. b. Nr. e2A- 437-790/2019.Klausimas dėl Ieškovo nuosavybės teisių į ginčo turtą įgijimo jau buvo ir tebėra išspręstas įsiteisėjusia nutartimi kitoje byloje; turto pardavimo iš varžytinių Ieškovui UAB „Pango LT" teisėtumo/neteisėtumo klausimas nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas, šioje byloje nebuvo pareikšta jokių reikalavimų dėl turto pardavimo.
27. Skolos komunalinių paslaugų tiekėjams ieškinio parengimo metu kaip tik ir nebuvo todėl, kad ieškovas apmokėjo už komunalines paslaugas. Tą įrodo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, pavyzdžiui, UAB „Lietuvos dujų tiekimas" pardavimo knygos likučių sąrašas, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje nuo 2017-05-01 iki 2018-08-31.
28. Atsakovas nei bylos nagrinėjimo teisme metu, nei apeliaciniame skunde, netvirtino, kad, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje nuo 2017-05-01 iki 2018-08-31 nurodytas už suvartotą elektros energiją išrašytas ir apmokėtas sąskaitas, būtų apmokėjęs ne Ieškovas, o Atsakovas.
29. Apelianto į bylą pateikta Ignitis išrašyta sąskaita už 2019 m. rugsėjo mėn. tiektą elektros energiją apskritai nesusijusi su nagrinėjamu ginču, nes ieškovas reiškė reikalavimą dėl skolos, susidariusios ir jo apmokėtos iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Apeliaciniame skunde pateikti paaiškinimai apie skaitiklio rodmenis nepaneigia Ataskaitoje užfiksuotų duomenų apie už ginčo turtui tiektą elektros energiją išrašytas ir apmokėtas sąskaitas, jų dydį. Be to, apeliaciniame skunde nurodytų skaitiklio rodmenų patikimumas yra abejotinas.
30. Teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis yra protingas ir sąžiningas. Ieškovui iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra gerokai mažesnės už pagal 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-7 patvirtintas Rekomendacijas už advokato teikiamą teisinę pagalbą rekomenduojamą priteisti maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Apeliacinis skundas atmestinas.
32. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
33. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo teisės sprendžiant ginčą dėl iškeldinimo, taip pat dėl atsakovo prievolės apmokėti ieškovui už suteiktas komunalines paslaugas.
34. Lietuvos Aukščiausiojo teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-320- 969/2018 sprendė šalių ginčą, kuriame pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus organizuojant nekilnojamojo turto varžytynes. Šioje byloje tokio reikalavimo nebuvo pareikšta, todėl minėtoje byloje pateikti išaiškinimai nėra susiję su šios bylos dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šia nutartimi, kaip teismų praktika, šioje byloje nesivadovavo.
35. Šios bylos dalyką sudarė ieškovo reikalavimai dėl atsakovo iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo. Atsakovas priešieškinio šioje byloje nebuvo pareiškęs; Turto pardavimo iš varžytinių akto bei 2017 m. birželio 15 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo, kurių pagrindu ieškovas įgijo nuosavybė teisę į ginčo turtą, neginčijo; šie sandoriai nėra nuginčyti ir yra galiojantys. Atsakovui nepareiškus šioje byloje savarankiškų reikalavimų, jo nurodyti argumentai, susiję su minėtų sandorių negaliojimu, neturėjo būti svarstomi, nes jie neįeina į bylos nagrinėjimo ribas.
36. Be to, LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. sprendimu c. b. Nr. e2-900-450/2018 ieškovo R. B. ieškinį atsakovams UAB „Pango LT", antstoliui R. S. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė; bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi c. b. Nr. e2A-437-790/2019 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimą. Byla buvo išnagrinėta kasacinio proceso tvarka ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2020-04-02 nutartimi (c.b. Nr. e3K-3-92-469/2020) Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, minėtas atsakovo inicijuotas ginčas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu kitoje byloje yra galutinai išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu – turto pardavimo iš varžytynių aktas yra galiojantis ir nėra nuginčytas. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad ieškovas, kaip turto savininkas, turi reikalavimo teisę šioje byloje.
37. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus apie apmokėjimus už komunalines paslaugas ir pagrįstai padarė išvadą, kad duomenų, patvirtinančių, jog už ginčo laikotarpį už komunalines paslaugas apmokėjo atsakovas, byloje nėra. Apeliantas šios teismo išvados nepaneigė. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių – šiuo atveju ieškovas turėjo pareigą įrodyti jo reikalavimų pagrįstumą, tačiau atsakovas taip pat turėjo pareigą įrodyti savo atsikirtimus (CPK 179 str.). Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis atsiskaitė su ieškovu už jo apmokėtas komunalines paslaugas laikotarpiu, kuomet atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiu turtu, teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, pripažindamas ieškovo reikalavimus įrodytais. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu skolos už komunalines paslaugas nebuvo tik papildomai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis, kaip turto savininkas, atsiskaitė už suteiktas komunalines paslaugas.
38. Apelianto į bylą pateikta Ignitis išrašyta sąskaita už 2019 m. rugsėjo mėn. tiektą elektros energiją nėra susijusi su nagrinėjamu ginču, todėl nėra pagrindo šio įrodymo priimti (CPK 180 str., 314 str.). Kita vertus, ji neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių, t.y. jog būtent atsakovas apmokėjo ginčo įsiskolinimą. Apelianto argumentai apie skaitiklio rodmenis nepaneigia ataskaitoje užfiksuotų duomenų apie už ginčo turtui tiektą elektros energiją išrašytas ir apmokėtas sąskaitas, jų dydį.
39. Pažymėtina, kad apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.
40. Apeliantas deklaratyviai teigia, kad ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Apeliaciniame skunde nėra pagrįsti teiginiai kiek konkrečiai ir už kokias konkrečiai paslaugas išlaidos viršija rekomenduojamus dydžius, kokio dydžio išlaidos apelianto manymu šiuo atveju būtų tinkamos (CPK 178 str.). Taigi, nėra pagrindo išvadai, jog priteistos iš apelianto bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės, kad jos yra didesnės už pagal 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-7 patvirtintas Rekomendacijas už advokato teikiamą teisinę pagalbą rekomenduojamą priteisti maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93 str., 98 str.
41. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
15. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str., 98 str. taisykles. Kadangi ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (1451 Eur) neviršija Rekomendacijas už advokato teikiamą teisinę pagalbą rekomenduojamą priteisti maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, šios išlaidos priteistinos ieškovo naudai iš apelianto.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-10-21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto atsakovo R. B. ieškovo UAB „Pango LT“ naudai 1451 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.