Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, dėl pasiūlymų atmetimo pirkime Nr. 3073761 ir pirkime Nr. 3071878, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno kogeneracinė jėgainė“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“, išvadą teikiančios institucijos Viešųjų pirkimų tarnyba, Aplinkos apsaugos agentūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žalvaris“ (toliau – ieškovė, Tiekėjas) vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 107 straipsnio 1 dalies 1 punktu pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo:

1.1 panaikinti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau – atsakovė, Perkančioji organizacija) 2025 m. lapkričio 28 d. pranešime „Dėl pirkimo rezultatų pirkime: (2025-(duomenys neskelbtini) atliekų deginimo metu jėgainėje susidarančių lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugos“ bei pranešime „Dėl pirkimo rezultatų pirkime: (2025-(duomenys neskelbtini) atliekų deginimo metu jėgainėje susidarančių lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugos“ išdėstytus sprendimus atmesti UAB „Žalvaris“ pasiūlymus pirkime Nr. 3073761 „(2025-(duomenys neskelbtini) Atliekų deginimo metu jėgainėje susidarančių lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugos“ (toliau – KKJ Pirkimas) bei pirkime Nr. 3071878 „(2025-(duomenys neskelbtini) Atliekų deginimo metu jėgainėje susidarančių lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugos“ (toliau – VKJ Pirkimas);

1.2 įpareigoti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pripažinti, kad UAB „Žalvaris“ kvalifikacija atitinka pirkimo Nr. 3073761 „(2025- (duomenys neskelbtini) Atliekų deginimo metu jėgainėje susidarančių lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugos“ bei pirkimo Nr. 3071878 „(2025-(duomenys neskelbtini) Atliekų deginimo metu jėgainėje susidarančių lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugos“ sąlygų priedų „Reikalavimai tiekėjams (pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai)“ Kvalifikacijos reikalavimų lentelės 6 punkto kvalifikacijos reikalavimą;

1.3 priteisti iš atsakovės visas UAB „Žalvaris“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad kategoriškai nesutinka su atsakovės atliktu vertinimu dėl jos kvalifikacijos neatitikimo Pirkimų sąlygose nustatyto Kvalifikacijos reikalavimų lentelės 6 punkte nurodytam kvalifikacijos reikalavimui „Tiekėjas turi turėti leidimą apdorojimui (naudojimui ar šalinimui, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti) šioms pavojingoms atliekoms: Lakieji pelenai, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*)“ (toliau – Kvalifikacijos reikalavimas). Taip pat nesutinka, kad tiekėjai pagal Kvalifikacijos reikalavimą turėjo turėti ir pagrįsti teisę vykdyti atliekų (lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*)) naudojimo veiklą būtent R1-R11 veiklos kodais ar šalinimo veiklą būtent D1-D15 veiklos kodais.

3. Pažymi, kad Kvalifikacijos reikalavime expressis verbis (pažodžiui) nėra įtvirtinto reikalavimo turėti teisę vykdyti atliekų (lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*)) naudojimo veiklą būtent ir išimtinai tik R1-R11 veiklos kodais ar šalinimo veiklą būtent ir išimtinai tik D1-D15 veiklos kodais.

4. Kvalifikacijos reikalavimo apibrėžimo, tiek, kiek tai susiję su veiklos, kurios vykdymo teisės turėjimo reikalaujama, pobūdžiu, pati atsakovė Kvalifikacijos reikalavime expressis verbis (pažodžiui) nurodė, kad tiekėjai turi turėti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), apdorojimo teisę. Atitinkamai, pati atsakovė Kvalifikacijos reikalavime apdorojimą apibrėžė kaip naudojimą ar šalinimą, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti. Kitaip tariant atsakovė Kvalifikacijos reikalavime numatė, kad tiekėjai turi turėti teisę lakiuosius pelenus, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*): (1) naudoti ir / ar (2) šalinti, ir / ar (3) laikyti ir paruošti naudoti ar šalinti.

5. Atsakovė sprendimuose dėl pretenzijų atmetimo pati pripažįsta, kad naudojimo ir šalinimo veiklos Kvalifikacijos reikalavime yra apibrėžtos kaip alternatyvios, nurodydama, kad „pagal Pirkime iškeltus kvalifikacinius reikalavimus yra privalu turėti leidimą lakiųjų pelenų apdorojimui, kuris turi apimti naudojimą ar šalinimą, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti. Kitaip tariant, leidimu turi būti suteikta teisė nurodytas atliekas: Naudoti ar Šalinti“.

6. Pažymi, kad ieškovė turi lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), laikymo ir paruošimo teisę.

7. Paaiškina, kad nei pačiame Kvalifikacijos reikalavime, nei kitose Pirkimo sąlygose nei tiesiogiai (pažodžiui), nei netiesiogiai nėra paaiškinta, detalizuota, apibrėžta, kokia konkrečiai veikla bus laikoma lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), naudojimo, šalinimo, laikymo ir paruošimo naudojimui ar šalinimui veikla Kvalifikacijos reikalavimo taikymo prasme.

8. Sistemiškai aiškinant Kvalifikacijos reikalavimo turinį, t. y. Kvalifikacijos reikalavime vartojamų naudojimo, šalinimo, laikymo ir paruošimo naudojimui ar šalinimui veiklų sąvokų turinį su Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ, Atliekų tvarkymo įstatymas) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės) nuostatomis, matyti, kad atsakovė Kvalifikacijos reikalavime nustatė reikalavimą tiekėjams turėti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), apdorojimo teisę bet kuriuo iš tokių veiklų kodų: (1) bet kuriuo (bet kuriais) iš naudojimo veiklos kodų R1, R2, R3, R301-R306, R4, R401-R402, R5, R501-R505, R6, R7, R8, R9, R10, R1001-R1005, R101, R11, R12, R13 ir / arba (2) bet kuriuo (bet kuriais) iš šalinimo veiklos kodų D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D9, D10, D11, D12, D13, D14, D15, ir / arba (3) laikymo ir paruošimo naudojimui ar šalinimui kodu S5.

9. Nurodo, kad atsakovės sprendimuose dėl pasiūlymų Pirkimuose atmetimo nurodytas teiginys, kad „Siekiant užtikrinti tinkamą pavojingų atliekų tvarkymą, pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas turėti leidimą atliekų naudojimo veiklai, apibrėžtai Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priede (R1-R11)“, bei atsakovės sprendimuose dėl Pretenzijų atmetimo nurodytas teiginys, kad „Būtent R1-11 veiklos apima atliekų naudojimą, tuo tarpu R12 veikla, kuria gali užsiimti Tiekėjo įmonė, savarankiškai apima išimtinai tik atliekų būsenos ar sudėties pakeitimą, prieš atliekant kitas veiklas“, akivaizdžiai prieštarauja tiek Kvalifikacijos reikalavimo turiniui, tiek Atliekų tvarkymo taisyklių teisiniam reguliavimui, R12 veiklą tiesiogiai priskiriančiam atliekų naudojimo veiklai, ir dėl to yra nepagrįstas bei neteisėtas.

10. Paaiškina, kad atsakovės sprendimuose dėl pasiūlymų Pirkimuose atmetimo bei sprendimuose dėl Pretenzijų atmetimo pateikta Kvalifikacijos reikalavimo turinio interpretacija prieštarauja ir teismų praktikoje suformuotam draudimui aiškinant viešųjų pirkimų sąlygas sukurti naują sąlygų turinį. Atsakovės argumentai, kad „Jei būtų vadovaujamasi tik Tiekėjo subjektyvia interpretacija, būtų sudaroma situacija, kuomet užtektų, jog tiekėjas turėtų leidimą naudoti ar šalinti, ar laikyti ir paruošti naudoti ir šalinti. Pažymėtina, kad tokia leidimų apimtis objektyviai neužtikrintų, jog tiekėjas turi reikiamus leidimus visai paslaugų tiekimo grandinei įvykdyti ir būtų sudaromos prielaidos Pirkimu įsigyjamas paslaugas pirkti iš jų pilna apimtimi vykdyti negalinčio tiekėjo“, jokiu būdu negali lemti Kvalifikacijos reikalavimo turinio, toks, koks jis yra suformuotas, pakeitimo, t. y. susiaurinimo iki reikalavimo, kad tiekėjai, turėtų teisę vykdyti atliekų (lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*)) naudojimo veiklą būtent R1-R11 veiklos kodais ar šalinimo veiklą būtent D1-D15 veiklos kodais.

11. Atsakovės pateikta Kvalifikacijos reikalavimo turinio interpretacija prieštarauja ir nuosekliai formuojamai teismų praktikai dėl draudimo pasiūlymų vertinimo etape vertinti tiekėjų atitiktį pirkimo sutarties vykdymo sąlygoms.

12. Ieškovė neginčija, jog vykdant Pirkimų sutartis, lakieji pelenai, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), turės būti sutvarkyti galutinai. Ieškovė taip pat nekvestionuoja to, kad atliekų utilizavimas (galutinis sutvarkymas), kaip toks, patenka į Pirkimų objektą, todėl ieškovas dar 2025 m. liepos 16 d. pateikė atsakovei paaiškinimus Pirkimuose, kuriuose nurodė, kad galutinio atliekų sutvarkymo paslaugų teikimui ieškovė pasitelkė subtiekėjus UAB „Toksika“ ir EL-Kajo sp. Z.o.O.b. Tačiau ieškovė akcentuoja, kad reikalavimas utilizuoti atliekas yra Pirkimo sutarčių vykdymo sąlyga, taikoma būtent vykdant Pirkimo sutartis, bet ne Kvalifikacijos reikalavimas, kuriam atitiktis privalėjo būti vertinama Pirkimų procedūrų metu. Nurodo, kad Pirkimo sutarčių vykdymo sąlyga dėl, įskaitant, bet neapsiribojant, atliekų utilizavimo (galutinio sutvarkymo) jokiu būdu negali lemti Kvalifikacijos reikalavimo turinio pakeitimo, t. y. tariamo reikalavimo, kad tiekėjai turėtų ir Pirkimų procedūrų metu pagrįstų teisę apdoroti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), atliekas išimtinai ir būtent tik naudojimo veiklos kodais R1-R11 ar šalinimo veiklos kodais D1-D15. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atliekų apdorojimą, t. y. atliekų naudojimą ir (ar) šalinimą, įskaitant atliekų paruošimą naudoti ir (ar) šalinti, sutapatina su galutiniu atliekų tvarkymu, kuris nebuvo nurodytas Kvalifikacijos reikalavime.

13. Pažymi, kad siekdama pagrįsti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, tokiam, koks jis yra įtvirtintas Pirkimų sąlygose, atsakovei Pirkimuose pateikė galiojančio taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau – TIPK) ištraukas, kuriose tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad ieškovė: (1) turi teisę vykdyti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*) apdorojimo veiklą S5 ir R12 veiklos kodais; (2) turi teisę laikyti lakiuosius pelenus, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*).

14. Nurodo, kad atsakovė, vertindama ieškovės kvalifikacijos atitiktį Pirkimų sąlygų reikalavimams, nesilaikė savo pačios parengto ir iš anksto paskelbto Kvalifikacijos reikalavimo bei jį de facto (faktiškai) neteisėtai pakeitė ir tokiu būdu akivaizdžiai pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus (PĮ 29 straipsnio 1 dalis). Nurodytas pakeitimas neatitinka teismų praktikoje suformuotų Borta kriterijų, t. y. naujų kvalifikacijos reikalavimų iškėlimas, ypatingai po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, jokiu būdu negali būti laikomas neesminiu, kas reiškia, kad yra negalimas (ESTT 2017 m. balandžio 5 d. sprendimas byloje Borta, C-298/15).

15. Pažymi, kad atsakovė Kvalifikacijos reikalavime iškėlė reikalavimą tiekėjams turėti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), atliekų apdorojimo teisę bet kuriuo iš tokių kodų: bet kuriuo (bet kuriais) iš kodų R1, R2, R3, R301-R306, R4, R401-R402, R5, R501-R505, R6, R7, R8, R9, R10, R1001-R1005, R101, R11, R12, R13 ir / arba bet kuriuo (bet kuriais) iš kodų D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D9, D10, D11, D12, D13, D14, D15, ir / arba kodu S5.

16. Ieškovė akcentuoja, kad Pirkimuose pateiktose paraiškose ir pasiūlymuose išviešino 2 (du) subtiekėjus, kurių pajėgumais nesirėmė, tačiau kuriuos pasitelkė Pirkimų sutarčių vykdymui, t. y. galutiniam atliekų sutvarkymui. UAB „Toksika“ turi teisę vykdyti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), apdorojimo veiklą. EL-Kajo sp. Z. o. O. turi teisę eksploatuoti pavojingų atliekų utilizavimo ar neutralizavimo įrenginį (kurio perdirbimo pajėgumas yra didesnis nei 10 tonų per dieną, naudojant fizikinį-cheminį apdorojimą (atliekų stabilizavimą)), esantį Bydgoščiaus pramonės ir technologijų parko teritorijoje, sklype Nr. 9/129, 137 sekcijoje, adresu Hutnicza g. 139A, 85-873 Bydgoščius, bei perdirbti lakiuosius pelenus, kuriuose yra pavojingų medžiagų. Nurodoma informacija atsakovei buvo pateikta Pasiūlymų paaiškinimuose.

17. Jeigu būtų vertinama, kad pagal Kvalifikacijos reikalavimą tiekėjai, tariamai, turėjo pagrįsti teisę vykdyti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), apdorojimo veiklą būtent ir išimtinai R1-R11 veiklos kodais ar D1-D15 veiklos kodais (nors tokio reikalavimo Kvalifikacijos reikalavime nebuvo), ieškovė tokį reikalavimą atitiktų remdamasis subtiekėjų UAB „Toksika“ ir ELKajo sp. Z. o. O. pajėgumais, kurie ieškovei būtų prieinami visą Pirkimo sutarčių vykdymo laikotarpį. Atitinkamai, ieškovės kvalifikaciją vertinant kartu su UAB „Toksika“ ir EL-Kajo sp. Z. o. O. kvalifikacija, akivaizdu, kad ieškovė būtų laikoma turinčia teisę vykdyti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), atliekų apdorojimo veiklą R1-R11 ir D1-D15 veiklos kodais.

18. Aplinkybė, kad atsakovė du kartus pripažino ieškovę Pirkimų laimėtoja įrodo, jog pati atsakovė R12 veiklos vykdymo teisę laikė tinkama, siekiant pagrįsti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui. Pirkimų procedūrų eigoje esmingai pasikeitusi atsakovės pozicija suponuoja išvadą, kad atsakovė Pirkimų procedūrų metu netiesiogiai nepagrįstai ir neteisėtai pakeitė Kvalifikacijos reikalavimą, t. y. ėmė jį taikyti kitaip, nei jis apibrėžtas.

19. Be to, jau po ieškovės pasiūlymų Pirkimuose atmetimo ieškovė elektroniniu paštu gavo UAB „Vilniaus kogeneracinės jėgainė“ elektroninį laišką, kuriuo buvo kviečiamas pateikti kainos pasiūlymą jos vykdomame naujame pirkime, kurio sutartis, analogiška VKJ Pirkimo sutarčiai.

20. Ieškovė laikosi nuoseklios pozicijos, jog visiškai atitinka Kvalifikacijos reikalavimą tokį, koks jis suformuluotas, bei tinkamai šią atitiktį pagrindė. Pažymi, kad ieškovės turima Lakiųjų pelenų laikymo ir paruošimo naudoti ar šalinti veiklos vykdymo teisė kartu su naudojimo veiklos kodu R12 vykdymo teise visiškai pagrindžia ir įrodo ieškovės atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, tokiam, koks jis suformuotas. Tuo atveju, jeigu būtų pritarta atsakovės pateikiamam Kvalifikacijos reikalavimo aiškinimui, pagal kurį tiekėjai, tariamai, jau Pirkimų procedūrų vykdymo metu pagal Kvalifikacijos reikalavimą turėjo pagrįsti galutinio Lakiųjų pelenų sutvarkymo teisę, ieškovei turėjo (turi) būti leista patikslinti atitiktį tokiam Kvalifikacijos reikalavimui.

21. Nurodo, kad ieškovės ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovės kvalifikacija atitinka Kvalifikacijos reikalavimą, yra teisėtas ir suformuotas tinkamai, kadangi kitoks sprendimas, grįžus į pasiūlymų vertinimo etapą, negalėtų būti priimtas.

II. Atsakovės atsikirtimai į ieškinį ir esminiai argumentai

22. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti visa apimtimi. Taip pat pažymi, kad ieškinio reikalavimų dalis – įpareigoti pripažinti, kad ieškovės kvalifikacija atitinka Kvalifikacijos reikalavimą, yra teisiškai ydinga.

23. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Kvalifikacijos reikalavime expressis verbis (pažodžiui) nėra įtvirtinto reikalavimo turėti teisę vykdyti atliekų (lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*)) naudojimo veiklą būtent ir išimtinai tik R1-R11 veiklos kodais ar šalinimo veiklą būtent ir išimtinai tik D1-D15 veiklos kodais, tačiau ieškovė, kaip profesionali tiek savo vykdomos veiklos, tiek viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvė, turėjo suprasti ir žinoti, kokią veiklą turi teisę vykdyti, turėdama jai išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus (TIPK) ir atsakingai įsivertinti, ar turėdama leidimus vykdyti atitinkamas veiklas yra pajėgi teikti Pirkimais siekiamas įsigyti paslaugas, nesiremdama kitų ūkio subjektų pajėgumais tam, kad atitiktų kvalifikacinius reikalavimus.

24. Pabrėžia, jog pati ieškovė ieškinyje remiasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją.

25. Atsakovės sprendimuose dėl ieškovės pasiūlymų Pirkimuose atmetimo buvo paaiškinta, kad tiekėjui leidimu turi būti suteikta teisė: 1) naudoti ar 2) šalinti ir papildomai laikyti ir paruošti naudoti ar šalinti. Ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad atsakovė atsakymuose į pretenzijas akcentavo, kad tik naudojimo ir šalinimo veiklos Kvalifikacijos reikalavime yra apibrėžtos kaip alternatyvios, nurodydamas, kad ginčo tarp šalių dėl to nėra, tačiau pati sau prieštaraudama teigia, ką buvo nurodžiusi savo pretenzijose, jog Kvalifikacijos reikalavime numatyta, kad leidimu apdorojimui turi būti suteikta teisė nurodytas atliekas: 1) naudoti ir / ar 2) šalinti, ir / ar 3) laikyti ir paruošti naudoti ar šalinti.

26. Ieškovė ieškinio 3.10 punkte iš esmės neteisingai aiškina Pirkimuose nurodytą pažodinį Kvalifikacijos reikalavimo apibrėžimą, nepagrįstai teigdama, jog pavojingų atliekų laikymas ir paruošimas naudoti ar šalinti yra atskira alternatyvi veikla, pakankama vykdyti Pirkimų sutartis bei pagrįsti atitikti Pirkimų Kvalifikacijos reikalavimui.

27. Pirkimų dokumentuose nustatytas Kvalifikacijos reikalavimas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kokioms veikloms šių Pirkimų apimtyje tiekėjas turi turėti leidimą, o konkrečiai, Tiekėjas turi turėti leidimą apdorojimui. Pabrėžia, kad pati ieškovė ieškinyje nurodo, jog neginčija ir nekvestionuoja fakto, jog, vykdant Pirkimų sutartis, lakieji pelenai, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), turės būti sutvarkyti galutinai.

28. Pirkimų Specialiųjų pirkimo sąlygų (toliau – SPS) 5 punkte buvo nustatyta, kad Pirkimų objektas – atliekų deginimo metu jėgainėje susidarančių lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugos, o Pirkimo objekto charakteristikos ir apimtys nurodytos SPS priede „Techninė specifikacija“. Kvalifikacijos reikalavimas buvo suformuotas pagal veiklos esmę „turėti leidimą apdorojimui“, o ne pagal konkretų kodą, todėl ieškovė turėjo pateikti leidimą veiklai, kuri savo turiniu atitinka apdorojimą. Ieškovė nepagrindė, kad jos Pirkimuose pateiktas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (TIPK), kuriame numatyta R12 veikla, atitinka Kvalifikacijos reikalavimą – leidimą apdorojimui.

29. Ieškinyje nurodytas atliekų laikymo apibrėžimas, nustatytas ATĮ 2 straipsnio 10 dalyje, taip pat Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedas, kuriame nurodyti atliekų tvarkymo veiklų, neapimančių naudojimo ir šalinimo, kodai ir pavadinimai nagrinėjamu atveju neturi jokios esminės reikšmės, kadangi ieškovė turėjo pateikti leidimą apdorojimui – naudojimui ar šalinimu (ir tik papildomai įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti).

30. Ieškovė Pirkimuose pateikė TIPK, kad turi teisę vykdyti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*) apdorojimo veiklą S5 ir R12 veiklos kodais. Pažymi, kad Pirkimo objektas apima ne tik atliekų paruošimą naudoti ir šalinti, tačiau ir faktinį jų naudojimą ar šalinimą. Tai aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyta Techninės specifikacijos 5.1.1 papunktyje.

31. Įvertinus ieškovės pateiktą TIPK leidimą, matyti, jog ieškovei suteikta teisė tik paruošti šias atliekas naudojimui ar šalinimui, tačiau ne naudoti ir šalinti pagal konkrečią paskirtį arba paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Ieškovės TIPK leidime numatyta R12 veikla yra tarpinė, kai atliekos dar nėra galutinai panaudojamos, tik paruošiamos kitam procesui. R12 leidimas suteikia teisę atlikti parengiamąsias operacijas, kurios yra būtinos prieš galutinį atliekų panaudojimą (R1–R11) arba šalinimą (D1–D14).

32. Atsižvelgiant į Pirkimų dokumentuose keliamą Kvalifikacijos reikalavimą, ATĮ ir Atliekų tvarkymo taisyklėse aprašytas veiklų detalizacijas, nuoseklumą ir tiesiogiai iš nurodytų teisės aktų kylančius įpareigojimus atsakovė pagrįstai sprendė, kad vien ieškovės turimų R12 ir S5 veiklų kodai nėra pakankami, kad būtų galima pripažinti atitikimą Pirkimuose iškeltiems kvalifikacijos reikalavimams, nes ieškovei suteikta teisė tik paruošti šias atliekas naudojimui ir šalinimui, tačiau ne naudoti ir šalinti šias atliekas, kaip to aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai reikalaujama Kvalifikacijos reikalavime.

33. Ieškovė nepagrindė, jog turėdama teisę vykdyti veiklą S5 ir R12 veiklos kodais, ji atitinka Kvalifikacijos reikalavimą – turėti leidimą apdorojimui (naudojimui ar šalinimu), kuris užtikrintų, jog tiekėjas turi reikiamus leidimus pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. turi reikiamus leidimus lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugai, kaip ji detalizuota Techninės specifikacijos 1.7 papunktyje.

34. Ieškovė Pirkimuose nesirėmė kitų ūkio subjektų pajėgumais tam, kad atitiktų kvalifikacinius reikalavimus, todėl privalo juos atitikti savarankiškai. Atitinkamai ieškovės ieškinyje nurodyti argumentai apie Pirkimuose išviešintus subtiekėjus UAB „Toksika“ ir El-Kajo Sp. z o.O., ir jų vykdomą veiklą neturi jokios reikšmės nagrinėjamam ginčui, nes šiuo atveju Kvalifikacijos reikalavimą turi atitikti pati ieškovė. Pabrėžia, kad kitų subjektų pajėgumais ieškovė Pirkimuose galėtų remtis tik tuo atveju, jei ji būtų paraiškose išviešinusi ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi.

35. Pažymi, kad Pirkimų dokumentuose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kokioms veikloms šio Pirkimo apimtyje Tiekėjas turi turėti leidimą, todėl nesutinka su Tiekėjo nurodoma reikalavimo turinio interpretacija. Kvalifikacijos reikalavimas buvo suformuotas pagal veiklos esmę turėti leidimą apdorojimui, o ne pagal konkretų kodą.

36. Vien faktas, kad ieškovė buvo pripažinta Pirkimų laimėtoja savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovė Pirkimų procedūrų vykdymo metu neteisėtai faktiškai (netiesiogiai), t. y. taikydama Kvalifikacijos reikalavimą, pakeitė Kvalifikacijos reikalavimo turinį, ir kad atsakovės sprendimai dėl pasiūlymų Pirkimuose atmetimo, pakartotinai įvertinus kito tiekėjo pretenzijų pagrįstumą, yra nepagrįsti ir neteisėti. Grįžus į pakartotinio pasiūlymų vertinimo etapą, buvo ištaisyta ankstesnė vertinimo klaida ir galutinai įsitikinta ieškovės galutinių pasiūlymų neatitikimu Pirkimų reikalavimams.

37. Pirkimų sąlygose yra detalizuota, kokia konkrečiai veikla bus laikoma apdorojimo veikla, kurią pagrįsti prašoma Kvalifikacijos reikalavimu. Pagal Pirkimų sąlygas apdorojimas įvardijamas kaip utilizavimas, o ieškovė yra pati pripažinusi tiek ieškinyje, tiek dubliku, kad atliekų utilizavimas ir galutinis sutvarkymas yra tapačios sąvokos (ieškovė pati naudoja dvigubą terminą „atliekų utilizavimas (galutinis sutvarkymas)“ savo paaiškinimuose. Visiems tiekėjams Pirkimuose buvo taikomas tas pats kriterijus – turėti leidimą apdoroti pavojingas atliekas.

38. Ieškovės Pirkimuose pateiktame TIPK leidime numatyta R12 veikla nesuteikia teisės atlikti apdorojimą (kaip buvo suformuluota Kvalifikacijos reikalavime), todėl ji objektyviai neatitiko Kvalifikacijos reikalavimo – nepriklausomai nuo to, kad Kvalifikacijos reikalavime nebuvo tiesiogiai įvardyti R1–R11 kodai. Apdorojimo veikla negali būti suprantama ieškinyje nurodoma plačiausia įmanoma prasme (t. y. kaip veikla bet kuriuo iš kodų R1-R13 ir / arba D1-D15 ir / arba kodu S5), kai ieškovės turimų R12 ir S5 veiklų kodai nėra pakankami, kad būtų galima pripažinti, jog ieškovė turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimų sutartims vykdyti. Ieškovės TIPK leidime numatyta R12 veikla yra tarpinė, kai atliekos dar nėra galutinai panaudojamos, tik paruošiamos kitam procesui. R12 leidimas suteikia teisę atlikti parengiamąsias operacijas, kurios yra būtinos prieš galutinį atliekų panaudojimą (R1–R11) arba šalinimą (D1–D14).

39. Pažymi, kad ieškovė neįrodinėja, jog ji turi išduotą TIPK leidimą ir kitais kodais, nei R12 bei S5, veiklai vykdyti, kurie pagrįstų jos atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui – turėti leidimą apdorojimui, ir kad jai nebuvo sudaryta galimybė šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji pati turi leidimą apdorojimui (naudojimui ar šalinimu, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti) šioms pavojingoms atliekoms: Lakieji pelenai, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), todėl tai laikytina ne neaiškumu, kurį galima paaiškinti, o neatitiktimi nustatytiems reikalavimams.

40. Ieškovės teiginiai, jog jeigu būtų vertinama, kad pagal Kvalifikacijos reikalavimą tiekėjai, tariamai, turėjo pagrįsti teisę vykdyti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), apdorojimo veiklą būtent ir išimtinai R1-R11 veiklos kodais ar D1-D15 veiklos kodais (nors tokio reikalavimo Kvalifikacijos reikalavime nebuvo), ieškovė tokį reikalavimą atitiktų remdamasis subtiekėjų UAB „Toksika“ ir EL-Kajo sp. Z. o. O. pajėgumais, yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams bando grįsti per pasitelktus subtiekėjus sutarčiai vykdyti.

41. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju Pirkimų dokumentuose nebuvo aiškiai nurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas (ieškovė) turėjo įrodyti perkančiajai organizacijai (atsakovei). Pažymi, kad ieškovė Pirkimuose pateiktuose pasiūlymuose jau buvo nurodžiusi subtiekėjus ir aiškiai išreiškusi poziciją, kad nepasitelks ūkio subjektų ir kvalifikaciją pilnai atitiks pati.

42. Atkreipia dėmesį, kad abiejų Pirkimų procedūrų metu kvalifikaciniai reikalavimai keisti ar koreguojami nebuvo ir nei iš vieno Pirkimų dalyvio dėl jų visų Pirkimų procedūrų metu nebuvo gauta jokių klausimų ar pastabų.

43. Ieškovė pagal savo veiklą yra potencialus galimas tiekėjas, bet potencialus tiekėjas savaime nereiškia, kad jis tinkamas ir atitinka Kvalifikacijos reikalavimus ir su juo bus sudaryta sutartis. Ieškovė buvo informuota apie planuojamą ketinimą pirkimui ir lygiomis teisėmis su kitais potencialiais tiekėjais pakviesta išimtinai tik į apklausą, o ne teikti pasiūlymą ar tuo labiau sudaryti sutartį. Teigti, kad išsiuntus laišką, siekiant apklausti potencialius tiekėjus dėl kainų, vien tokiu veiksmu tariamai yra pripažįstamas tiekėjo atitikimas kvalifikacijos reikalavimams konkrečiuose ankstesniuose pirkimuose, nėra pagrindo.

44. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovės kvalifikacija atitinka Pirkimų Kvalifikacijos reikalavimą, yra teisiškai ydingas ir bet kuriuo atveju negali būti tenkinamas, kadangi ieškovės prašymas atsakovei nustatyti įpareigojimą dėl privalomo elgesio modelio yra negalimas.

III. Trečiųjų asmenų, nepareiškusių savarankiškų reikalavimų, argumentai

45. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Kauno kogeneracinė jėgainė“ ir UAB „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“ sutinka su atsakovės pozicija ir ją palaiko visa apimtimi. Pažymi, kad atsakovė tinkamai laikėsi visų viešojo pirkimo procedūrų, o Pirkimo dokumentuose pateiktos pirkimo sąlygos buvo aiškios ir teisėtos.

IV. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai

46. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad

47. tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tačiau tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais.

47. Nurodė, kad jos kompetencijai nepriskirtina vertinti ir aiškinti, kokias konkrečias atliekų tvarkymo operacijas apima atskiri TIPK leidime nurodyti veiklos kodai, bei ar konkrečiu atveju tokie kodai yra pakankami Pirkimų dokumentuose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo apimčiai pagrįsti, kadangi tai yra specialiojo reglamentavimo taikymo ir aiškinimo klausimai.

48. Pažymi, kad Pirkimo sąlygose nėra aiškiai įvardijami konkretūs veiklos kodai, pagal kuriuos būtų galima nedviprasmiškai nustatyti reikalaujamos teisės verstis veikla apimtį, todėl tokio kvalifikacinio reikalavimo turinys gali būti suprantamas nevienodai. Teismas turėtų įvertinti: (i) atsakovės sprendimų kaitą (ieškovė Pirkimuose du kartus pripažinta laimėtoja, vėliau atmesta dėl to paties kvalifikacijos reikalavimo); (ii) ar pakankamai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėjo ir turėjo suprasti Pirkimų dokumentų sąlygas; (iii) ar iki pasiūlymų pateikimo termino buvo teikti ir paskelbti Pirkimo dokumentų paaiškinimai, kuriais šio reikalavimo turinys galėjo būti sukonkretintas bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

49. Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – Agentūra) pateiktose išvadose nurodė, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad atliekų apdorojimas yra atliekų naudojimo ar šalinimo veikla, įskaitant jų paruošimą naudoti arba šalinti, atsižvelgiant į tai atliekų apdorojimo veikla gali būti laikoma bet kokia veikla, kurios tikslas yra atliekų panaudojimas arba šalinimas.

50. Atliekų tvarkymo taisyklių 51 punkte yra nurodyta, kad galutinis atliekų tvarkytojas yra atliekų tvarkytojas, tvarkantis atliekas R1–R11 ir D1–D7, D10–D12 atliekų tvarkymo veiklos rūšimis. Atliekų apdorojimo veikla nėra tapati galutinio atliekų tvarkymo veiklai. Atliekų apdorojimo veikla apima visus atliekų panaudojimo ir šalinimo procesus, o galutinio tvarkymo veikla tik atliekų galutinį panaudojimą ar šalinimą.

51. Aplinkos ministerijos atliekų naudojimo veiklų sąrašas yra nustatytas Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo III skyriuje. Atliekų naudojimo (R1-R13) veiklos yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų. Atliekų naudojimo veikloms priskiriamos veiklos yra perdirbimas, atliekų panaudojimas energijai gauti ar kitas naudingas panaudojimas.

52. Atliekų šalinimo veiklų sąrašas yra nustatytas Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo II skyriuje. Atliekų šalinimo veikla yra galutinis atliekų pašalinimas, toks kaip šalinimas sąvartyne, deginimas (ne energijos gavimo tikslu), ilgalaikis laikymas. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo III skyriuje nurodyta, kad R12 veikla yra atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1–R11 veiklų. R12 atliekų paruošimo naudojimui veikla, kuri nėra galutinis atliekų panaudojimas. R12 veikla priskiriama prie atliekų naudojimo veiklos, nes ši veikla yra tiesiogiai skirta atliekas parengti tolimesnėms veikloms (R1-R11).

53. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo IV skyriuje S5 kodu žymima atliekų tvarkymo veikla apibūdinama veikla, apimanti atliekų paruošimo naudoti ir šalinti veiklas, kuriomis atliekos paruošiamos naudoti (R kodai) arba šalinti (D kodai). Tai yra išankstinio apdorojimo veiklos, kuriomis siekiama atliekas surūšiuoti, supjaustyti ar kitu būdu paruošti naudojimui. S5 kodu žymima veikla priskiriama atliekų paruošimo naudoti ar šalinti veikloms, tačiau šis kodas naudojamas tik tada, jei po išankstinio apdorojimo dalis atliekų naudojama, dalis atliekų šalinama sąvartyne. Skirtingai nuo šio kodo, atliekų naudojimo kodas R12 apima atliekų paruošimą tik su tikslu jas vėliau naudoti.

54. R13 kodu žymima veikla apima R1–R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymą (sandėliavimą). Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo III skyrių, R13 kodu žymima veikla priskiriama prie atliekų naudojimo veiklos. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo II skyriuje nurodyta, kad D15 kodu žymimas atliekų laikymas prieš atliekų šalinimą, kai atliekos laikinai laikomos iki tolimesnio šalinimo pagal D1-D14 veiklas. Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo II skyriuje nurodytą atliekų šalinimo veiklų sąrašą, D15 veikla priskiriama prie atliekų šalinimo veiklos.

55. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priede yra pateikiami atliekų tvarkymo veiklų sąrašai. Vykdant Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo reikalavimus, TIPK leidime nurodyti atliekų tvarkymo veiklų kodai S5 ir R12 apima šias operacijas: (1) S5 - Atliekų paruošimas naudoti ir šalinti (rūšiavimas, suspaudimas); (2) R12 - Atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų (rūšiavimas, suspaudimas, perpakavimas). Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo 7 punkte nurodyta: R12 veikla negali būti nurodoma klasifikuojant atliekų naudojimo veiklą, jei po išankstinio apdirbimo dalis atliekų yra šalinama, o dalis – naudojama. Tokiu atveju turi būti nurodoma S5 veikla – atliekų paruošimas naudoti ir šalinti.

56. R12 yra nurodytas Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo 2 lentelėje, kurioje nurodyti Atliekų naudojimo veiklų klasifikavimo kodai ir pavadinimai ir pastabose pateikiama informacija: R12 atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11veiklų. Jeigu nėra kito tokio tinkamo R kodo, šis kodas gali apimti pirmines operacijas, atliekamas prieš naudojimą, įskaitant išankstinį apdirbimą, pavyzdžiui, inter alia (be kita ko) išmontavimą, rūšiavimą, smulkinimą, suspaudimą, granuliavimą, džiovinimą, supjaustymą, kondicionavimą, perpakavimą, atskyrimą, perskirstymą ar maišymą, ketinant šias atliekas panaudoti vykdant bet kurią iš R1-R-11 veiklų.

57. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo 2 punkte nustatyta: šio priedo IV skyriuje nurodytos atliekų tvarkymo veiklos, kurių neapima atliekų šalinimo ir naudojimo veiklos. S5 tvarkymo veikla yra Atliekų tvarkymo taisyklių IV skyriuje. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo 8 punkte nustatyta: Atliekų tvarkymo veiklų, kurių neapima šio priedo II ir III skyriuose nurodytos veiklos, klasifikavimui naudojami 3 lentelėje pateikti kodai ir pavadinimai. S5 kodas yra nurodytas priedo 3 lentelėje, kurioje pateikiami Atliekų tvarkymo veiklų, kurių neapima šio priedo II ir III skyriuose nurodytos veiklos, klasifikavimui naudojami kodai t. y. Atliekų tvarkymo veiklų, neapimančių naudojimo ar šalinimo, kodai ir pavadinimai.

58. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo II ir III skyriuose pateikti atliekų naudojimo ir atliekų šalinimo veiklų sąrašai, kuriuose yra nurodytos atliekų naudojimo veiklos R1-R13, atliekų šalinimo veiklos D1- D13. Viešajame pirkime nurodytas reikalavimas, kad paslaugų teikėjas turi turėti teisę vykdyti visas atliekų tvarkymo veiklas, t. y. naudoti ar šalinti, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti atliekas veiklos kodu 19 01 13*, UAB „Žalvaris“ pateiktos TIPK leidimo ištraukos, kurioje numatytos 19 01 13* atliekų tvarkymo veiklos S5 ir R12, nepakanka pagrįsti atitikties viešojo pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, turėti teisę vykdyti visas atliekų tvarkymo veiklas, t. y. naudoti ar šalinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškovės papildomų rašytinių paaiškinimų

59. Nagrinėjamoje byloje teismas 2026 m. sausio 8 d. nutartimi pasirengimą bylą nagrinėti teisme nustatė paruošiamųjų dokumentų būdu, kai pateikiami ne daugiau kaip du paruošiamieji dokumentai (neįskaitant ieškinio ir atsiliepimo į pareikštą ieškinį), ir įtraukė į bylos nagrinėjimą instituciją, teikiančią išvadą – Viešųjų pirkimų tarnybą. Byloje dalyvaujantiems asmenims pateikus paruošiamuosius dokumentus, teismas 2026 m. sausio 27 d. nutartimi baigė pasirengimą bylai ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. vasario 19 d. 08.30 val.

60. 2026 m. sausio 29 d. gavus Tarnybos išvadą į bylos nagrinėjimą, kaip išvada teikianti institucija buvo įtraukta Aplinkos apsaugos agentūra. Agentūra byloje 2026 m. vasario 10 d. pateikė išvadą, o 2026 m. vasario 12 d. papildomą išvadą – atsakymus į ieškovės užduotus klausimus.

61. Ieškovė 2026 m. vasario 17 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus dėl Agentūros pateiktų išvadų.

62. Teismas sprendžia, kad 2026 m. vasario 17 d. ieškovės pateikti rašytiniai paaiškinimai dėl Agentūros išvadų neužvilkins bylos nagrinėjimo, be to dėl šių paaiškinimų (ne)priėmimo ir jų įrodomosios reikšmės buvo sudaryta galimybė pasisakyti ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas ieškovės 2026 m. vasario 17 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus priima ir vertina juos kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis, 181 straipsnio 2 dalis, 423¹ straipsnis, 423⁶ straipsnis).

63. Nustatyta, kad 2025 m. birželio 5 d. atsakovė, veikdama pagal įgaliojimus, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimus apie skelbiamų derybų būdu vykdomus tarptautinius Pirkimus: (1) skelbimą apie KKJ Pirkimą, vykdomą Kauno kogeneracinei jėgainei; (2) skelbimą apie VKJ Pirkimą, vykdomą Vilniaus kogeneracinei jėgainei.

64. Pirkimai buvo vykdomi pagal CVP IS paskelbtas KKJ Pirkimo sąlygas bei VKJ Pirkimo sąlygas (toliau KKJ Pirkimo sąlygos ir VKJ Pirkimo sąlygos kartu – Pirkimų sąlygos).

65. Ieškovė pateikė iš esmės analogiškas paraiškas ir pasiūlymus abejuose Pirkimuose. Pirkimuose pateiktose paraiškose ir pasiūlymuose ieškovė išviešino 2 (du) subtiekėjus – UAB „Toksika“ ir EL-Kajo sp. Z. o. O., kurių pajėgumais nesirėmė, tačiau kuriuos pasitelkė Pirkimų sutarčių vykdymui, t. y. galutiniam atliekų sutvarkymui.

66. Pirkimų Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 punkte apibrėžta, kad Pirkimų objektas – atliekų deginimo metu jėgainėje susidarančių lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugos, o Pirkimo objekto charakteristikos ir apimtys nurodytos SPS priede „Techninė specifikacija“.

67. Pirkimų Techninės specifikacijos 1.7 papunktyje apibrėžta, kad Atliekų tvarkymas tai – atliekų surinkimas (pasikrovimas savo jėgomis – technika, personalu) iš atliekų surinkimo vietų į atliekų vežimo autotransportą, transportavimas iki atliekų utilizavimo (apdorojimo) vietų ir atliekų utilizavimas (apdorojimas) pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo, Atliekų tvarkymo taisyklių ir kitų atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, taip pat šioje techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų ir kitų numatytų reikalavimų įvykdymas.

68. Pirkimų objekto aprašyme nurodyta, kad atliekų deginimo metu Jėgainėje susidarančių atliekų lakiųjų pelenų tvarkymo paslaugos, kurios apima visas reikiamas ir susijusias paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant, surinkimą, fasavimą, laikiną laikymą Kliento teritorijoje, pakrovimą į Paslaugų teikėjo transportą, transportavimą iki lakiųjų pelenų utilizavimo (apdorojimo) ar perdirbimo vietos, iškrovimą, utilizavimą (apdorojimą), utilizavimo mokesčius, saugojimą, pakavimą, krovos ir kitas paslaugas, svorio padidėjimą dėl pakavimo, dokumentų, važtaraščių, notifikacijų pildymą, reikiamų bankinių garantijų ar draudimų išdavimą ir kt. (Pirkimų Techninės specifikacijos 5.1.1 papunktis).

69. Pirkimų Bendrųjų pirkimo sąlygų (toliau – BSP) 9 punkte įtvirtintos sąlygos pasitelkiamiems ūkio subjektams. Nustatyta, kad siekdamas atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, tiekėjas pirkime bei Sutarčiai vykdyti gali pasitelkti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi, arba Kvazisubtiekėjus (9.1 papunktis).

70. Tiekėjas ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi, ir Kvazisubtiekėjus privalo nurodyti paraiškoje. Tiekėjas, nenurodęs, jog remiasi ūkio subjektų pajėgumais ar Kvazisubtiekėjais ir jų neįvardinęs (neišviešinęs), po paraiškų pateikimo termino pabaigos negali pasitelkti (nurodyti) ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi, ar Kvazisubtiekėjų tiems kvalifikacijos reikalavimams, kuriems ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, ar Kvazisubtiekėjai nebuvo nurodyti paraiškoje (BPS 9.2 papunktis). BPS 9.4 papunktyje įtvirtinta, kad jeigu tiekėjas paraiškoje nenurodo, kad pasitelks ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi, ar Kvazisubtiekėjus bei jų neįvardija (neišviešina), tokiu atveju pirkime nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pats tiekėjas.

71. Paraiškų dalyvauti Pirkimuose (toliau – Paraiška) 2 dalies „Informacija apie pasitelkiamus ūkio subjektus“ 2.1 papunktyje nurodyta, kad tiekėjas paraiškoje privalo išviešinti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi, ir Kvazisubtiekėjus (specialistus, kurie paraiškos pateikimo metu nėra tiekėjo darbuotojai), siekdamas atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Paraiškos 2 dalies 2.2 papunktyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas paraiškoje nenurodo, jog pasirinktam kvalifikacijos reikalavimui telkiasi ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi, ar Kvazisubtiekėjus, vėlesnėse pirkimo stadijose atitinkamam kvalifikacijos reikalavimui pasitelkti ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi, ar Kvazisubtiekėjų negalės. Paraiškoje nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams pasitelkti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, ir Kvazisubtiekėjai vėlesnėse pirkimo stadijose galės būti keičiami. Jei nurodytas ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, tiesiogiai vykdys Sutartį (prie Sutarties vykdymo prisidės aktyviais veiksmais), tiekėjas privalo nurodyti ir užduotis, Sutarties dalis, kurias ketina perduoti vykdyti ūkio subjektui, kurio pajėgumais remiamasi (Paraiškos 2 dalies 2.3 papunktis).

72. BPS 11 punktas numato, kad tiekėjas gali pasitelkti subtiekėjus Sutarčiai vykdyti – prekėms tiekti, paslaugoms teikti ar darbams atlikti, tačiau esmines užduotis privalo atlikti pats, tokioms užduotims pasitelkti subtiekėjų neleidžiama.

73. BPS 32 punkte numatyta, kad kandidato paraiška atmetama kai yra bent viena iš sąlygų įtvirtintų 32.2 papunktyje, viena jų, kai kandidatas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir (ar), jeigu taikoma, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto ir (ar) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Pagal BPS 56.1 papunktį dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu: (a) jis yra nepriimtinas, nes neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, įskaitant reikalavimus dėl kvalifikacijos reikalavimų, pašalinimo pagrindų, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų ( jeigu buvo taikomi).

74. Nustatyta, kad ieškovė turi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (TIPK) paruošti naudoti ir (ar) šalinti pavojingąsias atliekas – lakiuosius pelenus, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), tai yra turi teisę vykdyti veiklą tokiais kodais (i) S5 – atliekų paruošimas naudoti ir šalinti; ir (ii) R12 – atliekų būsenos ir sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R-11 veiklų (rūšiavimas, suspaudimas, perpakavimas) (TIPK 19 lentelė, TS-30). Tiekėjas taip pat turi teisę laikyti lakiuosius pelenus, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*) ( TIPK 20 lentelė, TS-30). TIPK 18 lentelėje pažymėta, kad įmonė pavojingų atliekų nešalins.

75. Pirkimų procedūrų metu CVP IS priemonėmis 2025 m. liepos 15 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu patvirtinti, kad paraiškose nurodyti UAB „Toksika“ ir El-Kajo Sp. z o.O. nėra ūkio subjektai, kurių pajėgumais bus remiamasi. 2025 m. liepos 16 d. ieškovė pateikė atsakymus Pirkimuose, kuriuose nurodė, kad ieškovė atitinka visus Perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacinius reikalavimus savarankiškai, be subtiekėjų pagalbos kvalifikacijos pagrįsti. Ieškovė atsakymuose, be kita ko, nurodė, kad atsižvelgiant į Atliekų tvarkymo taisyklių III skyriaus atliekų naudojimo veiklų sąrašą, kurioje nurodytos veiklos R1-R13 tiekėjas turėdamas leidimą atliekų naudojimui pagal kategoriją R12 atitinka keliamus reikalavimus. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad norėdama profesionaliai ir teisės aktų reikalavimus atitinkamai įvykdyti galutines atliekų tvarkymo operacijas, pasitelkė patikimus subtiekėjus.

76. 2025 m. spalio 8 d. atsakovė CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei ir kitiems tiekėjams pranešimus, kuriais atsakovė informavo ieškovę, kad ieškovės pasiūlymai Pirkimuose buvo pripažinti laimėjusiais.

77. 2025 m. spalio 24 d. kitas Pirkimuose dalyvavęs tiekėjas (toliau – Kitas tiekėjas) pateikė atsakovei pretenzijas dėl atsakovės 2025 m. spalio 8 d. sprendimų panaikinimo.

78. 2025 m. spalio 30 d. atsakovė CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei pranešimus, kuriais informavo ieškovę, kad, išnagrinėjusi Pirkimuose gautas pretenzijas, nusprendė jas tenkinti iš dalies, t. y. nusprendė panaikinti sprendimą dėl laimėtojo ir grįžti į galutinių pasiūlymų vertinimo Pirkimuose etapą.

79. 2025 m. lapkričio 7 d. atsakovė CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei paklausimus Pirkimuose, kuriais prašė pateikti paaiškinimus, kaip ieškovė atitinka abiejų Pirkimų specialiųjų sąlygų priedų „Reikalavimai tiekėjams (pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai)“ Kvalifikacijos reikalavimų lentelės 6 punkte nurodytą kvalifikacijos reikalavimą „Tiekėjas turi turėti leidimą apdorojimui (naudojimui ar šalinimui, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti) šioms pavojingoms atliekoms: Lakieji pelenai, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*)“. Paklausimuose atsakovė nurodė, kad ieškovės TIPK nėra nurodyta teisė vykdyti R1-R11 veiklas, kurios būtinos galutiniam atliekų panaudojimui, todėl prašė paaiškinti, kaip ieškovė atitinka iškeltą reikalavimą ir kaip bus tvarkomos atliekos, įskaitant naudojimą ir / ar šalinimą. Taip pat paprašė paaiškinti, kaip ieškovė atitinka reikalavimą laikyti pavojingas atliekas.

80. 2025 m. lapkričio 10 d. ieškovė abiejuose Pirkimuose pateikė analogiškus paaiškinimus dėl atitikties Kvalifikacijos reikalavimui. Paaiškinimuose nurodė, kad atsakovė (toliau – ir Pirkimo vykdytoja) iš esmės prašo Tiekėjo pagrįsti teisę vykdyti R1-R11 veiklą su konkrečiomis pavojingomis atliekomis, t. y. su lakiaisiais pelenais, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*). Tačiau paties Pirkimo vykdytojo Paklausime cituojamame kvalifikacijos reikalavime nėra įtvirtinto reikalavimo tiekėjams turėti teisę vykdyti būtent R1-R11 veiklą su lakiaisiais pelenais, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*). Sistemiškai aiškinant Kvalifikacijos reikalavimo turinį su ATĮ bei Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatomis, matyti, kad Pirkimo vykdytojas Kvalifikacijos reikalavime iškėlė reikalavimą tiekėjams turėti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*) apdorojimo teisę bet kuriuo iš tokių kodų: (1) bet kuris (bet kurie) iš kodų R1, R2, R3, R301-R306, R4, R401-R402, R5, R501- R505, R6, R7, R8, R9, R10, R1001-R1005, R101, R11, R12, R13 ir / arba (2) bet kuris (bet kurie) iš kodų D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D9, D10, D11, D12, D13, D14, D15, ir / arba (3) kodu S5. Tiekėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui tokiam, koks jis yra įtvirtintas Pirkimo sąlygose, Pirkimo vykdytojui pateikė galiojančio taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (TIPK) ištrauką, kurioje tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad Tiekėjas turi teisę vykdyti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*) naudojimo veiklą S5 ir R12 veiklos kodais.

81. 2025 m. lapkričio 14 d. atsakovė CVP IS priemonėmis ieškovę informavo, kad jos pasiūlymai Pirkimuose pakartotinai buvo pripažinti laimėjusiais. 2025 m. lapkričio 24 d. atsakovė CVP IS pateikė ieškovei pranešimus Pirkimuose, kuriais informavo ieškovę, kad Pirkimuose vėl buvo gautos pretenzijos. 2025 m. lapkričio 26 d. atsakovė CVP IS pranešimais Pirkimuose informavo ieškovę, kad išnagrinėjus Pirkimuose gautas pretenzijas, nusprendė jas tenkinti iš dalies – panaikinti sprendimus dėl laimėtojo ir grįžti į galutinių pasiūlymų vertinimą Pirkimuose. 2025 m. lapkričio 28 d. atsakovė CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei sprendimus dėl pasiūlymų Pirkimuose atmetimo dėl ieškovo kvalifikacijos neatitikties Kvalifikacijos reikalavimui.

82. 2025 m. gruodžio 4 d. ieškovė, nesutikdama su atsakovo sprendimais dėl pasiūlymų Pirkimuose atmetimo, pateikė pretenzijas Pirkimuose, kuriose prašė atsakovės (1) panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų Pirkimuose atmetimo, (2) tęsti Pirkimų procedūras ir pripažinti, kad ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimą, bei pripažinti ieškovę Pirkimų laimėtoja.

83. Atsakovė 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimais ieškovės 2025 m. gruodžio 4 d. pretenzijas atmetė.

84. Nagrinėjamos bylos ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys: faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje esminis ginčas tarp šalių kyla dėl: (1) Pirkimų sąlygose nustatyto Kvalifikacijos reikalavimo turinio ir apimties; (2) ieškovės (ne)atitikties Pirkimų sąlygose nustatytam Kvalifikacijos reikalavimui; (3) ieškovės teisės patikslinti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui.

85. Teismas taip pat pažymi, kad Tarnybos ir Agentūros išvados nėra privalomos ir neturi didesnės įrodomosios galios už kitus byloje pateiktus įrodymus, o yra vertintinos atsižvelgiant į visus bylos duomenis nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

Dėl ginčo esmės

86. Ieškovė argumentuoja, kad ji visiškai atitinka Kvalifikacijos reikalavimą tiek ir tokia apimtimi, kokia jis suformuotas Pirkimų sąlygose, todėl ieškovės pasiūlymai Pirkimuose negalėjo būti atmesti. Ieškovės vertinimu atsakovė sprendimuose dėl pasiūlymų Pirkimuose atmetimo bei sprendimuose dėl Pretenzijų atmetimo teigdama, kad tiekėjai pagal Kvalifikacijos reikalavimą turėjo turėti ir pagrįsti teisę vykdyti atliekų (lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*)) naudojimo veiklą būtent R1-R11 veiklos kodais ar šalinimo veiklą būtent D1-D15 veiklos kodais, netinkamai, t. y. pernelyg siaurinamai, ir dėl to – neteisėtai, aiškino ir taikė Kvalifikacijos reikalavimo turinį, kurio interpretacija prieštarauja pažodiniam Kvalifikacijos reikalavimo turiniui. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, su ieškovės argumentais neturi pagrindo sutikti.

87. PĮ 59 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant VPĮ 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas.

88. VPĮ 47 straipsnio 2 dalyje yra atskirai reglamentuojamas vienas iš tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo (patikrinimo) būdų – perkančiosios organizacijos teisė viešojo pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, o, paslaugų pirkimo atveju – turėtų specialų leidimą arba būtų tam tikrų organizacijų narys, jeigu tai privaloma norint teikti atitinkamas paslaugas savo kilmės šalyje. PĮ 48 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta perkančiųjų subjektų pareiga užtikrinti, kad pirkimo dokumentai būtų parengti laikantis PĮ reikalavimų, taip pat būtų tikslūs, aiškūs ir nedviprasmiški, siekiant, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas galėtų nusipirkti tai, ko jam reikia.

89. PĮ 62 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas, vadovaudamasis PĮ 59 straipsnio nuostatomis, patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumu ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų. Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną vadovaujantis mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomo VPĮ 46 straipsniu perkančiojo subjekto nustatytą pašalinimo pagrindą, perkantysis subjektas turi pareikalauti per jo nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. Iš esmės analogiška nuostata nurodyta ir VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje.

90. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kokią informaciją tiekėjas privalo nurodyti pasiūlyme, taip pat, kokius dokumentus tiekėjas privalo pateikti kartu su pasiūlymu. Tai reikšminga todėl, kad tiekėjai privalo pateikti pasiūlymus, atitinkančius perkančiosios organizacijos iškeltus reikalavimus, tam, jog perkančioji organizacija galėtų palyginti atskirų tiekėjų pateiktus pasiūlymus.

91. Be to, Perkančioji organizacija įpareigota laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018; 2025 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-378/2025).

92. Pirkimų sąlygų priedų „Reikalavimai tiekėjams: pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai“ kvalifikacijos reikalavimų lentelės 6 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas – tiekėjas turi turėti leidimą apdorojimui (naudojimui ar šalinimui, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti) šioms pavojingoms atliekoms: Lakieji pelenai, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*). Taip pat nurodyti dokumentai, pagrindžiantys atitiktį nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui – galiojantis taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (TIPK) arba taršos leidimas (TL). Jei atliekos tvarkomos ir kitoje šalyje, turi būti pateiktas lygiavertis tos šalies, kurioje vykdomas atliekų tvarkymas, leidimas. Be kita ko, nurodyta ir papildoma informacija, kad: jeigu pasiūlymą teikia tiekėjų grupė – reikalavimą turi atitikti kiekvienas tiekėjų grupės narys (-iai), pagal jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys tieks prekes, teiks paslaugas ar atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų. Jeigu šį kvalifikacinį reikalavimą tenkina užsienio šalyje registruotas tiekėjas, atkreipti dėmesį į BPS 18.3 papunkčio nuostatą.

93. Teismas nesutinka su ieškovės Kvalifikacijos reikalavimo turinio aiškinimu, jog atsakovė Kvalifikacijos reikalavime numatė, kad tiekėjai turi turėti teisę lakiuosius pelenus, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*): (1) naudoti ir / ar (2) šalinti, ir / ar (3) laikyti ir paruošti naudoti ar šalinti.

94. Įvertinęs Pirkimų SPS, Techninės specifikacijos 1.7, 5.1.1 papunkčių, Kvalifikacijos reikalavimo nuostatas, teismas sprendžia, kad Perkančioji organizacija, laikydamasi PĮ 48 straipsnio 4 dalies nuostatų, tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog nagrinėjamu atveju pagal Pirkimuose iškeltą Kvalifikacijos reikalavimą yra privalu turėti leidimą lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*) apdorojimui, kuris turi apimti naudojimą ar šalinimą, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti. Tai yra, pagal Kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateiktais leidimais turi būti suteikta teisė apdorojimui: (1) naudojimui ar šalinimui ir taip pat (o ne „ar“, kaip teigia ieškovė, kadangi dalyvinis prielinksnis „įskaitant“ nurodo apie įtraukimą į visumą, o ne alternatyvą) (2) laikymui ir paruošimui naudoti ar šalinti. Todėl teismas su ieškovės teiginiais, kad Pirkimuose pagal nurodytą pažodinį Kvalifikacijos reikalavimo apibrėžimą pavojingų atliekų laikymas ir paruošimas naudoti ar šalinti yra atskira alternatyvi veikla naudojimui ar šalinimui, ir yra pakankama vykdyti Pirkimų sutartis bei pagrįsti atitiktį Pirkimų Kvalifikacijos reikalavimui, neturi pagrindo sutikti.

95. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pirkimų procedūrų metu kvalifikaciniai reikalavimai keisti ar koreguojami nebuvo. Be to, nei iš vieno Pirkimų dalyvio, taip pat ir ieškovės, Pirkimų procedūrų vykdymo metu nebuvo gauta jokių klausimų ar pastabų dėl Kvalifikacijos reikalavimo turinio. Aplinkybė, kad Kvalifikacijos reikalavime nėra nurodyti konkretūs naudojimo veiklos kodai R1-R11 ar šalinimo veiklos kodai D1-D15 nesudaro pagrindo konstatuoti jo neaiškumo ar spręsti, kad atsakovė vertindama Tiekėjo pasiūlymus pakeitė ir neteisingai interpretavo Kvalifikacijos reikalavimo turinį. Kvalifikaciniame reikalavime yra aiškiai apibrėžta kokioms veikloms vykdomų Pirkimų apimtyje Tiekėjas turi turėti leidimą (sprendimo 92 – 94 punktai).

96. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė turi teisę vykdyti lakiųjų pelenų, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), naudojimo veiklą S5 ir R12 veiklos kodais, tačiau tai neįrodo ieškovės atitikties Kvalifikaciniam reikalavimui. Tokią išvadą teismas daro dėl toliau dėstomų argumentų.

97. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad atliekų apdorojimas yra atliekų naudojimo ar šalinimo veikla, įskaitant jų paruošimą naudoti arba šalinti, atsižvelgiant į tai atliekų apdorojimo veikla gali būti laikoma bet kokia veikla, kurios tikslas yra atliekų panaudojimas arba šalinimas. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sąrašą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – Aplinkos ministerija). Pagal Atliekų tvarkymo įstatymą atliekų apdorojimas apima: i) atliekų naudojimo operacijas (R1-R11 kodai) – kai atliekos panaudojamos energijai gauti, perdirbimui, regeneracijai ar kitoms naudingoms funkcijoms, ii) atliekų šalinimo operacijas (D1-D14 kodai) – kai atliekos galutinai pašalinamos, iii) paruošimą – veiklas, kurios atliekamos prieš naudojimą ar šalinimą.

98. Atliekų šalinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas. Nebaigtinį atliekų šalinimo veiklų sąrašą nustato Aplinkos ministerija (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).

99. Atliekų tvarkymo taisyklių 51 punkte yra nurodyta, kad galutinis atliekų tvarkytojas yra atliekų tvarkytojas, tvarkantis atliekas R1–R11 ir D1–D7, D10–D12 atliekų tvarkymo veiklos rūšimis. Atliekų naudojimo veiklų sąrašas yra nustatytas Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo III skyriuje. Atliekų naudojimo (R1-R13) veiklos yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų. Atliekų naudojimo veikloms priskiriamos veiklos yra perdirbimas, atliekų panaudojimas energijai gauti ar kitas naudingas panaudojimas.

100. Atliekų šalinimo veiklų sąrašas yra nustatytas Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo II skyriuje. Atliekų šalinimo veikla yra galutinis atliekų pašalinimas, toks kaip šalinimas sąvartyne, deginimas (ne energijos gavimo tikslu), ilgalaikis laikymas. Atliekų apdorojimo veikla nėra tapati galutinio atliekų tvarkymo veiklai. Atliekų apdorojimo veikla apima visus atliekų panaudojimo ir šalinimo procesus, o galutinio tvarkymo veikla tik atliekų galutinį panaudojimą ar šalinimą. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo III skyriuje nurodyta, kad R12 veikla yra atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1–R11 veiklų. R12 atliekų paruošimo naudojimui veikla, kuri nėra galutinis atliekų panaudojimas.

101. Vadovaujantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, Agentūros pateiktais išaiškinimais, nustatyta, kad R12 veikla priskiriama prie atliekų naudojimo veiklos, nes ši veikla yra tiesiogiai skirta atliekas parengti tolimesnėms veikloms (R1-R11). Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo IV skyriuje S5 kodu žymima atliekų tvarkymo veikla apibūdinama veikla, apimanti atliekų paruošimo naudoti ir šalinti veiklas, kuriomis atliekos paruošiamos naudoti (R kodai) arba šalinti (D kodai). Tai yra išankstinio apdorojimo veiklos, kuriomis siekiama atliekas surūšiuoti, supjaustyti ar kitu būdu paruošti naudojimui. S5 kodu žymima veikla priskiriama atliekų paruošimo naudoti ar šalinti veikloms, tačiau šis kodas naudojamas tik tada, jei po išankstinio apdorojimo dalis atliekų naudojama, dalis atliekų šalinama sąvartyne. Skirtingai nuo šio kodo, atliekų naudojimo kodas R12 apima atliekų paruošimą tik su tikslu jas vėliau naudoti. R13 kodu žymima veikla apima R1–R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymą (sandėliavimą).

102. Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo II skyriuje nurodyta, kad D15 kodu žymimas atliekų laikymas prieš atliekų šalinimą, kai atliekos laikinai laikomos iki tolimesnio šalinimo pagal D1-D14 veiklas. Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo II skyriuje nurodytą atliekų šalinimo veiklų sąrašą, D15 veikla priskiriama prie atliekų šalinimo veiklos. Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo III skyrių, R13 kodu žymima veikla priskiriama prie atliekų naudojimo veiklos.

103. Agentūra pateikdama papildomą išvadą ir atsakydama į ieškovės suformuluotus klausimus nurodė, kad atliekų apdorojimo veikla apima visus atliekų panaudojimo ir šalinimo procesus, o galutinio tvarkymo veikla tik atliekų galutinį panaudojimą ar šalinimą.

104. Taigi, remiantis pirmiau aptartu atliekų tvarkymą reglamentuojančiu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad atliekų apdorojimo veikla nėra tapati galutinio atliekų tvarkymo veiklai, kadangi apdorojimo veikla yra platesnė veikla ir apima visus atliekų panaudojimo ir šalinimo procesus, ne tik atliekų galutinį panaudojimą ar šalinimą.

105. R12 veikla yra atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1–R11 veiklų. R12 atliekų paruošimo naudojimui veikla, kuri nėra galutinis atliekų panaudojimas. S5 kodu žymima atliekų tvarkymo veikla apibūdinama veikla, apimanti atliekų paruošimo naudoti ir šalinti veiklas, kuriomis atliekos paruošiamos naudoti (R kodai). Teismas vertina, kad Pirkimuose ieškovės pateiktas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (TIPK) vykdyti veiklą S5 ir R12 veiklos kodais, neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo – turėti leidimą apdorojimui (naudojimui ar šalinimui, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti). Ieškovės pateiktas TIPK apima tik sudėtinę veiklos dalį – teisę paruošti naudojimui ar šalinimui pelenus, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų tvarkymo sąrašo kodas – 19 01 13*), tačiau ne jų apdorojimą – turėti teisę vykdyti visas atliekų tvarkymo veiklas naudojimą ar šalinimą, kaip nurodoma Pirkimų Techninės specifikacijos sąlygose. Ieškovės argumentai, kad ji turi leidimą atliekų laikymui nesuponuoja priešingo vertinimo, nes ieškovė dalyvaudama Pirkimuose turėjo pateikti leidimą apdorojimui – naudojimui ar šalinimui, ir taip pat laikymui ir paruošimui naudoti ar šalinti, o ne tik laikymui, paruošimui naudoti ar šalinti.

106. Kaip minėta, Pirkimų Techninės specifikacijos 5.1.1 papunktyje apibrėžtas pirkimo objektas, kuriame numatyta, kad atliekų deginimo metu Jėgainėje susidarančių Atliekų lakiųjų pelenų tvarkymo Paslaugos, kurios apima visas reikiamas ir susijusias paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant, surinkimą, fasavimą, laikiną laikymą Kliento teritorijoje, pakrovimą į Paslaugų teikėjo transportą, transportavimą iki lakiųjų pelenų utilizavimo (apdorojimo) ar perdirbimo vietos, iškrovimą, utilizavimą (apdorojimą), utilizavimo mokesčius, saugojimą, pakavimą, krovos ir kitas paslaugas, svorio padidėjimą dėl pakavimo, dokumentų, važtaraščių, notifikacijų pildymą, reikiamų bankinių garantijų ar draudimų išdavimą ir kt.

107. Ieškovė neginčija to, kad atliekų utilizavimas (galutinis sutvarkymas), kaip toks, patenka į Pirkimų objektą, tačiau ieškovė teigia, kad utilizuoti (apdoroti) atliekas yra Pirkimo sutarčių vykdymo sąlyga, taikoma būtent vykdant Pirkimo sutartis, bet ne Kvalifikacijos reikalavimas, kuriam atitiktis privalėjo būti vertinama Pirkimų procedūrų metu.

108. Priklausomai nuo to, ar viešojo pirkimo sąlyga kvalifikuojama kaip techninės specifikacijos sąlyga, ar kaip sutarties vykdymo sąlyga, priklauso tiekėjo pasiūlymo vertinimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020, 21 punktas).

109. Nustačius, kad pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022, 49 punktas). Kasacinio teismo konstatuota, kad viešojo pirkimo nuostatą įtvirtinus būtent techninėje specifikacijoje, tiekėjų prekių savybės, parametrai turi atitikti perkančiųjų organizacijų iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

110. Kasacinio teismo pasisakyta, kad sutartinėms nuostatoms iš esmės būdingas ad hoc (tam kartui) pobūdis, jų taikymas neretai individualus (pavyzdžiui, atitikties įrodomoji priemonė gali būti panaudota tik vieną kartą), priklauso nuo perkančiosios organizacijos ir (ar) trečiųjų asmenų veiksmų vykdant konkrečią sutartį (2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020, 29 punktas). Konkurso sąlygose Techninės specifikacijos nuostatų aiškiai neapibrėžus pirmiau nurodytu būdu ar kitaip jų nesusiejus išimtinai su viešojo pirkimo sutarties vykdymu, nėra pagrindo konstatuoti, kad Techninės specifikacijos nuostatos yra sutartinio pobūdžio.

111. Teismas ieškovės argumentus, kad atsakovė neteisėtai Kvalifikacijos reikalavimą sutapatina su Pirkimų objektus sudarančiomis veiklomis, t. y. su Pirkimų sutarčių vykdymo sąlygomis, laiko nepagrįstais. Pirkimų sąlygose yra detalizuota, kokia konkrečiai veikla bus laikoma apdorojimo veikla, kurią pagrįsti prašoma Kvalifikacijos reikalavimu. Pirkimų SPS 5 punkte, Techninės specifikacijos 1.7, 5.1.1 papunkčiuose aiškiai nurodyta, kad Pirkimo objektas apima ne tik atliekų paruošimą naudoti ir šalinti, tačiau ir faktinį jų naudojimą ar šalinimą (apdorojimą), o Kvalifikacijos reikalavime aiškiai nurodyta, kokius įrodomuosius dokumentus tiekėjai turi pateikti – atitinkamai galiojantį taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (TIPK) arba taršos leidimą (TL). Nurodytos nuostatos nagrinėjamos bylos kontekste yra kvalifikuotinos ir taikytinos kaip tiekėjų teisės verstis veikla reikalavimai, o ne kaip sutartinės nuostatos.

112. PĮ 58 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. PĮ 62 straipsnio, reglamentuojančio rėmimąsi kitų ūkio subjektų pajėgumais, 1 dalyje nustatyta, kad Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų perkančiojo subjekto pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, mutatis mutandis taikant VPĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus, mutatis mutandis taikant VPĮ 47 straipsnio 3 dalies nuostatas, ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, mutatis mutandis taikant VPĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį.

113. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisinė kategorija „kito subjekto pasitelkimas“ gali turėti dvejopą reikšmę: vienas ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) viešajame pirkime, ir, pripažintas laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu, siekdamas, pirma, įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami, antra, perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo. Pažymėtina, kad šie elementai (ūkio subjektų santykiai) gali tiek sutapti, tiek egzistuoti atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020, 31 punktas).

114. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė Pirkimuose pateiktose paraiškose ir pateiktuose pasiūlymuose išviešino du subtiekėjus, kurių pajėgumais nesirėmė, tačiau kuriuos pasitelkė Pirkimų sutarčių vykdymui, t. y. siekdama įgyvendinti Pirkimų sutarčių vykdymo sąlygas dėl galutinio atliekų sutvarkymo. Ieškovė atsakovės sprendimus kvestionuoja teisės tikslinti tiekėjų kvalifikaciją ribojimo aspektu ir nesutikimą su atsakovės sprendimais atmesti jos pasiūlymus grindžia tuo, kad jai turėjo būti sudaryta galimybė remiantis PĮ 58 straipsnio 5 dalies pagrindu patikslinti kvalifikacijos atitiktį. Teismas su šiais argumentais neturi pagrindo sutikti.

115. Įvertinus sprendimo 66 – 73 punktuose nurodytas Pirkimo sąlygas, tai, kad ieškovė pateiktose Paraiškose ir 2025 m. liepos 17 d. paaiškinimuose aiškiai nurodė nesiremsianti kitų ūkio subjektų pajėgumais, o subtiekėjus pasitelkia viešojo pirkimo sutarties daliai vykdyti, darytina išvada, kad ieškovė patvirtino, jog ji pati savarankiškai (nesiremdama kitų ūkio subjektų pajėgumais) atitinka Pirkimų sąlygas ir keliamus kvalifikacijos reikalavimus iki paraiškos pateikimo termino pabaigos. Be to, atsakovė 2025 m. liepos 15 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu patvirtinti, kad paraiškose nurodyti UAB „Toksika“ ir El-Kajo Sp. z o.O. nėra ūkio subjektai, kurių pajėgumais bus remiamasi, o 2025 m. lapkričio 7 d. prašė ieškovės paaiškinimų dėl atitikties Kvalifikacijos reikalavimui. Tiek atsakydama į 2025 m. liepos 15 d. paklausimą, tiek 2025 m. lapkričio 10 d. paaiškinimuose ieškovės nurodė, kad ji atitinka Kvalifikacijos reikalavimus pati.

116. PĮ 58 straipsnio 5 dalyje, analogiškai ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, yra įtvirtinta tiekėjo teisė tikslinti, papildyti ir pateikti naujus dokumentus ar duomenis dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Tačiau tokia galimybė negali būti aiškinama ieškovės nurodomu būdu. Atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai BPS 9.4 papunktyje apibrėžė, jog tiekėjui paraiškoje nenurodžius, kad pasitelks ūkio subjektus, kurių pajėgumais remsis, ar Kvazisubtiekėjus bei jų neįvardijus (neišviešinus), tokiu atveju pirkime nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pats tiekėjas. Taigi, ieškovei, pateikiant Paraiškas, nurodžius, kad nesirems kitų ūkio subjektų pajėgumais, vėlesnis, po paraiškos pateikimo termino pabaigos, ūkio subjektų išviešinimas nėra galimas.

117. Aplinkybės, kad ieškovė du kartus buvo pripažinta laimėtoja nesudaro pagrindo vertinti, jog Pirkimo sąlygos yra neaiškios ar kad Perkančiojo organizacija tokiais savo veiksmais pažeidė VPĮ, PĮ įtvirtintus skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Tuo atveju, jeigu tiekėjo viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, toks tiekėjo pasiūlymas perkančiosios organizacijos turi būti atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

118. Aplinkybės, kad po ieškovės pasiūlymų Pirkimuose atmetimo ieškovė elektroniniu paštu gavo UAB „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“ elektroninį laišką, kuriuo buvo kviečiama pateikti kainos pasiūlymą jos vykdomame naujame pirkime, kurio sutartis, ieškovės teigimu analogiška VKJ Pirkimo sutarčiai, nėra teisiškai reikšmingos ginčo sprendimui. Teismas atkreipia dėmesį, kad Perkančioji organizacija nėra įpareigota rinkos tyrimu metu gauta informacija pasinaudoti bei ja pasiremti pirkime. Be to, kaip pagrįstai nurodė atsakovė, vien potencialių tiekėjų apklausa dėl kainų naujai vykdomame viešajame pirkime, niekaip neapgrindžia ir neįrodo ieškovės atitikimo Kvalifikacijos reikalavimams konkrečiuose ginčo objektu esančiuose Pirkimuose.

Dėl bylos procesinės baigties

119. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, sprendžia, kad Pirkimo sąlygų turinys, teisinis reglamentavimas, teismų praktika ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog Perkančioji organizacijai teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymus, kaip neatitinkančius Pirkimų dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.

120. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl atsakovės sprendimų panaikinimo yra atmestas nėra pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovė atitinka Kvalifikacijos reikalavimą. Tokią išvadą teismas daro, nes ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovė atitinka Kvalifikacijos reikalavimą gali būti laikomas tik ieškovės pareikšto materialiojo reikalavimo dėl atsakovės sprendimų panaikinimo faktiniu ir (ar) teisiniu pagrindu ir pagal savo prigimtį yra laikytinas išvestiniu reikalavimu, kuris yra susiję su atsakovės priimtų sprendimų teisėtumo vertinimu.

121. Nurodytais motyvais ir argumentais ieškinys atmestinas.

122. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų atskirai neaptaria ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

123. Ieškinį atmetus ieškovei patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys duomenų apie patirtas išlaidas neteikė, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje patirtos nebuvo, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.