Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl 2021 m. sausio 14 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-66 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis M. K. prašo panaikinti 2021 m. sausio 14 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-66 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Pagrindiniai skundo argumentai:

1. E. T. Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo“ antrajame skirsnyje „Bendrieji principai“ rekomenduojama, kad minimalus arba nustatytas lygtinio paleidimo taikymo terminas neturi būti toks ilgas, jog nebūtų galima pasiekti lygtinio paleidimo tikslo – padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo kalėjime prie gyvenimo, laikantis įstatymų visuomenėje, tai skatinančių sąlygų ir priežiūros po paleidimo dėka bei prisidėti prie visuomenės apsaugos ir nusikalstamumo visuomenėje mažinimo;

2. nuteistasis bausmę atlieka nuo 2019-06-14, bausmės pabaiga – 2022-06-15. Iki bausmės pabaigos likę 1 metai 5 mėnesiai. Nuteistajam tris kartus buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas. 2019-08-12 nustatyti 68 balai, 2020-04-24 – 59 balai, 2021-01-07 – 57 balai, iš kurių didelė dalis yra statiniai. Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Relaksacija“, „Kitoks“. Skatintas du kartus, niekada nebaustas drausmine tvarka. Akivaizdu, kad nuteistasis, priešingai negu teigiama Komisijos nutarime, daro ryškią pažangą. Šis ryškus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas ir kiti paminėti veiksniai akivaizdžiai prieštarauja Komisijos teiginiui, kad nėra pagrindo patikėti, kad nuteistasis keis gyvenimo įpročius ir būdą;

3. Komisija nurodo, kad nuteistasis įvykdė sunkų nusikaltimą. Marijampolės apylinkės teismas nuteisė M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šią nusikalstamą veiką pakeitė į BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl Komisijos teiginys, kad nuteistojo daromi nusikaltimai sunkėja, neturi absoliučiai jokio pagrindo;

4. dėl atsisakymo atlikti bausmę paskirtame būryje, bei vieno neišėjimo į nuteistųjų patikrinimą nurodo, kad nuteistasis nėra už tai nubaustas, nes akivaizdu, kad tokie nuteistojo veiksmai buvo sąlygoti pandemijos dėl Covid-19 problemų. Tiesiog nuteistasis nesutinka atlikti bausmę būryje kartu su sergančiais šia virusine liga, pats būdamas sveikas. Dėl tokios situacijos nuteistasis kartu su kitais nesergančiais būrio nuteistaisiais yra parašęs skundą Kalėjimų departamentui;

5. neatliktos bausmės dalis yra adekvati M. K. padaryto nusikaltimo sunkumui ir yra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Lyginant bausmės dalį su kitų nuteistųjų, kurių atžvilgiu 2016, 2017, 2018, 2019 metais buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, nuteistojo atliktos laisvės atėmimo dalis yra iš esmės didesnė. Šiuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimą ir palengvinus jo teisinę padėtį, nebūtų pažeistas teisingumo principas, pasireiškiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu. Pažymi, kad lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos nuteistasis ir toliau bus prižiūrimas bei stebimas, nes jo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiūra.

Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netekinti. Nurodo, kad nuteistasis atliko numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią svarstyti klausimą dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau nustatyta, kad nuteistasis tik iš dalies įvykdė 2020-08-13 Komisijos jam skirtus įpareigojimus, t. y., jam buvo skirti įpareigojimai: tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą: gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų; pradėti dirbti; dengti ieškinį; dalyvauti programoje „EPP“. Kaip pažymėta Komisijos nutarime, nuteistajam buvo pasiūlyta atlikti 2020-09-29 darbus, tačiau nuteistasis atsisakė (Pažymos Nr. 228 ir 229 asmens byloje). Todėl pritariama Komisijos išvadai, kad nuteistasis lygtinio paleidimo komisijos įpareigojimus įvykdė tik iš dalies. Šiuo atveju nuteistojo argumentas, kad nuteistojo nesutikimas dirbti sąlygotas problemų susijusių su Covid-19 pandemija, yra niekuo nepagrįstas. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatas yra 57 balai, t. y., jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė ir per visą bausmės atlikimo laiką sumažėjusi tik 11 balų. Taigi, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką (priešingai nei skunde teigia nuteistasis) nėra akivaizdi. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nuteistajam nustatytos nusikalstamo elgesio rizikos balo dalį sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai veiksniai, todėl M. K. nepriekaištingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, koreguodamas savo elgesį pagal nustatytas problemines sritis, riziką nusikalsti pakartotinai gali sumažinti. Atsižvelgiant į socialinio tyrimo išvados duomenis, kartu juos vertinant su pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei nuteistąjį neigiamai apibūdinančius duomenis – praeityje teistas net septynis kartus (paskutinis teistumas buvo už didelio kiekio akcizais apmokestinamų prekių disponavimą), praėjus trumpam laiko tarpui po paskutinio teistumo, jam neišnykus, vėl nusikalto, tai rodo, jog nusikalto sąmoningai, siekdamas materialinės naudos. M. K. praeityje buvo taikytas lygtinis paleidimas ir nors jis lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, tačiau tai jo nuo nusikalstamų veiksmų nesulaikė. Šių aplinkybių visuma rodo, kad M. K. gerai suvokia savo elgesio pavojingumą ir baudžiamumą, o suteikus galimybę pasitaisyti, parodžius pasitikėjimą ir sudarius sąlygas reintegruotis į visuomenę bei gyventi laikantis įstatymų reikalavimų, jis vis tik pakartotinai darė nusikalstamas veikas. Todėl daroma išvada, kad nuteistasis nesugeba pateisinti jam parodyto pasitikėjimo, tinkamai elgtis laisvėje, savarankiškai keisti elgesio, todėl jam reikalinga griežta ir nuolatinė kontrolė. Aptarti duomenys, rodo nuteistojo pavojingumą, nenorą bei nesugebėjimą taisytis, keisti savo elgesio pozityvia, visuomenei priimtina linkme, polinkį nusikalsti, visuomenėje galiojančių normų ignoravimą.

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Pažymima, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Nustatyta, jog M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas 2018-08-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2020-02-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2018-08-02 nuosprendis: perkvalifikuota M. K. nusikalstama veika iš vienos tęstinės nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, į dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Skirta M. K. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (M. Z. turto vagystė). Skirta M. K. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (A. B. turto vagystė). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. K. skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2019-06-14, bausmės pabaiga – 2022-06-15. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 5 mėnesiai 1 diena.

Komisija skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis Marijampolės pataisos namuose nedirba, byloje esanti medžiaga leidžia manyti, kad motyvacija dirbti atliekant laisvės atėmimo bausmę abejotina (2020-09-29 nesutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiūlyto darbo). 2020-12-11 Turto valdymo skyriaus pažymoje Nr. 605 yra duomenų apie nuteistajam priteistus ieškinius ar kitus finansinius įsipareigojimus. Įsiskolinta suma 12 995,74 Eur. Be to, yra duomenų apie alimentų įsiskolinimą. Nors asmuo drausmine tvarka nebaustas, tačiau 2019-12-02 atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame būryje bei 2020-12-14 neišėjo į nuteistųjų patikrinimą. Ir nors nuobaudos dėl šių pažeidimų nebuvo skirtos, buvo apsiribota pokalbiu, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Anksčiau teistas 7 kartus. Šis teistumas jau 8. Buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, amnestija, lygtinis paleidimas 3 kartus, tačiau asmuo išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Laisvės atėmimo bausmę atlieka asmuo atlieka jau 4 kartą. Nusikaltimų motyvai susiję su lengvabūdiškumu bei netinkamu draugų rato pasirinkimu. Dabartinis teisės pažeidimas yra sunkesnis nei ankstesni teisės pažeidimai ir yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad siekdamas finansinės naudos ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes. Sprendimus linkęs priimti vadovaujantis savo įsitikinimais. Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 2 kartą. Pirmą kartą (su intensyvia priežiūra) buvo pristatytas 2020-08-13. Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo ir sekantį svarstymą atidėjo 5 mėnesių laikotarpiui bei skyrė šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones: tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą; gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų; pradėti dirbti; dengti ieškinį; dalyvauti programoje „EPP“. Nuteistasis per šį laikotarpį, tęsė individualų socialinės reabilitacijos planą, nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, nuobaudų neturi. Pagal turto valdymo pažymą, antstoliams yra atlyginęs 151,53 Eur, kuriuos atskaičiuoja nuteistajam iš gaunamų artimųjų siunčiamų pajamų. 2020 m. IV ketvirtį nuteistasis dalyvavo programoje „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas“. Nuteistajam buvo pasiūlyta atlikti 2020-09-29 darbus, tačiau nuteistasis atsisakė (pažymos Nr. 228 ir 229 asmens byloje). Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, Komisija nurodė, kad nuteistasis Komisijos įpareigojimus įvykdė tik iš dalies. Pirminis vertinimas pagal OASys metodiką parodė 68 balus, pakartotinis vertinimas – 59 balus. Komisija atsižvelgė į tai, kad neatliktos bausmės dalis dar yra nemaža, t. y., 1 metai 5 mėnesiai ir 1 diena. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Nuteistasis nurodo, kad E. T. Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo“ antrajame skirsnyje „Bendrieji principai“ rekomenduojama, kad minimalus arba nustatytas lygtinio paleidimo taikymo terminas neturi būti toks ilgas, jog nebūtų galima pasiekti lygtinio paleidimo tikslo – padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo kalėjime prie gyvenimo, laikantis įstatymų visuomenėje, tai skatinančių sąlygų ir priežiūros po paleidimo dėka bei prisidėti prie visuomenės apsaugos ir nusikalstamumo visuomenėje mažinimą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nurodyta E. T. Ministrų komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacija apibrėžia valstybių gaires tam tikroje įstatymų leidybos ar politikos srityje. Be to, ji yra rekomendacinio pobūdžio, tuo tarpu konkretus asmens lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas laikantis konkrečios valstybės įstatymų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ir BVK reikalavimai ir procedūros nepažeistos, todėl minėtas skundo argumentas dėl skundžiamo nutarimo neatitikimo Rekomendacijoje įtvirtintiems principams atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Dar vienas skundo argumentas – nuteistasis bausmę atlieka nuo 2019-06-14, bausmės pabaiga – 2022-06-15. Iki bausmės pabaigos likę 1 metai 5 mėnesiai. Nuteistajam tris kartus buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas. 2019-08-12 nustatyti 68 balai, 2020-04-24 – 59 balai, 2021-01-07 – 57 balai, iš kurių didelė dalis yra statiniai. Nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Relaksacija“, „Kitoks“. Skatintas du kartus, niekada nebaustas drausmine tvarka. Akivaizdu, kad nuteistasis, priešingai negu teigiama Komisijos nutarime, daro ryškią pažangą. Šis ryškus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas ir kiti paminėti veiksniai akivaizdžiai prieštarauja Komisijos teiginiui, kad nėra pagrindo patikėti, kad nuteistasis keis gyvenimo įpročius ir būdą.

Teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojantis faktai nėra nei teisinis, nei faktinis pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Turi būti vertinama aplinkybių visuma, ką šiuo atveju Komisija ir padarė, priimdama skundžiamą nutarimą. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodiką yra vidutinė – 57 balai. Svarbu tai, kad per visą bausmės atlikimo laiką rizika yra sumažėjusi tik 11 balų. Taigi, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką (priešingai nei skunde teigia nuteistasis) nėra akivaizdi. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nuteistajam nustatytos nusikalstamo elgesio rizikos balo dalį sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai veiksniai, kuriuo M. K. nepriekaištingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, koreguodamas savo elgesį pagal nustatytas problemines sritis gali sumažinti.

Nuteistojo skunde parašyta, jog Komisija nurodo, kad nuteistasis įvykdė sunkų nusikaltimą. Marijampolės apylinkės teismas nuteisė M. K. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šią nusikalstamą veiką pakeitė į BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl Komisijos teiginys, kad nuteistojo daromi nusikaltimai sunkėja, neturi absoliučiai jokio pagrindo.

Kaip minėta, iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas 2018-08-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2020-02-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2018-08-02 nuosprendis: perkvalifikuota M. K. nusikalstama veika iš vienos tęstinės nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, į dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Skundžiame nutarime nurodyta, kad dabartinis teisės pažeidimas sunkesnis nei ankstesni teisės pažeidimai ir yra pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis. Teismas pripažįsta, kad sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija dėl M. K. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, nėra pagrindo teigti, kad dabartinis teisės pažeidimas sunkesnis nei ankstesni teisės pažeidimai, kaip tai padarė Komisija. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, jog toks skundžiamame nutarime esantis netikslumas nesuponuoja jo neteisėtumo ir nepagrįstumo bei nesuteikia jokio pagrindo jo panaikinti

Nuteistasis dėl atsisakymo atlikti bausmę paskirtame būryje bei vieno neišėjimo į nuteistųjų patikrinimą nurodo, kad nuteistasis nėra už tai nubaustas, nes akivaizdu, kad tokie nuteistojo veiksmai buvo sąlygoti pandemijos dėl Covid-19 problemų. Tiesiog nuteistasis nesutinka atlikti bausmę būryje kartu su sergančiais šia virusine liga, pats būdamas sveikas. Dėl tokios situacijos nuteistasis kartu su kitais nesergančiais būrio nuteistaisiais yra parašęs skundą Kalėjimų departamentui.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 2019-12-02 atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame būryje bei 2020-12-14 neišėjo į nuteistųjų patikrinimą. Nuteistasis nurodo, kad tokie jo veiksmai buvo sąlygoti pandemijos dėl Covid-19 problemų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2019-12-02 Covid-19 ligos atvejų Lietuvoje dar nebuvo patvirtinta. Iš asmens byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad M. K. 2020-12-14 neišėjo į nuteistųjų patikrinimą motyvuodamas tuo, kad serga, tačiau pažymos dėl ligos ar atleidimo nuo patikrinimo neturėjo. Taigi, aptariami nuteistojo teiginiai vertinami kaip deklaratyvūs. Nuteistojo nepaklusimas pataisos įstaigoje galiojančiai tvarkai rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytą priežiūrą.

Dar vienas skundo argumentas ­­– neatliktos bausmės dalis yra adekvati M. K. padaryto nusikaltimo sunkumui ir yra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Lyginant bausmės dalį su kitų nuteistųjų, kurių atžvilgiu 2016, 2017, 2018, 2019 metais buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, nuteistojo atliktos laisvės atėmimo dalis yra iš esmės didesnė. Šiuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimą ir palengvinus jo teisinę padėtį, nebūtų pažeistas teisingumo principas, pasireiškiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu. Pažymi, kad lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos nuteistasis ir toliau bus prižiūrimas bei stebimas, nes jo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiūra.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra vertinamoji kategorija, ką tiek Komisija, tiek teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką bei požiūrį į taikomą valstybės prievartos priemonę. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, turi būti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria Komisijos nuomonei ir mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati M. K. padarytų nusikaltimų sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Šiuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimą ir palengvinus jo teisinę padėtį, būtų pažeistas teisingumo principas, pasireiškiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. K. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.