Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2021 m. sausio 14 d. nutarimo netaikyti nuteistajam M. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K. bausmę atlieka pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi pakeistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis: nusikalstama veika perkvalifikuota iš vienos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, į dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2019 m. birželio 14 d., pabaiga – 2022 m. birželio 15 d.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo M. K. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. Įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad M. K. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo M. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką, rezultatas yra 57 balai (vidutinė). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta vidutinė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, todėl pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir nekelianti jokių abejonių, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nenustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti M. K. pažanga, mažinant riziką pakartotinai nusikalsti. Byloje esančioje 2021 m. sausio 7 d. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis lytinio paleidimo komisijos įpareigojimus įvykdė iš dalies. Ši aplinkybė patvirtina, jog M. K. atsainiai žiūri į savo pataisos procesą įkalinimo įstaigoje ir siekį įrodyti tiek Komisijai, tiek teismui, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kartu tai ir nerodo akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistajam M. K. Komisija rekomendavo socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio mažinimo priemones, iš kurių viena – pradėti dirbti, tačiau šio priemonės nuteistasis neįgyvendino, t. y. administracijos siūlomo darbo atsisakė. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir parodo, kad nuteistasis nesistengia mažinti savo nusikalstamo elgesio riziką bei teigiama linkme koreguoti savo elgesį, nesiekia prasmingo užimtumo, atliekant bausmę.

8. Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad nuteistojo M. K. elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau bylos medžiagoje gausu neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, kurios verčia manyti, kad nuteistasis šiuo metu dar negali būti paleidžiamas į laisvę anksčiau laiko ir toliau turi būti taisomas izoliuotas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad siekdamas finansinės naudos ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes. Šios aplinkybės teisėjų kolegija kelia pagrįstų abejonių, ar taikant lygtinio paleidimo institutą, nuteistasis nekartos savo priešino teisei elgesio ir lėšų pragyvenimui sieks gauti tik teisėtais būdais, juo labiau, kad šiuo metu atlieka bausmę už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, o praeityje net 7 kartus teistas, vyrauja turtinio pobūdžio nusikaltimai, būdingas nusikaltimų modelis. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, jog nuteistasis nepadarė išvadų dėl savo netinkamo ir teisei priešingo elgesio, kartoja tas pačias klaidas ir laisvėje gali daryti analogiškas ar kitas nusikalstamas veikas. Be to, įvertintina ir tai, kad net bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaištingas, kadangi 2 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles. Kolegijos vertinimu, pakartotinį nusikalstamą elgesį laisvėje gali paskatinti ir aplinkybė, kad nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, įsiskolinimo suma – 12 995,74 Eur. Neigiamai nuteistąjį taip pat charakterizuoja aplinkybė, kad vis dar išlieka kriminogeninis veiksnys – netinkamas draugų ratas.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 1 metai 5 mėnesiai 1 diena, paskirta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padaryta pakankama įtaka ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

10. Apygardos teismas sutinka su skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog byloje yra ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, t. y. M. K. neturi galiojančių nuobaudų, pataisos įstaigoje drausmine tvarka nebuvo baustas, 2 kartus buvo skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau šios aplinkybės, vertinant aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui. Be to, nors ir pataisos įstaigai yra pateikta pažyma, kad nuteistasis lygtinio paleidimo atveju dirbs UAB ,,N.“, tai neįrodo fakto, kad nuteistasis laisvėje realiai dirbs. Be to, įvertintina ir tai, kad legalaus darbo stažo nuteistasis turi nedaug, o pataisos įstaigoje dirbti atsisakė, kas liudija, kad M. K. motyvacija dirbti yra abejotina. Akcentuotina ir tai, kad nuo paskutiniojo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo, rizika sumažėjo vos 2 balais, kas nerodo akivaizdžios ir abejonių nekeliančios pažangos, kuri sudarytų pagrindą lygtinio paleidimo taikymui, todėl priešingai, nei teigiama skunde, nėra įvykdyti visi reikalavimai, numatyti BVK 157 straipsnio 1 dalyje.

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad tiek Komisija, tiek ir pirmosios instancijos teismas, įvertinę materialaus pagrindo nebuvimą, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam M. K. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo M. K. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.