Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo Kredito unija „Baltija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė D. P. 2022 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. 6.22.-280/2022 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.

10. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

11. Byloje nustatyta, kad 2022 m. birželio 2 d. buvo gautas kreditorės Kredito unijos „Baltija“ prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, vykdymui pateiktas 2022 m. gegužės 9 d. notaro M. K. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį antstolė D. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 116 290,85 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimą iš skolininko M. K. išieškotojos Kredito unijos „Baltija“ naudai. Skolininkui M. K. 2022 m. birželio 6 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti prievolę, garantuotą hipoteka ir įkeitimu apsunkintu turtu, geruoju. Raginimas M. K. įteiktas 2022 m. birželio 10 d. Terminas įvykdyti prievolę geruoju baigėsi 2022 m. liepos 11 d. Suėjus terminui geruoju įvykdyti prievolę antstolė D. P. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus – 2022 m. liepos 20 d. areštavo įkeistą nekilnojamąjį skolininko turtą. 2022 m. liepos 18 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolę D. P. skundu, prašydamas panaikinti 2022 m. birželio 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-66-27089 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad skolininko nepasiekė nei vienas iš išieškotojo raginimų, nes jis gyveno (duomenys neskelbtini) rajone pagal 2022 m. birželio 30 d. antstolei siųstą nuomos sutartį, taip pat skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) pagal antstolei pateiktą 2022 m. birželio 30 d. Registrų centro išrašą. 2022 m. liepos 22 d. antstolė D. P. priėmė patvarkymą dėl 2022 m. liepos 18 d. skundo grąžinimo pareiškėjui, praleidus skundo padavimo terminą, persiuntimo, kurį 2022 m. liepos 25 d. išsiuntė pareiškėjui M. K.. 2022 m. liepos 21 d. skundu M. K. prašė panaikinti 2022 m. liepos 20 d. patvarkymą Nr. S-22-66-34351 dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė 2022 m. liepos 27 d. patvarkymu skundo netenkino.

12. Pažymėtina, kad apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nagrinėtas antstolės patvarkymas Nr. S-22-66-34351 dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumas ir pagrįstumas. Tuo tarpu pareiškėjo atskirojo skundo argumentai yra susiję su kitu antstolės patvarkymu – 2022-06-06 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-66-27089 vykdomojoje byloje.

13. CPK 312 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

14. Taigi, CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

15. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, jog atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia ne antstolės patvarkymą Nr. S-22-66-34351 dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nenagrinėtą patvarkymą – 2022-06-06 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-66-27089 vykdomojoje byloje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas atskiruoju skundu išeina iš apeliacijos ribų, t. y. iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties teisėtumo įvertinimo, ir tokių argumentų apeliacinės instancijos teismas nevertina. Pažymėtina, kad pareiškėją byloje atstovauja advokatė.

16. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nei 2022 m. liepos 18 d., nei 2022 m. liepos 21 d. skundais laikinųjų apsaugos priemonių taikyti neprašė. CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje numatytų pagrindų vykdomojoje byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2022 m. liepos 20 d. antstolės D. P. priimtas patvarkymas dėl turto arešto Nr. S-22-66-34351 bei 2022 m. liepos 20 d. turto arešto aktas Nr. S-22-66-34353 vykdomojoje byloje yra teisėti ir pagrįsti.

17. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl skundžiamo antstolės patvarkymo Nr. S-22-66-34351 dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo. Pažymėtina, kad teismas vertina tik skundžiamo antstolio patvarkymo pagrįstumą, būtent tą darė pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi. Aplinkybė, kad pareiškėjas viename skunde nurodo daug aplinkybių, susijusių su vykdomąją byla, kitu antstolio patvarkymu, nereiškia, kad teismas dėl jų visų turi pasisakyti.

18. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.