Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medium group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4245-1098/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NOT PERFECT“ ieškinį atsakovei UAB „Medium group“ dėl skolos už atliktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

28. Šiuo atveju svarbu pabrėžti, kad pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, suinteresuotų asmenų apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009).

29. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-2020 m. tarp ieškovės UAB „NOT PERFECT“ ir atsakovės UAB „Medium group“ buvo susiklostę faktiniai sutartiniai teisiniai santykiai – ieškovė teikė atsakovei įvairias reklamos bei marketingo produktų kūrimo ir gamybos paslaugas. Šalys nebuvo sudariusios rašytinių susitarimų dėl paslaugų, už kurias ieškovė reikalauja atsiskaityti, teikimo ir atsiskaitymo.

31. Ieškovė 2019 m. gegužės 15 d. el. paštu išsiuntė atsakovei darbų sąmatą, kurioje detalizavo viso projekto kainą. Sąmatoje buvo nurodyta tokia video sukūrimo kaina – 3 500,00 Eur (plius taikytinas 21 proc. PVM). Atsakovė atsakydama į ieškovės minėtą el. laišką, 2019 m. gegužės 17 d. el. laišku atsiuntė ieškovei detalias instrukcijas bei video sukūrimui reikiamą medžiagą. Iš byloje pateiktų šalių susirašinėjimų matyti, jog tuo metu prasidėjo aktyvūs video kūrimo ir derinimo darbai.

32. Tracking Map video buvo sukurtas bei pateiktas atsakovei 2019 m. birželio 3 d. (el. laišku, kuriame buvo pateikta aktyvi nuoroda į serveriuose patalpintą video, kurią paspaudus, buvo galima šį video parsisiųsti savo naudojimui), t. y. prieš atsakovei išvykstant į parodą.

34. Ieškovė 2019 m. birželio 11 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000265 bendrai 3 500,00 Eur sumai (plius taikytinas 21 proc. PVM) agentūros darbo projektui „ARON / Medžiaga parodai Miunchene 2019“, t. y. už sukūrimą Tracking Map video, kurį atsakovė ketino panaudoti savo paslaugų reklamai, dalyvaudama 2019 m. birželio mėnesio pradžioje Miunchene vykusioje parodoje. Tokio paties dydžio šių paslaugų kaina buvo nurodyta ieškovės atsakovei 2019 m. gegužės 15 d. išsiųstoje darbų sąmatoje. Ši sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2019 m. liepos 11 d. Atsakovė panaudojo šį video projektui, kuriam jis ir buvo rengiamas, t. y. 2019 m. birželį Miunchene vykusiai parodai. Atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl išrašytos sąskaitos ir/ar sąskaitoje nurodytos kainos už Tracking Map video sukūrimo darbus.

36. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė žodžiu gavo atsakovės užsakymą dėl Scoot911 internetinio puslapio sukūrimo, o 2019 m. gruodžio 4 d. išsiuntė atsakovei darbų sąmatą, kurioje detalizavo šio projekto kainą, jo sudedamąsias dalis: internetinio puslapio programavimas (programavimo darbai, atitinkantys pasitvirtintą web prototipą) – 3 066,00 Eur (plius PVM); internetinio puslapio dizainas (UX ir grafinio dizaino sprendimai) – 1 512,00 Eur (plius PVM); nuotraukų paruošimas (5 nuotraukų variantai) – 1 962,00 Eur (plius PVM) (tame skaičiuje – už nuotraukų paruošimą – 1 152,00 Eur (plius PVM), už pačias nuotraukas – 810,00 Eur (plius PVM)); iliustracijų sukūrimas ir paruošimas – 1 284,00 Eur (plius PVM). Iš byloje pateiktų šalių susirašinėjimų matyti, jog tuo metu prasidėjo aktyvūs internetinio puslapio kūrimo ir derinimo darbai.

41. Ieškovė 2020 m. kovo 6 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000096 už įvairius atliktus darbus projektui „ARON / Scoot911 landing“ (tame tarpe ir už internetinio puslapio programavimą – 2 844,00 Eur (plius PVM), už nuotraukų paruošimą – 816,00 Eur (plius PVM)), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 21 d. Taip pat 2020 m. kovo 6 d. išrašytoje atsakovei PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 000096 buvo numatyta suma už iliustracijų paruošimą – 1 284,00 Eur (plius taikytinas 21 proc. PVM).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

44. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

45. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

46. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog teikiami nauji rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taigi jų priėmimo klausimas pirmosios instancijos teisme nespręstas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nauji įrodymai yra pateikti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą, su jais turėjo galimybę susipažinti atsakovė, nenustačius, kad ieškovė savo teise teikti įrodymus piktnaudžiautų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl atsiskaitymo už Tracking Map video sukūrimą

47. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skolos už video kūrimą klausimą netinkamai nustatė sutarties turinį, t. y. apeliantė nesutinka, jog Tracking Map video kaina yra 3 500,00 Eur bei teigia, jog ši suma neatitinka rinkos kainų. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis ieškinio priedu Nr. 4, nes šis dokumentas yra sudarytas ne valstybine kalba bei neįmanoma suprasti jo turinio.

48. Iš byloje pateiktos 2019 m. gegužės 15 d. darbų sąmatoje esančios lentelės (ieškinio priedas Nr. 4.1) matyti, jog pirmoje eilutėje nurodyta Tracking Map video, data bei įvardintos trys sumos, t. y. 3 500,00, 0,00 ir 12 084,80. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog minėtoje sąmatoje yra nurodyta esminė informacija, t. y. lietuvių kalba yra nurodyti darbai, jų data ir kainos (skaičiais). Nors ir nurodytos skirtingos sumos, tačiau aiškiai matyti, jog ties suma 12 084,80 įsivėlė korektūros/programinė klaida, nes ši suma yra nurodyta ne euro, o lito valiuta (3 500,00 x 3,4528). Taigi, teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, nesant kitų duomenų, galėjo remtis tokiu pateiktu dokumentu (CPK 177-185 straipsniai).

49. Taip pat iš ieškovės atsakovei 2019 m. birželio 11 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad Tracking Map video paslaugos taip pat yra įkainuotos 3 500,00 Eur. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė derėjosi ir/ar atsakovė teikė pretenzijas dėl kitokios, nei ieškovės 2019 m. gegužės 15 d. darbų sąmatoje ir 2019 m. birželio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, nurodytos šių paslaugų kainos (CPK 178 straipsnis), o priešingai, byloje esantys įrodymai (šalių susirašinėjimai) patvirtina, jog prasidėjo aktyvūs video kūrimo darbai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė savo veiksmais akceptavo ieškovės pasiūlymą už 3 500,00 Eur kainą. Nors apeliantė nurodo, kad minėta kaina neatitinka rinkos kainų, tačiau pažymėtina, jog ieškovė apklausė kelis rinkos dalyvius, t. y. UAB „New Agency" bei UAB „INDIANA.LT“ ir gavo jų komercinius pasiūlymus už 4 940,00 Eur ir 3 250,00 Eur sumas (ieškovės byloje pateikto dubliko priedai Nr. 1 ir Nr. 2.1). Atsižvelgiant į tai, matyti, jog 3 500,00 Eur suma už Tracking Map video sukūrimą atitinka realią rinkos kainą, todėl minėti atsakovės argumentai atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

50. Taip pat apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės kartu su tripliku pateikto pasiūlymo, kuriame video sukūrimas vertinamas 400,00 Eur suma.

51. Iš pateikto atsakovės minėto pasiūlymo matyti, kad panašaus video sūkuriams vertinamas 400,00 Eur. Tačiau šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį, jog šis pasiūlymas pateiktas nežinomo individualaus asmens, o nurodyta kaina itin ženkliai skiriasi nuo ieškovės apklaustų ir jos gautų pasiūlymų už panašaus video sukūrimą. Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodomą ženkliai mažesnę rinkos kainą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, toks atsakovės pateiktas pasiūlymas vertintinas kritiškai.

52. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog video nebuvo baigtas.

53. Bylos duomenimis nustatyta, jog Tracking Map video buvo sukurtas bei pateiktas atsakovei 2019 m. birželio 3 d., t. y. prieš atsakovei išvykstant į parodą (ieškinio priedas Nr. 8). Atsakovė panaudojo šį video projektui, kuriam jis ir buvo rengiamas, t. y. 2019 m. birželį Miunchene vykusiai parodai (ieškinio priedas Nr. 9). Po parodos, atsakovė savo 2019 m. birželio 11 d. el. laiške atsakė ieškovei, jog paroda praėjo ir, kad viskas gerai. Pažymėtina, jog atsakovė tik 2019 m. liepos 2 d. atsiuntė kelis abstraktaus pobūdžio pastebėjimus dėl šio video, į kuriuos ieškovė 2019 m. liepos 8 d. el. laišku atsiuntė kelis savo patikslinančius klausimus, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė į juos atsakė (ieškinio priedai Nr. 10-11). Be to, byloje nėra duomenų, kad po minėto susirašinėjimo atsakovė būtų teikusi pretenzijas ir/ar daugiau pastabų dėl darbų pridavimo (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog faktiškai ieškovės atlikti darbai buvo priduoti atsakovei, kuri tuos darbus priėmė ir pasinaudojo parodoje bei į tai, kad atsakovė daugiau nereiškė jokių pretenzijų dėl minėto video, atsakovės argumentai dėl video nebaigtumo ir/ar nekokybiško video sukūrimo taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

54. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė akceptavo minėto video sukūrimo kainą (3 500,00 Eur be PVM), Tracking Map video atsakovei buvo perduotas ir atsakovės priimtas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už šias paslaugas su ieškove.

Dėl atsiskaitymo už Scoot911 landing projekto darbus

56. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2019 m. gruodžio 4 d. ieškovė išsiuntė atsakovei darbų sąmatą (ieškinio priedas Nr. 15), kurioje detalizavo šio projekto kainą, jo sudedamąsias dalis: internetinio puslapio programavimas (programavimo darbai, atitinkantys pasitvirtintą web prototipą) – 3 066,00 Eur (plius PVM); internetinio puslapio dizainas (UX ir grafinio dizaino sprendimai) – 1 512,00 Eur (plius PVM); nuotraukų paruošimas (5 nuotraukų variantai) – 1 962,00 Eur (plius PVM) (tame skaičiuje – už nuotraukų paruošimą – 1 152,00 Eur (plius PVM), už pačias nuotraukas – 810,00 Eur (plius PVM)); iliustracijų sukūrimas ir paruošimas – 1 284,00 Eur (plius PVM). Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, jog minėtoje sąmatoje yra nurodyta esminė informacija, t. y. lietuvių kalba yra nurodyti darbai, jų datos ir kainos (skaičiais). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat galėjo remtis tokiu pateiktu dokumentu, o atsakovės aukščiau nurodyti argumentai atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

57. Nors atsakovė nurodo, kad pateikiamos sąmatos ir PVM sąskaitos faktūros yra su skirtingais skaičiais, tačiau iš pateiktos 2020 m. kovo 6 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, jog darbų sumos yra išskaidytos, t. y. nurodyta ne tik už konkretų darbą, bet ir agentūros darbas bei agentūros komisiniai mokesčiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog darbų sąmata yra preliminaraus pobūdžio, todėl ir skaičiai su pateikta PVM sąskaita faktūra gali ir nesutapti. Be to, darbų sąmato buvo sudaryta 2019 m. gruodžio 4 d., o PVM sąskaita faktūra išrašyta 2020 m. kovo 6 d. jau už atliktus konkrečius darbus, todėl atitinkamai ir skaičių sumos skiriasi.

58. Taip pat apeliantės teigimu, byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog ieškovė atliko programavimo darbus. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog programavimas beveik atliktas rėmėsi pačios ieškovės rašytu laišku, tačiau iš atsakovė pusės niekada jokio patvirtinimo nebuvo ir tokių įrodymų byloje nėra.

59. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė pateikė atliktą Scoot911 puslapio programavimo, nuotraukų paruošimo darbu santrauką, įskaitant ir išsamų ieškovės sukurto ir atsakovės naudojamų internetinių puslapių palyginimą. Taip pat iš pateiktų susirašinėjimų tarp šalių matyti, jog ieškovė kūrė Scoot911 internetinį puslapį ir su atsakove derino minėto puslapio programinius sprendimus, nuotraukas, perduodant darbo rezultatus atsakovei (ieškinio priedas Nr. 17). Pažymėtina, jog paneigiančių minėtas aplinkybes duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai dėl neatliktų ir/ar neperduotų darbų yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

60. Apeliantė nurodo, jog ieškovės sukurtas internetinis puslapis nebuvo užbaigtas ir atsakovė turėjo pastabų, o tuos darbus atsakovei atliko kita įmonė.

61. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė 2020 m. vasario 17 d. el. laišku atsiuntė jos vertinimu ieškovės nebaigtų darbų sąrašą (ieškinio priedas Nr. 33). Ieškovė tą pačią dieną pateikė atsakymus (ieškinio priedas Nr. 34), iš kurių matyti, jog Scoot911 internetinio puslapio programavimo darbai iš esmės buvo jau pabaigti pagal sutartą darbų apimtį ir kainą (darbų sąmatą), o Scoot911 puslapyje tik trūksta dalies turinio, kuriuo reiktų jį užpildyti ir už kurio pateikimą ieškovei atsakinga pati atsakovė. Pažymėtina, jog atsakovė prašė padaryti įvairius papildomus Scoot911 puslapio funkcionalumus, kurie nebuvo įtraukti į pradinę darbų sąmatą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, papildomus darbus ieškovė galėjo atlikti už papildomą kainą. Be to, iš atsakovės pateiktos sutarties dėl internetinio puslapio kūrimo paslaugų su UAB „Mediapark“ (atsiliepimo priedas Nr. 2), matyti, jog šio puslapio programavimo darbų (įskaitant ir iliustracijų sukūrimo) paslaugos buvo suteiktos per itin trumpą laiką (tik 2 savaites) – nuo 2020 m. vasario 24 d. iki 2020 m. kovo 6 d. t. y. iškart po to, kai nutrūko bylos šalių bendradarbiavimas. Taigi, nors atsakovė nurodo, jog minėtus darbus atliko kita įmonė, tačiau pažymėtina, jog kita įmonė galimai pasinaudojo didžiąja dalimi ieškovės jau sukurtų ir atsakovei pateiktų Scoot911 internetinio puslapio techninių sprendimų, funkcionalumų ir pan. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Scoot911 internetinio puslapio programavimo darbai nebuvo visiškai galutinai pabaigti būtent dėl atsakovės kaltės, todėl aukščiau nurodyti atsakovės argumentai taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

63. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog ieškovė siuntė atsakovei sukurtas iliustracijas peržiūrai, tarėsi dėl kitų šiam darbui atlikti svarbių detalių, o atsakovė taip pat aktyviai bendravo su ieškove, 2020 m. sausio 22 d. patvirtino iliustracijų skaičių (8 vnt.) ir aprašymus. Ieškovė skyrė laiko atrinkti nuotraukas iš atsakovės pateikto nuotraukų archyvo bei, nors ir ieškovės atrinktos nuotraukos nebuvo pasirinktos, ieškovė atsakovei toliau patarinėjo nuotraukų retušavimo procese, pasidalino teoriniais modeliais, kaip teisingai sutvarkyti nuotraukas, kad jos internetiniame puslapyje atrodytų reprezentatyviai, (ieškinio priedai Nr. 16, Nr. 17, nuo 17 l. ir nuo 57 l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su atsakove derino darbus dėl iliustracijų sukūrimo bei nuotraukų paruošimo ir įvertinus tai, kad ieškovė ruošė nuotraukas ir jas pateikė atsakovei, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės sąskaita faktūra dalyje už nuotraukų paruošimą buvo išrašyta pagrįstai, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti ir už šias nuotraukas.

65. Kaip jau buvo nustatyta, 2020 m. kovo 6 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už įvairius atliktus darbus (įskaitant ir iliustracijų paruošimą) projektui „ARON / Scoot911 landing“, tame tarpe, suma už iliustracijų paruošimą – 1 284 Eur (plius taikytinas 21% PVM). Remiantis ieškovės išrašyta sąskaita faktūra, atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove už šias paslaugas iki 2020 m. kovo 21 d. Derinant šį atsakovės užsakymą, ieškovė 2019 m. gruodžio 4 d. el. paštu išsiuntė darbų sąmatą atsakovei, kuriojee detalizavo šio projekto kainą (jo sudedamąsias dalis) (ieškinio priedas Nr. 15) ir aptarė kitas darbų detales. Sąmatoje buvo nurodyta ši iliustracijų sukūrimo kaina – 1 284,00 Eur (plius taikytinas 21 proc. PVM, nurodytas sąmatos apačioje). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė akceptavo šį ieškovės pasiūlymą dėl iliustracijų kainos, t. y. tiek žodžiu, tiek ir tolimesniu aktyviu savo elgesiu – prasidėjo aktyvūs iliustracijų kūrimo ir derinimo darbai. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog iliustracijų kūrimo darbų eigos metu ieškovė nuolat bendravo su atsakove, siuntė sukurtas iliustracijas peržiūrai, tarėsi dėl kitų šiam darbui atlikti svarbių detalių. Kaip jau buvo minėta, atsakovė taip pat aktyviai bendravo su ieškove, t. y. patvirtino iliustracijų skaičių (8) ir aprašymus (ieškinio priedas Nr. 18, Nr. 41), teikė pastabas dėl iliustracijų stilistikos, 2020 m. sausio 31 d. patvirtino ieškovės atsiųstą pakeistą iliustracijų stilistiką (ieškinio priedai Nr. 19-20), taip pat 2020 m. vasario 7 d. patvirtino parengtas ir jam perduotas iliustracijas, t. y. perduotas el. laišku, kuriame buvo pateikta aktyvi nuoroda į ieškovės sukurtą interneto puslapį, kuriame buvo patalpintos ir pačios iliustracijos (ieškinio priedai Nr. 21-22). Taip pat 2020 m. vasario 13 d. ieškovė, neprašydama papildomo atlygio, sukūrė vieną papildomą iliustraciją bei padarė atsakovės prašytus paspirtuko atvaizdavimo pakeitimus iliustracijose (ieškinio priedai Nr. 23-24).

66. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

67. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes matyti, kad ieškovė nurodė visas bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su iliustracijų (jų skaičiaus ir turinio) užsakymu, jų kūrimo ir derinimo procesu, iliustracijų koregavimu pagal atsakovės prašymus, ieškovė taip pat įrodė ir visų sukurtų iliustracijų perdavimą atsakovei, t. y. atsakovei jos buvo perduotos ieškovės el. laiškais kelis kartus – 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. vasario 18 d. Be to, ieškovės argumentai yra nuoseklūs ir patvirtinti pateiktais byloje įrodymais, kurie neprieštarauja vieni kitiems. Pažymėtina, jog atsakovės atstovas Gabrielius Česonis 2020 m. vasario 18 d. el. laiške žadėjo dėl apmokėjimo už ieškovės iliustracijas susitarti (ieškinio priedas Nr. 36). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės argumentai dėl ieškovės sukurtų iliustracijų neperdavimo yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

68. Taip pat apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo byloje esančius įrodymus, t. y. šalių susitarimą dėl dar vienos (papildomos) iliustracijos (ikonos) pavadinimu „don't drive and drink“ sukūrimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad 2020 m. sausio 22 d. šalių susirašinėjime niekur nebuvo nurodyta tokia papildoma iliustracija (ikona) pavadinimu „don't drive and drink“. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad šalys būtu susitarusios dėl jos sukūrimo (CPK 178 straipsnis). Be to, sutiktina su ieškovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su 2020 m. sausio 22 d. šalių susirašinėjimo turiniu (ieškinio priedas Nr. 18), turėjo teisę padaryti tokią išvadą, nes tam net nėra būtinas šalių sutartų 8 iliustracijų (ikonų) vertimas į lietuviu kalba, t. y. jei šalių susirašinėjime nefigūruoja tokio pavadinimo papildoma iliustracija (ikona), tai šalys dėl jos sukūrimo ir nesitarė. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat galėjo remtis minėtu įrodymu.

69. Apeliantės teigimu, 2020 m. vasario mėn. vykusių šalių derybų metu dėl atsiskaitymų už visus ieškovės atliktus Scoot911 internetinio puslapio kūrimo ir susijusius kitus darbus, šalys modifikavo susiklosčiusius sutartinius santykius ir juos nutraukė be jokių pasekmių atsakovės pusei. Pažymėjo, jog atsakovė turėjo teisę pasirinkti, ar priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos atsiskaityti, ar jų nepriimti.

70. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šalių teisiniai santykiai dėl darbų, susijusių su Scoot911 internetinio puslapio sukūrimu, susiformavo ne 2020 m. vasario mėn., kuomet tarp šalių vyko tik derybos dėl atsiskaitymų už atliktus darbus, o nuo pat jų pradžios, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 4 d. kuomet atsakovė gavo el. laišku ieškovės persiųstą tokių darbų sąmatą. Atsakovei ją patvirtinus, prasidėjo Scoot911 internetinio puslapio kūrimo darbai, kurie ieškovės buvo atlikti ir 2020 m. vasarį buvo perduoti atsakovei, todėl remiantis būtent visais šiais tarp šalių susiklosčiusiais faktiniais sutartiniais teisiniais (paslaugų sutarties) santykiais, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei kilo prievolė už šiuos darbus atsiskaityti su ieškove.

71. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalių sutarti Scoot911 internetinio puslapio kūrimo darbai, atlikti pagal atsakovės užsakymą, iš esmės buvo jau pabaigti, įvertinęs bendradarbiavimo nutraukimo priežastis, pagrįstai sprendė, kad atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieškove už iki bendradarbiavimo nutraukimo dienos ieškovės faktiškai atliktus ir atsakovei perduotus darbus, t. y. už sukurtą Scoot911 internetinio puslapio dizainą, atliktus programavimo ir nuotraukų ruošimo darbus bei už parengtas iliustracijas.

72. Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

73. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą, reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

74. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

75. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą.

76. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 299,00 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iš atsakovės UAB „Medium group“ ieškovei UAB „NOT PERFECT“ 2 299,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

77. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

78. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „NOT PERFECT“ iš atsakovės UAB „Medium group“ 2.299,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.