Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – I. D., jos atstovui advokato padėjėjui R. M., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui N. D.,

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, netekėjusios, turinčios aukštąjį išsilavinimą, dirbančios (duomenys neskelbtini) mokykloje matematikos mokytojos pareigose, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistė vyresnioji inspektorė R. V. 2015-12-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 025473, kuriame nurodė, kad I. D. nevykdė savo pareigos, t. y. pagal iš anksto patvirtintą grafiką, nebudėjo mokyklos koridoriuje pertraukos metu ir apie tai niekam nepranešė, taip nebuvo užtikrintas ugdomų mokinių saugumas, ko pasėkoje 2015 m. lapkričio 5 d. nuo 9.40 val. iki 9.55 val. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pertraukos metu, prie kabinetų pažymėtų Nr. 215 ir Nr. 216, kilus žodiniam konfliktui, buvo sumuštas 6-tos klasės mokinys J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam VšĮ Mažeikių ligoninės priėmimo skyriuje diagnozuotas galvos sumušimas. Tokiais savo veiksmais I. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. paaiškino, jog su pažeidimu nesutinka, kadangi tą dieną, ketvirtadienį, turėjo mokymą namuose. Iš ryto sužinojo, jog reikės eiti pas mokinį į namus. Ji kiekvieną ketvirtadienį per visas pertraukas budi su dar dviem mokytojomis ir budinčiąja. Budėjimo grafikas yra patvirtintas nuo rugsėjo mėnesio. Ji nebuvo prašiusi, kad būtų pakeistas budėjimo grafikas ir pavaduotojai V. L. minėjo, jog jai yra budėjimas ir mokymas namuose tuo pačiu metu, tačiau jai buvo pasakyta, jog nieko tokio, nes budi ir daugiau mokytojų. Nurodė, jog jos kabinetas antrame aukšte yra Nr. 220, o pats įvykis įvyko prie kabinetų Nr. 215 ir Nr. 216, kur tuo metu budėjo kitos mokytojos. Patvirtino teismui, jog antras aukštas nėra suskirstytas tarp budinčių mokytojų budėjimo zonomis.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. F. parodė, kad jų mokykloje budėjimas yra labai griežtas, kitose mokyklose taip nėra. Nurodė, jog yra sutarta, kad visi mokytojai reaguoja į bet kokią rizikingą situaciją. Jos budimoje vietoje antrame aukšte, rizikos vieta yra tarp kabinetų Nr. 207-213. Ji budėjimo metu regimuoju lauku matė koridorių iki kabineto Nr. 214. Nurodė, jog tos pertraukos metu buvo tik du vaikai ir jokio incidento nesimatė. Kažkuriuo momentu jai pasakė, jog už kampo stumdosi ir ji nedelsiant ėjo link tos vietos, o jau anglų kalbos mokytoja J. S. buvo sustabdžiusi incidentą. Patvirtino teismui, jog ketvirtadienį antrame aukšte turi budėti trys mokytojai. Nustatytų konkrečių budėjimo vietų aukšte nėra, tačiau kiekvienas mokytojas budi arčiausiai savo kabinetų. Jos kabineto Nr. 207. Nurodė, jog tame tarpe tarp kabinetų turėjo budėti I. D.. Nurodė, jog I. D. budėjimo zonoje yra kabinetai nuo Nr. 213 iki Nr. 218. Paminėjo, jog be mokytojų budi dar ir aptarnaujančio personalo žmonės.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. A. parodė, kad ji yra vaiko gerovės komisijos narė ir minėtą įvykį svarstė komisijoje. Budėjimo metu ji net nesuspėjo sureaguoti. Paminėjo, jog per antro aukšto koridorių, tos pertraukos metu, ji apėjo gal tris kartus. Pati kelis kartus įspėjo aštuntokus dėl tarpusavio stumdymosi. Net budėdama apie įvykusį įvykį sužinojo po dviejų pertraukų. Nurodė, jog įvykio metu buvo koridoriuje daug suaugusiųjų. Patvirtino, jog paprastai budi trys mokytojos. Budėjimo zonų antrame aukšte nėra suskirstyta, einama į tas, kur yra daugiausiai mokinių. Ji pirmi metai budi antrame aukšte ir ankstesnė budinti mokytoja, jai paminėjo, jog budėdavo nuo kabineto Nr. 216 iki Nr. 221, tai yra per visą koridorių. Patvirtino teismui, jog už įvykį buvo atsakingi visi trys budintys mokytojai. Tą atkarpą, kurioje įvyko įvykis ji apėjo tris kartus, o kitam gale stovėjo mokytoja J. F. bei dar kitos mokytojos. Patvirtino, jog nėra nustatyta konkrečių vietų, kur turi budėti kuris mokytojas.

Teismo posėdžio metu J. S. parodė, kad antro aukšto koridoriuje ji kalbėjosi su kita kolege ir pamatė susibūrimą. Viena mergaitė atsisukusi ją pakvietė, prašydama pagalbos, ir ji nedelsdama nubėgo prie susibūrimo. Kur pamatė, jog vienas vaikas, šeštokas, buvo įspraustas į kampą, o kito – aštuntoko, net nepamatė iš karto. Tada abu berniukus nusivedė į savo kabinetą, kur abu parašė pasiaiškinimus bei pagal nustatytą tvarką mokykloje vaikus perdavė socialinei pedagogei.

Teismo posėdžio metu V. L. parodė, kad apie įvykį žino tai, jog netinkamai elgėsi du paaugliai, t. y. jie susistumdė. Susirinkime pasiaiškino, kas budėjo minėtame aukšte ir paaiškėjo, jog tuo metu budėjimo vietoje nebuvo I. D.. Tačiau vėliau išsiaiškino, jog mokytoja I. D. tuo metu buvo išėjusi pagal grafiką į mokymą namuose, t. y. atlikinėjo savo pedagoginį darbą. Todėl pati mokykla pretenzijų I. D. dėl netinkamo pareigų atlikimo neturi. Paminėjo, jog tuo metu budėjo dar dvi mokytojos, kurios po koridorių vaikščiojo, todėl vaikų saugumas koridoriuje buvo užtikrintas. Patvirtino, jog budėjimo zonos tarp trijų budinčių mokytojų antrame aukšte nėra nustatytos.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2015-09-01 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus įsakymo dėl mokytojų budėjimo mokykloje grafiko patvirtinimo Nr. V1-258 kopijos matyti, jog ketvirtadieniais antrame aukšte prie kabinetų Nr. 207-221 budi mokytojos: J. F., I. D. ir S. A. (6-7 b. l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2015-10-14 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus įsakymo dėl P. R. mokymo namuose Nr. V2-114 kopijos matyti, jog ketvirtadieniais matematika (mokytoja I. D.) P. R. mokoma namuose nuo 10.00 – 11.00 val. (9-11 b. l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2015 m. lapkričio 5 d. nuo 9.40 val. iki 9.55 val. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pertraukos metu, prie kabinetų pažymėtų Nr. 215 ir Nr. 216, kilus žodiniam konfliktui, buvo sumuštas 6-tos klasės mokinys J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam VšĮ Mažeikių ligoninės priėmimo skyriuje diagnozuotas galvos sumušimas (2-4 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ATPK 181³ straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Suformuotoje administracinių bylų praktikoje teismai ne kartą yra pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jeigu bent vieno nusikaltimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-976/2015, 2AT-10-895/2015, 2AT-35-648/2015, 2AT-15-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-927/2012, N438-1316/2012 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 181³ straipsnio 2 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta jokia teisės norma, kurią galimai pažeidė I. D., todėl buvo užkirsta teisė į tinkamą gynybą. Tačiau vengiant bylos vilkinimo ir siekiant teisingo sprendimo byloje teismas neanalizuoja teisės aktų, kurių nenurodė institucija surašydama protokolą I. D. atžvilgiu, o analizuoja ir įvertina administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimą I. D. veiksmuose. Iš byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 5 d. nuo 9.40 val. iki 9.55 val. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pertraukos metu, prie kabinetų pažymėtų Nr. 215 ir Nr. 216, kilus žodiniam konfliktui, buvo sumuštas 6-tos klasės mokinys J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam VšĮ Mažeikių ligoninės priėmimo skyriuje diagnozuotas galvos sumušimas. Taip pat nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 5 d., t. y. ketvirtadienį, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos antrame aukšte budėjo trys mokytojos, t. y. J. F., I. D. ir S. A.. Teismo posėdžio metu nustatyta ir tai, jog I. D. 2015 m. lapkričio 5 d. nuo 10.00 val. iki 11.00 val. turėjo 6b klasės mokinio P. R. matematikos mokymą namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ištyrus byloje esančius įrodymus, išklausius liudytojų parodymų, akivaizdu, jog matematikos mokytoja I. D. nėra atsakinga dėl įvykio vykusio 2015 m. lapkričio 5 d. nuo 9.40 val. iki 9.55 val. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pertraukos metu, prie kabinetų pažymėtų Nr. 215 ir Nr. 216, nes net ir budinčiai mokytojai S. A. ėmusis priemonių, t. y. sudrausminus vaikus dėl pasistumdymų, konfliktas tarp mokinių įvyko iš asmeninio pobūdžio. Paminėtina ir tai, jog ketvirtadieniais, t. y. dieną kai įvyko konfliktas, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos antrame aukšte budi trys mokytojos, t. y. dar dvi mokytojos be I. D., kurios vykdė realų budėjimą ir prižiūrėjo tvarką mokyklos antro aukšto koridoriuje. Iš byloje esančio 2015-09-01 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus įsakymo dėl mokytojų budėjimo mokykloje grafiko patvirtinimo Nr. V1-258 matyti, jog budėjimo zonos tarp budinčių mokytojų nėra suskirstytos. Liudytojais apklausus V. L., J. F. ir S. A., taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamąją I. D. nustatyta, jog iš tiesų budėjimo metu budėjimo zonos tarp budinčių mokytojų nėra nustatytos, budima arčiau esamų savo kabinetų bei vietose, kur yra didžiausia netikėtumų galimybė. Tuo tarpu budinti mokytoja S. A. patvirtino teismui, jog ji budėjo per visą koridorių, kurį apėjo tris kartus ir keletą kartų įspėjo besistumdančius aštuntokus. Iš šių parodymų akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos antrame aukšte nebuvo teritorijų (zonų), kurios būtų buvusios paliktos be priežiūros ir nesant I. D., kuri tuo metu buvo išvykusi į mokymą namuose (6b klasės mokinio P. R.). Akivaizdu ir tai, jog mokymosi įstaiga neužtikrino, kad ketvirtadieniais budinčiai mokytojai I. D. būtų suteikta galimybė laiku nuvykti į mokymą namuose, nes sudubliuotos pareigos, t. y. budėjimas per pertraukas ir nuvykimas į mokymą namuose, negali būti atliktos vienu metu. Teismo posėdžio metu mokyklos direktoriaus pavaduotoja V. L. patvirtino teismui, jog I. D. mokykla pretenzijų neturi, nes ji tuo metu vykdė pedagoginį darbą. Visiškai pagrįstai I. D. atliko tiesiogines matematikos mokytojos pareigas ir išvyko į mokymą namuose, žinodama, jog tuo metu antrame aukšte budės dar dvi mokytojos bei žmogus iš aptarnaujančio personalo. Iš visų įrodymų visumos matyti, jog I. D. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti 2014-10-21 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. V1-266 patvirtintos budėjimo mokykloje tvarkos 12.5 punkto.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 2AT-7-3/2013). Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais, priėmus būtinus (atitinkamus) pakeitimus) vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamosios I. D. naudai, kadangi byloje ištyrus visus įrodymus, abejonių pašalinti nepavyko dėl jos tyčios.

ATPK 250 straipsnio l punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, jog nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvadą, jog I. D. padarė administracinį teisės pažeidimą – tyčia nevykdė savo pareigos, t. y. pagal iš anksto patvirtintą grafiką, nebudėjo mokyklos koridoriuje pertraukos metu ir apie tai niekam nepranešė, taip nebuvo užtikrintas ugdomų mokinių saugumas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 2 dalis, 224, 250 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-20-853/2016 teiseną I. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.