Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. D. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, ir D. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. rugsėjo 3 d. Į D. D. paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas L. P., tačiau jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis neskundžiamas ir apeliacinių skundų negauta.

Iš D. D. ir L. P. solidariai priteista 147,46 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Iš D. D. ir L. P. solidariai priteista 280,85 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Iš D. D. ir L. P. solidariai priteista 294,25 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Iš D. D. ir L. P. solidariai priteista 146,87 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Iš D. D. ir L. P. solidariai priteista 106,80 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. D. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas vieninga tyčia pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. atvirai pagrobė svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės išdėstytos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, šioje nutartyje nekartojamos, kadangi apeliacinis skundas paduotas tik dėl bausmės.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu prašoma nuteistajam D. D. paskirti švelnesnę bausmę. Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

2.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir paskyrė per griežtą bausmę;

2.2. nuteistasis D. D. neneigė, kad padarė nusikalstamą veiką. Savo elgesį vertina neigiamai. Nusikalstamą veiką nuteistasis D. D. padarė, būdamas abstinencijos būsenoje, dėl turimos priklausomybės alkoholiui;

2.3. šiuo metu nuteistasis D. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogiškos veikos padarymą. Bausmės atlikimo vietoje dirba valgyklos darbininku, o gautas pajamas naudoja padengti priteistai turtinei žalai atlyginti. Tai darys ir toliau, kadangi civilinius ieškinius pripažįsta. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad nuteistasis D. D. savanoriškai moka padarytą turtinę žalą dalimis ir yra dalį jos atlyginęs. Ši aplinkybė turėtų būti pripažinta nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinančia;

2.4. pirmosios instancijos teismas neįvertino nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei to, kad nuteistasis D. D. padarė mažiau nusikalstamų veikų, nei kartu su juo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas asmuo (nuteistasis L. P.), jog nuteistasis D. D. jau atlygino pusę padarytos ir skundžiamu nuosprendžiu priteistos atlyginti turtinės žalos. Tačiau pirmosios instancijos teismas parinko abiem nuteistiesiems panašias bausmes;

2.5. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, įvertinus ir tai, kad nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigalioja BK pakeitimai, kuriais nebegalioja BK 61 straipsnyje numatyta bausmių skaičiavimo taisyklė;

2.6. laisvės atėmimo vietoje nuteistasis D. D. dirba, nėra gavęs administracinių nuobaudų, stengiasi reabilituotis ir nedaryti drausminių nusižengimų;

2.7. nuteistasis D. D. supranta, kad jam gali būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau norėtų, kad būtų skirta švelnesnė bausmė, suteikiant galimybę reabilitacijai pagal naują BK 72⁵ straipsnį. Nuteistasis D. D. nori ir sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui;

2.8. tas pats pirmosios instancijos teismas (Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai) už tęstinę vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kitam asmeniui skyrė tokią pat bausmę kaip ir nuteistajam D. D., nors asmuo kitoje byloje padarė mažiau nusikalstamų veikų. Tai rodo, kad skundžiamas nuosprendis gali būti neobjektyviai vertintas .

2.9. D. D. atlygino daugiau nei pusę visos solidariai priteistos atlyginti turtinės žalos, todėl likusi neatlyginta dalis turėtų būti priteista tik iš nuteistojo L. P., o D. D. atlyginta turtinės žalos dalis turėtų būti pripažinta kaip visiškai atlyginta.

3. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės atsiliepimu su nuteistojo D. D. apeliaciniu skundu nesutinkama. Nurodoma, kad įvertinus D. D. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą, nekeistina pozicija dėl jam paskirtos bausmės – laisvės atėmimo. Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, tačiau D. D. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams neprieštarauja 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymo Nr. XIV-1925 bendrosios dalies nuostatoms, todėl prašymas dėl bausmės sušvelninimo netenkinamas. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių, neištirtų ar neįvertintų aplinkybių, naujų argumentų ar motyvų, kodėl nuosprendis galėtų būti naikintinas. Skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. D. ir jo gynėjas prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras - atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti du nuteistojo D. D. apeliaciniai skundai, vienas kurių Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose buvo gautas 2024 m. rugsėjo 24 d. (2024 m. rugsėjo 19 d. apeliacinis skundas), o kitas 2024 m. rugsėjo 26 d. (2024 m. rugsėjo 21 d. apeliacinis skundas) (8 t., b. l. 176–179, 180–183). Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau ir – BPK) nėra numatyta pakartotinio apeliacinio skundo nagrinėjimo galimybė, tačiau įvertinus tai, kad nuteistojo D. D. pateiktų apeliacinių skundų turinys yra iš esmės analogiškas, juose pateikti analogiški prašymai, kurie grindžiami iš esmės analogiškais argumentais, dėl jų pasisakytina bendrai. Apeliaciniais skundais nesutinkama su nuteistajam D. D. paskirta laisvės atėmimo bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį abiejų gautų nuteistojo D. D. apeliacinių skundų ribose.

7. Nuteistasis D. D. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nuteistasis D. D. savo kaltę pripažino teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, sutiko su jam pareikštame kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir jų neginčijo. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir paskyrė nuteistajam D. D. per griežtą bausmę.

8. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, į kurias skirdamas bausmę atsižvelgia teismas (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rūšis, padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybė, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką forma ir rūšis, atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, nusikalstama veika padaryta žala). Teismas taip pat vadovaujasi BK 61 straipsnyje numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis ir skirdamas bausmę atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumą, nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje buvo sprendžiamas klausimas ir dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką asmuo padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pripažinimo galimybės. Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą nuteistojo D. D. naudai, padarius išvadą, kad nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistasis D. D. tęstinės nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, šios aplinkybės nepripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistojo D. D. padarytą nusikalstamą veiką (padarytas vienas tęstinis, apysunkis nusikaltimas, savanaudiško pobūdžio), paties nuteistojo asmenybę (praeityje daug kartų teistas, be kita ko, ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas už administracinių nusižengimų padarymą) bei padarė išvadą, kad nuteistasis D. D. yra linkęs nusikalsti, nekeičia savo gyvenimo būdo bei elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, kadangi neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Aplinkybė, jog nuteistajam D. D. už praeityje padarytų nusikalstamų veikų padarymą jau buvo skirtos ne tik laisvės atėmimo bausmės, tačiau ir švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas, areštas), taip pat taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau nuteistasis padarė naujas nusikalstamas veikas, patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, kad nuteistasis D. D. savo elgesio nekeičia. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo D. D. asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistajam D. D. bausmės tikslai (BK 41 straipsnis), gali būti pasiekti paskyrus tik pačią griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

9. Apeliaciniu skundu prašoma pripažinti nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis dalimis moka skundžiamu nuosprendžiu priteistą atlyginti turtinę žalą ir dalį jos jau yra atlyginęs. Nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam D. D. bausmę, šios aplinkybės neįvertino. Nustatyta, jog skundžiamu nuosprendžiu viso solidariai iš nuteistojo D. D. ir nuteistojo L. P. buvo priteista 976,23 Eur turtinei žalai atlyginti. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys (mokėjimų nurodymo išrašai) patvirtina apeliacinio skundo argumentus, kad nuteistasis D. D. pagal turimas galimybes deda pastangas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir dalį jos yra atlyginęs (skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo atlyginęs 44 Eur, 52, 46 Eur, 63,94 Eur, 40 Eur, 61,02 Eur, 41,21 Eur, 97 Eur, 40 Eur (viso 439,63 Eur) (8 t., b. l. 101, 102, 103, 104, 134, 135, 141, 142). Be to, D. D. apeliacinės instancijos teismui pateikė mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad jis pilnai atlyginto UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistą 106,80 Eur dydžio turtinę žalą (8 t., b. l. 201); UAB (duomenys neskelbtini) - 145,50 Eur turtinę žalą (8 t., b. l. 206); UAB (duomenys neskelbtini) - 144,50 Eur turtinę žalą (8 t., b. l. 214).

10. Taigi, nuteistasis D. D. yra atlyginęs žymią dalį solidariai priteistos turtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistajam D. D. skirtinos bausmės, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, įvertino aplinkybę, jog nuteistasis dalį priteistos turtinės žalos yra atlyginęs, tačiau nesprendė klausimo dėl šios aplinkybės pripažinimo nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinančia. Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiajam tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, 2K-437/2007, 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-326-303/2019). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad galutinis pranešimas apie įtarimą nuteistajam D. D. buvo įteiktas 2024 m. gegužės 7 d. (5 t., b. l. 165–170). Nuteistasis D. D. pateikė dokumentus patvirtinančius, jog savo padaryta nusikalstama veika padarytą turtinę žalą jis pradėjo atlyginti jau 2024 m. balandžio 23 d. (8 t., b. l. 101). Tai nuteistasis darė sistemingai, kas mėnesį sumokėdamas po dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, be kita ko, ir laikotarpiu dar prieš skundžiamo nuosprendžio priėmimą. Kaip minėta, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis D. D. viso buvo atlyginęs padarytos 439,63 Eur turtinės žalos, o šiuo metu teismui yra pateikęs dokumentus, patvirtinančius, jog jis atlygino daugiau nei pusę solidariai iš abiejų nuteistųjų priteistos atlyginti turtinės žalos. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis D. D. deda realias pastangas atlyginti padarytą turtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios aplinkybės yra svarbios charakterizuojant nuteistąjį D. D., todėl pripažįstama nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis atlygino dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (BK 59 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas aptariamos aplinkybės kaip nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinančia, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o tai yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti, pripažįstant šią aplinkybę D. D. atsakomybe lengvinančia (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1, 2 punktai). Ši nustatyta nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kartu su kitomis byloje nustatytomis bausmei skirti reikšmingomis aplinkybėmis vertintina bausmės skyrimą reglamentuojančių BK bendrosios dalies nuostatų taikymo kontekste.

11. Nuteistasis D. D. nurodo, jog likusi neatlyginta dalis turėtų būti priteista tik iš nuteistojo L. P., o D. D. atlyginta turtinės žalos dalis turėtų būti pripažinta kaip visiškai atlyginta. Šie apelianto skundo argumentai nėra pagrįsti, kadangi esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Nuteistieji D. D. ir L. P. yra solidarieji skolininkai ir turi vieną bendrą skolą, iki bus grąžinta visa skola ir turi pareigą ją grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 3K-3-30/2011, e3K-3-309-690/2016). Papildomai pažymėtina, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalyje.

12. Nuteistasis D. D. nurodo, kad jis padarė mažiau tęstinės nusikalstamos veikos epizodų, nei tuo pačiu skundžiamu nuosprendžiu nuteistas L. P., todėl ši aplinkybė turėtų būti įvertinta kaip sudaranti pagrindą sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnysis teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, pagrįstai dėl kiekvieno nuteistojo pasisakė atskirai, jas individualizavo, todėl D. D. argumentai šioje dalyje pripažįstami nepagrįstais.

13. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuo 2024 m. lapkričio 1 d. galiojančioje naujoje BK 61 straipsnio redakcijoje numatyta, jog nuteistajam skirtinos bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. Apelianto manymu ši aplinkybė turėtų švelninti jo teisinę padėtį, kadangi skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytas didesnis už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad nuteistasis D. D. nori ir sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, todėl jam paskirta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti pakeista į švelnesnę, suteikiant galimybę taikyti jo atžvilgiu nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliosiančio BK 72⁵ straipsnio nuostatas. Tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573) (toliau ir – Įstatymas) 50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio įstatymo nuostatos taikomos tik toms nusikalstamoms veikoms, kurios padarytos po šio įstatymo įsigaliojimo dienos (2024 m. lapkričio 1 d.). Nagrinėjamu atveju nuteistasis D. D. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tęstinę nusikalstamą veiką, kuri buvo padaryta laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., t. y. prieš įsigaliojant Įstatymui. Be to, Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio pakeitimo įstatymo (2024 m. spalio 15 d. Nr. XIV-3033) 1 straipsnyje numatyta, kad Įstatymas įsigalioja tik nuo 2025 m. vasario 1 d. Todėl apeliacinio skundo prašymas taikyti nuteistojo D. D. atžvilgiu Įstatymo nuostatas, negali būti tenkinamas.

14. Pripažinus nuteistojo D. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis atlygino dalį padarytos turtinės žalos (BK 59 straipsnio 2 dalis), švelnintina nuteistajam D. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė (nuo 3 metų iki 2 metų 6 mėnesių). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir nuteistajam D. D. skirtina bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

15. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D. D. ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu teisingai buvo subendrintina su bausme, paskirta Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu. Tačiau šio nuosprendžio priėmimo metu pasikeitė aplinkybės dėl nuteistojo D. D. atžvilgiu priimtų nuosprendžių, o būtent, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-136-334/2024, teisminio proceso Nr. 1-01-1-40873-2023-2) D. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundu ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Be to, BPK 347 straipsnis nustato kad, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas to pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Su nuosprendžių vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje. Tuo atveju, jeigu skundžiamu nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrintų apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija, taikydama nors ir dalinį bausmių subendrinimo principą, nuteistojo D. D. padėtį ne tik pasunkintų, bet ir suvaržytų nuteistojo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimą apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka, todėl skundžiamu nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos ir nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį naikintina.

16. Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą nuteistajam D. D. pagal 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaidų suma yra 245,83 Eur (8 t., b. l. 211-212).

17. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį. Duomenų apie nuteistojo D. D. finansinę padėtį byloje nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (245,83 Eur) baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes apie nuteistojo D. D. turtinę padėtį, yra nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, pripažinti D. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino dalį padarytos turtinės žalos.

Sumažinti D. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2 (dvejų) metų 6 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš nuteistojo D. D. nepriteisti.