Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės, ir R. J. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 13 d. gautas gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam R. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad R. J. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašytas 2022 m. spalio 21 d. Nuteistasis 2021 m. lapkričio 4 d. atvykęs į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinės naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 62 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius nusižengimus nebuvo gauta. Sodros duomenimis, nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. spalio 29 d., nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. balandžio 29 d., nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., buvo įsigijęs verslo liudijimą, iki 2022 m. vasario 18 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. 2022 m. sausio 28 d. nuteistasis R. J. pateikė prašymą leisti jam vykti dirbti į Angliją, tačiau jo prašymas buvo netenkinamas, kadangi probacijos laikotarpiu nesilaikė probacijos sąlygų ir nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. bei nuo 2022 m. sausio 1 d. nedirbo. Davus leidimą išvykti iš Lietuvos Respublikos, nebūtų buvę galimybės užtikrinti tinkamos nuteistojo priežiūros ir kontrolės dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o nuosprendžio perduoti vykdyti J. K. vadovaujantis 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, nėra galimybės, kadangi J. K. nėra Europos Sąjungos narė. 2022 m. kovo 4 d. R. J. buvo pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės, kadangi jis niekur nedirbo. Po išaiškinimo nuteistasis nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. ir nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., buvo įsigijęs verslo liudijimą, tačiau šiuo metu nuteistasis vėl nedirba, tuo nesilaiko teismo skirtos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti. Pagal priežiūros planą nuteistasis 2022 m. birželio 9 d. turėjo atvykti į probacijos tarnybos skyrių individualiam darbui ir atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, tačiau neatvyko. 2022 m. birželio 13 d., 2022 m. birželio 21 d. telefonu kelis kartus bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau telefonas buvo išjungtas. R. J. buvo kviečiamas šaukimu 2022 m. birželio 30 d. atvykti į Kauno skyrių, tačiau neatvyko, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas. 2022 m. liepos 5 d. bei 2022 m. liepos 11 d. telefonu kelis kartus bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2022 m. liepos 11 d. 14.21 val. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje. Patekti į namo laiptinę pavyko tik sulaukus minėto namo gyventojos. Užėjus į laiptinę, laiptinės durys buvo vėl rakinamos. R. J. durų skambutis neveikė, nes sulūžęs. Pavyko prisiskambinti į gretimai 4 buto gyvenančio kaimyno duris. Kaimynui mus įleidus ir pasiteiravus apie R. J., kaimynas paaiškino, kad su kaimynu iš 3 buto jis nebendrauja ir apie jį nieko nežino. Priėjus prie buto durų, durų skambučio nebuvo, beldžiant į duris pastebėjom, kad išlaužta durų spyna pravėrus duris bandyta pakviesti nuteistąjį vardu, tačiau į Probacijos tarnybos pareigūnų kvietimą niekas neatsiliepė. 2022 m. liepos 5 d. patikrinus informaciją Valstybės sienos apsaugos tarnybos registro informacinėje sistemoje nėra informacijos, kad R. J. būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną. Taip pat buvo užklausta Kauno teritorinė ligonių kasa, kuri 2022 m. liepos 8 d. pateikė atsakymą, kad R. J. nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki rašto parengimo dienos sveikatos priežiūros įstaigose nesigydė. 2022 m. liepos 13 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nustatytu metu neatvyko ir daugiau kaip mėnesį nebuvo galimybės su juo susisiekti. Paaiškinime nurodė, kad buvo ,,užsivertęs darbais bei kursais“ ir ,,pamiršo pranešti apie pasikeitusį telefono numerį“. Kadangi R. J. vengia vykdyti teismo skirtą pareigą dirbti, kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą be pateisinamų priežasčių neatvyko, nesudarė galimybių užtikrinti jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolės, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. J. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais bei papildomai pateikė duomenis apie nuteistojo vykdomą darbinę veiklą, išrašus iš administracinių nusižengimų registro bei Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro, elektroninį laišką iš priklausomybės ligų centro.

Nuteistasis R. J. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Pripažino padaręs pažeidimus ir papildomai paaiškino, jog keitė darbinę veiklą, tačiau šiuo metu viską susitvarkė. Kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, nes jį prižiūrinti pareigūnė išėjo atostogų ir pasakė jam ateiti vėliau, tačiau jis nesislapsto.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netekinti, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos terminas ilgas, reikia nuteistajam duoti galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nuteistasis R. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu įpareigotas per 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistojo R. J. probacijos pradžia 2021 m. spalio 6 d., o pabaiga – 2023 m. spalio 5 d. 2021 m. lapkričio 5 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. J. netinkamai vykdo probacijos sąlygas – fiksuoti pažeidimai dėl teismo jam paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti nesilaikymo, o taip pat nepakankamas nuteistojo bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais, vykdančiais nuteistojo priežiūrą. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. J. neginčijo nei vieno iš padarytų pažeidimų, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kurios pateisintų tokį jo elgesį. Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad aukščiau nurodyti teismo nustatyti įpareigojimai buvo pažeisti, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą neužtenka nustatyti formalaus pagrindo buvimą, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, pvz., kaip nuteistasis vertina savo padarytus pažeidimus, ar deda pastangas keisti savo elgesį, ar nėra užfiksuota naujų teisės aktų pažeidimų atvejų.

Nors fiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai, tačiau paminėtų aplinkybių kontekste svarbu yra tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo R. J. atžvilgiu nepradėta, naujų administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė. Teismo vertinimu, paminėti nuteistojo R. J. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai vertintini ne kaip tikslingas siekis išvengti paskirtos bausmės atlikimo ar piktybiškumas, o kaip nuteistojo lengvabūdiškumas ir probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių rimtumo neįvertinimas. Matyti, jog nuteistasis nėra visiškai abejingas probacijos sąlygų vykdymui – dėl padarytų pažeidimų teikia paaiškinimus, jų neneigia, be to, atvyko į teikimo nagrinėjimo teismo posėdį. Ir nors fiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai, tačiau naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika išlieka vidutinė – 62 balai. Atsižvelgiant į tai, kad teikimas nuteistojo R. J. atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, yra pagrindo manyti, jog teikimo nagrinėjimo teisme procesas leis nuteistajam įvertinti probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių rimtumą. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju būtų pernelyg skubotas, kadangi nuteistasis R. J. šiuo metu nėra tiek pavojingas visuomenei, kad reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nesant pakankamo pagrindo nuteistajam R. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Kartu teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų laikymąsi kontroliuojančia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.