Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės, ir R. J. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. rugsėjo 22 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam R. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad R. J. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašytas 2021 m. spalio 21 d. Nuteistasis 2021 m. lapkričio 4 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė (62 balai) naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius nusižengimus negauta. Sodros duomenimis, nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. spalio 29 d., nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. balandžio 29 d., nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., buvo įsigijęs verslo liudijimą, nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. liepos 19 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. liepos 19 d. vykdo individualią veiklą.

Teikime pakartotinai išdėstytos aplinkybės, dėl kurių jau pasisakyta Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje.

Papildomai šiame teikime nurodyta, jog po 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties priėmimo, R. J. kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, neatvyksta. Su nuteistuoju susisiekti telefonu nėra galimybės, kadangi juos dažnai keičia, apie pasikeitusius numerius probacijos tarnybos neinformuoja. Probacijos tarnybos atstovams patekti į nuteistojo būstą nėra galimybės, nes nėra skambučio. 2022 m. rugsėjo 20 d. patikrinus informaciją Valstybės sienos apsaugos tarnybos registro informacinėje sistemoje, duomenų, jog R. J. būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną, nėra. Taip pat buvo užklausta Kauno teritorinė ligonių kasa, kuri 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikė atsakymą, kad R. J. nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki rašto parengimo dienos sveikatos priežiūros įstaigose nesigydė. Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. J. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad po liepos 13 d. nuteistasis tik vakar atvyko į probacijos tarnybą, nurodė telefono numerį. Pateikė testui tyrimus, bet buvo baltas skystis, nebuvo galima padaryti tyrimo. Buvo patikrintas neblaivumas, jis buvo blaivus. Nuteistojo telefonas išjungtas, nors byloje yra penki telefono numeriai. Jis keičia numerius. Į butą patekti nėra galimybės, nes nėra durų skambučio. Po rugpjūčio mėnesio niekas nesilankė jo bute. Rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį nebuvo atvykęs. Sodros duomenys rodo, kad jis dirba – vykdo individualią veiklą. Atstovė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jo telefono numeris nepasikeitęs, teismas su juo bendravo tuo numeriu. Inspektorė V. A. telefonu buvo informuota, kad jis susirgo Covid. Į medikus nesikreipė, buvo tik 37 temperatūros, nebuvo baisi liga, bet dar turi lėtinių ligų. Šį mėnesį gal nesumokėjo privalomo sveikatos draudimo, gal rugpjūčio mėnesį irgi nesumokėjo. Pripažįsta, kad probacijos tarnyba negalėjo patekti į butą, mano, kad sugedęs durų skambutis, pažada jį susitvarkyti.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tekinti, kadangi jis nepasiekiamas telefonu, teistas ne vieną kartą, ne kartą atidėtas bausmės vykdymas. Jis nepateisino teismo lūkesčių, nesilaiko probacijos sąlygų, atsainiai žiūri į probacijos tarnybą, Jis nepasirūpina namų durų skambučiu, nesirūpina, kad būtų pasiekiamas telefonu. Pagal darbo pobūdį jis turi būti pasiekiamas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nuteistasis R. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu įpareigotas per 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš probacijos tarnybos pateiktos nuteistojo asmens bylos Nr. 2019-11725-P matyti, kad nuteistojo R. J. probacijos pradžia 2021 m. spalio 6 d., o pabaiga – 2023 m. spalio 5 d. 2021 m. lapkričio 5 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant probaciją, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d., kuomet probacijos tarnybos teikimas jo atžvilgiu buvo atmestas, su nuteistuoju buvo bandoma susisiekti telefonu. 2022 m. rugpjūčio 25 d. R. J. pats informavo probacijos tarnybą, kad atvykti negali, nes serga. Vėliau su nuteistuoju R. J. susisiekti nebuvo galimybės. 2022 m. spalio 5 d. su nuteistuoju pravestas pokalbis, patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo – nuteistasis blaivus (asmens byla nr. 2019-11725-P b. l. 48).

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. J. paaiškino, kad jis sirgo, kad sugedęs jo durų skambutis, kad probuotoją informavo, kad serga. Patvirtino, kad skambutį susitaisys.

Vertinant šiuos duomenis aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad nuteistojo R. J. elgesyje piktybiškumo požymių nėra. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Teismo vertinimu, paminėti nuteistojo R. J. pažeidimai nevertintini kaip tikslingas siekis išvengti paskirtos bausmės atlikimo ar piktybiškumas, labiau kaip negebėjimas aiškiai suvokti situacijos ir atsakomybės svarbos, todėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežtas jo elgesio įvertinimas, nes nuteistasis šiuo metu nėra tiek pavojingas visuomenei, kad reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Teismas pažymi ir nuteistąjį R. J. įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančia probacijos tarnyba. Priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.