Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-305-573/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-26
Bylos Nr.: 1-305-573/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29677-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: Ž. A., H. N.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-305-573/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29677-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.2; 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 26 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei,kaltinamiesiems Ž. A. ir H. N.,jų gynėjams advokatams Egidijai Belevičienei ir Evaldui Liutkevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2019-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą su 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatu, nustatant laidavimo terminą 2 metams, ir

H. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. N. 2019 m. liepos 14 d. apie 07.24 val. viešoje vietoje – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su P. B., A. B., G. B., H. D., R. J., L. R. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu tyrimai išskirti, bei Ž. A., niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, sugadindami picerijos inventorių ir be jokios priežasties sukeldami tarpusavio muštynes su D. Š., N. P. ir E. M., padarė jiems sužalojimus, kurie pagal specialisto išvadas konstatuojami nežymiais sveikatos sutrikdymais, o būtent, jis dešine ranka sudavė ne mažiau kaip 7 kartus N. J. į nugaros sritį, vieną kartą spyrė koja N. J. į viršutinę kūno dalį, ne mažiau kaip du kartus kairės rankos kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui į viršutinę kūno dalį, o vėliau į tą patį asmenį stūmė ir stalą, tokiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ž. A. 2019 m. liepos 14 d. apie 07.24 val. viešoje vietoje – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su P. B., A. B., G. B., H. D., R. J., L. R. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu tyrimai išskirti, ir H. N., niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, sugadindami picerijos inventorių ir be jokios priežasties sukeldami tarpusavio muštynes su D. Š., N. P. ir E. M., padarė jiems sužalojimus, kurie pagal specialisto išvadas konstatuojami nežymiais sveikatos sutrikdymais, o būtent, jis, paėmęs butelį metė į D. Š. bei sudavė ne mažiau kaip du kartus H. N. į nugaros sritį, tokiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis H. N. kaltu iš esmės prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad tą dieną jis vienas atvažiavo su taksi į piceriją pavalgyti. Prisėdo salės gale, prie ten buvusių merginų, paskui prisirinko daugiau asmenų. Išgirdo, kad vyksta prie staliuko konfliktas. Atsistojo ir ėjo į šoną, tuo metu jam kažkas sudavė smūgį į barzdą, jis instinktyviai atgal. Toliau jam kažkas sudavė, jis davė atgal. Kas jam sudavė smūgius, negali pasakyti, ten buvo daug žmonių. A. mato teisme pirmą kartą. Po sudavimo nejautė skausmo, kraujosruvų neliko. Nelaiko savęs nukentėjusiuoju. B., B., J., Š. nepažįsta, jų nė vieno nepažįsta. Savo veiksmus vertina neigiamai, muštynės nėra normalu. Prieš suduodant man smūgius, nekilo pavojus gyvybei, nebuvo sužalotas, nebuvo nei sumušimų, nei guzų. Pripažįsta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis Ž. A. veiksmus, kuriais kaltinamas pripažino, tačiau kaltu pažeidęs viešąją tvarką neprisipažino. Parodė, kad atvyko septintą valandą ryto į piceriją pavalgyti. Pamatė ten pažįstamą A. V.. Jį buvau senai matęs ir nusprendė pasikalbėti. Nusipirko butelį alkoholio ir kokakolos. Nuėjo prie staliuko kampe, sėdėjo dviese ir kalbėjosi. Su kitais asmenimis nebendravo. Pamatęs, kad salės viduryje kilo konfliktas tarp asmenų, norėjo juos išskirti. Su V. nuėjo iki jų staliuko, pasakė, kad baigtų konfliktuoti. Po kiek laiko prasidėjo muštynės. Pasimetė, išsigando ir iš išgąsčio metė butelį į jų pusę. Norėjo taip išskirti besimušančius žmones. Pamatęs, kad nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, H. N., muša kitą asmenį, sudavė jam du smūgius, smūgiai buvo nestiprūs, norėjo tik juos išskirti. Nepavykus tai padaryti, užsidengė galvą ir išėjo iš picerijos. Dėl savo atliktų veiksmų - mesto butelio ir suduotų dviejų smūgių, pripažįsta kaltę. Negali tiksliai pasakyti, kaip butelio metimas galėjo išspręsti konfliktą. Mesdamas butelį, galvojo, kad jie išsigąs. Nežino, kam sudavė smūgius, nebendravo su tuo žmogumi. Nepažįsta D., J., B., R., B., N., Š., J., M. Įvykio metu nebuvo apsvaigęs, atsimena aplinkybes, nesugadino picerijos daiktų. Neturėjo tyčios sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, nenorėjo kažką sužaloti, norėjo tik išskirti asmenis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas A. S. parodė, kad dirbo 2019 m. liepos14 d. „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Ir šiuo metu ten dirba - kepa picas arba ruošia produktus. Iš virtuvės salės nematyti. Apie muštynes praneša barmenė. Pats neina į salę pažiūrėti kas vyksta, gal užmeta akį ar reikia kviesti apsaugą. Kai atvažiuoja policija, nueina pažiūrėti kas įvykę. Muštynes matė iš vaizdo įrašo. Šiuo atveju buvo triukšmas, buvo nemalonu kad vyksta muštynės. Paskui lankytojai nesilanko, laiko nesaugia vieta. Kad vyrai elgėsi įžūliai, reiškė nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokią išvadą padarė peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Nežino, koks turtas buvo sugadintas. Picerija nereiškė ieškinio. Matė sulaužytas kėdes, stalus, sudaužytus indus, kai juos išvedė. Kvietė policiją, medikus, nes matomai kažkas šaukė kviesti apsaugą, greitąją. Įvykio aplinkybių neatsimena, tokius įvykius stengiasi pamiršti. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau - BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. S. parodymus, iš kurių matyti, kad jis dirba kepėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 14 d. apie 06:30 val. picerijoje pradėjo rinktis lankytojai, kurie užsisakė maisto ir alkoholinių gėrimų. Picerijoje buvo daug žmonių, skirtingos kompanijos ir pavieniai asmenys. Apie 07:20 val. picerijos salėje prasidėjo žodinis konfliktas tarp ten buvusių vyriškių, po ko tarp jų prasidėjo muštynės. Jis tuo metu buvo virtuvėje ir girdėjo triukšmą - muštynių garsus. Mušėsi apie 10 asmenų. Jis iškart iškvietė apsaugos tarnybą ir paskambino Nr. 112 bei iškvietė policiją bei greitąją med. pagalbą, kadangi kažkas iš salės šaukė, jog reikia medikų. Pačių muštynių pats nematė, tik po to peržiūrėjo vaizdo kameromis užfiksuotus įrašus. Minėto įvykio metu buvo sudaužyti picerijos indai, apgadinti baldai ir kilimai, sulieti alkoholiniais gėrimais ir aptaškyti krauju. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala. (1 t., b. l. 8-12). Liudytojas taip pat papildomai parodė, kad muštynės dalyvavo apytiksliai 10 jam nepažįstamų vyrų, kurių atpažinti negalėtų. Detalizuoti kaip jos vyko negali, kadangi jų nesekė, visą laiką buvo picerijoje už baro, savo darbo vietoje. Muštynių metu buvo gadinamas picerijos inventorius, mėtomi indai, kėdės. Dėl muštynių jis negalėjo tęsti savo darbo, jautėsi nesaugiai, bijojo dėl savo saugumo, buvo pasipiktinęs muštynėse dalyvavusių asmenų elgesiu. Muštynių meta picerijos lankytojai pradėjo skirstytis, sutriko jo darbas. Muštynėse dalyvavę vyrai elgėsi įžūliai, nekultūringai, sukėlė sumaištį, nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl įvykio jis fiziškai nenukentėjo, tačiau jautėsi nesaugiai. Muštynes užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, esančios picerijoje ,,(duomenys neskelbtini)", tačiau juose fiksuojamas laikas gali skirtis nuo realiai esamo (1 t. b. l. 77-83).

Liudytojas E. M. parodė, kad paryčiais, 4-5 val., atvyko su Č. iš miesto į „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti maisto. Užsisakė picą, šalia buvo du vaikinai, pasišnekučiavo. Pamatė, kad toliau prie staliuko sėdėjo kniūpsčias vyras. Ėjo pažiūrėti, galvojo, kad gal bloga ir reikia iškviesti taksi. Pabandė pakelti tą žmogų, pažadinti. Ir tada nuo stalo, kur šventė, pakilo vaikinų kompanija, ar tai pažįstami, negali pasakyti, ir atsirado prie jų, prasidėjo smūgių lavina, buvo paimta kėdė į rankas. Kas ką sakė, negali pasakyti, nes buvo neblaivus. Matė kumščius. Išbėgo į lauką, atvažiavo greitai policija, greitoji. Jam bėgo kraujas iš antakio, nosies, nelabai ką matė. Buvo šiek tiek išgėręs. Nuvežė jį į ligoninę, susiuvo. Jam buvo suduota į veido sritį. Vienas smūgis buvo į antakį, į nosį. Buvo du ar trys smūgiai. Negali pasakyti, kuris asmuo trenkė jam, jų veidų neįsiminė. Viskas greitai įvyko. Tą dieną buvo su tamsiai mėlynais džinsais, odine striuke, šviesiai pilku megztuku, su užrašais „Superdry“. Nepažinojo N., D., giminystės ryšiais su jais nesusijęs, tik pakalbėjo viduje draugiškai. N. J. ir D. Š. taip pat buvo suduoti smūgiai, ligoninėje matėsi sužalojimai. Kas jiems sudavė, negali pasakyti. Į Klinikas iš karto po įvykio buvo išvežtas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 06.30 val. jis nuvyko į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje buvo jo pusbrolis N. J. su savo draugu E. M., kurie sėdėjo prie staliuko, esančio prie picerijos įėjimo/išėjimo durų. Picerijoje buvo daug lankytojų. Apytiksliai po 30 min. jo pusbrolis su savo draugu nuėjo pažiūrėti gretimai prie staliuko gulinčio žmogaus, ar jam nereikalinga pagalba. Prie jų priėjo kompanija jam nepažįstamų vaikinų, matė kai tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jis įvyko jis nežino, jis tuo metu kvietė taksi, kad parvežtų juos namo. Iškvietęs taksi, nuėjo prie pusbrolio ir bandė jį atitraukti nuo vaikinų kompanijos, tačiau staiga jam, jo pusbroliui N. ir jo draugui E., nepažįstami vaikinai sudavė daugybe smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl kokios priežasties jie juos sumušė, nežino. Vaikinų išorinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, kadangi buvo neblaivus. Jis mėgino pabėgti nuo jį mušančių vaikinų kompanijos ir pribėgęs prie picerijos išėjimo/ įėjimo durų pajuto daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, smūgių pasekoje nukrito ant grindinio, prarado sąmonę iki kol atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri jį išsivežė į gydymosi įstaigą. Ar jį vėl sumušė ta pati vaikinų kompanija pasakyti negali. Kiek tiksliai jį užpuolė ir sumušė asmenų, nežino, mano, kad ne mažiau kaip 8, j išorinių požymių neprisimena, atpažinti negalėtų, kadangi viskas vyko labai greitai. Jam padaryti sužalojimai jam yra nereikšmingi, juos vertina kaip mažareikšmius (2 t., b. l. 3-6).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. J. parodė, kad 2019 m. liepos 14 d., apie 06.00 val. nuvyko į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykęs į piceriją užsisakė picą ir paskambino savo pusbroliui D. Š., pakvietė jį atvykti suvalgyti picą. Atsisėdo prie stalo, esančio prie picerijos įėjimo/ išėjimo durų, prie kurio sėdėjo E. M., su kuriuo susipažino. Apytiksliai po 15 min. atvažiavo jo pusbrolis D., kuris atsisėdo prie jų stalo. Gretimai prie stalo gulėjo jam nepažįstamas vaikinas, todėl jis kartu su E. nuėjo pažiūrėti ar jam nereikalinga pagalba. Nuėjus prie minėto vaikino, prie jų priėjo jam nepažįstamų vaikinų kompanija, apie 8 vaikinai, ar tarp jų įvyko žodinis konfliktas neprisimena. Prie jų priėjo pusbrolis D., kuris pasakė važiuojam namo, nes atvažiavo taksi. Staiga minėtų vaikinų kompaniją pradėjo stumdyti jį, jo pusbrolį D. ir E., bei sudavė jam daugybę smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau detalizuoti suduotų smūgių negali, kadangi viskas vyko labai greitai, juto tik smūgius į įvairias kūno vietas, rankomis dengėsi galvą. Dėl kokios priežasties jie juos sumušė nežino. Vaikinų išorinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, kadangi buvo neblaivus. Vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri jį, jo pusbrolį D. ir E. išsivežė į gydymosi įstaigą. Jam padaryti sužalojimai yra nereikšmingi, juos vertina kaip mažareikšmius (2 t., b. l. 10-13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 07.00 val. buvo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Atvyko kartu su draugu A. V.. Minėtą dieną vilkėjo juodos ir sidabrinės spalvų juostuotais marškiniais su ilgomis rankovėmis ir juodos spalvos kelnėmis, avėjo tamsiai pilkos spalvos batais, rankose turėjo juodos spalvos rankinę. Draugas A. V. vilkėjo baltos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnėmis, ilgiu iki kelių, rankose turėjo juodos spalvos piniginę. Užėjęs į piceriją, atsisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo apie 10 jam nepažįstamų asmenų, kurių asmens duomenų nežino. Tarp minėtų asmenų buvo trys nepažįstamos merginos, kurių asmens duomenų taip pat nežino. Kodėl atsisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo jam nepažįstami asmenys, pasakyti negali, kadangi buvo neblaivus, prisimina tik tiek, kad prie jo sėdėjo trumpą laiką. Apytiksliai po 15 minučių atsistojo nuo stalo ir nuėjo į kiemą surūkyti cigaretės. Ar į kiemą ėjo vienas, neprisimena. Būnant kieme, pamatė kaip tarpusavyje konfliktuoja jam nepažįstami, nemažiau kaip trys vyrai, ar tai tie patys vyrai su kuriais sėdėjo prie stalo neprisimena, pasakyti negali. Matė, kaip minėti vyrai muša jam nepažįstamą vyrą, kurio išorinių požymių neprisimena. Taip pat negali detalizuoti kaip vyko muštynės. Iš picerijos „(duomenys neskelbtini)“ išėjo jo draugas A. V., kuris jam pasakė: „varom namo, vyksta konfliktas“. Ėjo link geležinkelio stoties, prie jų privažiavo tarnybinis policijos automobilis ir policijos pareigūnui paklausus ar buvo (duomenys neskelbtini), vykusiose muštynėse, atsakė, kad buvo, todėl buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir patalpinti į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vėliau policijos pareigūnai sulaikė dar vieną vyrą, kuris buvo smulkaus kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpo kirpimo plaukais, vilkintis pilkos spalvos megztuką ilgomis rankovėmis, daugiau bruožų neįsidėmėjo. Minėtą vyrą policijos pareigūnai patalpino kartu su jais į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Minėtas vyras elgėsi agresyviai, atrodė stipriai apsvaigęs, matė kaip jis kojomis spardė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, nuo jos lubų nuplėšę vaizdo stebėjimo kamerą. Taip pat matė kaip minėtas vyras išlipo iš tarnybinio automobilio per priekinį keleivio durų langą ir pradėjo bėgti, tačiau iškart buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir įlaipintas į tarnybinį automobilį. Vėliau jis, A. V. ir policijos pareigūnų sulaikytas vyras buvo pristatyti į policijos komisariatą. Po įvykio A. V. pasakė, kad su niekuo nesimušė, nekonfliktavo. Dėl ko įvyko muštynės tarp nepažįstamų asmenų nežino (2 t., b. l. 17-20).

Liudytojas A. V. parodė, kad tą dieną atvyko į piceriją su R. B., pamatęs kampe prie stalo sėdintį pažįstamą Ž., kaip vėliau sužinojo, A., prisėdo prie to stalo. Daugiau pažįstamų asmenų nebuvo. Su Ž. nuėjo pasiimti išgerti. Ir prasidėjo žodinis konfliktas. Ž. pradėjo visus raminti. Ž. sakė raminkitės, kam problemų, viskas čia gerai. Pasakę tuos žodžius grįžo prie stalo. Tas stalas buvo kampe ir buvo jis prie lango. Stovint prie stalo prasidėjo muštynės, jis paslydo ir nukrito, atsikėlė, grįžo prie staliuko. Stovėjo su Ž. ir laukė kol viskas aprims. Viskas truko gal minutę, viskas vyko greitai. Konflikto metu Ž. visada buvo prie jo. Ž. ar metė butelį, ar sudavė smūgius, ar niokojo turtą, nematė, nmeatė ir prie staliuko miegančio žmogaus. Negali pasakyti, ar buvo atsisukęs į Ž. konflikto metu. Po to išėjo su Ž. kartu iš picerijos. Nemano, kad Ž. būtų pažįstamas su kaltinamaisiais, nukentėjusiaisiais, nei jis sveikinosi su jais ar kalbėjosi. Picerijoje Ž. bendravo tik su juo.

Teismas pagarsino liudytojo A. V. parodymus, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 06.00 val. atvyko kartu su draugu R. B., į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykę, atsisėdo prie stalo, esančio picerijos viduryje, prie kurio sėdėjo apie 8 nepažįstami žmonės, vaikinai ir merginos, tačiau jų išorinių požymių neįsidėmėjo, apibūdinti negalėtų. Atsisėdo prie minėto stalo, nes prie jo sėdėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris vilkėjo mėlynos spalvos džinsinį švarką, buvo tamsios spalvos trumpo kirpimo plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, daugiau išorinių požymių neįsidėmėjo, jo asmens duomenų taip pat nežino. Picerijoje buvo daug lankytojų. Matė kaip tarp prie stalo sėdinčių vaikinų ir tarp kitos kompanijos nepažįstamų vaikinų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jis įvyko jis nežino. Žodinis konfliktas išaugo į muštynes, mušėsi apie 10 jam nepažįstamų vaikinų, kurių išorinių požymių neprisimena, atpažinti negalėtų. Detalizuoti kaip vyko muštynės negali, kadangi viskas vyko labai greitai, stengėsi greičiau palikti muštynių vietą, kad pats nenukentėtų. Vienu momentu jis paslydo ant šlapio grindinio ir nukrito nugara į muštynių vietą, atsistojąs ir nuo grindinio paėmęs savo piniginę, kuri iškrito jam iš rankų, išėjo pro picerijos išėjimo/ įėjimo duris į kiemą, kuriame buvo draugas R.. Jie kartu pradėjo eiti link geležinkelio stoties, tačiau juos sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė ar buvo „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsakė, kad taip. Policijos pareigūnai juos sulaikė ir patalpino į tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, tamsios spalvos trumpo kirpimo plaukais, vilkintis pilkos spalvos megztiniu ilgomis rankovėmis, daugiau išorinių požymių neįsidėmėjo. Matė kaip minėtas vaikinas išlipo per tarnybinio automobilio langą ir pradėjo bėgti, tačiau policijos pareigūnas jį sulaikė ir patalpino atgal į tarnybinį automobilį. Nematė, kad policijos tarnybinio automobilio inventorius būtų sugadintas. Vėliau jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Jokiose muštynėse jis nedalyvavo, su niekuo nekonfliktavo. Dėl įvykio jam nepadaryta jokia žala, pretenzijų niekam neturi (2 t., b. l. 25-28).

Liudytoja D. G. parodė, kad P. B., B. pažįsta, su jais prieš tris metus, būdama smarkiai neblaivi, atvyko į piceriją, prie staliuko buvo daugiau asmenų, nepažinojo jų, B. ir B. taip pat nepažinojo jų. Įvyko konfliktas. Aplinkybių neatsimena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos D. G. parodymus, iš kurių matyti, kad ji 2019 m. liepos 14 d. apie 06.00 val. - 07.00 val. atvyko kartu su draugais G. B. ir P. B. į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykę, atsisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo apie 10 jai nepažįstamų asmenų, kurių išorinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Atsisėdo prie nepažįstamų asmenų staliuko dėl to, nes jie pasiūlė išgerti. Vėliau, būdama kieme, pamatė kaip vyksta muštynės picerijos viduje, tarp picerijos lankytojų, mušėsi apie 10 vaikinų, kurių išorinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Detalizuoti kaip vyko muštynės negali, neprisimena. Įvykio metu vilkėjo raudonos spalvos švarkelį, juodos spalvos kelnėmis, suplyšusiomis ties keliais. Ar muštynėse dalyvavo jos draugai G. ir P., nežino, jokių išorinių sužalojimų ant jų kūnų nematė. Taip pat nežino dėl ko jo kilo. Ji kartu su G. ir P. ėjo link geležinkelio stoties, kur juos sustabdė policijos pareigūnai, bei patalpino į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos komisariatą (2 t., b. l. 32-34).

Liudytoja D. Č. parodė, kad prieš du metus, ankstyvą rytą, būdama stipriai išgėrusi, su E. M. nuvyko į piceriją pavalgyti, ten įvyko muštynės, kažkokį sumušė vaikiną, suteikė jam pagalbą. E. taip pat nukentėjo, jis išvažiavo į ligoninę, jam siuvo antakį. Įvykio metu jautėsi nesaugiai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismas pagarsino liudytojos D. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2019 m. liepos 14 d., apie 06.00 val. ji kartu su draugu E. M. nuvyko į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną vilkėjo geltonos spalvos suknelę ir juodos spalvos odine striuke. D. E. vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, šviesios spalvos megztiniu ir juodos spalvos odine striuke. Atvykę į piceriją, atsisėdo prie stalo, užsisakė maisto. Picerijoje buvo daug žmonių. Apie 07.20 val. picerijoje kilo muštynės tarp jai nepažįstamų, apytiksliai 10 vyrų, tačiau dėl ko jos vyko nežino. Neprisimena kaip vyko muštynės, buvo neblaivi, todėl detalizuoti jų negali, žino tik tai, kad jos draugas E. jose taip pat dalyvavo, ant jo veido matė išorinius sužalojimus, kraują. Taip pat matė vyrą, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio. Ant minėto vyro pakaušio matė kraujuojančią žaizdą, priėjus prie jo su servetėlėmis prispaudė kraujuojančią žaizdą, kad nustotų bėgti kraujas, iki kol atvyko greitoji medicinos pagalba. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė muštynėse dalyvavusius asmenis. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jos draugą E. išvežė į gydymosi įstaigą. Kitą dieną E. sakęs kas ir dėl kokios priežasties jį sumušė, nežino, jį sumušusio asmens nepažįsta. Taip pat nedetalizavo kaip tai įvyko. Ar E. dalyvavo muštynėse nežino, pasakyti negali. Dėl muštynių buvo sutrikdyta picerijos veikla, picerijos lankytojai pradėjo skirstytis, taip pat negalėjo ramiai pavalgyti. Muštynėse dalyvavę vyrai elgėsi įžūliai, nekultūringai, sukėlė sumaištį, nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl įvykio ji fiziškai nenukentėjo, tačiau jautėsi nesaugiai (2 t., b. l. 38-43).

Liudytojas T. V. parodė, kad dirba policijos pareigūnu. Galimai 2019-017-04 vyko pagal iškvietimą į „(duomenys neskelbtini)“, buvo pranešta kad vyksta muštynės. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, įsuko į (duomenys neskelbtini) g. ir pastebėjo einančius keturis vaikinus. Jie ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“. Pamatę juos pradėjo bėgti. Kolega vairavo automobilį, o jis išlipęs nusivijo vieną asmenį į aptvertą teritoriją, o kolega su automobiliu nusivijo kitą asmenį. Peršokęs tvorą sulaikė tą asmenį. Kolega pranešė, kad sulaikė kitą asmenį. Kolega pamatęs, kad vienas šalinasi iš automobilio, grįžo prie automobilio. Privažiavę kolegos padėjo perkelti sulaikytą asmenį per tvorą ir jį patalpino į laikiną sulaikymo kamerą. Nuvažiavo paskui su kolegomis iki picerijos. Sulaikyto asmens pavardės nepamena. Pavardes po to sužinojo, nes nusistatė tapatybes. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, davė teisingus parodymus. Buvo apgadintas policijos automobilis, buvo kamera nulaužta, galinis veidrodėlis nulaužtas, picerijoje buvo išvartyti stalai, sudaužyti bokalai. Buvo vienas iš asmenų buvo sumuštas, bet kas toks negali įvardinti. Greitoji pagalba buvo atvykusi į įvykio vietą, apžiūrėjo nukentėjusius asmenis.

Teismas pagarsino liudytojo T. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. liepos 14 d. dirbant r. š. ,,1714“, kartu su vyr. patruliu R. L., dirbant Kauno mieste, apie 07 val. 27 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo radijo ryši buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), mušasi apie 10-15 asmenų. Tarnybiniu automobiliu ,,Hyundai“, v. n. (duomenys neskelbtini) vykstant į įvykio vietą ties (duomenys neskelbtini) sankirta buvo pastebėti 4 asmenys, kurie pamatę tarnybinį policijos automobilį išsiskirstė į šalis. Privažiavus prie dviejų asmenų ir išlipus iš tarnybinio automobilio pastebėjo, kad ant asmenų drabužių yra matomų raudonų dėmių, paklausus asmenų iš kur jie eina, šie sutriko ir paaiškino, kad eina iš draugės. Asmenų paprašius prieiti prie tarnybinio automobilio vienas iš asmenų, kaip vėliau nustatyta L. R., pradėjo bėgti, apie 07:33 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), bėgdamas iš paskos paliepė asmeniui sustoti, šaukdamas „STOK POLICIJA“, tačiau asmuo į reikalavimą sustoti nereagavo ir bėgo toliau. Asmuo bebėgdamas nukrito ant žemės, tuomet buvo panaudotos spec. priemonė - antrankiai ir surakintos jo rankos už nugaros. Jis per radijo ryšio stotį paprašė r. š. ,,1716“ atvykti ir perimti sulaikytą asmenį. Atvykus kolegoms r. š. ,,1716“ sulaikytą L. R. perdavė jiems, kurie asmenį pristatė į Kauno apskr. VPK. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), esančią piceriją „(duomenys neskelbtini)“, buvo rasti du asmenys – E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ant kurių veido matėsi išoriniai sužalojimai. Atvykusi greitoji medicinos pagalba, E. M., D. Š., N. J., gim. (duomenys neskelbtini), išsivežė į gydymosi įstaigą. Ar ant N. J. kūno buvo išorinių sužalojimų, neprisimena. D. Č. greitosios medicinos pagalbos gydytojų buvo apžiūrėta, tačiau atsisakė vykti į medicinos įstaigą. Policijos pareigūnus kvietęs „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. S. nurodė, kad dirbo picerijoje ir išgirdo salėje didelį triukšmą, pažiūrėjęs kas vyksta pamatė besimušančius apie 10-15 asmenų ir išvietė policiją, tačiau detalizuoti kaip vyko muštynės negalėjo. Sulaikyti asmenys pristatyti į Kauno apskr. VPK Operatyvinio valdymo skyriaus patalpas (2 t., b. l. 47-50).

Liudytoja E. Š. parodė, kad pačio įvykio neatsimena, nes tai buvo seniai, atsimena, kad buvo daug asmenų ir įvyko muštynės. Picerijoje ji dirbo barmene – padavėja. Muštynės išsiskyrė kiekiu, mušėsi daug žmonių. Nematė pačios salės. Prasidėjo ūžesys ir buvo sunku suprasti. Buvo sugadintas picerijos turtas, ten viskas skraidė. Picerijoje buvo septyni ar aštuoni stalai. Pamena, kad buvo sustumti stalai, bet kiek stalų buvo, nepasakys. Atrodo, kad buvo dvi kompanijos, kur galėjo sėdėti po daugiau žmonių. Pamena, kad buvo miegantis asmuo prie vieno staliuko. Jam nunešė picą, jis miegojo, padėjo maistą. Jis prieš muštynes ar per muštynes atsikėlė. Muštynės vyko 10-15 minučių. Muštis pradėjo beveik visi esantys salėje. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Buvo baisu, nesuprato kas vyksta, jautėsi nesaugiai, nes mušėsi aplink daug žmonių. Vertina tai neigiamai, kaip nepagarbą sau ir kitiems.

Teismas pagarsino liudytojos E. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2019 m. liepos 13 d. nuo 20.00 val. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, picerijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), barmenės - padavėjos pareigose. 2019 m. liepos 14 d. apytiksliai 07.00 val. picerijoje, tarp jai nepažįstamų vaikinų įvyko apsistumdymas, muštynės. Detalizuoti kaip jos vyko negali, kadangi jų nesekė, visą laiką buvo picerijoje už baro. Matė, kaip dužo picerijai priklausantis turtas: padėklai, kėdės, lėkštės. Tačiau kiek jai yra žinoma picerija dėl to jokių pretenzijų neturi. Tuo metu, kai įvyko muštynės tarp 10 jai nepažįstamų vyrų, kurių atpažinti negalėtų, picerijos lankytojai pradėjo skirstytis, atrodė išsigandę. Ji negalėjo tęsti savo darbo, jautėsi nesaugiai, nepatogiai. Muštynėse dalyvavę vyrai elgėsi įžūliai, nekultūringai, sukėlė sumaištį, nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Picerija ,,(duomenys neskelbtini)“ yra vieša vieta, kur gali ateiti bet kuris žmogus. Dėl įvykio ji fiziškai nenukentėjo, tačiau jautėsi nesaugiai, buvo pasipiktinusi tokiu muštynėse dalyvavusių asmenų elgesiu (2 t., b. l. 53-55).

Liudytojas R. L. parodė, kad prieš kelis metus, (duomenys neskelbtini) esančioje picerijoje apie 6 val. ryte vyko muštynėse. Buvo vasara. Patruliavo kartu su kolega. Vykstant į įvykio vietą iš (duomenys neskelbtini) prospekto per tiltą, pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo tris asmenis. Privažiavus prie jų, vienas pradėjo bėgti. Kolega nusivijo vieną asmenį, o kitus jis įsisodino į mašiną. Užrakino duris iš vidaus. Kolega nubėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos. Pasakė per raciją, kad sulaikė asmenį, uždėjo antrankius ir negali perkelti per tvorą. Privažiavo arčiau, ėjo link kolegos ir išgirdo bruzdesį už nugaros, pamatė, kaip vienas iš sulaikytų pro priekinį langą lipa iš mašinos. Pasivijo jį, parsivedė į automobilį, pamatė, kad nulaužtas galinis veidrodėlis ir kamera nuo lubų nuspirta. Nuvykus į įvykio vietą prie picerijos, vienas asmuo buvo be sąmonės. Picerijoje viskas buvo apversta, buvo daug žmonių. Visi buvo apsvaigę, sklido alkoholio kvapas. Administratorė paaiškino, kad įvyko muštynės. Peržiūrėjo vaizdo įrašą. Nukentėjusįjį išsivežė į ligoninę, o sulaikytus nusivežė į komisariatą. Mano, kad žala barui buvo padaryta didelė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas pagarsino liudytojo R. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 07.27 val. dirbant radijo šaukiniu 1714 kartu su vyr. patruliu T. V. iš Kauno apskr. VPK VTV OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK 011900364739, kad adresu (duomenys neskelbtini), mušasi apie 10- 15 asmenų. Vykstant į įvykio vietą ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankirta buvo pastebėti 4 asmenys, kurie pamatę tarnybinį policijos automobilį išsiskirstė. Privažiavus prie asmenų ir išlipus iš tarnybinio automobilio pastebėjo, kad ant asmenų rūbų yra matomų kraujo dėmių, paklausus asmenų iš kur jie eina, šie sutriko ir paaiškino, kad eina iš draugės. Asmenų paprašius prieiti prie tarnybinio automobilio vienas iš asmenų, kaip vėliau nustatyta, L. R., pradėjo bėgti, jį nusivijo vyr. patrulis T. V., apie 07.33 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), bėgdamas iš paskos garsiai ir aiškiai reikalaudamas sustoti, šaukdamas „STOK POLICIJA“, tačiau asmuo į reikalavimą sustoti nereagavo ir bėgo toliau. Tuo metu apie 07.33 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas R. J.. Kita gatvės puse ėję asmenys tuo metu pasišalino. Su tarnybiniu automobiliu apvažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę ir (duomenys neskelbtini) prospektą, po to grįžus į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo pastebėti prieš tai pasišalinę du asmenys ir apie 07.35 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti A. V. ir R. B.. Tuo pat metu apie 07.35 val. vyr. patrulis T. V. per radijo ryšį informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme susilaikė nuo jo pabėgti bandžiusį ir teisėtų reikalavimų nevykdžiusį L. R.. Tarnybiniu automobiliu privažiavęs, padėti kolegai parsivesti sulaikytą asmenį, sustojus prie adreso (duomenys neskelbtini), ir išlipus iš tarnybinio automobilio išgirdo triukšmą sklindantį nuo tarnybinio automobilio Hyundai ix35 v/n (duomenys neskelbtini) atsisukęs pamatė, kaip sulaikytas R. J. išlipo per priekinį keleivio durų langą ir bando pasprukti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Bėgant paskui, kelis kartus R. J. pareikalavo sustoti, pabėgęs apie 200 metrų jis sustojo (1 t., b. l. 30-33).

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas neblaivus, neatsimena kaip, bet papuolė į piceriją, ten įvyko konfliktas, atsimena tik įvykio fragmentus, po įvykio susipažino su H. D..

Teisėjas BPK 276 straipsnio tvarka pagarsino kaltinamojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2019-07-13 nuo 20.00 val. buvo Kauno senamiestyje, kavinėje, kurioje neprisimena, kur vartojo alkoholinius gėrimus. 2019-07-14 apie 07.00 val. nuvyko į piceriją ,, (duomenys neskelbtini)" , esančią (duomenys neskelbtini), kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Su kuo atvyko ir su kuo buvo minėtoje picerijoje jis neprisimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimina tik tiek, kad picerijoje buvo konfliktas tarp picerijos lankytojų, tačiau dėl ko jis įvyko nežino. Konflikto pasekoje kilo muštynės tarp picerijos lankytojų, jam nepažįstamų vyrų, kiek jų buvo pasakyti negali. Taip pat apibūdinti jų išorinių požymių negali, nes neprisimena, atpažinti taip pat negalėtų. Gali būti, kad jis taip pat dalyvavo muštynėse ir galėjo suduoti smūgius juose dalyvavusiems vyrams, tačiau tiksliai negali nieko pasakyti, nes buvo neblaivus. L. R., Ž. A., G. B., H. D., R. J., H. N., P. B., E. M., N. J., D. Š. nepažįsta (3 t., b. l. 56-57, 64-66). Kaltinamasis A. B. šiuos parodymus patvirtino.

Kaltinamasis P. B. parodė, kad dieną prieš įvykį su G. B. buvo kartu, ryte atvažiavo į piceriją. Buvo gerokai neblaivus. Atsimena viską per miglą. Pamena puolimą nukentėjusiojo, pradėjo gintis, jam sudavė vieną kartą, pats sužalotas nebuvo. Dėl ko prasidėjo konfliktas, nepamena. Be G. B. nieko daugiau nepažįsta.

Teisėjas pagarsino kaltinamojo P. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš jų matyti, kad kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2019-07-14 apie 06.00 val. kartu su draugais D. G. ir G. B. nuvyko į piceriją "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo prie staliuko. Picerijoje buvo daug lankytojų. Apytiksliai po valandos jam išeinant iš tualeto pamatė kaip jam nepažįstami apie 10 vaikinų sustoja picerijos viduryje konfliktuoja. Žodinis konfliktas išaugo į muštynes tarp jam nepažįstamų 10 vaikinų. Jis pajuto baimę ir pradėjo muštis, tačiau detalizuoti muštynių negali, kadangi neprisimena, buvo neblaivus. Negali pasakyti kam ir kiek smūgių ar kojų spyrių sudavė, nes neprisimena. Taip pat neprisimena ar mėtė kažkokius daiktus. Ar G. dalyvavo muštynėse, neprisimena. Muštynėse dalyvavusių asmenų jis nepažįsta. Jis įvykio dieną vilkėjo mėlynos spalvos kelnėmis- džinsais, kurie kairės kojos ties kelia, suplyšę, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, avėjo juodos spalvos sportinės avalynės batais. Išėjęs iš picerijos jis kartu su D. ir B. ėjome link geležinkelio stoties, tačiau juos sustabdė policijos pareigūnai ir patalpino į tarnybinį automobilį, bei pristatė į policijos komisariatą, dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Supranta, kad picerija "(duomenys neskelbtini)" yra vieša vieta, taip pat supranta, kad savo veiksmais sukėlė jam nepažįstamiems asmenis, kurių išorinių požymių neprisimena, atpažinti negalėtų, fizinį skausmą, bei demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, dėl to nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti visą jo veiksmais padarytą žalą. Ant savo kūno jokių išorinių sužalojimų nematė (2 t., b. l. 111-114). Kaltinamasis P. B. šiuos parodymus patvirtino, gailisi dėl to kas įvyko. Atsimena, kad metė padėklą į žmogų, gal sudavė vieną smūgį. Pripažįsta, kad sutrikdė viešąją tvarką savo veiksmais.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino, parodė, kad neatsimena įvykių, buvo išgėręs. Buvo su P. B., į piceriją užėjo pavalgyti, buvo neblaivus. Nuo ko prasidėjo konfliktas neatsimena. Buvo daug išgėręs, pats dalyvavo konflikte.

Teisėjas pagarsino kaltinamojo G. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis sutinka, kad minėtu laiku ir minėtoje vietoje sudavė smūgius picerijos lankytojams, jam nepažįstamiems vaikinams, tačiau kiek jų buvo ir kokie jų išoriniai požymiai neįsidėmėjo. Taip pat negali detalizuoti kiek smūgių jiems sudavė ir į kokias kūno vietas pataikė, nes neprisimena, įvykio metu buvo neblaivus. Supranta, kad picerija ,, (duomenys neskelbtini)" yra vieša vieta, kur reikalinga elgtis kultūringai, o suduodamas smūgius picerijos lankytojams pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Jam pareikštame įtarime minimų asmenų: Ž. A., A. B., H. D., R. J., H. N., L. R., E. M., D. Š., N. J. jis nepažįsta, santykių nepalaiko. Pažįsta tik P. B., su kuriuo yra draugai. Dėl kokios priežasties įvyko muštynės jis nežino, pasakyti negali (2 t., b. l. 86-89). Kaltinamasis G. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigia pats sužalotas nebuvo, veiką pripažįsta, blogai vertina savo veiksmus.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino, parodė, kad įvykio metu buvo daug išgėręs. Klube susipažino su L. R., atvyko į piceriją. Ikiteisminiame tyrime daugiau papasakojo, nes tada atsiminė. Kitų kaltinamųjų nepažįsta.

Teisėjas pagarsino kaltinamojo R. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad R. J. kaltu prisipažino pilnai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2019-07-14 apie 06.00 val. su ,,taxi" automobiliu atvažiavo į piceriją ,, (duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Atvykęs į piceriją toliau vartojo alkoholinius gėrimus, apytiksliai už valandos prasidėjo tarp picerijos lankytojų, apytiksliai 10 asmenų prasidėjo konfliktas, dėl ko jis kilo nežino, vėliau kilo muštynės. Detaliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus, prisimina tik tiek, kad jis taip pat sudavė smūgius nepažįstamam vyrui, kuris dalyvavo muštynėse tarp picerijos lankytojų, kiek tikslai smūgių sudavė neprisimena. Taip pat negali pasakyti kur pataikė. Muštynėse dalyvavusių asmenų jis nepažįsta, jų išorinių požymių neįsidėmėjo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pasodino į policijos tarnybinį automobilį ,,Hyundai", ant galinės sėdynės, kuriame sėdėjo du jam nepažįstami vaikinai. Stovint policijos tarnybiniam automobiliui, pamatė atidarytą priekinį, dešinės pusės langą, kadangi policijos pareigūnų nebuvo tarnybiniam automobilyje, jis nusprendė per atidarytą langą išlipti iš automobilio. Lipdamas koja kliudė automobilio salone esantį veidrodėlį ir automobilio salono stogą, kuriuos sugadino. Išlipęs iš automobilio pradėjo bėgti, bet policijos pareigūnai sulaikė ir vėl pasodino į tą patį tarnybinį automobilį. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Pažada Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti visą padarytą žalą iš savo santaupų. Taip pat pažada atlyginti savo veiksmais padarytą žalą nukentėjusiems asmenims ir picerijai ,, (duomenys neskelbtini)". Supranta, kad picerija ,, (duomenys neskelbtini)" yra vieša vieta, kur reikalinga elgtis kultūringai, o suduodamas smūgius picerijos lankytojams pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką. Jam pareikštame įtarime minimų asmenų: Ž. A., A. B., H. D., G. B., H. N., L. R., E. M., D. Š., N. J., P. B. jis nepažįsta, santykių nepalaiko (3 t., b. l. 98-101).

Kaltinamasis H. D. kaltu pilnai prisipažino, tačiau nurodė, kad įvykių neprisimena, prašo pagarsinti parodymus. Teisėjas pagarsino kaltinamojo H. D. parodymus, iš kurių matyti, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi ir parodo, kad 2019-07-14 apie 06.00 val. vienas atvyko į piceriją ,, (duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Picerijoje buvo daug žmonių, atsisėdo prie stalo kur sėdėjo jam nepažįstami asmenys, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir jam nepažįstamų vaikinų, kurių duomenų nežino, išorinių požymių neįsidėmėjo, įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jis įvyko nežino, pasakyti negali, kadangi buvo neblaivus. Prisimina, kad žodinio konflikto eigoje kilo muštynės, tarp jo ir jam nepažįstamų vaikinų, tačiau detalizuoti savo suduotų smūgių ir spyrių negali, nes neprisimena. Kas pradėjo muštynes nežino, detalizuoti kaip jos vyko negali, kadangi buvo neblaivus. Muštynių eigoje buvo sugadintas picerijos inventorius, prisimina kaip nuo stalo numetė indus. Jam pareikštame įtarime minimų asmenų: Ž. A., A. B., G. B., P. B., R. J., H. N., L. R. jis nepažįsta, santykių nepalaiko. Taip pat jam pareikštame įtarime minimų nukentėjusių asmenų: E. M., D. Š., N. J., jis nepažįsta, santykių nepalaiko. Supranta, kad picerija ,, (duomenys neskelbtini)" yra vieša vieta, kur reikia elgtis kultūringai. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 12-14). Kaltinamasis H. D. parodymus patvirtino, pripažįsta kaltę, kam sudavė smūgius, nepamena.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1808/2019(02) nurodyta, jog E. M. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs muštine žaizda kairiame antakyje, poodine kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva ir nosyje, pereinant į dešinės akies apatinį voką, kraujosruva kairio antakio minkštuose audiniuose (1 t., b. l. 182-183).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2114/2019(02) nurodyta, jog N. J. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs žaizda kaktoje (1 t., b. l. 190).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2115/2019(02) nurodyta, jog D. Š. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kraujosruva veide, žaizda pakaušio srityje (1 t., b. l. 198).

Apžiūros protokole aprašyti vaizdo įrašai pavadinimais: ,,came1_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM1.avi“; ,,came2_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM2.avi“; ,,came3_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM3.avi“; ,,came4_2019-07-14__06-00-04_06-15-59__CAM4.avi“. Konstatuota, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,came1_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM1.avi“, matoma patalpa su stalais ir kėdėmis, vaikštantys, prie staliukų sėdintys žmonės. Vaizdo įrašo 06.09.11 sek. patalpoje susiburia žmonių grupelė. Vaizdo įrašo 06.09.19 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. D., suėmęs rankomis už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., krūtinės, jį pastumia. Vaizdo įrašo 06.09.21 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip P. B., savo dešinės rankos kumščiu suduoda vieną kartą asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip D. Š., į galvos sritį, šis ištiesia savo kairę ranką prieš asmenį, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamą kaip P. B.. Vaizdo įrašo 06.09.21 sek. vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpo kirpimo plaukais, vilkintis baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnėmis, toliau asmuo Nr. 1, dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduoda asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į galvos sritį ir savo kairės rankos kumščiu suduoda asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip H. N., į veidą. Vaizdo įrašo 06.09.23 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip A. B., dešine ranka suima už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip E. M., viršutinės kūno dalies. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip L. R., rankomis užsimoja, ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip E. M., veidu ir kaire koja įspiria jam į nugaros sritį. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip E. M., susiėmęs rankomis už nosies pasišalina iš vaizdo kameromis stebimos zonos. Vaizdo įrašo 06.09.24 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip A. V., nukrenta nugara ant grindinio. Asmuo Nr. 1 dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduoda asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į galvos sritį. Asmuo Nr.1 laikydamas už asmens, iš ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip, N. J. marškinėlių priekinės dalies, nugara nukrenta ant grindinio, o asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J., pasilenkia prie ant grindinio gulinčio asmens Nr.1. Vaizdo įrašo 06.09.30 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., dešine ranka suduoda septynis kartus į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., nugaros sritį. Vaizdo įrašo 06.09.23 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip Ž. A. meta daiktą, panašų į butelį, iš kurio bėga skystis, į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip D. Š., dešinę kūno pusę. Vaizdo įrašo 06.09.35 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip Ž. A., du kartus dešine ranka suduoda asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip H. N., į nugaros sritį ir kaire ranka suima už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip A. B., dešinės rankos žasto, o šis savo dešine ranka užsimoja ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip Ž. A., profiliu, veido lygyje. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip Ž. A., savo kaire ranka suima už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip A. B., dešinės rankos žasto, šis atsiremia savo kūnu į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip H. N., nugaros sritį. Tuo pačiu metu asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip A. V., atsistoja nuo grindinio. Vaizdo įrašo 06.09.40 sek. asmuo Nr. 1 atsistoja nuo grindinio, rankomis laiko už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., pečių. Vaizdo įrašo 01.09.43 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip L. R., du kartus spiria dešine koja asmeniu, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į viršutinę kūno dalį. Tuo pačiu metu asmuo Nr. 1 ir asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., spiria po vieną kartą asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į viršutinę kūno dalį. Asmuo Nr. 1 dar kartą kaire koja spiria į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., viršutinę kūno dalį, bei rankomis užsimoja ties jo viršutine kūno dalimi. Abu pasišalina už vaizdo kameromis stebimos zonos. Vaizdo įrašo 06.10.00 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., paima nuo grindinio kėdę ir ją laikydamas rankose pasišalina iš vaizdo kameromis stebimos zonos. Priešais vaizdo įrašą esančioje kitoje matomoje patalpoje vyksta žmonių apsistumdymas, tačiau detalizuoti kaip jis vyksta dėl didelio vaizdo fiksavimo atstumo negalima. Vaizdo įrašo 06.10.18 sek. asmuo Nr.1 spiria koja į ant grindinio gulinčią kėdę. Kuomet vyko aprašyti šie veiksmai, toje pačioje patalpoje, prie joje esančių stalų su kėdėmis, vaizdo įrašo 06.09.26 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip D. Š., mosikuodamas rankomis prieina prie asmenų, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamų kaip H. D., P. B. ir G. B.. Asmenys, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstami kaip D. Š. ir G. B. susiima rankomis, apsistumdo. Vaizdo įrašo 06.09.26 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip D. Š., savo kaire ranka užsimoja ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip P. B., veidu, o šis savo dešine ranka suima jam už kairės rankos. Asmenys, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstami kaip H. D., P. B. ir G. B., savo rankomis užsimoja ties asmens, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamo kaip D. Š., veido, šis atsitraukia atgal. Asmuo, iš ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip G. B., du kartus užsimoja savo dešine ranka ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip D. Š., galvos sritimi, abu susiima rankomis. Prie jų pribėgęs asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip P. B., suduoda dešine ranka asmeniui, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamam kaip D. Š., į galvos sritį, tuo pačiu metu asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip G. B., dešinės rankos kumščiu du kartus suduoda asmeniui, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamam kaip D. Š., į galvos sritį, o šis kaire ranka suduoda asmeniui, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamam kaip L. R., į veido sritį, kuris prieš jį penkis kartus rankomis užsimoja. Tuo pačiu metu asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip P. B., rankomis pastumia suėmęs už pečių asmenį, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamą kaip D. Š., ir vieną kartą dešine ranka suduoda jam į galvos sritį. Vaizdo įrašo 06.09.38 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip D. Š., eina pasilenkęs savo kūnu į priekį, o asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip G. B., keturis kartus dešine ranka užsimoja jam į nugaros sritį. Vaizdo įrašo 06.09.41 sek. asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip H. D., suima rankomis ties asmens, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamo kaip D. Š., pečių ir vieną kartą užsimoja ties jo priekiniu profiliu. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis, atpažįstamas kaip D. Š., pereina į kitą patalpą, esančią toliau nuo vaizdo fiksavimo zonos, todėl matomas iš toli apsistumdymas, detalizuoti kaip jis vyksta ir identifikuoti jame dalyvavusių asmenų negalima, nes vaizdas matomas iš toli. Vaizdo įrašo 06.10.37 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., du kartus kairės rankos kumščiu suduoda vyrui, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos, trumpo kirpimo plaukais, vilkintis žalios spalvos megztiniu, šviesios spalvos kelnėmis, toliau asmuo Nr. 2, į viršutinę kūno dalį, bei savo dešine ranka laiko už jo drabužių, ties jo pečiais. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. D., penkis kartus dešine ranka užsimoja ties asmens Nr. 2 galvos sritį, bei kaire ranka laiko suėmęs jį už drabužių, ties pečiais. Asmuo Nr.1 dešine ranka užsimoja ties asmens Nr. 2 galvos sritį ir dešine koja spiria du kartus ties jo veidu. Asmuo Nr. 2 atsisėda ant sofos, o asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N. į jį pastumia stalą. Vaizdo įrašo 06.10.51 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. D., rankoje laikytą kėdę meta asmeniu Nr. 2 į galvos sritį ir suėmęs kaire ranka jam už drabužių, dešine ranka užsimojo prieš jo galvą, tačiau nepataiko, dar kartą užsimoja dešine ranka ir pataiko į galvos sritį. Vaizdo įrašo 06.11.00 sek. prie asmens Nr. 2 prieina asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip A. B., kuris dešine ranka suduoda jam į galvos sritį. Vaizdo įrašo 06.11.11 sek. priešais vaizdo kameras fiksuojamą zoną, esančiame kitame kambaryje matomas ant grindinio gulinčio žmogaus kojos ir pilvas. Vaizdo įrašo 06.12.23 sek. asmuo Nr. 2 atsistoja, matoma ant jo veido raudonos spalvos dėmes. Pro patalpą praeina asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J., ant kurio veido taip pat matomos raudos spalvos dėmės. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nematyti. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,came3_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM3.avi“, matoma tas pati aukščiau aprašyta patalpa, tik iš kitos pusės. Vaizdo įrašo 06.09.11 sek. patalpoje susiburia žmonių grupelė. Vaizdo įrašo 06.09.19 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. D., suėmęs rankomis už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., krūtinės, jį pastumia. Vaizdo įrašo 06.09.21 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip P. B., savo dešinės rankos kumščiu suduoda vieną kartą asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip D. Š. į galvos sritį, šis ištiesia savo kaire ranką prieš asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip P. B., priekinį profilį. Vaizdo įrašo 06.09.21 sek. tas pats vaizdo įraše pavadinimu ,,came1_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM1.avi“ esantis ir aprašytas asmuo Nr. 1, dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduoda asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., galvos sritį ir savo kairės rankos kumščiu užsimoja ties asmens, iš ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip H. N., veidu. Vaizdo įrašo 06.09.24 sek. asmuo, iš ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip A. V., nukrenta nugara ant grindinio. Asmuo Nr. 1 dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduoda asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į galvos sritį. Asmuo Nr. 1 laikydamas už asmens, iš ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip, N. J., marškinėlių, priekinės dalies, nugara nukrenta ant grindinio, o asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J., savo profiliu pasilenkia į ant grindinio gulintį asmenį Nr.1. Vaizdo įrašo 06.09.28 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., dešine ranka užsimoja ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., nugara. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip Ž. A., meta daiktą į asmenį, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamą kaip D. Š. ir du kartus dešinės rankos kumščiu suduoda asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip H. N., į nugaros sritį ir kaire ranka ištiesia ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip A. B., dešinės rankos žastą, o šis savo dešine ranka užsimoja ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip Ž. A., viršutine kūno dalimi. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip Ž. A., savo kaire ranka suima už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip A. B., dešinės rankos žasto, šis atsiremia savo kūnu į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip H. N., nugarą. Tuo pačiu metu asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip A. V., atsistoja nuo grindinio. Vaizdo įrašo 06.09.40 sek. asmuo Nr. 1 atsistoja nuo grindinio, rankomis laikydamas už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., pečių. Vaizdo įrašo 01.09.43 sek. asmuo Nr. 1 ir asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., koja spiria į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., viršutinę kūno dalį. Tuo pačiu metu asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip L. R., spiria dešine koja asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į viršutinę kūno dalį. Vaizdo įrašo 06.09.44 sek. asmuo Nr. 1 dar kartą dešine koja spiria į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenims atpažįstamo kaip N. J., viršutinę kūno dalį ir suėmęs kaire ranka jam už marškinėlių, ties nugara, dešine ranka užsimoja. Asmuo Nr. 1 ir asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J., pereina už vaizdo kameromis stebimos zonos, matoma tik ant grindinio gulinčio asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., nugara, ties kuriuo rankomis užsimoja asmuo Nr.1. Vaizdo įrašo 06.09.54 sek. prie jų prieina asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip P. B., kuris dešine koja spiria į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J., nugarą ir ties ja užsimoja rankomis. Vaizdo įrašo 06.10.00 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., paima gretimai stovėjusią kėdę ir su ja eina link patalpos, kurioje yra asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J., ir pasišalina iš vaizdo kameromis stebimos zonos. Vaizdo įrašo 06.10.05 sek. asmuo Nr.1 rankomis paima gretimai stovėjusią kėdę ir ją numeta ant grindinio, o asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip P. B., paima nuo stalo kažkokį daiktą ir meta už vaizdo kameromis stebimos zonos, kur yra asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J.. Vaizdo įrašo 06.10.18 sek. asmuo Nr. 1 kojomis paspiria ant grindinio gulinčią kėdę. Kuomet vyko šie aprašyti veiksmai, prie patalpoje esančios sienos, kairėje pusėje nuo vaizdo kameromis stebimo zonos, vaizdo įrašo 06.09.26 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip D. Š., mosikuodamas rankomis prieina prie asmenų, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamų kaip H. D., P. B. ir G. B.. Vaizdo įrašo 06.09.26 sek. asmuo, iš ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip D. Š., savo kaire ranka užsimoja ties asmens, iš ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip P. B., veidu, apsistumdo. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip P. B. savo dešine ranka suima už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip D. Š., kairės rankos. Asmenys, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstami kaip H. D., P. B. ir G. B., savo rankomis užsimoja ties asmens, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamo kaip D. Š., veidu, apsistumdo, šis atsitraukia atgal. Asmuo, iš ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip G. B., du kartus suduoda savo dešine ranka į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip D. Š., galvos sritį, abu susiima rankomis. Prie jų pribėgęs asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip P. B., suduoda dešine ranka du kartus asmeniui, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamam kaip D. Š., į veido sritį, tuo pačiu metu asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip G. B., dešinės rankos kumščiu suduoda asmeniui, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip D. Š., į galvos sritį, o šis kaire rankos kumščiu suduoda į asmens, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamam kaip L. R., galvos sritį. Vaizdo įrašo 06.09.35 sek. asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip L. R., suduoda dešinės rankos kumščiu į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip D. Š., galvos sritį, o šis paeina toliau nei vaizdo kameromis stebima zona, matomos tik jo rankos kurios mosikuoja aukštyn žemyn. Asmenys, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstami kaip G. B. ir L. R., rankomis užsimoja ties asmeniu, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamam kaip D. Š., viršutine kūno dalimi. Vaizdo įrašo 06.09.38 sek. asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip D. Š., pasilenkęs savo kūnu eina į priekį, į jo nugaros sritį tris karus užsimoja dešinės rankos kumščiu ir vieną kartą suduoda asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip G. B.. Vaizdo įrašo 06.09.41 sek. asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip H. D., suima rankomis ties asmens, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamo kaip D. Š., pečiais ir vieną kartą užsimoja ties jo priekiniu profiliu. Asmuo, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamas kaip D. Š., pasišalina iš vaizdo kameromis stebimos zonos. Vaizdo įrašo 06.10.42 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., kartu su asmeniu, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstamu kaip H. D., laiko suėmę už asmens, kuris aprašytas vaizdo įraše pavadinimu ,,came1_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM1.avi“, tai asmuo Nr. 2, jo marškinėlių viršutinės dalies, užsimoja rankomis. Vaizdo įrašo 06.10.49 sek. asmuo Nr. 1 rankomis užsimoja ties asmeniu Nr. 2, ir koja spiria jam į viršutinė kūno dalį. Vaizdo įrašo 06.10.51 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. D., paima šalia stovėjusią kėdę ir ją meta į ant sofos sėdintį asmenį Nr. 2, pataiko jam į galvos sritį ir suėmęs kaire ranka jam už drabužių, dešine ranka užsimoja prieš jo galvą, tačiau nepataiko, dar kartą užsimoja dešine ranka ir pataiko į galvos sritį. Vaizdo įrašo 06.11.00 sek. prie asmens Nr. 2 prieina asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip A. B., kuris dešine ranka suduoda jam į galvos sritį. Vaizdo įrašo 06.11.46 sek. į vaizdo kameromis stebimą zoną įeina asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J., ant jo veido matomos raudonos dėmės, ant asmens Nr. 2 veido taip pat matomos raudonos dėmės. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nematyti. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,came2_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM2.avi“ matomas stalas, prie jo sėdintys žmonės. Vaizdo įrašo 06.09.24 sek. matoma kaip asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip Ž. A.. meta rankoje laikytą butelį į asmenį, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamą kaip D. Š.. Tuo pačiu metu asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip A. V., nugara nukrenta ant grindinio. Vaizdo įrašo 06.09.27 sek. asmuo Nr. 1 dešine ranka suduoda asmeniu, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į galvos sritį. Asmuo Nr.1 laikydamas asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., už marškinėlių, priekinės dalies, nugara nukrenta ant grindinio, o asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J., savo profiliu pasilenkia į ant grindinio gulintį asmenį Nr.1. Vaizdo įrašo 06.09.28 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., dešine ranka suduoda į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., nugaros sritį. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip Ž. A., du kartus dešinės rankos kumščiu suduoda asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip H. N., į nugaros sritį ir kaire ranka ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip A. B., kairės rankos žastą, o šis savo dešine ranka užsimoja ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip Ž. A., viršutine kūno dalimi. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip Ž. A., savo kaire ranka suima už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip A. B., dešinės rankos žasto, šis atsiremia savo kūnu į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip H. N., nugaros sritį. Tuo pačiu metu asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip A. V., atsistoja nuo grindinio. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., tris kartus dešinės rankos kumščiu suduoda asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į nugaros sritį, kurį tuo pačiu metu asmuo Nr. 1 rankomis laiko suėmęs ties jo pečiais. Vaizdo įrašo 06.09.40 sek. asmuo Nr. 1 atsistoja nuo grindinio rankomis laiko už asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., pečių. Vaizdo įrašo 01.09.43 sek. asmuo Nr. 1 ir asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., koja spiria asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į viršutinę kūno dalį. Tuo pačiu metu asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip L. R., du kartus dešine koja spiria asmeniui, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamam kaip N. J., į viršutinę kūno dalį. Vaizdo įrašo 06.09.44 sek. asmuo Nr. 1 dar kartą dešine koja spiria į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenims atpažįstamam kaip N. J., viršutinę kūno dalį ir suėmęs kaire ranka jam už marškinėlių, ties nugara, dešine ranka suduoda jam į viršutinę kūno dalį ir penkis kartus kaire ranka užsimoja ties jo veidu. Prie jų pribėga asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip P. B., kuris du kartus koja užsimoja ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., nugara ir septynis kartus dešine ranka užsimoja ties jo viršutine kūno dalimi, bei vieną kartą dešine koja spiria jam į nugaros sritį. Vaizdo įrašo 06.10.05 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., paėmęs gretimai stovėjusią kėdę su ja užsimoja ties asmeniu, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamu kaip N. J., tačiau nepataiko. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip N. J., atsistoja nuo grindinio, į jį meta daiktą, iš kurio bėga skystis, asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip P. B.. Vaizdo įrašo 06.10.07 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. N., su rankoje laikyta kėde suduoda į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., priekinį profilį, šis nukrenta ant grindinio. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip P. B., nuo stalo paėmęs apvalius daiktus tris kartus juos meta į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., viršutinę kūno dalį, ant jo veido matoma raudona dėmė. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nematyti. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,came4_2019-07-14__06-00-04_06-15-59__CAM4.avi“ matoma patalpa, kurioje yra stalai, prie jų sėdintys žmonės, išėjimo/ įėjimo durys, pro langą matomas kiemas, kuriame yra stalas, prie jo sėdi žmonės. Vaizdo įrašo 06.09.27 sek. matomas bėgantis asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip E. M., link įėjimo/ išėjimo iš patalpos durų, rankomis užsidengęs nosį. Vaizdo įrašo 06.09.46 sek. matomas bėgantis link išėjimo/ įėjimo durų į patalpą asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip D. Š., kur jį rankomis apsikabina asmuo, kuris aprašytas vaizdo įraše pavadinimu ,,came1_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM1.avi“, tai asmuo Nr. 2. Vaizdo įrašo 06.09.55 sek. asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip R. J., dešinės rankos kumščiu du kartus suduoda ir dešine koja du kartus spiria į asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip D. Š., viršutinę kūno dalį. Asmenys, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstami kaip H. D. ir R. J. rankomis užsimoja ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip D. Š., viršutine kūno dalimi, vyksta apsistumdymas, toliau nuo vaizdo kameromis stebimos zonos, todėl nematyti detaliai kaip jis vyksta. Asmuo Nr. 2 ir asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip L. R., susikabina rankomis. Asmenį Nr. 2 iš už kaklo rankomis suima asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip G. B., ir du kartus dešine ranka suduoda jam į nugaros sritį. Asmuo, kuris yra aprašytas vaizdo įraše pavadinimu ,,came1_2019-07-14__06-00-00_06-15-59__CAM1.avi“, tai asmuo Nr.1 du kartus ranka užsimoja ties asmeniu Nr. 2. Asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip R. J., ranka užsimoja ties asmeniu Nr. 2. Matomas ant grindinio nugara prie įėjimo/ išėjimo į patalpą durų gulintis asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip D. Š., o prie jo stovintys asmenys, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstami kaip R. J. ir H. D., kurie savo kojomis kilnoja aukštyn žemyn į ant grindinio gulinčio asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., priekinį profilį. Vaizdo įrašo 06.10.19 sek. matoma kaip asmuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamas kaip H. D., kojos pėda suduoda į ant grindinio gulinčio asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip N. J., galvą. Vaizdo įrašo 06.11.01 sek. pro patalpos langą matoma kaip asmuo Nr.1 dešine ranka užsimoja ties asmens, ikiteisminio tyrimo duomenimis atpažįstamo kaip E. M., veidu, tačiau nepataiko (1 t., b. l. 133-145).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu, pareikštas H. N., visiškai pasitvirtino.

Kaltinamasis H. N. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad būdamas neblaivus, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ konflikto metu, susimušė su nepažįstamais asmenimis, supranta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai bei ištirta vaizdo medžiaga. Kaltinamasis H. N. smurtinius veiksmus kitų asmenų atžvilgiu atliko viešoje vietoje – picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), matant kitiems pašaliniams asmenims. Jo smurtiniai veiksmai kitų asmenų atžvilgiu, be abejonės, pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį, ką patvirtina nukentėjusiojo E. M., liudytojų N. J., D. Š. parodymai, jog jie buvo sumušti, bei liudytojų A. S., D. Č., E. Š. parodymai, jog jautėsi nesaugiai. Liudytojai buvo pasipiktinę tokiu muštynėse dalyvavusių asmenų elgesiu, nes veiksmai sukėlė sumaištį, buvo įžūlūs, nepagarbūs ir trikdantys viešąją tvarką. Kaltinamasis H. N. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, suprato, kad viešoje vietoje dalyvaudamas muštynėse – mušdamas kitus asmenis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir šių padarinių norėjo. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis Ž. A. kaltės nepripažino, t. y. pripažino veiksmų, kuriais buvo kaltinamas, atlikimą, tačiau nepripažino, kad savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką, tvirtino, kad siekė nutraukti konfliktą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo Ž. A. paaiškinimus, vaizdo įrašą ir kitus byloje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad Ž. A. veiksmai – butelio metimas į asmenis bei dviejų smūgių sudavimas H. N. – įvykių kontekste pagrįstai gali būti vertinami kaip įžūlus elgesys, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei trikdantys visuomenės rimtį. Veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Iš byloje nustatytų faktinių įvykio aplinkybių matyti, kad įvykio vieta (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ picerijos patalpos) yra viešoji vieta; Ž. A. veiksmai – fizinio smurto naudojimas viešojoje vietoje – laikytini įžūliu elgesiu; dėl tokių jo veiksmų kilo padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Kilusius realius padarinius patvirtina šios aplinkybės: dėl smūgių sudavimo buvo sutrikdyta picerijos veikla, buvo nutrauktas picerijos klientų aptarnavimas, buvo kviečiama policija. Tai patvirtina, kad picerijos darbuotojai buvo išsigandę agresyvaus kaltinamųjų, tame tarpe ir Ž. A., elgesio ir ieškojo pagalbos. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes Ž. A. suvokė, kad smurtauja viešoje vietoje, patalpoje esant kitų asmenų, taigi suvokė, kad trikdo visuomenės rimtį, ir to norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtį.

Ž. A. ir jo gynėja advokatė E. B. prašė atleisti kaltinamąjį Ž. A. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl jo padarytos veikos mažareikšmiškumo.

BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimas mažareikšmiu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nurodyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo sudėtis straipsnio dispozicijoje nenustatyta. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016, 2K-186-689/2020).

Teismas, pripažindamas, kad Ž. A. viešoje vietoje tyčia metė butelį ir ranka du kartus sudavė H. N. į nugarą, nesukeldamas nukentėjusiajam fizinio skausmo, vertindamas šio nusikaltimo pavojingumą, daro išvadą, kad jo veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų tikslinga jį traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme. Ši teismo išvada grindžiama tuo, kad Ž. A. veiksmais nei H. N., nei kitiems asmenims nebuvo sukeltas fizinis skausmas, nepadarė žymesnės žalos kitų asmenų asmens neliečiamybei, nesukėlė jų išskirtinės reakcijos, nebuvo sukeltos kitos, sunkesnės pasekmės, šie Ž. A. veiksmai nebuvo iš anksto suplanuoti, jo veiksmus galėjo paveikti kilusios muštynės, kurių metu jis nesusivaldė. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas Ž. A. atliktus veiksmus pripažinti mažareikšmiais.

Bausmės skyrimas

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę H. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo H. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam H. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vertinant H. N. asmenybę pažymėtina, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 195-197), dėl psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 199, 200). H. N. yra nevedęs, šiuo metu suimtas kitoje byloje, iki suėmimo dirbo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį H. N. charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta baudos bausmė.

Kiti klausimai

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

H. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 50 MGL dydžio (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) baudą.

Ž. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.

Įpareigoti H. N. šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, H. N. ir Ž. A. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dainius Ročys