- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- e2-175-1137/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03267-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- MB „Tekmeda“
- Atsakovas
- L. M.
- Advokatai
- Ingrida Meiduvienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Tekmeda“ ieškinį atsakovui L. M. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas 2023 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos 2023 m. liepos 27 d. sprendimą ir pripažinti MB „Tekmeda“ darbo sutarties nutraukimą su L. M. teisėtu. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 ANK nutarime konstatuota, kad L. M. dirbo neva 4 konkrečias dienas, kurios nurodytos, tačiau ieškovas ir jas ginčijo, todėl visai nesuprantama, kodėl DGK sprendimu reikia atsakovui sumokėti už kelis mėnesius išmokas, o būtent 4761,49 Eur darbo užmokesčio (suma nurodyta neatskaičius mokesčių), taip pat 1366,32 Eur už priverstinę pravaikštą nuo darbo sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki sprendimo priėmimo dienos (2023-07-27) ir po 56,93 Eur (penkiasdešimt šeši eurai 93 centai) (sumos nurodytos neatskaičius mokesčių) už kiekvieną darbo dieną, taikant penkių darbo dienų per savaitę grafiką, nuo 2023-07-28 iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, 1189,84 Eur (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) vykdyti skubiai ir t.t. Tai visai nepagrįsta. Sprendimas priimtas vien remiantis L. M. žodžiais, man bylos nagrinėjime nedalyvaujant. Aš teigiu, kad jis buvo atleistas teisėtai dėl daromų pravaikštų ir padaryto galimai tyčinio broko.
1.2 L. M. padaryti darbo pareigų pažeidimai - pravaikštos, broko padarymas MB „Tekmeda“ daugiau kaip už 1100 eurų, atsižvelgiant į jo pobūdį ir padarinius, pripažintinas šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Mano, kad ieškovas, kaip darbdavys atsižvelgė ir tinkamai įvertino darbuotojo kaltę, aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas elgėsi anksčiau ir kitas reikšmingas aplinkybes.
1.3 Teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė. Atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad anksčiau, nuo 2022 m. iki 2023 m. sausio 1 d. ieškovą ir atsakovą siejo darbo santykiai. Darbo santykiai tada nutrūko atsakovo prašymu, dėl jo sveikatos būklės. Po darbo santykių nutrūkimo ieškovas leisdavo atsakovui tvarkyti savo medieną ieškovo įmonėje, su ieškovo įranga. Atsakovą nurodo atleidęs (duomenys neskelbtini), nes padarė broko, t. y. pagamino daug vienetų netinkamo dydžio detalių.
Atsiliepimas
2. Atsakovas L. M. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriuo prašo ieškinio netenkinti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 2022 m. birželio 23 d. sudarytą Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė tik pačio ieškovo vadovo prašymu, jam paaiškinus, kad bendrovė nesusitvarkė subsidijų iš užimtumo tarnybos, ir pažadėjus, kad nutraukus sutartį niekas nesikeis, kad atsakovas ir toliau dirbs kaip dirbo, gaus tą patį atlyginimą, o ateityje sudarys naują darbo sutartį.
2.2 Patikėjo ieškovu ir po darbo sutarties nutraukimo dirbo pas jį toliau. Kiekvieną rytą nuo 2023 m. sausio 2 d. iki gegužės mėnesio pabaigos pats ieškovas savo transporto priemone paimdavo atsakovą 7 val. ryte iš sutartos vietos ir nuveždavo į dabą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitais darbuotojais, o darbui pasibaigus, po 17 val savo transportu parveždavo į (duomenys neskelbtini). Ieškovas aprūpino darbo priemonėmis ir nurodė kokias darbo funkcijas turi atlikti. Taigi, atsakovas pakluso ieškovo nustatytai darbo tvarkai, dirbo jo naudai, faktiškai dirbo jam, tik jis neįformino darbo santykių.
2.3 Uždirbto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2023-01-02 iki 2023-03-27 iš ieškovo negavo, todėl 2023 m. gegužės 3 d. kreipėsi į LR valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinį skyrių dėl nelegalaus darbo. Valstybinė darbo inspekcija 2023 m. birželio 13 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą, kad MB „Tekmeda“ vadovui R. R. taikytina administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.
2.4 Nors 2023 m. kovo 24 d. tarp šalių buvo sudaryta nauja darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tarp šalių jau ėmė kilti nesutarimai. Todėl atsakovas likus 3 darbo dienom iki bandomojo laikotarpio, numatyto darbo sutartyje, dienos pateikė darbdaviui prašymą atleisti iš darbo ir galutinai atsiskaityti su atsakovu, nes suprato, kad negalės toliau dirbti šioje bendrovėje, tačiau darbdavys to nepadarė. Tik vėliau, kai kreipėsi į užimtumo tarnybą įsiregistruoti joje kaip ieškantis darbo, sužinojo, kad yra atleistas (duomenys neskelbtini) DK 58 straipsnio 1 dalies pagrindu už pravaikštas. Jokios darbdavio nurodytos pravaikštos nepadarė, gegužės 2 d. turėjo nedarbingumą. Tai patvirtinantys dokumentai pateikti Darbo ginčų komisijai, apie tai žinojo darbdavys.
2.5 Prieš priimdamas sprendimą nutraukti darbo sutartį DK 58 straipsnio pagrindu, darbdavys privalėjo pareikalauti manęs rašytinio paaiškinimo (DK 58 straipsnio 4 d.), tačiau to nepadarė. Ieškovas ne tik, kad nepaprašė atsakovo raštu pasiaiškinti, bet net neinformavo atsakovo apie atleidimą, nesupažindino su įsakymu, todėl akivaizdžiai pažeidė atleidimo iš darbo procedūras, pažeidė DK 58 straipsnyje numatytą tvarką.
Šalies argumentai
2.6 Ieškovas teigia, kad atsakovas pavestą darbą atliko su defektais todėl buvo atleistas, bet tokios pretenzijos per atsakovo darbo laikotarpį jam nebuvo pareikštos.
2.7 Darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2023 m. liepos 27 d., todėl įstatymo numatytas vieno mėnesio terminas ieškinio pareiškimui baigėsi 2023 m. rugpjūčio 27 d. 24.00 val. Ieškinys teismui pateiktas 2023 m. rugpjūčio 28 d., t. y. praleidus įstatymo numatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
3. Pareikštu ieškiniu ieškovas iš esmės siekia įrodyti, jog darbo ginčų komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes dėl atsakovo darbo ieškovo įmonėje ir atsakovo atleidimo iš darbo pagrindų teisėtumo. Byloje kilo teisės klausimas, ar ieškovas teisėtai atleido iš darbo atsakovą.
Nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės.
4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas su atsakovu 2023 m. kovo 27 d. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gamybos vadovo pareigų, kurios pagrindu atsakovas nuo 2023 m. kovo 27 d. dirbo ieškovo Įmonėje. Darbo sutartimi šalys buvo sutarę, kad atsakovui bus mokamas 1260 Eur mėnesinis darbo užmokestis vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 14 d. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2023 m. birželio 22 d. DK 58 str. 1 d. pagrindu.
5. Atsakovui už 2023 m. birželio mėnesį darbdavys priskaičiavo 1212,08 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovas pateikė įrodymus, kad darbdavys 2023 m. birželio 29 d. sumokėjo tik 520,31 Eur.
6. 2023 m. birželio 23 d. ieškovas sudarė ir pasirašė defektinį aktą, kuriame nurodė, jog 2023 m. birželio 22 d. L. M. buvo pavestas darbas išgręžti skyles 38 mm. diametro. Nustatytas defektas, išgręžtos skylės 40 mm. diametro.
7. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sprendimu skirti ligos išmoką, nuspręsta, kad L. M. turi teisę gauti ligos išmoką už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2023 gegužės 2 iki 19 d. viso 126,12 eurus. (Darbo bylos medžiaga, L. M. pateikti dokumentai, 2023 m. liepos 25 d.).
8. Byloje taip pat pateiktas 2023 m. balandžio 25 d. ieškovo parengtas niekam neadresuotas pranešimas apie tai, kad atsakovas L. M. be pateisinamos priežasties neatvyko į darbą 2023 m. balandžio 21 ir 24 dienomis. Todėl jam įrašytos pravaikštos.
9. Taip pat į bylą yra pateiktas 2023 m. gegužės 2 d. ieškovo parengtas niekam neadresuotas pranešimas apie tai, kad atsakovas L. M. 2023 m. gegužės 2 d. savavališkai išvyko iš darbo nieko apie tai nepranešdamas niekam, nei žodžiu, nei raštu.
10. Iš byloje pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieškovas pažymėjo, jog atsakovas 2023 m. balandžio 21 ir 24 dienomis nedirbo (pažymėta – PB). Gegužės 2 – 26 d. atsakovo darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, jog atsakovas šiomis dienomis sirgo. Iš birželio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog atsakovas dirbo visa birželio mėnesį iki atleidimo iš darbo dienos pabaigos – 22 dienos.
11. Byloje taip pat pateiktas įsiteisėjęs 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimas Administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio teismas nutarė Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-506-2023 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną dėl R. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių. Čia teismas nurodė, jog šiuo atveju nelegalaus darbo faktą įrodančių duomenų, siekiant pripažinti, kad tarp šalių buvo susiklostę darbo santykiai ir L. M. dirbo MB ,,Tekmeda“ naudai nesudaręs darbo sutarties, byloje nėra.
Dėl ginčo nagrinėjimo ribų
12. Šiuo atveju ieškovas nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos darbo byloje Nr. APS-111-23210/2021 2022 m. sausio 4 d. priimtu sprendimu, 2022 m. vasario 3 d. pareiškė ieškinį teisme, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 4 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-111-23210/2021.
13. DK 231 straipsnio 4 dalis nustato, kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, o to paties straipsnio 7 dalis nustato, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškinio reikalavimus dėl darbo ginčo komisijos sprendimų panaikinimo, turi atsisakyti tokius reikalavimus priimti, į teismą besikreipianti darbo ginčo šalis neturi reikšti savarankiško reikalavimo panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimą, o teismai neturi šio sprendimo naikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-248/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019). Šioje byloje teismas priėmė ieškinio reikalavimą (panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos 2023 m. liepos 27 d. sprendimą ir pripažinti MB „Tekmeda“ darbo sutarties nutraukimą su L. M. teisėtu). Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, byla dalyje dėl prašymo panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos 2023 m. liepos 27 d. sprendimą nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas), o ginčas dėl MB „Tekmeda“ darbo sutarties nutraukimo su L. M. teisėtumo nagrinėtinas iš esmės.
Dėl darbdavio pareigos pareikalauti darbuotojo paaiškinimo dėl padaryto darbo pareigų pažeidimo
14. DK 58 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prieš priimdamas sprendimą nutraukti darbo sutartį darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo rašytinio paaiškinimo, išskyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytą protingą laikotarpį šio paaiškinimo nepateikia.
15. Ieškovas teismui nepateikė 2023 m. birželio 22 d. įsakymo dėl atsakovo L. M. atleidimo iš darbo ir to priežasčių, tačiau iš darbo byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų, nustatyta, kad atsakovas L. M. iš darbo buvo atleistas 2023 m. birželio 22 d. DK 58 str. 1 d. pagrindu - dėl pravaikštų. Vienintelės pravaikštos apie kurias ieškovas teismui pateikė duomenis buvo padarytos 2023 m. balandžio 21 ir 24 dienomis.
16. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas nurodė ir kitą atsakovo atleidimo iš darbo priežastį – įmonei sukeltą žalą, tačiau pažymėtina, kad ieškovas aktą dėl galimai atsakovo sukeltos žalos įmonei parengė jau atsakovui nedirbant šioje įmonėje, nesudarant galimybės atsakovui dėl tokio reikalavimo pateikti savo paaiškinimus, ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kokius konkrečius nurodymus jis davė atsakovui tą dieną kai jis gamino detales, kurios ieškovo teigimu neatitiko ieškovo užsakovo reikalavimų, t. y. nėra duomenų, kad galimas brokas buvo atliktas būtent dėl atsakovo, o ne ieškovo veiksmų, taip pat, tokie ieškovo nurodomi L. M. atleidimo iš darbo motyvai nebuvo nagrinėti privaloma ikiteismine tvarka – darbo ginčų komisijoje, todėl teismas dėl jų nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-823/2021, 17 punktas; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 37 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-248/2020, 49 punktas).
17. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas pareikalavo iš L. M. rašytinio paaiškinimo dėl neatvykimo į darbą 2023 m. balandžio 21 ir 24 dienomis. Ant 2023 m. balandžio 25 d. ieškovo parengto niekam neadresuoto pranešimo apie tai, kad atsakovas L. M. be pateisinamos priežasties neatvyko į darbą 2023 m. balandžio 21 ir 24 dienomis pasirašė įmonės darbuotojai, kadangi pats atsakovas dėl nenustatytų aplinkybių jo pats nepasirašė.
18. Darytina išvada, kad ieškovas nesilaikė DK 58 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos dėl darbuotojo rašytinio paaiškinimo pareikalavimo, tačiau toks ieškovo atliktas pažeidimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu. Teismui tokiu atveju kyla pareiga patikrinti ir įvertinti ir kitas aplinkybes, reikšmingas darbo sutarties nutraukimo pagrįstumui ir teisėtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-701/2019, 50 punktas).
19. Darbo sutartis darbdavio iniciatyva gali būti nutraukta dėl darbuotojo kaltų veiksmų. DK 58 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Remiantis DK 58 straipsnio 5 dalimi, sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.
20. Šiuo atveju, darbdaviui apie atsakovo neatvykimą į darbą 2023 m. balandžio 21 ir 24 dienomis buvo žinoma dar 2023 m. balandžio 25 d. kai jis dėl atsakovo neatvykimo į drabą parengė pranešimą. Tačiau ir po šio pažeidimo, atsakovas ėjo į darbą pas ieškovę, o ieškovė jam davė pavedimus, mokėjo darbo užmokestį, t. y. darbo santykiai tarp šalių tęsėsi. Darbo sutartis su atsakovo nutraukta 2023 m. birželio 22 d. Vis tik ieškovas nei teismo posėdžio metu, nei savo procesiniuose dokumentuose visiškai nenurodė, kaip jis vertiną šio pažeidimo sunkumą, dėl ko jį laiko šiurkščiu, ar dėl to kilo kokie nors padariniai, dėl kokių priežasčių atsakovas tomis dienomis neatvyko į darbą, ar dėl to nukentėjo darbo rezultatai.
21. Teismo vertinimu atsakovo atleidimas iš darbo 2023 m. birželio 22 d. nėra proporcinga priemonė, nes ieškovas į atsakovo pažeidimą sureagavo tik po kelių mėnesių, tuo tarpu gegužę ir birželį atsakovo padarytas pažeidimas problemų ieškovui nekėlė, darbo santykiai tęsėsi įprastai, šalys betarpiškai bendravo, derinosi darbus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovo neatvykimas į darbą 2023 m. balandžio 21 ir 24 dienomis ieškovo negalėjo būti vertinamas kaip šiurkštus darbuotojo pareigų pažeidimas, todėl ir atlesti iš darbo DK 58 str. 1 d. pagrindu ieškovas atsakovo negalėjo.
Dėl darbo sutarties nutraukimo.
22. Pagal DK nuostatas, pripažinus, kad darbuotojas iš darbo atleistas neteisėtai, jis darbo ginčus nagrinėjančio organo sprendimu gali būti arba grąžintas į buvusį darbą, arba, esant DK 218 straipsnio 4 dalyje nurodytiems pagrindams, jo atleidimas iš darbo pripažįstamas neteisėtu ir laikoma, kad darbo sutartis nutraukta darbo ginčą nagrinėjančio organo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (DK 218 straipsnio 2, 4, 6 dalys). Pastaruoju atveju darbo ginčus nagrinėjantis organas priteisia darbuotojui išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą.
23. Teismo posėdžių metu, abi proceso šalys aiškiai išreiškė savo poziciją, jog tęsti darbo santykių nebepageidauja. Atsakovo darbo santykiai pas ieškovė tęsėsi nuo 2023 m. kovo 17 d. iki 2023 m. birželio 22 d.
24. Po darbo santykių reformos, kuri buvo įgyvendinta 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos Darbo kodeksui, nustačius maksimalų 12 mėn. priverstinės pravaikštos laikotarpį, už kurį priteisiama aptariama išmoka, kasacinis teismas konstatavo, kad taikant ankstesnį reglamentavimą suformuota teismų praktika nesikeičia, t. y. teismui yra suteikta teisė (o kartu ir pareiga) įvertinti išmokos adekvatumą, atitikimą šalių interesų pusiausvyros principui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-701/2019, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-248/2020).
25. Teismas sprendžia, kad atsakovui pritiestinas išmokėti vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2023 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo (kuris yra priimamas 2024 m. sausio 26 d.) įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, šiuo atveju pažeistų darbo santykių šalių interesų pusiausvyros principą, nes darbo santykiai tarp šalių tęsėsi nuo 2023 m. kovo 17 d. iki 2023 m. birželio 22 d., 2023 m. gegužės mėnesį atsakovas 19 dienų sirgo. Tai gi, atsakovas pas ieškovą dirbo trumpą laiką, bylos šalių paaiškinimais atsakovas susirado kitą darbą, tad teismo vertinimu šalių interesų pusiausvyros nepažeis trumpesnė, t. y. 60 darbo dienų vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos priteistina kompensacija.
26. DK 139 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai darbuotojui pagal DK ar kitas darbo teisės normas ar darbo sutartį turi būti mokamas vidutinis darbo užmokestis (arba jo dalis), priklausantis (priklausanti) nuo anksčiau gauto darbo užmokesčio, tokiam darbo užmokesčiui apskaičiuoti taikomos DK 139 str. 2 d. 1–5 p. numatytos darbo užmokesčio dalys Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimą nustato Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašas (toliau Aprašas), patvirtintas Vyriausybės 2017-06-21 nutarimu Nr. 496. Vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka paskaičiuotas atsakovo vidutinis dieninis darbo užmokestis sudaro 56,93 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3415,8 Eur (60 d.d. x 56,93 Eur) už priverstinę pravaikštą nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2023-06-22) už 60 darbo dienų.
Dėl atsiskaitymo už darbą
27. Atsakovas nurodė, kad darbdavys nesumokėjo viso priklausančio darbo užmokesčio už 2023 m. birželio mėnesį. Iš ieškovo pateiktų darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių nustatyta, kad atsakovui už 2023 m. birželio mėnesį darbdavys priskaičiavo 1212,08 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovas pateikė įrodymus, kad darbdavys 2023-06-29 sumokėjo tik 520,31 Eur. Todėl iš ieškovo, atsakovui priteistinas 691,77 Eur neišmokėto darbo užmokestis už birželio mėnesį.
28. Sprendimo dalis, neviršijanti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 1189,84 Eur vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos DK 298 str. 1 d.).
Dėl (ne)teisėto darbo.
29. Darbo ginčų komisija 2023 m. liepos 27 d. sprendime be kita ko nustatė, kad nelegalaus darbo tyrimo akte konstatuota, kad ieškovas nelegaliai dirbo nuo 2023 m. sausio 2 d. iki kovo 27 d. Ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su darbdaviu buvo sutarta, kad darbo užmokestis bus toks pat koks buvo mokamas iki 2023 m. sausio 2 d. Nuorašas tikras 5 dirbant pagal darbo sutartį, t. y. 1500 Eur mėnesinis darbo užmokestis. Už dirbtą laiką be darbo sutarties darbdavys darbo užmokesčio nesumokėjo. Atsakovas šių ieškovo nurodytų aplinkybių dėl darbo užmokesčio dydžio ir dirbto laiko, nepaneigė. Dėl to darbo ginčų komisija nusprendė Įpareigoti atsakovą MB „Tekmeda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informaciją apie ieškovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) darbą nuo 2023 m. sausio 3 d. iki kovo 26 d. ir priskaičiuotą 1431,81 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt vienas euras 81 centas) darbo užmokestį už 2023 m. sausio mėnesį, 1500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) už vasario mėnesį ir 1137,91 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas trisdešimt septyni eurai 91 centas) darbo užmokestį už kovo mėnesį (sumos nurodytos neatskaičius mokesčių). Tačiau šios darbo ginčų komisijos nustatytos aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino.
30. 2023 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-167-1206/2023. Šiuo nutarimu teismas nutarė Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-506-2023 (dėl atsakovo nelegalaus darbo ieškovės įmonėje nuo 2023 m. sausio 3 d. iki kovo 26 d.) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną dėl Rimanto Rutkausko patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių. Tai gi, aplinkybės, jog atsakovas nedirbo nelegaliai pas ieškovė nuo 2023 m. sausio 3 d. iki kovo 26 d. papildomai ieškovei įrodinėti nereikia, nes ji yra įrodyta įsiteisėjusiu nutarimu administracinėje byloje (CPK 182 str. 2p.).
Dėl ieškinio padavimo termino
31. Atsakovė nurodo, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2023 m. liepos 27 d., todėl įstatymo numatytas vieno mėnesio terminas ieškinio pareiškimui baigėsi 2023 m. rugpjūčio 27 d. 24.00 val. Ieškinys teismui pateiktas 2023 m. rugpjūčio 28 d., t. y. praleidus įstatymo numatytą terminą. Pažymėtina, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. yra sekmadienis, todėl ieškovės ieškinio priėmimas sekančią darbo dieną teisme nepažeidžia CPK 74 str. 5 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
32. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tačiau atsakovas teismui nepateikė duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nėra priteistinos.
33. Teismas procesinių dokumentų įteikimo išlaidų šioje byloje nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
MB „Tekmeda“ ieškinį atmesti.
Pripažinti atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atleidimą iš darbo iš MB „Tekmeda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), neteisėtu, nustatant, kad su L. M. darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną.
Pritiesti iš ieškovės MB „Tekmeda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3415,8 Eur (60 d.d. x 56,93 Eur) už priverstinę pravaikštą nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2023-06-22) už 60 darbo dienų.
Pritiesti iš ieškovės MB „Tekmeda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 691,77 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už birželio mėnesį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.