Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Daivai Kaminskienei, dalyvaujant ieškovės BAB „Klaipėdos kranai“, atstovaujamos UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atstovui M. M., atsakovui R. R. ir jo atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, atsakovės UAB „Eugeda“ direktoriui R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BAB „Klaipėdos kranai“, atstovaujamos UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ieškinį atsakovams UAB „Eugeda“, R. R. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Eugeda“ 2013-09-11 buvo sudaryta automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos sutartis, 2013-09-10 transporto priemonių nuomos sutartis, 2013-04-15 automobilių stovėjimo teritorijoje nuomos sutartis, 2013-03-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Ieškovė nurodo, kad pagal minėtas nuomos sutartis atsakovė yra iki galo neatsiskaičiusi ir ieškovei skolinga 55872,09 Lt nuomos mokesčio. Teigia, kad atsakovė apie susidariusią skolą buvo nuolat informuojama telefonu ir žodžiu, tačiau skolos nesumokėjo. Be to, nurodo, kad įsiskolinimas ieškinyje nurodytą sumą pasiekė tik dėl atsakovo – UAB „Eugeda“ vadovo R. R. nesąžiningų veiksmų. Atsakovas R. R. nuolat ieškovei teikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva gerą UAB „Eugeda“ finansinę būklę, galėjimą vykdyti prievoles. Nurodo, kad tokiais veiksmais R. R. padarė ieškovei žalą, nes dėl jo suteiktos klaidingos informacijos ieškovė laiku nenutraukė nuomos sutarčių.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį, remdamasis ieškinyje išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo iš juridinio asmens ir solidariai – iš šio juridinio asmens vadovo.

Byloje nustatyta, kad UAB „Eugeda“ įsteigta 2006-12-27. Atsakovas R. R. yra UAB „Eugeda“ vadovas. Bendrovės veikla – transporto paslaugos, krovinių gabenimas.

Iš ginčo šalių pateiktų dokumentų ir paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovės BAB „Klaipėdos kranai“ ir atsakovės UAB „Eugeda“ 2013-09-11 buvo sudaryta automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos sutartis, 2013-09-10 transporto priemonių nuomos sutartis, 2013-04-15 automobilių stovėjimo teritorijoje nuomos sutartis, 2013-03-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

Ieškovė BAB „Klaipėdos kranai“ kreipėsi į teismą dėl 55872,09 Lt skolos priteisimo pagal nuomos sutartis iš UAB „Eugeda“ ir solidariai R. R., kaip UAB „Eugeda“ vadovo.

Dėl UAB „Eugeda“ pareigos sumokėti nuomos mokesčio skolą

Pagal ieškovo ir atsakovo sudarytas 2013-09-11 automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos, 2013-09-10 transporto priemonių nuomos, 2013-04-15 automobilių stovėjimo teritorijoje nuomos, 2013-03-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis atsakovas UAB „Eugeda“ įsipareigojo ieškovei sumokėti nuomos mokestį už išnuomotą turtą pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Bylos duomenimis, nuo 2011 m. balandžio mėn. atsakovė tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė ieškovei liko nesumokėjusi iš viso 55872,09 Lt (b. l. 18-28, 66-69).

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Teismo posėdyje atsakovės UAB „Eugeda“ direktorius pripažino, kad sutartiniai įsipareigojimai BAB „Klaipėdos kranai“ neįvykdyti tinkamai, taip pat pripažino ieškinyje nurodyto dydžio skolą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovės BAB „Klaipėdos kranai“ ieškinio reikalavimas atsakovei UAB „Eugeda“ įrodytas ir pagrįstas, todėl iš šios atsakovės UAB „Eugeda“ ieškovės naudai priteistina 55872,09 Lt dydžio skola, taip pat prašomos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.201. straipsnio 2 dalis).

Dėl UAB „Eugeda“ vadovo atsakomybės

Nagrinėjamoje byloje ieškovė, remdamasis tuo, kad atsakovė UAB „Eugeda“ neatsiskaito su ieškove, teigia, jog susidariusį įsiskolinimą lėmė jos vadovo, t. y. atsakovo R. R., neteisėti ir nesąžiningi veiksmai, todėl nurodytam atsakovui prašo taikyti solidariąją atsakomybę.

Pagal CK 2.33 straipsnį juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Taigi šioje normoje nustatyta, kad juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu. Teisinis subjektiškumas reiškia ir pareigą atsakyti pagal savo prievoles, todėl vienas iš svarbiausių juridinio asmens savarankiškumo elementų yra jo savarankiška atsakomybė pagal savo prievoles. CK 2.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad juridinio asmens savarankiškumo principas lemia juridinio asmens savarankišką atsakomybę tiek dalyvių, tiek ir kitų juridinio asmens veikloje dalyvaujančių asmenų – vadovų ir darbuotojų – aspektu. Jei nėra jų pačių ar įstatymo leidėjo valios, pastarieji taip pat neatsako pagal juridinio asmens prievoles.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą analizuoti juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimai ir išaiškinta, kad vadovo civilinė atsakomybė iš esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai – nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Suprastėjus įmonės būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiškia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra ne solidaraus (kaip prašoma ieškinyje), o subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams, todėl tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Remiantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Nagrinėjamoje byloje UAB „Eugeda“ vadovo – atsakovo R. R. – civilinę atsakomybę ieškovė grindžia tuo, kad jis teikė ieškovei tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „Eugeda“ finansinę būklę, todėl ieškovė delsė nutraukti sutartis ir susidarė 55872,09 Lt dydžio įsiskolinimas. Kadangi įmonė nepajėgi atsiskaityti, ieškovės nuomone, tokio dydžio žalą ji patyrė dėl nesąžiningų R. R. veiksmų.

Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Ieškovės atstovas nurodė, kad su R. R. nuolat bendravo telefonu ir žodžiu dėl nuomos sutarčių vykdymo, tačiau atsakovas nuolat teikdavo klaidinančią informaciją apie neva gerą įmonės finansinę būklę, tačiau ieškovė nepateikė šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Priešingai, atsakovas R. R. teigia, kad ieškovei buvo gerai žinoma, kad UAB „Eugeda“ finansinė padėtis sunki, kad įmonė pajėgi atsiskaityti tada, kai su ja atsiskaitys jos kreditoriai, ieškovė niekada nesiūlė nutraukti sutarčių.

Iš bylos medžiagos ir ieškovės atstovo pateiktos UAB „Eugeda“ pradelstų mokėjimų suvestinės nustatyta, kad viso nuomos sutarčių galiojimo metu iki jų nutraukimo UAB „Eugeda“ savo įsipareigojimus ieškovei vykdė iš dalies (pvz., 2013 m. balandžio mėn. buvo mokama 3633,12 Lt, 3248,88 Lt, 140 Lt, 1068 Lt, 2013 m. gegužės mėn. – 1433,39 Lt, 2013 m. birželio mėn. – 1923,63 Lt, 3205,83 Lt, 2013 m. liepos mėn. – 5892,03 Lt, 120 Lt, 2013 m. rugpjūčio mėn. – 3946,16 Lt, 140 Lt, 2077,97 Lt, 2013 m. spalio mėn. – 3741,12 Lt, 4011,08 Lt, 140 Lt, 2013 m. lapkričio mėn. – 12574,43 Lt, 2014 m. sausio mėn. – 4548,53 Lt, 140 Lt, 140 Lt, 171,47 Lt, 7580,73 Lt, 419 Lt, 5000 Lt, 2014 m. kovo mėn. – 13806,10 Lt ir t. t.). Be to, nuo 2013 m. balandžio mėn. atsakovei UAB „Eugeda“ vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pagal nuomos sutartis tik iš dalies, ieškovė vis tiek 2013 m. rugsėjo mėnesį su ja sudarė dar dvi nuomos sutartis – 2013-09-11 automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos ir 2013-09-10 transporto priemonių nuomos. Be kita ko, į bylą pateiktose nuomos sutarčių nuostatuose yra įtvirtinta galimybė ieškovei vienašališkai nutraukti nuomos sutartis, atsakovei laiku nevykdant prievolės ir nemokant nuomos mokesčio. Tačiau ieškovė pati to nepadarė, sutarčių nenutraukė, o nuo rugsėjo mėn. sudarė dar dvi nuomos sutartis su atsakove, nors žinojo, kad atsakovė nuo balandžio mėnesio jau netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus pagal ankstesnes nuomos sutartis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė UAB „Eugeda“ savo sutartinius įsipareigojimus nors ir iš dalies, tačiau vis tiek vykdė, darytina išvada, kad atsakovas R. R. siekdamas išsaugoti sudarytas nuomos sutartis, siekė užtikrinti įmonės kasdienę veiklą ir apskritai išsaugoti įmonę, kurios veikla susijusi su krovinių vežimu, transporto paslaugomis. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių teiginius ir leidžiančių atsakovo R. R. veiksmus pripažinti tyčiniais ir siekiančiais pažeisti kreditorių interesus ar aplaidžiais vykdant savo pareigas.

Kaip minėta, juridinio asmens vadovo subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali būti konstatuota nustačius nesąžiningus veiksmus, kreditoriams padarytą žalą ir priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir šis negalėjimas yra atsiradęs būtent dėl jo vadovo nesąžiningų veiksmų.

Taigi, viena iš juridinio asmens vadovo subsidiarios atsakomybės sąlygų yra negalėjimas juridiniam asmeniui vykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims. Nagrinėjamoje byloje yra pripažinta, kad atsakovas UAB „Eugeda“ yra skolingas ieškovui 55872,09 Lt pagal šalių sudarytas nuomos sutartis. Ši skola šalių nėra ginčijama. Byloje taip pat yra konstatuota, jog atsakovė įsipareigojimus pagal nuomos sutartis pradėjo mokėti netinkamai nuo 2013 m. balandžio mėn., tačiau nuo tada iki pat sutarčių nutraukimo 2014 m. balandžio mėn. tam tikra skolos dalis ieškovei buvo periodiškai mokama (b. l. 66-69). Aplinkybė, jog atsakovė UAB „Eugeda“ ieškovei sprendimo priėmimo metu buvo skolinga 55872,09 Lt, pati savaime nepatvirtina, kad UAB „Eugeda“ faktiškai negali šios sumos grąžinti ieškovei. Šios sąlygos pripažinimui būtinos kitos įmonės visišką nemokumą patvirtinančios aplinkybės – pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą negalėdamas išieškoti priteistos skolos antstolis grąžina kreditoriui vykdomuosius dokumentus, konstatuodamas, kad įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ar įmonei yra iškeliama bankroto byla, kurios metu nustatoma, kad įmonė neturi turto. Nagrinėjamos bylos atveju šios aplinkybės nebuvo nustatytos. Priešingai, iš atsakovės UAB „Eugeda“ pateiktų nuomos sutarčių galiojimo metu finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso) už 2013 m. matyti, kad finansiniais metais įmonės turtas buvo 691598 Lt, nuosavas kapitalas sudarė 379876 Lt. Nors per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 311722 Lt, tačiau per vienerius metus gautinos sumos sudarė 342658 Lt, taigi įmonė nuomos sutarčių vykdymo metu turto ir piniginių lėšų turėjo. Atsižvelgiant į tai, pagal pateiktus ir byloje esančius duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Eugeda“ neturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų – ieškovės ir atsakovės UAB „Eugeda“. Taigi už minėtos sutarties sąlygų nevykdymą ar netinkamą vykdymą atsiranda šalių sutartinė atsakomybė. Tuo tarpu juridinio asmens vadovo atsakomybė kyla iš delikto. Nagrinėjant bylą nebuvo nustatyti jokie atsakovo R. R. neteisėti ar pažeidžiantys ieškovės interesus veiksmai. Todėl vien tik pačios skolos pagal sutartį atsiradimas nėra pagrindas pripažinti ir juridinio asmens vadovo subsidiarios atsakomybės pagal šias nuomos sutartis. Nagrinėjamos bylos metu nebuvo nustatytos visos atsakovo, juridinio asmens vadovo, atsakomybės sąlygos, kadangi nebuvo konstatuotas faktinis UAB „Eugeda“ negalėjimas mokėti ieškovei skolos pagal nuomos sutartis.

Pažymėtina, kad skolų turėjimas nėra kliūtis juridiniam asmeniui vykdyti veiklą, tačiau paaiškėjus, kad jis negalės vykdyti visų įsipareigojimų, yra įstatymo įtvirtinta vadovo pareiga pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad toks pareiškimas teismui nėra pateiktas, taigi, teismas negali vienareikšmiškai konstatuoti įmonės nemokumo ir faktiško negalėjimo, net ir po teismo sprendimo priėmimo, sumokėti ieškovui 55872,09 Lt skolą. Todėl nagrinėjamos bylos metu negalima spręsti ir apie atsakovo R. R. byloje sąžiningumą ar neteisėtus veiksmus. Ieškovui išaiškintina jo teisė pačiam pagal Įmonių bankroto įstatymo nustatytą tvarką inicijuoti atsakovei UAB „Eugeda“ bankroto bylą. Minėto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė nesąžiningų atsakovo R. R., kaip UAB „Eugeda“ vadovo, veiksmų ir kad dėl ieškovės nurodytų šio atsakovo veiksmų UAB „Eugeda“ negali įvykdyti prievolės sumokėti nuomos mokesčio skolą ieškovei. Darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo ir įstatyme (CK 6.246-6.249 str.) įtvirtintų sąlygų taikyti atsakovui subsidiariąją atsakomybę.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2014 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų UAB „Eugeda“ ir R. R. turto areštas. Teismui atmetus ieškinį dėl reikalavimų, pareikštų R. R., jo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.). Patenkinus ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „Eugeda“, jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui savo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidos joms neatlygintinos (CPK 98 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), jos ieškinio reikalavimas dėl 55872,09 Lt skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Eugeda“ patenkintas visiškai, todėl iš UAB „Eugeda“ priteisina 1676 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Eugeda“ ieškovės BAB „Klaipėdos kranai“ naudai 55872,09 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 55872,09 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Eugeda“ 1676 Lt žyminio mokesčio valstybei.

2014 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovės UAB „Eugeda“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

2014 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo R. R. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.