Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Rasai Laurinėnienei, šalims nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EnterNet“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „EnterNet“ prašo priteisti iš atsakovo 907,50 Lt už suteiktas, bet neapmokėtas, paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo D. J. 2012-03-16 buvo sudaryta SEO paslaugų teikimo sutartis Nr. 2012031601, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui priklausančios internetinės svetainės www.buildvision.co.uk pozicijos internetinėse paieškos sistemose optimizavimo paslaugas pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytus raktažodžius, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu sutartyje sulygtomis sąlygomis. Sutarties 3.1 punktu nustatyta teikiamų SEO paslaugų kaina 750 Lt be PVM, o sutarties 3.3 punktas nustatė atsakovo pareigą atsiskaityti už SEO paslaugas mokant už einamąjį mėnesį bankiniu pavedimu arba grynaisiais pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos. PVM sąskaita -faktūra ENT Nr. 0348 buvo išrašyta ir pateikta atsakovui 2012-07-09, tačiau atsakovas savo prievolės jos apmokėti yra neįvykdęs ir yra skolingas ieškovui 907,50 Lt.

Atsakovas D. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sudarant sutartį jie su ieškove nesusitarė dėl konkretaus sutarties galiojimo termino, t. y. susitarė, kad sutartis yra neterminuota. Taigi, jo manymu, toks šalių susitarimas reiškė, kad ieškovo paslaugos teikimas ir jos apimtis siejami būtent su išankstinio apmokėjimo sąlyga – išankstinis sumokėjimas reiškia jo valios išraišką gauti paslaugą iš ieškovo atitinkamą laikotarpį, už kurį jis ir sumoka. Jokių įsipareigojimų priimti paslaugą apibrėžtą terminą jis neprisiėmė. 2012 m. birželio pabaigoje telefonu jis informavo ieškovą, kad paslaugų gauti nebepageidauja, tačiau iš karto po to jis gavo sąskaitą-faktūrą už teiktinas paslaugas 2012 m. liepos mėn. Kitas svarbus aspektas tai, kad ieškovas, iš jo negavęs apmokėjimo, faktiškai paslaugų 2012 m. liepos mėnesį neteikė, jokių paslaugų neteikė ir paskesniais mėnesiais. Taip pat nurodė, kad ieškovo reikalavimas priteisti 6 proc. metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nepagrįstas, kadangi sutartis sudaryta ne tarp dviejų privačių juridinių asmenų ar verslininkų, todėl turi būti atmestas.

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Ieškovas nurodė, kad papildomų įrodymų į byla neteiks, ieškovas palaiko visus ieškinio reikalavimus, atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovas nepaneigė savo sutartinių įsipareigojimų, kuriais iš esmės yra grindžiamas ieškinys, atsakovas savo pareigos nevykdė, jam pateikiamų sąskaitų-faktūrų neginčijo, o pareigą atsiskaityti atsakovas pradėjo neigti tik ieškovui pareikalavus sumokėti susidariusią skolą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui pranešimą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant, kuriame prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko visus argumentus ir prašymus, išdėstytus atsiliepime į ieškovo ieškinį.

Kadangi šalims yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, gauti prašymai bylą nagrinėti tiek ieškovui, tiek atsakovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ginčo šalių pateiktų dokumentų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „EnterNet“ ir atsakovo D. J. 2012-03-16 buvo sudaryta SEO paslaugų teikimo sutartis Nr. 2012031601.

Ieškovė UAB „EnterNet“ kreipėsi į teismą dėl 907,50 Lt skolos priteisimo pagal atsakovui pateiktą 2012-07-02 PVM sąskaitą faktūra ENT Nr. 0348 ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Dėl skolos priteisimo

Pagal ieškovo ir atsakovo sudarytos 2012-03-16 SEO paslaugų teikimo sutarties 1.1. punktą ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui priklausančios internetinės svetainės www.buildvision.co.uk pozicijos internetinėse paieškos sistemose optimizavimo paslaugas pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytus raktažodžius, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu sutartyje sulygtomis sąlygomis. Sutarties 3.1 punktu nustatyta teikiamų SEO paslaugų kaina 750 Lt be PVM. Sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad atsiskaitymas už SEO paslaugas yra atliekamas už einamąjį mėnesį bankiniu pavedimu į sutartyje nurodytą ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą arba grynaisiais pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 (penktos) dienos. Sutarties 3.4 punktas nustato, kad užsakovui laiku neatlikus apmokėjimo už einamąjį mėnesį, vykdytojas turi teisę sustabdyti SEO paslaugų teikimą iki apmokėjimo gavimo dienos.

Ieškovas už atsakovui suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė 2012-07-02 PVM sąskaitą-faktūrą ENT Nr. 0348 907,50 Lt sumai už SEO paslaugas pagal 2012-03-16 SEO paslaugų sutartį Nr. 2012031601, terminas – 2012 liepos mėn. Atsakovas ginčydamas ir neapmokėdamas pateiktos sąskaitos-faktūros teigia, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kad ieškovas teiks atsakovui paslaugas tik tuomet, kai atsakovas iš anksto sumokės pateiktą sąskaitą-faktūrą, t. y. išankstinis sumokėjimas reiškia jo valios išraišką gauti paslaugą iš ieškovo atitinkamą laikotarpį, už kurį jis sumoka. Teigia, kad ieškovas sutarties 2.6 punkte aiškiai įtvirtino, kad paslaugos pradedamos teikti nuo pirmosios įmokos sumokėjimo dienos.

Pažymėtina, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Tačiau teismas pažymi, kad šalys savaip interpretuodamos ir aiškindamos sutarties sąlygas, negali tuo piktnaudžiauti nevykdydamos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Teismas daro išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos. Sutarties 2.6 punkte numatyta, kad SEO paslaugos pradedamos teikti nuo pirmosios įmokos už SEO paslaugas gavimo dienos. Šis sutarties punktas nustato tarp šalių sudarytos sutarties vykdymo pradžią, t. y. paslaugos pagal sutartį pradedamos vykdyti, kai atsakovas padaro pirmąją įmoką. Atsakovui įvykdžius šią sąlygą, ieškovas teikia paslaugas ir toliau teikiamų paslaugų apmokėjimo kainą ir atsiskaitymo tvarką nustato sutarties 3 punktas. Sutartis tarp šalių sudaryta neterminuotai, todėl nėra pagrindo teigti, jog kiekvieną mėnesį paslaugos teikimui buvo būtina atsakovo valios tą mėnesį gauti paslaugas išraiška (išankstinis apmokėjimas už paslaugas). Sutarties 3.3 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad atsiskaitymas už SEO paslaugas yra atliekamas už einamąjį mėnesį bankiniu pavedimu į sutartyje nurodytą ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą arba grynaisiais pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 (penktos) dienos. Taigi šiame sutarties punkte yra aiškiai įtvirtinta, kad už ieškovo teikiamas paslaugas atsakovas privalo sumokėti kiekvieną mėnesį, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovo paslaugos teikimas ir jos apimtis buvo kaskart siejami su išankstinio apmokėjimo sąlyga.

Sutiktina su atsakovo argumentais, kad tarp šalių buvo sudaryta neterminuota sutartis. Tačiau be kita ko, pažymėtina, jog atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir pagal savo esmę neterminuota sutartis galioja neapibrėžtą terminą, tol kol šalys jos nenutraukia sutartyje numatyta tvarka, t. y. šalys turi savo aktyviais veiksmais sutartyje numatytu būdu informuoti viena kitą, kad sutartis yra nutraukta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai suprato neterminuotos sutarties sąvoką, todėl neteisingai aiškina sutarties nevykdymo pasekmes.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad 2012 m. birželio pabaigoje telefonu jis informavo ieškovo atstovą, kad paslaugų gauti nebepageidauja, tačiau iš karto po to jis gavo sąskaitą-faktūrą už teiktinas paslaugas 2012 m. liepos mėn. Teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad sutarties galiojimo terminai yra numatyti sutarties 5 punkte. Sutarties 5.1 punktas nustato, kad šios sutarties galiojimas neterminuotas. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad trumpiausias sutarties galiojimo laikotarpis – 3 kalendoriniai mėnesiai. Praėjus šiam terminui, bet kuri iš šalių turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį, prieš tai raštiškai pranešusi kitai šaliai ne vėliau kaip prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų iki Sutarties nutraukimo. Tokiu atveju šalių įsipareigojimai, prisiimti sutarties galiojimo metu, privalo būti pilnai įgyvendinti. Į šiuos įsipareigojimus įeina: apmokėjimas už einamąjį mėnesį teikiamas SEO paslaugas bei SEO paslaugų teikimas už apmokėtą laikotarpį. Taigi šiuose sutarties punktuose yra aiškiai apibrėžtos sutarties nutraukimo sąlygos, todėl atsakovas nebenorėdamas, kad sutartis toliau galiotų ir jam būtų teikiamos paslaugos, jis turėjo raštu apie tai įspėti ieškovą prieš 30 dienų. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutarties sąlygos apie sutarties nutraukimą informuoti raštu neįgyvendino ir apie paslaugų teikimo nutraukimą informavo ieškovą telefonu, nors teismui tokių duomenų nepateikė. Tačiau net ir šiuo atveju šalių įsipareigojimai, prisiimti sutarties galiojimo metu, privalo būti pilnai įgyvendinti, ir atsakovui, pranešusiam apie sutarties nutraukimą telefonu birželio pabaigoje, liko pareiga pagal sutarties 5.2 punktą apmokėti už einamąjį (liepos) mėnesį teikiamas SEO paslaugas, o ieškovui suteikti paslaugas už apmokėtą laikotarpį.

Atsakovas taip pat atsiliepime nurodo, kad ieškovas iš jo negavęs apmokėjimo, faktiškai paslaugų 2012 m. liepos mėnesį neteikė, jokių paslaugų neteikė ir paskesniais mėnesiais, todėl jis paslaugų faktinio suteikimo aplinkybės nepripažįsta, teigia, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad paslauga 2012 m. liepos mėnesį buvo suteikta. Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Atsakovas pateikdamas atsiliepimą į ieškinį taip pat privalo pateikti teismui įrodymus, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir duomenų, susijusių su ieškovės reikalavimų nepagrįstumu, t. y. atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad paslaugos už liepos mėnesį jam nebuvo teikiamos. Pažymėtina, kad sutarties 3.4 punktas nustato, kad užsakovui laiku neatlikus apmokėjimo už einamąjį mėnesį, vykdytojas turi teisę sustabdyti SEO paslaugų teikimą iki apmokėjimo gavimo dienos. Taigi, atsakovui nesumokėjus ieškovui už paslaugų teikimą už liepos mėnesį, ieškovas turėjo pagrindą paskesniais mėnesiais jokių paslaugų atsakovui nebeteikti.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį šalių sudarytą sutartį kvalifikuoja kaip atlygintinių paslaugų sutartį. Pagal CK 6.716 straipsnį paslaugų sutartimi pripažįstamas šalių susitarimas, kuriuo viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi atlygintinių paslaugų sutartis nuo kitų sutarčių rūšių atribojama pagal objektą – ja susitariama dėl nematerialus pobūdžio paslaugų suteikimo. Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos sutarties objektas –ieškovo įsipareigojimas teikti atsakovui priklausančios internetinės svetainės www.buildvision.co.uk pozicijos internetinėse paieškos sistemose optimizavimo paslaugas pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytus raktažodžius, taigi joje susitarta dėl nematerialus pobūdžio paslaugų suteikimo, todėl sutiktina su atsakovo pozicija, jog sutartis yra atlygintinių paslaugų. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytais teiginiais, kad paslauga negali būti tiekiama klientui bet kokia forma išreiškus valią. Pagal bendrąsias sutarčių vykdymo nuostatas, taikytinas ir nagrinėjamu atveju, šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai, sąžiningai ir bendradarbiauti (CK 6.200 str.), o CK 6.718 str. 1 d. nustato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Iš sudarytos SEO paslaugų teikimo sutarties 5.2 punkto matyti, kad šalys susitarė dėl paslaugų nutraukimo viena kitą informuoti raštu prieš 30 dienų. CK 6.721 str. 1 d. nustato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugos teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kliento teisė atsisakyti bet kuriuo momentu nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui, tačiau paminėta CK 6.721 str. 1 d. teisės norma neatleidžia kliento nuo pareigos apie tai informuoti teikėją. Minėtame įstatyme pranešimo forma nereglamentuojama, tačiau šalys 2012-03-16 sutartimi įsipareigojo viena kitą apie sutarties nutraukimą informuoti raštu prieš 30 dienų. Nors atsakovas D. J. teigia, kad informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą, tačiau jokių duomenų teismui, kad jis tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepateikė (CPK 178 str.). Be to, atsakovas, pasirašęs paslaugų teikimo sutartį ir taip sutikdamas su jos sąlygomis, turėjo būti pakankamai rūpestingas bei atidus ir apie savo ketinimus nutraukti sutartį paslaugos teikėjui pranešti tinkamai.

Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepime nurodytais teiginiais, kad jis susitarė su ieškovu, kad ieškovas teiks jam paslaugas ir tokia apimtimi, už kurią jis sumokės išankstiniu mokėjimu ir kad atlikdamas išankstinį mokėjimą jis tokiu būdu išreikšdavo sutikimą tam tikrą laikotarpį gauti paslaugą. Kaip minėta aukščiau, atsakovo netinkamas sutarties sąlygų interpretavimas nepaneigia šios sutarties nuostatų, kurios aiškiai numatė, kad paslaugos bus teikiamos neterminuotai už jas apmokant kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio penktos dienos, o norint šių paslaugų atsisakyti ir sutartį nutraukti, reikalinga prieš 30 dienų raštu pranešti apie sutarties nutraukimą.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 117 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Nagrinėjamu atveju visapusiškai ir išsamiai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad ieškovas teikė atsakovui pagal šalių sudarytą sutartį numatytas paslaugas, todėl atsakovas privalo už jas tinkamai atsiskaityti.

Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė suteikė atsakovui paslaugas, už jų suteikimą išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs byloje nėra. Teismas konstatuoja, kad ieškovo UAB „EnterNet“ ieškinio reikalavimas atsakovui D. J. įrodytas ir pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 907,50 Lt dydžio skola.

Dėl taikytino procesinių palūkanų dydžio

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinėmis vadinamos palūkanos priteisiamos iš atsakovo visais atvejais, jeigu byloje pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir tenkinamas ieškinys. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenis, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš šalių sudarytos sutarties nuostatų matyti, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta kaip su fiziniu asmeniu, jokių duomenų, kad atsakovas būtų verslininkas ar privatus juridinis asmuo byloje nepateikta, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinio materialinio pobūdžio reikalavimą, kuris ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 54 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. J. 907,50 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 907,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „EnterNet“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.