- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-287-479/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06706-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- UAB „Enter Net“
- Atsakovas
- D. J.
- Kategorijos
- 212.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Enter Net“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo bei atsakovo D. J. apeliacinį skundą dėl 2014-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „EnterNet“ 2014-08-11 kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo D. J. 2012-03-16 buvo sudaryta SEO paslaugų teikimo sutartis Nr. 2012031601. Ieškovas sutartimi įsipareigojo teikti atsakovui priklausančios internetinės svetainės optimizavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo ieškovei už paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.1 p. buvo nustatyta, jog teikiamų paslaugų kaina vienam mėnesiui sudaro 750 Lt be PVM, o sutarties 3.3 p. nustatė atsakovo pareigą atsiskaityti už SEO paslaugas mokant už einamąjį mėnesį bankiniu pavedimu arba grynaisiais pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos. 2012-07-09 atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita - faktūra ENT Nr. 0348, tačiau atsakovas sąskaitoje – faktūroje nurodytos paslaugų kainos nesumokėjo. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 907,50 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2014-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas konstatavo, kad ieškovė suteikė atsakovui sutartyje numatytas paslaugas ir atsakovas atsisakė skolą sumokėti be svarbios priežasties. Teismas iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir priteisė iš atsakovo 907,5 Lt skolą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas D. J. prašo teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovui buvo suteiktos paslaugos už 2014 metų liepos mėnesį. Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tarp šalių susiklosčiusią sutarties vykdymo praktiką, nes ieškovė neprivalėjo suteikti paslaugas, už kurias nėra sumokėta. Teismas privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog atsakovas nutraukė paslaugų sutartį ir paslaugos negalėjo būti teikiamos atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Atsakovas skunde nurodė tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovui buvo suteiktos paslaugos už 2014 metų liepos mėnesį. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Atsižvelgtina į tai, kad šalys buvo sudariusios kompiuterinių paslaugų sutartį ir tuo yra apribotos ieškovės galimybės pateikti rašytinius įrodymus apie paslaugų teikimą ginčo laikotarpiu. Būtina įvertinti ir tai, jog pagal šalių sudarytos sutarties 2.2 p. ieškovės paslaugų komplekto sandara ir konkretūs ieškovės pagal sutartį atliekami veiksmai yra ieškovės komercinė paslaptis, kurios ieškovė turi teisę neatskleisti nei atsakovui, nei tretiesiems asmenims. Taigi ieškovė pagrįstai vadovavosi šia sutarties nuostata ir atsakovui nepateikė duomenų apie paslaugos sutarties vykdymo veiksmus už 2014 metų liepos mėnesį, nes šie ieškovės veiksmai yra šalių susitarta komercinė paslaptis. Dėl to galima konstatuoti, jog ieškovei pateikus atsakovui sąskaitą – faktūrą ir šios sąskaitos atsakovui neapmokėjus, ieškovė pagal sutartį turėjo teisę teikti atsakovui paslaugas, o atsakovas nepaneigė leistinais įrodymais paslaugų teikimo fakto ir šias aplinkybes tinkamai nustatė pirmosios instancijos teismas.
Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tarp šalių susiklosčiusią sutarties vykdymo praktiką, nes ieškovė neprivalėjo suteikti paslaugas, už kurias nėra sumokėta. Su šia apeliacinio skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Tarp šalių sudarytos sutarties 3.4 p. yra nurodyta, jog ieškovė turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą, jeigu atsakovas nesumokta sutartyje numatyto mokesčio už einamąjį mėnesį. Tai reiškia, kad šalys susitarė dėl ieškovės teisės, bet ne pareigos sustabdyti sutarties vykdymą. Taigi atsakovui ir neatlikus mokėjimo už 2014 metų liepos mėnesį, paslaugas už šį mėnesį ieškovė turėjo teisę teikti ir tuo ieškovė sutarties nepažeidė.
Atsakovas skunde nurodė ir tai, jog teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, kad atsakovas nutraukė paslaugų sutartį ir paslaugos 2014 metų liepos mėnesį negalėjo būti teikiamos. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Tarp šalių sudarytos sutarties 5.2 p. yra aiškiai konstatuota, jog šalims nutarus nutraukti sutartį, 30 dienų nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo dienos sutartiniai įsipareigojimai turi būti vykdomi. Taigi atsakovui 2014 metų birželio pabaigoje nutarus nutraukti sutartį, 2014 metų liepos mėnesį sutartiniai įsipareigojimai turėjo būti vykdomi. Ieškovė nereikalauja atsakovo vykdyti įsipareigojimus 2014 metų rugpjūčio mėnesį, kas patvirtina, jog ieškovė sutinka su sutarties nutraukimu nuo 2014 metų rugpjūčio 1 dienos. Jeigu atsakovas sutartį nutraukė nesilaikydamas sutartyje nustatytos tvarkos, tai neteisėti atsakovo veiksmai negali sukelti neigiamų pasekmių ieškovei. Galima padaryti išvadą, kad ieškovė sutartį nutraukė laikydamasi sutartyje nustatytos tvarkos ir iki tinkamo sutarties nutraukimo ieškovės suteiktos paslaugos turi būti atlyginamos (LR CK 6. 200 str. 1 d.).
Įvertinęs apeliacinio skundo aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą ir nėra pagrindo jį pakeisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą 2014-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą.