- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- e2-1433-869/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19529-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Renata Jocienė (pirm.)
- Ieškovas
- S. F.
- Atsakovas
- D. F.
- Trečiasis asmuo
- O. V. P., J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Artūras Jucevičius
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. F. ieškinį atsakovui D. F. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys – O. V. P., J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašė: 1) nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams santuokines pavardes „F.“; 3) pripažinti, kad kreditoriniai reikalavimai kreditoriams: a) valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sudarantys 24614,81 Eur; b) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, sudarantys 1977,63 Eur; c) O. V. P., sudarantys 28962,00 Eur ir d) J. P., sudarantys 33960,84 Eur, yra asmeninės atsakovo D. F. prievolės.
2. Teismui pateiktame ieškinyje S. F. nurodė, jog šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra Izraelio pilietė, turinti teisę gyventi Lietuvoje, jos leidimas gyventi yra nuolat pratęsiamas. Atsakovas yra Lietuvos pilietis, šalių gyvenamoji vieta buvo Vilniuje. Ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovo gyvenamoji vieta iki 2019 m. liepos 17 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau ji buto savininko prašymu buvo panaikinta ir jokios kitos deklaruotos gyvenamosios vietos atsakovas neturi. Šalys nepilnamečių vaikų neturi, šalių sūnus A. F., gimęs (duomenys neskelbtini) yra pilnametis. Santuokos metu šalys jokio turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo. Pasak ieškovės, 2019 metų birželio mėnesį atsakovas paliko šeimą ir nuo to laiko ieškovė jo nematė. Atsakovo gyvenamoji vieta ieškovei nėra žinoma, jokio kontakto tiek fizinio, tiek ir elektroninių ryšių priemonėmis su atsakovu nuo to momento ieškovė neturėjo. Atsakovas paliko ne tik sutuoktinę, tačiau ir savo sūnų A. F. Ieškovės nuomone, ta aplinkybė, jog atsakovas paliko šeimą daugiau kaip prieš trejus metus ir ja nesirūpina, laikytina atsakovo kalte, todėl šalių santuoka turi būti nutraukta dėl jo kaltės. Ieškovė nurodė, jog ji jokių kreditorių neturi, o atsakovas jų asmeninių finansinių įsipareigojimų šiems kreditoriams: 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 24614,81 Eur įsiskolinimas atsirado padarius žalą baudžiamojoje byloje; 2) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - 1977,63 Eur įsiskolinimas atsirado padarius administracinį teisės pažeidimą; 3) O. V. P. - 28962,00 Eur įsiskolinimas atsirado patenkinus civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje; 4) J. P. - 33960,84 Eur įsiskolinimas atsirado patenkinus civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Pasak ieškovės, visi aukščiau aptarti įsiskolinimai kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės, kurios po santuokos nutraukimo turėtų būti turėtų pripažįstamos asmeninėmis atsakovo D. F. prievolėmis ir vykdomos iš atsakovo turto (CBP-19490).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovė pareikštą ieškinį palaikė pilnai ir prašė tenkinti. S. F. papildomai paaiškino, jog prieš ketverius metus tarp sutuoktinių įvykus buitiniam konfliktui, atsakovas paliko šeimą ir nuo to laiko nei su ieškove, nei su jų sūnumi A. F. nebendravo. Kai ieškovei su sūnumi buvo reikalinga atsakovo pagalba ir parama, jo šalia nebuvo. Santuokos metu šalys bendro turto ar bendrų kreditorių neįgijo. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kilusių iš jo neteisėtų veikų (padarytų administracinių nusižengimų bei nusikaltimų). Šie įsiskolinimai nutraukus santuoką pripažinti asmeninėmis atsakovo D. F. prievolėmis.
4. Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų byloje žinomu adresu, 2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo D. F. paieška. Kadangi per teismo nustatytą paieškos terminą atsakovas nebuvo surastas, paskelbta paieška buvo nutraukta ir 2023 m. kovo 8 d. procesiniai dokumentai atsakovui D. F. įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2022 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitomas prievoles 2022 m. spalio 25 d., nei S. F., nei D. F. įsiskolinimo valstybės biudžetui neturi. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade užvestos 4 vykdomosios bylos, kuriomis iš D. F. antstoliai vykdo išieškojimą kreditorių naudai. Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, jog sutinka, kad D. F. turimi įsiskolinimai valstybei yra jo asmeninės skolos, todėl visų pirma turi būti tenkinami iš D. F. asmeninio turto bei iš bendro sutuoktinių turto dalies, prieš tai atitinkamai padalijus sutuoktinių turtą. Teismui pateiktame atsiliepime Valstybinė mokesčių inspekcija teismo prašė civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (DOK-174374).
6. Trečiajam asmeniui O. V. P. procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. spalio 26 d., tačiau trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimas O. V. P. asmeniškai pasirašytinai buvo įteiktas 2023 m. gegužės 16 d., tačiau trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl civilinė byla išnagrinėta O. V. P. nedalyvaujant.
7. Trečiajam asmeniui J. P. procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. spalio 26 d., tačiau trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimas į paskirtą posėdį J. P. buvo įteiktas 2023 m. gegužės 16 d., tačiau trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl civilinė byla išnagrinėta J. P. nedalyvaujant.
8. Trečiajam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP sistemą), tačiau trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovai į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla išnagrinėta Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas pilnai.
Dėl santuokos nutraukimo
9. Iš byloje esančio santuokos sudarymo įrašo originalo nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Žemesnės instancijos teismas
10. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Teismui pateiktame patikslintame ieškinyje bei bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė nurodė, jog atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškė tuo, jog jis 2019 m. birželio mėnesį paliko šeimą, t. y., ieškovę ir tuo metu nepilnametį šalių sūnų A. F., ir nuo to laiko šeima visiškai nesirūpino.
11. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30; 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (2010 m. gegužės 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Teismui nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (2010 m. gegužės 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, 2015 m. spalio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).
12. Ieškovė šalių gyvenimo skyrium datą nurodo 2019 m. birželio mėnesį, kai šalių bendravimas ir faktinis gyvenimas kartu visiškai nutrūko. Atsakovas nepasinaudojo teise pateikti byloje prieštaravimus, ieškovės nurodomos jo kaltės dėl santuokos iširimo neginčijo. Siekiant surasti atsakovą ir įteikti jam procesinius dokumentus, nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo paskelbta atsakovo paieška, kuri buvo prijungta prie jau vykdomos paieškos, tačiau atsakovo D. F. buvimo vietos nepavyko nustatyti.
13. CK 3.60 straipsnio 2-3 dalyse numatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
14. Nagrinėjamu atveju išklausius ieškovės paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovas prieš daugiau nei vienerius metus paliko šeimą (ieškovę bei šalių nepilnametį sūnų) ir daugiau ja visiškai nesirūpino. Tai ir lėmė šeimos iširimą. Atsakovo nepavyko surasti net teismui paskelbus jo paiešką. Duomenų apie ieškovės kaltę byloje nenustatyta. Teismo vertinimu, šios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą, vadovaujantis CK 3.60 straipsniu, šalių santuoką nutraukti, pripažįstant, jog ji iširo dėl atsakovo D. F. kaltės.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo
15. Ieškovės reikalavimu, bei nesant atsakovo prieštaravimų, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – „F.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl tarpusavio išlaikymo
16. Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio priteisimo, išlaikymas nei vienam iš sutuoktinių nepriteisiamas.
Dėl nepilnamečių vaikų
17. Nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, šalys neturi, todėl šie klausimai byloje nespręstini.
Dėl turto padalinimo
18. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje nurodė, jog šalys turto, kuris būtų pripažįstamas bendrąją jungtine nuosavybe, neįgijo. Vadovaujantis teismo išreikalautais viešųjų registrų duomenimis, nustatyta, jog šalys nekilnojamojo ar registruotino kilnojamoj turto (transporto priemonių, vertybinių popierių ar kt.) santuokos metu neįgijo, todėl turto padalijimo klausimai byloje nespręstini.
Dėl prievolių padalinimo
19. Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).
20. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas turi neįvykdytų skolinių įsipareigojimų, kurių priverstinis išieškojimas yra vykdomas antstolių šiose vykdomosiose bylose: 1) antstolio Sauliaus Mulevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0170/16/00121, kurioje yra vykdomas 24614,81 Eur išieškojimas iš skolininko D. F. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal 2016 m. kovo 2 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-101-485/2014; 2) antstolio Ričardo Kudrausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0098/15/01497, kurioje yra vykdomas 1977,63 Eur administracinės baudos išieškojimas iš skolininko D. F. išieškotojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai pagal 2015 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-27-300/2011; 3) antstolio Tomo Ubarto žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0136/15/01652, kurioje yra vykdomas 33960,84 Eur išieškojimas iš skolininko D. F. išieškotojo J. P. naudai pagal 2015 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-27-300/2011; ir 4) antstolio Tomo Ubarto o žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0136/15/01653, kurioje yra vykdomas 28962 Eur išieškojimas iš skolininko D. F. išieškotojos O. V. P. naudai pagal 2015 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-27-300/2011.
22. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad D. F. turimi įsiskolinimai valstybei yra jo asmeninės skolos, todėl visų pirma turi būti tenkinami iš D. F. asmeninio turto bei iš bendro sutuoktinių turto dalies, prieš tai atitinkamai padalijus sutuoktinių turtą. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų byloje nepateikė.
23. Atsižvelgiant į tai, jog asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis pripažįstamos baudos, paskirtos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), įvertinus aukščiau aptartą išimtinai asmeninį atsakovo prievolių pobūdį, tai, jog atsakovo D. F. įsipareigojimai tretiesiems asmenims atsirado būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, teismas sprendžia, kad atsakovo prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, O. V. P. ir J. P. vykdomosiose bylose Nr. 0170/16/00121, Nr. 0098/15/01497, Nr. 0136/15/01652, Nr. 0136/15/01653 po santuokos nutraukimo pripažįstamos asmeninėmis atsakovo D. F. prievolėmis, vykdytinomis iš atsakovo turto.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju, ieškovė byloje nepareiškė prašymo priteisti iš atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atliginimą, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
27. Byloje patirta 55,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį patenkinus pilnai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Ieškovės S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo D. F. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei S. F. (iki santuokos turėta pavardė – F) santuokinę pavardę pavardę „F.“, o atsakovui D. F. (iki santuokos turėta pavardė – „M.“) palikti santuokinę pavardę „F“.
1) antstolio Sauliaus Mulevičiaus žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/00121, kurioje yra vykdomas 24614,81 Eur išieškojimas iš skolininko D. F. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal 2016 m. kovo 2 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-101-485/2014;
2) antstolio Ričardo Kudrausko žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0098/15/01497, kurioje yra vykdomas 1977,63 Eur administracinės baudos išieškojimas iš skolininko D. F. išieškotojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai pagal 2015 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-27-300/2011;
3) antstolio Tomo Ubarto žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/01652, kurioje yra vykdomas 33960,84 Eur išieškojimas iš skolininko D. F. išieškotojo J. P. naudai pagal 2015 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-27-300/2011; ir
4) antstolio Tomo Ubarto žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/01653, kurioje yra vykdomas 28962 Eur išieškojimas iš skolininko D. F. išieškotojos O. V. P. naudai pagal 2015 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-27-300/2011.
pripažinti asmeninėmis atsakovo D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 55,44 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 44 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Mokėjimo kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.