- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-19
- Bylos Nr.
- 1-27-300/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Civilinis ieškovas
- O. V. P., J. P.
- Kaltinamasis
- D. M.
- Advokatai
- Violeta Savickienė, Irena Sinkevičienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini); teistas : 1) 1991-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d., 2 metams pataisos darbų; 2)1993-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str., 42 str., 225 str. 3 d., 234 str., 1 d., 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmes atlikęs, 3) 2010-12-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. 11 mėn. laivės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 104 str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. buvo kaltinamas tuo, kad 1996 metų gruodžio 31 dieną, apie 1–2 valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P. tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip dvylika smūgių į galvos ir kaklo sritį, dėl to nukentėjusiajai padarė poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir kairiame skruoste, povoratinklinę kraujosruvą, galvos smegenų sumušimą, poodines kraujosruvas kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, smakre, lūpose, dešiniajame viršugalvyje, kairės ausies kaušelyje, kairiame užausyje, pasmakrėje, kaklo priekiniame paviršiuje, nubrozdinimus kairiame užausyje, kaktos dešinėje, nosies viršūnės dešinėje, dėl to nuo galvos smegenų sumušimo ir povoratinklinės kraujosruvos A. P. mirė, tokiu būdu jis tyčia nužudė A. P.,
Apklaustas kaltinamuoju D. M. kaltu neprisipažino. Jis parodė, jog anksčiau su A. P. artimai bendravo, nors juos siejo tik seksas, ir nekūrė su ja jokių ateities planų dėl bendro gyvenimo. 2006 m. gruodžio 30 d. vakare buvo su pažįstamais įvairiose kavinėse, kur vėliau atvažiavo ir A. P.. Jai pasakė, kad išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) verslo reikalais, todėl A. P. pareiškė norą ateiti ir padėti susikrauti kelionei daiktus. Ji nuvažiavo padėti mašiną į aikštelę ir pažadėjo ateiti, o jis nuėjo į savo butą. Po kelių valandų, nesulaukęs A. P., pagalvojo, kad ji persigalvojo, nes taip dažnai būdavo, todėl išvažiavo į numatytą kelionę į (duomenys neskelbtini), turėdamas (duomenys neskelbtini) vizą. Po kelių dienų jam kažkas paskambino ir pranešė, kad nužudyta A. P., todėl išsigando pamanęs, jog jam taip pat gresia pavojus gyvybei. Dėl šios priežasties bijojo grįžti į (duomenys neskelbtini).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. P. parodė, kad dukra su D. M. bendravo nuo 15–16 metų. D. M. buvo nuteistas, tačiau vis tiek su dukra susirašinėjo. Tuomet jis pradėjo jai drausti bendrauti su D. M.. 1995 ar 1996 m. dukra į namus grįžo sužalota, jai buvo sumuštas veidas, sakė, kad kažkas parke sumušė, tačiau dėl tų sumušimų niekur nesikreipė. Būdavo, kad ji negrįždavo į namus nakvoti. Žino, kad jos rankinė nebuvo rasta nei prie jos kūno, nei automobilyje, tačiau tai smulkmena, žmona geriau žino apie jos daiktus. Žinojęs, kad dukra buvo prirakinta antrankiais D. M. bute prie radiatoriaus. Prašo iš D. M. priteisti: 9760 Lt laidojimo išlaidas,100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 3500 Lt patirtas išlaidas atstovei.
Nukentėjusioji O. P. parodė, kad jos dukra su D. M. draugavo apie penkerius metus. Kai dukra sužinojo, kad jis yra vedęs, nebenorėjo su juo bendrauti, kol neišsiskyręs su žmona, ir tik vėliau jis išsiskyrė. Tuo metu dukrai buvo 17 metų. D. M. persekiojo dukrą, kai jai buvo 15 metų. Du kartus ji buvo sumušta, tačiau į policiją ji nenorėjo kreiptis, o apie tai, kad ji buvo prirakinta antrankiais, nesakė net savo vyrui. Dukra neturėjo kito artimo draugo, sakė, kad D. M. yra labai pavydus, neleidžia su kitais pašokti, ketino nutraukti su juo santykius.
Liudytojas V. B. parodė, kad 1996-12-31 kaip kriminalinės policijos darbuotojas dalyvavo apžiūrint įvykio vietą, kur buvo rastas moteriškos lyties lavonas. Kiek pamena, merginos viršutinės dalies nesimatė, nes buvo uždengta jos pačios striuke, kuri buvo užtraukta ir lyg bandyta nuvilkti per galvą. Aplink įvykio vietą jokių tempimo žymių nesimatė.
Liudytojas O. J. parodė, dėl patirto insulto neprisimena duotų parodymų, prašo jais vadovautis. Jo parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, O. J. parodė, kad 1996-12-30 dirbo sargu automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) gamyklos. 1996-12-31 apie 1 val. nakties nuo gamyklos pusės atvažiavo lengvoji mašina „Fiat Uno“. Jis gerai prisimena tą automobilį ir jo vairuotoją – merginą, nes ji dažnai toje aikštelėje statydavo automobilį. Mašinos numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Kai mergina priėjo susitvarkyti dokumentų, jam pasirodė, kad mergina išgėrusi. Automobiliu į aikštelę mergina atvažiavo viena. Susitvarkiusi dokumentus ji nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur prie jos iškart priėjo jaunas vaikinas, juoda striuke, plaukai kirpti „bokso“ stiliumi, apie 170 cm ūgio, tai yra šiek tiek žemesnis už merginą. Jie abu nusijuokė ir susikabinę nuėjo (duomenys neskelbtini) gamyklos link. O. J. pasirodė, kad netoli jų suburzgė automobilis, atrodė, kad jų kažkas laukė. Vaikiną, kuris priėjo prie merginos, jis matė iš 3–4 metrų atstumo, bet atpažinti negalėtų (1 t., 58 b. l).
Liudytoja I. P. parodė, kad 1996-12-31 A. P. paskambino naktį apie 0.30 val. ir pasakė, kad grįš namo vėliau. Kartais A. pernakvodavo pas drauges, bent jau taip sakydavo, o kaip buvo iš tiesų, nežino.
Liudytoja K. V. parodė, kad su A. P. pažįstamos nuo vaikystės, ji, kaip ir A. P., lankė J. R. mokyklą. A. P. yra sakiusi, kad D. M. ją muša. Neprisimena duotų parodymų, tačiau prašo jai vadovautis. Jos parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu K. V. parodė, kad A. kartais į užsiėmimus ateidavo sumuštu veidu ir skųsdavosi, kad sumušė D., nes buvo labai pavydus. A. dėl mušimo bijojo kam nors skųstis, nes, kaip sakė, D. ją būtų užmušęs. D. reikalavo, kad A. lankytųsi jo namuose. 1996 m. gruodžio 30 d. ji su A. ir dar viena drauge, A. T., ėjo nusipirkti dovanų, po to jos važiavo maudytis pas A. T.. Iš ten A. apie 20–21 val. paskambino D. į namus, bet niekas nekėlė ragelio. A. minėjo, kad yra jos ir D. pažinties penkerių metų jubiliejus. Po to A. kartu su ja nuvažiavo į centrinį paštą ir iš automato paskambino D. į mobilųjį telefoną. D. liepė jai atvažiuoti į kavinę (duomenys neskelbtini). Jos abi nuvažiavo į minėtą kavinę prie (duomenys neskelbtini) namų. A. nuėjo į kavinę, o ji pasiliko sėdėti automobilyje. A. laukė apie pusvalandį. Po to iš kavinės išėjo J. R., A. S., du nepažįstami vaikinai, A. M.. Jie visi susėdo į J. R. automobilį. Dar po penkių minučių išėjo A., D. ir D. draugas V. M.. A. vairavo, D.sėdėjo priekyje, o ji su V. M. – gale. Ji girdėjo, kaip D. su A. tarėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Po to kažkas skambino D. ir kvietė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kavinę. V. M. paprašė, kad jį parvežtų namo. A. jį pavežė iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Po to A. ir ją nuvežė namo, o pati su D. nuvažiavo. Tuomet buvo 23.45 val. (1 t. 43–45 b. l.).
Liudytoja A. T.-J. parodė, kad 1996-12-30. pas ją buvo A. P., ji išbuvo apie 3 valandas, tačiau neprisimena daugiau detalių iš to susitikimo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (jos parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.) parodė, kad A. skambino kažkokiam vaikinui susitarti dėl Naujųjų metų, bet neprisiskambino, tarėsi, kad, jei A. nesutiks Naujųjų metų su D. M., tai apie 22 val. nutarė juos sutikti kartu. Po to A. su K. išvažiavo. A. yra jai anksčiau sakiusi, kad D. ją persekioja ir muša (1 t. 57 b. l.).
Liudytoja D. K. parodė, kad A. P. buvo jos pusseserė ir su ja daug bendravo. A. P. yra sakiusi, kad D. M. ją yra ne kartą sumušęs, matė sumuštą kairę veido pusę, buvo matyti labai užtinusi akis. Vieną kartą A. P. sakė, kad D. M. buvo antrankiais prirakinęs ją prie radiatoriaus. Paskutiniu metu jų santykiai buvo atšalę, A. P. turėjo kitą draugą, jį mylėjo, norėjo pabandyti gyventi kitą gyvenimą. Mano, kad su D. M. jos santykiai buvo formalūs. Jai neteko matyti, kad D. M. smurtautų prieš A. P..
Liudytoja J. R. parodė, kad A. P. pažinojo kaip jos vadovaujamos grožio studijos mokinę. 1996 metų gruodžio 30 dieną ji ir A. P. buvo vienoje kompanijoje. Tą vakarą jie šventė kažkieno gimtadienį. Ten buvo ji, jos draugai A. K., A. S., A. M., D. M.. Paskambino A. P., ir ji taip pat atvažiavo. Kaip ir kada visi išsiskirstė iš restorano (duomenys neskelbtini), nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo daromas spaudimas, nes ji buvo kaltinama prekyba žmonėmis, todėl jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu neatitinka tikrovės, nes ją vertė pasirašyti po apklausos protokolu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. parodė (J. R. parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276str. 1 d. 3 p.), jog D. jos paprašė, kad paskambintų A. ir pakviestų ją atvažiuoti. Lyg D. sakė, jog jie buvo truputį apsipykę, nes mama jam nekviečia A. prie telefono. Ji paskambino A.ir davė pačiam D. pakalbėti. Po kiek laiko atvažiavo A.. Atvažiavusi A. sėdėjo prie stalo ir buvo labai nekalbi, jautėsi abejingumas ir šaltumas D., bet kažkokių konfliktų tarp jų kavinėje nebuvo. Paskui D. ir A. išvažiavo iš kavinės. A. S. anksčiau kartais jai pasakodavo, kad D. A. mušdavo, todėl ji kartais neateidavo į užsiėmimus. Ji iš kitų jos grožio mokyklą lankiusių merginų girdėjo, kad A. ruošiasi pasakyti D., kad nori su juo nutraukti santykius. Kaip tik po to jie visi ir buvo kavinėje. Matėsi, kad A. yra abejinga. Matė, kad A. ir D. kažką aiškinosi nusisukę, bet konflikto nebuvo. Matyt A. jau buvo pasiruošusi pasakyti D., kad nori nutraukti su juo ryšius ir kad turi kitą vaikiną. Galbūt ji tą vakarą, kai jie pasiliko dviese, kažką tokio ir pasakė D., todėl ir įvyko ši tragedija. Jai atrodo, kad akivaizdu, kas yra kaltas dėl A.mirties, kas paskutinis buvo su A., o tai buvo D. M.. Po to įvykio jis tuoj pat dingo, ir ji daugiau jo nebematė (1 t. 39, 40 b. l; 2 t. 64–66 b. l.).
Liudytojas V. M. parodė, kad neprisimena duotų parodymų, todėl jo parodymai buvo perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 1996-12-30 d. apie 22 val. jam paskambino D. M. ir pakvietė į (duomenys neskelbtini) kavinę. Jam atvykus kavinėje buvo D., A. P., A. M., A. S., J. R. su dviem nepažįstamais vaikinais. Po kiek laiko jie visi sugalvojo važiuoti į kitą kavinę. Jis atsisėdo į A. automobilį, kurį vairavo pati A., dar kartu su jais važiavo D.. Bevažiuojant kažkas paskambino D. ir pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kavinę, tuomet jis atsisakė ir paprašė, kad A. jį parvežtų namo. Tai buvo apie 23.30 val. Jis grįžo namo, o D. su A. nuvažiavo (1 t. 38 b. l.).
Liudytoja A. S. parodė, kad su A. P. susipažino lankydama J. R. vadovaujamą grožio mokyklą, tačiau praėjo daug laiko ir neprisimena įvykio aplinkybių, prašo vadovautis duotais parodymais. Jos parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 1996-12-30 d. ji su draugu A. M. nuvyko į kavinę (duomenys neskelbtini), ten dar buvo J. R. su dviem draugais ir D. M.. Apie 23 val. į tą kavinę atvažiavo ir A. P.. Po kiek laiko kažkas pasiūlė važiuoti į kitą kavinę, (duomenys neskelbtini). Ji važiavo su A. M., J. R. ir dviem J. R. draugais. A. važiavo su D.. Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo uždarytas, visi nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) restoraną. Ji nebenorėjo ten važiuoti, todėl paprašė išleisti taksi stotelėje. Po to, maždaug apie 23.40 val., ji paskambino A. M. ir paprašė, kad jis grįžtų namo. Maždaug apie 00.15 val. A. į namus parvežė A. savo automobiliu. Kartu dar buvo D.. Dar sėdint (duomenys neskelbtini) A. su D. tarėsi važiuoti pas D. į namus. A. tą vakarą mažai bendravo su D., tarp jų buvo kažkas įvykę (1 t. 41, 42 b. l.; 2 t. 71–73 b. l.).
Liudytojas A. M. parodė, kad su A. P. ir D. M. yra kartu šventę. Buvo sulaikytas įtariamuoju toje byloje, neprisimena savo duotų parodymų, tačiau jie yra teisingi. Jo parodymai buvo perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu.
Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, kad 1996 m. gruodžio 30 d. kavinėje (duomenys neskelbtini) jau antrą dieną šventė A. gimtadienį. Ten kartu su juo ir A. buvo J. R., jos draugas A., lyg dar A. draugas, kurio jis nepažįsta. Po kelių valandų visi išvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini). Ten būnant paskambino A. P.. Kam tiksliai ji paskambino ar jai kažkas paskambino, neatsimena. Po kiek laiko atvažiavo A. ir atsisėdo šalia D.. Po to visi nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) restoraną. Kadangi A. buvo atvažiavusi savo automobiliu „Fiat“, todėl ji, D. ir lyg V. M. susėdo į A. automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini), o jis, J. R., jos draugai ir A. S. važiavo J. R. automobiliu. Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo užsakytas, kažkas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) restoraną. Jis mobiliuoju telefonu paskambino D. ir pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). D. pasakė, kad atvažiuos su A.. Pakeliui jie išleido A. S.. Apie vidurnaktį visi atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po to D. su A. nusprendė važiuoti į namus, kaip suprato, pas D.. Jis paprašė, kad jį pavežtų namo. Jie trise važiavo A. automobiliu. Vairavo A.. Po to, kai jį išleido prie namų, D. ir A. žadėjo važiuoti pas D., kuris gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Ar jie ten nuvažiavo, nežino. Jis nepastebėjo, kad A. su D. pyktųsi kavinėje ar restorane. Vežant jį namo, automobilyje jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie tai, kad D. mušdavo A., jis nieko nėra girdėjęs, apie tai D. nieko nėra sakęs. Kur D. dingo po to, kai buvo nužudyta A., nežino. Kad D. buvo užsienyje, nežinojo (3 t. 22–23 b. l).
Liudytoja L. P. parodė, kad D. M. yra jos pusbrolis. Žinojo, kad D. M. bendrauja su A. P., ji neretai miegodavo pas D. M. namuose. D. M. buvo nuteistas dvejiems metams laisvės atėmimu, jį lankė jo žmona, o A. P. lankydavo jį atskirai.
Liudytoja D. J. parodė, kad A. P. buvo jos sesuo, 11 metų jaunesnė. Matė du kartus sumuštą sesę, kuri patvirtino, kad tai D. M. ją sumušė. Seseriai D. M. sakęs: „Jei nebūsi mano, nebūsi niekieno“. Sesuo A. P. sakiusi, kad nori su D. M. nutraukti santykius. Be D. M. ji neturėjo kito vaikino, vaikino, vardu S., nepažįsta.
Iš 1996-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas A. P. lavonas. Nustatyta, kad A. P. lavonas rastas gulintis ant žemės, prie (duomenys neskelbtini) namo kampo. Įvykio vieta apžiūrėta 1996-12-31 8.30–9.00 val. (1 t. 2–5 b. l.).
1996-12-31 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtas A. P. priklausęs automobilis „Fiat Uno“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje automobilių saugojimo aikštelėje (1 t. 10–13 b. l.).
1996-12-31 lavono teisės medicinos ekspertizės akte Nr. 819 nurodyta, kad A. P. poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir kairiame skruoste, povoratinklinė kraujosruva, galvos smegenų sumušimas, poodinės kraujosruvos kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, smakre, lūpose, dešiniajame viršugalvyje, kairės ausies kaušelyje, kairiame užausyje, pasmakrėje, kaklo priekiniame paviršiuje, nubrozdinimai kairiame užausyje, kaktos dešinėje, nosies viršūnės dešinėje padaryti bukais kietais daiktais netrukus prieš mirtį ir gyvam asmeniui būtų priskiriami prie sunkių kūno sužalojimų, nes galvos smegenų sumušimas yra pavojingas gyvybei. A. P. mirė nuo galvos smegenų sumušimo ir povoratinklinės kraujosruvos, sužalojimai galėjo būti padaryti 1996-12-31, kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo suduoti 12 smūgių. A. P. mirtis ištiko nuo vieno smūgio į kairį skruostą, sukėlusio poodinę kraujosruvą kairiame skruoste ir kairės akies apatiniame voke, povoratinklinę kraujosruva ir galvos smegenų sumušimą. Neatmetama kūne rastų sužalojimų padarymo galimybė mušant rankomis ir spardant kojomis. A. P. po jai padarytų kūno sužalojimų, dėl galvos smegenų sumušimo neteko sąmonės ir negalėjo atlikti aktyvių sąmoningų veiksmų (1 t. 73–78 b. l.).
2004-02-10 papildomoje lavono teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 6-819/96/N nurodyta, kad įvertinant kiekvieną iš A. P. padarytų kūno sužalojimus atskirai, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir kairiame skruoste, povoratinklinė kraujosruva, galvos smegenų sumušimas gyvam asmeniui sukeltų sunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai gyviems asmenims sukelia nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. 173 b. l.).
2009-01-14 specialisto išvadoje Nr. PM 52-819/1996 (04) nurodyta, kad A. P. kūne rasti sužalojimai nėra susiję su kritimine trauma iš pastato 4 aukšto (2 t. 96 b. l.).
1997-01-02 kratos, atliktos D. M. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad svetainės kambaryje ant kilimo rasta ir paimta plaukų sruoga, susidedanti iš 10 plaukų. Ant lovos čiužinio matyti kraujo dėmė (1 t. 83–86 b. l.).
1997-01-14 teisės medicinos ekspertizės akte Nr. 25 nurodyta, kad ant juodos spalvos striukės, paimtos iš įvykio vietos, yra A. P. kraujas. Plaukai, paimti kratos metu iš D. M. buto, gali priklausyti A. P., nes gautas DNR fragmentų sutapimas pagal dvi skirtingas genų atkarpas (1 t., 80–81 b. l.).
Rašte, gautame iš (duomenys neskelbtini) generalinio konsulato Klaipėdoje, nurodyta, kad D. M. nėra tarp asmenų, tvarkiusiųjų vizą į (duomenys neskelbtini) (2 t. 181, 183 b. l.).
Iš (duomenys neskelbtini) Ambasados konsulinio skyriaus gauto rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) esantis konsulinis skyrius neturi duomenų apie D. M. gautą vizą 1996 metais (4 t. 41–43 b. l.).
Rašte, gautame iš (duomenys neskelbtini), matyti, kad D. M. (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo sulaikytas su suklastotu pasu, išduotu pagal I. O. V. anketinius duomenis (2 t. 98–99 b. l.).
Dėl kaltės
Šioje byloje neginčijamai yra nustatyta tik tai, kad A. P. 1996 metų gruodžio 30 dieną buvo susitikusi su kaltinamuoju, po to A. P., savo automobiliu parvežusi draugus iš pasilinksminimo vietų, nuvažiavo su D. M., o, kaip nurodė liudytojai A. M., A. S. ir K. V., A. P. ketinusi važiuoti pas kaltinamąjį, tačiau nė vienas liudytojas nežino ir nematė, ar A. P. buvo nuėjusi pas D. M. į jo butą, o kaltinamasis nurodė, kad A. P. pažadėjusi ateiti neatėjo. Vis dėlto D. M. kaltinamas A. P. nužudęs bute, esančiame ketvirtame aukšte, jos kūnas rastas lauke prie namo, kur gyveno kaltinamasis D. M..
Įvykio vietos apžiūroje dalyvavęs policijos pareigūnas V. B. nurodė, kad nepastebėjęs kūno vilkimo žymių. D. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad bute rastas 10 plaukų kuokštelis, kuris, kaip nurodyta specialisto išvadoje, gali priklausyti A. P., tačiau toks plaukų kiekis neduoda pagrindo daryti kokią nors išvadą, nes A. P. kūno apžiūra neatlikta. Kita vertus, toks rastų plaukų kiekis ne tik neduoda pagrindo teigti apie kokį nors smurtą A. P. atžvilgiu, bet ir tai, ar ši plaukų sruoga neginčijamai priklauso A. P.. Be to, rasti plaukai neduoda pagrindo teigti, kad jie atsirado bute 1996 m. gruodžio 30 d., nes byloje surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą, kad A. P. iki jos nužudymo ne kartą lankėsi šiame bute. Taigi buto apžiūra nedavė pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad A. P. ten buvo 1996 metų gruodžio 31 dieną apie pirmą–antrą valandą, nes nepaneigtas kaltinamojo teiginys, kad žadėjusi ateiti, A. P. taip ir neatėjo. Iš liudytojo O. J. apklausos protokolo matyti, kad aikštelės sargas matė, kaip merginą, kurią pažino iš matymo, pasistačiusią savo automobilį „Fiat“ jo saugomoje aikštelėje, pasitiko vaikinas ir jie nuėję link (duomenys neskelbtini) gatvės, o iš automobilio garso supratęs, kad jų laukė kitas automobilis. Teisme apklaustas liudytoju O. J. neprisiminė apklausoje nurodytų aplinkybių dėl ligos – patirto insulto, todėl nėra galimybės patikrinti jo duotų parodymų. Kaltinamasis D. M. nurodė, kad jį paleidusi A. P. nuvažiavo pasistatyti automobilį į aikštelę, tačiau taip ir neatėjusi, todėl jis išvažiavo į numatytą kelionę nesulaukęs A. P.. Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad A. P. su kaltinamuoju tą vakarą mažai bendravo, o jų tarpusavio santykiai rodė abejingumą, santykių kaitą. O iš liudytojo O. J. parodymų matyti, kad A. P. prie aikštelės susitiko su neatpažintu vaikinu, „nusijuokę ir susikabinę nuėjo link (duomenys neskelbtini) gamyklos“, kur, jo manymu, laukė automobilis. Šios aplinkybės nepaneigia kaltinamojo parodymų, kad A. P. pas jį neatėjo, o jos elgesys prie automobilių saugojimo aikštelės parodo buvusius gerus santykius su nenustatytu vaikinu, priešingai, nei remiantis liudytojų parodymais, su kaltinamuoju D. M.. Tokie A. P. elgesio pasikeitimai duoda pakankamą pagrindą teigti, kad ji, pastačiusi automobilį aikštelėje, susitiko ne su kaltinamuoju. Iš kaltinimo matyti, jog D. M. kaltinamas nužudęs A. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra ketvirtame aukšte, tačiau jos kūnas rastas lauke. Iš specialisto išvados matyti, kad jos kūne nenustatyti sužalojimai, kurie būtų būdingi kritimui iš aukštai. Kokiu būdu A. P. po tariamo nužudymo kaltinamojo bute atsidūrė lauke, kaltinime nenurodyta, tos aplinkybės nenustatytos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme, tuo labiau, kad šiuo klausimu proceso dalyviai pateikė tik savo samprotavimus. Kaltinimą palaikančio prokuroro nuomonė tokia: „Tikėtina, kad D. M. ją po nužudymo atnešė į šią vietą ir numetė, nes striukės užtraukimas yra būdingas nešant žmogų“, tačiau toks teiginys yra tik prielaida, nes ši aplinkybė nenurodyta net kaltinime, jos nepatvirtina byloje ištirtos aplinkybės. Tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko neginčijamai nustatyti, ne tik kas sudavė mirtiną smūgį A. P., bet ir kurioje vietoje: bute ar lauke jai buvo padaryti sužalojimai, nors buvo išnaudotos visos procesinės galimybės šioms aplinkybėms ištirti.
Kaltinamajame akte, kaip kaltės įrodymas, nurodyta ir kaltinamojo bute ant čiužinio rasta kraujo dėmė. Kaltinamasis nurodė, kad jis buvo susižalojęs pirštą, tai yra, kad ten buvo jo palikta kraujo dėmė, todėl neištirta kraujo dėmės priklausomybė nepaneigia kaltinamojo parodymų ir neleidžia teigti apie ją kaip apie D. M. kaltės įrodymą.
Nors dauguma A. P. artimųjų nurodė, kad ji turėjo tik vieną draugą, tačiau jos pusseserė D. K. nurodė, kad A. P. turėjo kitą draugą, kurį mylėjo, tačiau tas draugas turėjęs dar kitą draugę. Nukentėjusioji O. P. ir liudytoja J. R. taip pat nurodė, kad A. P. ruošėsi nutraukti santykius su kaltinamuoju, kas taip pat leidžia remtis liudytojos D. K. parodymais apie atsiradusius naujus A. P. santykius su nenustatytu vaikinu, tuo labiau, kad ir kaltinamasis taip pat nurodė, kad A. P. turėjo kitą draugą, pas kurį, jo manymu, ir nuėjo tą vakarą. Šie liudytojos D. K. parodymai parodo, kad ne visi patys artimiausi A. P. žmonės žinojo visas jos gyvenimo ir elgesio aplinkybes, nes nėra jokio pagrindo netikėti A. P. artimos giminaitės parodymais.
Nors ta aplinkybė, kad D. M. gyveno su suklastotu pasu, duoda pagrindą teigti, jog jis slapstėsi, tačiau nekaltumo prezumpcija įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūnus įrodyti kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimą, o ne perkelti nekaltumo įrodinėjimo naštą kaltinamajam. Taigi lieka nepaneigtas kaltinamojo teiginys, jog sužinojęs apie nužudytą A. P. išsigando dėl jam gresiančio pavojus gyvybei, todėl negrįžęs į (duomenys neskelbtini).
Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. R. nurodė, kad niekas kitas kaip D. M. negalėjo nužudyti A. P., tačiau tai yra tik išreikšta nuomonė, kurią pati liudytoja paneigė teisme. Tokia liudytojos J. R. nuomonė negali būti vertinamas kaip neginčijamas kaltės įrodymas, kaip, beje, ir kita šioje byloje surinkta medžiaga: kaltinamojo gyvenimas užsienyje su suklastotu pasu, liudytojų parodymai apie kaltinamojo vartotą smurtą A. P. atžvilgiu iki jos nužudymo, dėl kurio nebuvo atliktas joks tyrimas, ir dėl to nėra objektyvių duomenų. Kaltinamasis neigia kada nors mušęs A. P., ir netgi ši aplinkybė nėra neginčijamai nustatyta, nes nei pati A. P., nei tėvai dėl to nesikreipė pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir dėl galimo sumušimo nėra jokių specialistų išvadų ar procesinių sprendimų. Kita vertus, praeityje vartotas smurtas nėra ir negali būti laikomas kaltės įrodymu šioje byloje dėl nužudymo.
Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai, tiek imant juos atskirai, tiek vertinat visumoje, yra tik kaltinimą pagrindžiančios prielaidos ir samprotavimai, tačiau ne kaltės įrodymai. Apkaltinamasis nuosprendis negali remtis vien prielaidomis ir samprotavimais, todėl D. M. dėl pareikšto kaltinimo išteisintinas, neįrodžius, kad jis padarė šį nusikaltimą.
Kadangi neįrodyta kaltinamojo M. M. kaltė, negali būti priteistas iš jo nukentėjusiojo civilinis ieškinys ir atstovavimo išlaidos, todėl J. P. civilinis ieškinys ir prašymas priteisti atstovavimo išlaidas atmestinas. Dėl to taip pat negali būti priteistos ir proceso išlaidos – D. M. ekstradicijos išlaidos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. M. pagal LR BK 104 str. (dėl A. P. nužudymo) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti užstatą ir įpareigojimą periodiškai registruotis Šiaulių PK, nuosprendžiui įsiteisėjus 100 000 Lt piniginį užstatą grąžinti užstato davėjai L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusiojo J. P. civilinį ieškinį ir prašymą dėl atstovavimo išlaidų atmesti.
Daiktinius įrodymus: juodos spalvos medžiaginės moteriškas pirštines, juodos spalvos moterišką striukę, voką, kuriame yra: juodos spalvos paso aplankas, laiškelis, A. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)– gražinti nukentėjusiajam J. P.. Juodos spalvos užrašų knygutę „NAMES & ADDRESSES“ gražinti Ž. J.. Šviesios spalvos užrašų knygutę, sulankstytą popieriaus lapą, kuriame 5 vnt. popieriaus skiaučių su užrašais, 11x22,5 cm popieriaus skiautę su joje užrašytu telefono numeriu ir vardu (duomenys neskelbtini), įgaliojimą rusų kalba gražinti A. M.. Tuščią cigarečių „Marlboro“ pakelį, įdėtą į polietileninį skaidrų maišelį, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniam teismui per šį teismą.