Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-110-357/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-20
Bylos Nr.: e2A-110-357/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-00422-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Bartašienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ginstar“
Ieškovas: Telšių rajono savivaldybės administracijos
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Dangų centras“

Kategorijos

2.1.5.2Ieškinio senaties termino pradžia ir ieškinio senaties termino pabaigos teisiniai padariniai

Civilinė byla Nr. e2A-110-357/2024Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00422-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2.; 2.1.5.3.; 2.6.18.5.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.20 (S)

šiaulių apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 20 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginstar“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1940-1037/2023 pagal ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ginstar“ dėl atliktų darbų kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dangų centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Telšių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustačius, kad terminas pareikšti ieškiniui praleistas, pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą; pagal 2016-08-30 statybos darbų rangos sutartį Nr. S-12981 atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ginstar“ atliktų darbų kainą sumažinti iki 118527,73 Eur ir priteisti ieškovei Telšių rajono savivaldybės administracijai iš atsakovės UAB „Ginstar“ 2181,87 Eur sumokėtą darbų kainą, 3774,38 Eur būsimų nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas 134 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir jungtinės veiklos partneriai - UAB „Ginstar“ (pagrindinis partneris) ir UAB „Banduva“, 2016-08-30 sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. S-12981, pagal kurią rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti Telšių rajono Luokės gimnazijos pastatų, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto aprašą, atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovui sutarties kainą - 120 709,60 Eur su PVM. Pažymėjo, kad rangovas pradėjęs vykdyti darbus informavo, kad siekiant objekto dalies – sporto salės - ilgaamžiškumo, užtikrinti konstrukcijų apsaugą nuo drėgmės, PVC dangos apsaugą nuo deformacijų (raukšlių) reikia atlikti kitokio pobūdžio darbus, nei buvo iš anksto suplanuota sutartimi bei pridėjo papildomų darbų sąmatą naujiems darbams įsigyti. Užsakovė su tokiu pasiūlymu sutiko ir buvo įsigyti papildomi darbai, kuriuos rangovas atliko. 2017-05-24 sudarytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas, ieškovė atsiskaitė už atliktus darbus. Praėjus daugiau nei metams nustatyti remonto darbų defektai, kuriuos atsakovė įsipareigojo pašalinti, bet faktiškai defektai pašalinti taip ir nebuvo. Ieškovės teigimu grindų danga atsiklijavo ne dėl pagrindo drėgnumo ar dėl netinkamo pastato eksploatavimo, o dėl to, kad vykdant remonto darbus nebuvo nuvalytas senas dažų sluoksnis, ką patvirtino ir antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Taip pat pažymėjo, kad ieškinio senaties termino praleidimą lėmė užsitęsusios derybos dėl taikaus ginčo sprendimo, dėl to prašė šį terminą atnaujinti.

2. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, kuriame nurodė, kad ieškovė sumažina ieškinio reikalavimų sumą iki 4081,82 Eur ir prašo pagal 2016-08-30 statybos darbų rangos sutartį Nr. S-12981 atliktų darbų kainą sumažinti iki 118527,73 Eur ir priteisti ieškovei 2181,87 Eur sumokėtą darbų kainą, priteisti ieškovei 1899,95 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Ginstar“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dėl PVC grindų dangos defekto atsiradimo yra pačios ieškovės kaltė, kadangi patalpose nėra užtikrinamos tinkamos sąlygos PVC grindų eksploatavimui, nes betono grindų pagrindo drėgmė yra per didelė. Statybos darbų metu atsakovė palaikė tinkamą patalpų temperatūrą, ventiliavimą ir drėgmę, tačiau atlikus darbus vėlesniu metu patalpose nebuvo užtikrinamas reikalingų sąlygų palaikymas. Atsakovei nebuvo žinoma, kokiomis sąlygomis patalpos bus eksploatuojamos ir atsakovė už tai nėra atsakinga, todėl jeigu ieškovė būtų pateikusi šią informaciją rengiant remonto darbų projektą, darbams atlikti būtų buvę pasiūlyti kiti sprendimai. Pažymėjo, kad ieškovė nenurodė kokių konkrečiai reikalavimų įrengdama grindis atsakovė nesilaikė. Taip pat nurodė, kad ieškovės paskirtas statinio techninės priežiūros vadovas jokių pastabų darbų atlikimo metu nereiškė. Atkreipė dėmesį, kad ieškinio reikalavimas priteisti būsimus nuostolius yra tik galima žala, kurios ieškovė dar nepatyrė, todėl toks ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas. Atsakovė taip pat prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti.

Šalies argumentai

4. Trečiasis asmuo UAB „Dangų centras“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Dangų centras“ laiku ir kokybiškai atliko visus sutartyje numatytus darbus ir 2017-01-03 perdavė juos užsakovui UAB „Ginstar“. Nei užsakovas, nei jokie kiti asmenys nepateikė jokių pretenzijų ar pastabų dėl atliktų darbų kokybės. Pažymėjo, kad iš pateiktų 2023-02-01 antstolės G. M. aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad atskirose pagalbinių patalpų vietose buvo atliekami veiksmai su įrengta grindų danga (matyti prapjovimai ir užklijavimai lipnia juosta). UAB „Dangų centras“ atstovai nebuvo kviečiami į 2016 metais atliktų darbų vietą ir neturėjo galimybės įvertinti tariamų defektų ir jų atsiradimo priežasčių. Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad atlikus drėgmės matavimą paaiškėjo, kad pagalbinėse patalpose (kur darbus atliko UAB „Dangų centras“) yra dvigubai didesnis nei leidžiama betono (esamų betoninių grindų) drėgmės rodiklis. Padidinta ir netinkama drėgmė atsirado ne UAB „Dangų centras“ darbų vykdymo metu (darbų vykdymo metu buvo užtikrintos visos tinkamos sąlygos darbų atlikimui, patalpos buvo šildomos ir prižiūrimos), tačiau vėliau eksploatuojant gimnazijos patalpas. Ieškovė nepateikė jokių ekspertų išvadų ar tikrai po PVC danga yra nenuimtas dažų sluoksnis ir kokią tai turėjo įtaką PVC grindų dangos defektams, todėl ieškovės argumentai dėl galimai nepilnai nuimtų dažų galimos įtakos PVC grindų dangos defektams yra nepagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023-12-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – sumažino iki 118527,73 Eur pagal 2016-08-30 statybos darbų rangos sutartį Nr. S-12981 atliktų darbų kainą ir priteisė iš atsakovės UAB „Ginstar“ 2181,87 Eur sumažintą sutarties kainą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2181,87 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos naudai. Teismas taip pat priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą dalyje dėl 1874,43 Eur nuostolių priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė, paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas spręsdamas klausimą dėl ieškinio senaties termino, nustatė, kad ieškovei defektai, dėl kurių pareikštas šis ieškinys, paaiškėjo 2019-05-23, kai mokyklos, kurioje buvo atliekami rangos darbai, direktorė apie tai pranešė ieškovei. 2019-06-03 buvo surašytas garantinio laikotarpio statybos darbų defektinis aktas, kuriame dalyvaujant atsakovės UAB „Ginstar“ atstovui, apžiūrėjus objektą buvo nustatyta, kad grindų dangos remonto darbai atlikti netinkamai, nurodyta, kad rangovas (atsakovė) privalo ištaisyti visus statybos darbų defektus ir informuoti užsakovą (ieškovę) iki 2019-08-01. Vėliau 2019-10-22 ir 2022-03-08 raštais ieškovė kreipėsi į atsakovė dėl defektų pašalinimo. 2022-03-08 darbo grupėje buvo nuspręsta patalpose demontuoti esamą PVC dangą ir kokybiškai įrengti naują PVC dangą. Komisija įvertinusi tai, kad defektai atsirado per garantinį laikotarpį, priėmė sprendimą, jog darbus neatlygintinai atliks UAB „Ginstar“. UAB „Ginstar“ įsipareigojo defektus pašalinti mokinių atostogų metu 2022 m. balandžio 19-22 d. Nustatytų aplinkybių kontekste teismas konstatavo, kad 2022-03-08 protokolas, kurį pasirašė atsakovės UAB „Ginstar“ direktorius R. G. sukūrė atsakovei pareigas nepaisant to, kad senaties terminas ieškiniui dėl defektų šalinimo jau buvo suėjęs. Atsakovės vadovas pasirašydamas aktą ir įsipareigodamas per mokinių atostogas pašalinti defektus sukūrė naują teisinį santykį, kuriuo defektus pripažino ir įsipareigojo juos pašalinti. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2022-04-22, kai suėjus protokole numatytam terminui< defektai, kuriuos buvo įsipareigojusi pašalinti atsakovė UAB „Ginstar“, nebuvo pašalinti. Įvertinęs tai, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2023-03-09 teismas konstatavo, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.667 str. 1 d.).

7. Remdamasis kasacinio teismo išaiškinimais dėl rangovo atsakomybės už nekokybiškai atliktus darbus, teismas nurodė, kad pareiga įrodyti, kad defektai atsirado ne dėl atsakovės veiksmų, o dėl jų atsiradimo atsakinga ieškovė, tenka atsakovei.

8. Įvertinęs byloje nustatyta aplinkybes, teismas nustatė, kad atsakovė dar iki sueinant terminui pašalinti defektus 2022-04-07 raštu Nr. 22-5 „Projektas „Telšių rajono Luokės gimnazijos pastatų, (duomenys neskelbtini), modernizavimas, atnaujinimas“ informavo ieškovę, kad objekto patalpose, pažymėtose indeksais 1-34, 1-35, 1-36, kurioje nustatyti trūkumai, yra per didelis betono drėgnumas, t. y. pagal CM skalę betono drėgnumas turi būti iki 2%, o pamatavus rastas 4% betono drėgnumas. Atsakovė taip pat nurodė, kad dėl per didelio betono grindų drėgnumo, kurio lygis yra dvigubai didesnis už leidžiamą, naujai įrengta PVC danga bus kokybiška tik tam tikrą laiko tarpą. Dėl šių priežasčių atsakovė ieškovei pasiūlė atlikti kapitalinį grindų remontą, įrengiant hidroizoliaciją, naujai išbetonuojant grindis ir pasirenkant naują grindų dangą, atitinkančią reikalavimus. Analogiškos pozicijos ji laikėsi ir bylos nagrinėjimo metu. Aplinkybę, kad defektai atsidaro dėl drėgmės kaip objekto nulemtų savybių patvirtino ne tik trečiojo asmens UAB „Dangų centras“ atstovas R. P., bet M. S. įmonės, kuri objekte po atsakovės atliko defektų šalinimo darbus, atstovas. Kaip nurodė liudytojas, jis atvykęs atlikti rangos darbus pamatė nukeltą dalimis dangą ir kaip priežastį įvardijo drėgmę. Dėl to, kaip nurodė liudytojas, darbuotojai išmušė grindis ir apačioje paklojo plėvelę, kad iš apačios nepatektų drėgmė, paklojo polistirolą ir su išliginamuoju sluoksniu išlygino bei uždengė naują dangą. Liudytojo vertinimu, jeigu jie nebūtų atlikę šios procedūros, o tik iš naujo uždengę dangą, drėgmė netgi neprajus metams būtų vėl iškėlusi dangą. Liudytojo teigimu, tokius darbus jis būtų sutikęs atlikti nesuteikiant garantijos. Kaip nurodė liudytojas, buvo akivaizdu, kad yra būtinas kitoks technologinis procesas nei pasirinktas, nes siena buvo laukinė, grindys buvo pirmame, o ne antrame aukšte, be to, ėjo ir šiluminė trasa, kuri taip pat yra papildomas drėgmės faktorius.

9. Teismas konstatavo, kad vien tik tai, kad bylos įrodymai patvirtina, kad defektai atsirado ne dėl netinkamai atliktų darbų, o dėl objekto nulemtų savybių neeliminuoja atsakovės civilinės atsakomybės. CK 6.659 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Liudytojo paaiškinimai patvirtina, kad įvertinus objekto savybes buvo galima numatyti drėgmės faktorių. Be to, ir pati atsakovė rašte atsisakydama šalinti trūkumus aiškiai nurodė priežastis, dėl kurių grindys buvo pakeltos ir kokius technologinius procesus reikia atlikti, norint užtikrinti tinkamą ir kokybišką jų funkcionalumą. Vis dėlto į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, kad atsakovė būtų informavusi ieškovę rangos darbų atlikimo metu apie faktinę situaciją, kuri sudarė grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir tvirtumui, nors dėl sporto salės tokius nurodymus buvo davusi ir 2016-12-23 tarp šalių buvo sudaryta papildoma sutartis.

10. Teismas sprendė, kad vadovaujantis CK 6.659 str. 2 d., numatančia rangovo atsakomybę pažeidus pareigą informuoti užsakovą apie aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui, atsakovė yra atsakinga už trūkumus.

11. Dėl ieškovės reikalavimo atliktų darbų kainą sumažinti iki 118527,73 Eur ir priteisti ieškovei 2181,87 Eur sumokėtą darbų kainą ir 1 899,95 Eur nuostolių atlyginimą, teismas pažymėjo, kad CK 6.665 str. 1 d. įtvirtinti užsakovo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs ir kartu netaikomi. Priešingu atveju tai reikštų nepagrįstą praturtėjimą. Be to, vienas iš teisių gynimo būdų numatytas CK 6.665 str. 1 d. 3 p. yra sąlyginis ir taikomas tik tuo atveju, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Tik esant šiai sąlygai užsakovas gali reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta užsakovo teisė reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Dėl to ieškovei išliko teisė tik reikalauti sumažinti rangos darbų kainą.

12. Teismas remdamasis byloje pateiktu sutarties įkainuotu veiklos sąrašu, nustatė, kad grindų įrengimo darbai objekto patalpose, pažymėtose indeksais 1-34, 1-35 ir 1-36 nebuvo detalizuoti, buvo paskaičiuota bendra (sienos, grindys) darbų kaina. Kadangi ieškovė prašė sumažinti atsakovės atliktų grindų įrengimo darbų pagal sutartį kainą tik šiose objekto patalpose, pažymėtose indeksais 1-34, 1-35 ir 1-36, kuriose buvo atsiradę defektai, o įkainotame veiklos sąraše šie darbai nebuvo detalizuoti, tai ieškovė 2016 m. kainų lygiu sudarė lokalinę sąmatą Nr. 1-2, kurioje detalizuota sutarties sudarymo metu objekto patalpose, pažymėtose indeksais 1-34, 1-35, 1-36 grindų (54 m2) įrengimo darbų kaina (1. Seno linoleumo nuėmimas; 2. Grindų pagrindų išlyginimas savaime išsilyginančiu skiediniu (3 mm storio sluoksnis); 3. Tarketo danga, klijuojant ir įrengiant grindjuostes), kurią sudaro 2 181,87 Eur su PVM. Įvertinus tai, kad atsakovė atsako už šių darbų rezultatą ir ieškovė jais negalėjo naudotis pagal sutarties reikalavimus, šia suma teismas mažino sutarties kaina iki 118527,73 Eur ir sumažintos kainos dalį - 2181,87 priteisė iš atsakovės ieškovės naudai. Taip pat teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų procesines palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas priteisiant iš atsakovės 5 procentų metinės palūkanas už priteistą 2181,87 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ginstar“ prašo Telšių apylinkės teismo 2023-12-04 sprendimą dalyje dėl priteisimo 2181,87 Eur sumažintos sutarties kainos, procesinių palūkanų, bei bylinėjimosi išlaidų panaikinti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškinys šioje dalyje būtų atmestas, o iš ieškovės priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas padarė faktinės aplinkybės vertinimo klaidą analizuodamas ir vertindamas 2022-03-08 protokolą, kuriuo remdamasis padarė išvadą dėl ieškinio senaties termino netaikymo. Teismo vertintas 2022-03-28 protokolas yra pasirašytas M. N., P. D., V. S. ir A. Ž.. UAB „Ginstar“ direktoriaus R. G. parašo ant protokolo nėra. 2022-03-08 Luokės V. K. gimnazijoje šis protokolas nebuvo surašomas. Manytina, kad protokolas buvo surašytas vėliau ir pateiktas asmenims pasirašyti. Tačiau UAB „Ginstar“ direktorius R. G. šio protokolo nepasirašė. Tai, kad protokole parašyta: „UAB „Ginstar“ įsipareigojo defektus pašalinti mokinių atostogų metu, t.y. šių metų balandžio 19-22 d.“ negali būti vertinama kaip atsakovės įsipareigojimas, kadangi bendrovė neišreiškė nei sutikimo, nei įsipareigojimo pašalinti defektus. Atsakovės vadovas nepasirašė protokolo ir neįsipareigojo pašalinti defektus ir nesukūrė naujo teisinio santykio. Priešingai, 2022-04-07 raštu Nr. 22-5 „Projektas „Telšių rajono Luokės gimnazijos pastatų, (duomenys neskelbtini), modernizavimas, atnaujinimas“ atsakovė aiškiai siūlė atlikti kapitalinį grindų remontą, įrengiant hidroizoliaciją, naujai išbetonuojant grindis ir pasirenkant naują grindų dangą, atitinkančią reikalavimus. Klaidingas ieškinio senaties termino pradžios eigos skaičiavimas sudaro pagrindą pirmos instancijos teismo sprendimo naikinimui vien tuo pagrindu.

13.2. Teismas klaidingai įvertino faktines bylos aplinkybes vertindamas faktinę situaciją, vykdant darbus teismo nurodomoje sporto salėje ir bylos ginčo patalpoje. Šiuo atveju dėl sporto salės teismas teisingai ir pagrįstai įvertino įrodymus ir aplinkybes bei padarė tinkamą išvadą. Tačiau patalpoje, dėl kurios byloje kilo ginčas, buvo visiškai kita situacija. Šioje patalpoje buvo įrengtos betoninės grindys (priešingai negu sporto salėje). Prieš pradedant darbus, įrengiant PVC grindis, atsakovė įvertino tambūro ir koridoriaus būklę, buvo matuojamas grindų drėgnumas. Nebuvo jokių požymių, kad nebūtų galima atlikti pagal projektą numatytų darbų. Visa tikroji situacija išaiškėjo tik vėliau, kai pradėjo atsiklijuoti PVC danga, po dangos įrengimo praėjus daugiau kaip dviem metams. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad sporto salės, tambūro ir koridoriaus būklė prieš pradedant darbus buvo analogiška, todėl atsakovė privalėjo elgtis analogiškai. Čia ir pasireiškia faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir išvados padarymo klaidingumas. Sporto salės atveju atsakovė įspėjo užsakovą ir susitarė dėl papildomų darbų. Tambūrų ir koridoriaus atveju, atsakovei tokia pareiga nekilo, nes nebuvo jokių požymių, kad grindų negalima įrenginėti pagal projektą. Tokios aplinkybės išaiškėjo vėliau ir už jų atsiradimą ar neįvertinimą atsakovė negali būti atsakinga. Nei ieškovei, nei atsakovei vykdant darbus, nekilo jokių klausimų, kad tambūruose ir koridoriuje negalima įrenginėti PVC grindų. Pati ieškovė vėliau suprato, kad tambūruose ir koridoriuje reikalingi kitokie sprendimai ir organizavo naują viešąjį pirkimą. Apie tai teisme plačiai paaiškino liudytojas M. S. Pažymėtina, kad 2023 metais buvo atlikti ne PVC grindų tvarkymo, defektų šalinimo darbai, o visiškai iš naujo įrenginėjamos grindys. Tuo tarpu teismas sprendime nurodo, kad buvo atlikti defektų šalinimo darbai. Su tokia teismo išvada apeliantas nesutinka, kadangi liudytojas M. S. ir savivaldybės atstovas teisme patvirtino, kad tambūruose ir koridoriuje įvykdžius viešąjį pirkimą buvo atliekami kapitaliniai grindų įrengimo darbai, o ne šalinami defektai, ar perklijuojama PVC danga.

13.3. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad „kaip matyti iš liudytojo paaiškinimų įvertinus objekto savybes buvo galima numatyti drėgmės faktorių“. Drėgmės faktorius tapo aiškus, kai buvo įrengtos PVC grindys ir drėgmė nebegalėjo išgaruoti patalpoje. Kol PVC grindų nebuvo, drėgmės faktoriaus nebuvo. Tai atsakovė vertino prieš pradėdama darbus. Kitos aplinkybės: kad nebuvo hidroizoliacijos nuo žemės, kad nebuvo izoliuotos grindys nuo laukinės sienos ir kt., apie kurias papasakojo liudytojas M. S., tapo aiškios tik galutinai išardžius tambūrų ir koridoriaus grindis 2023 metais.

Atsiliepimas

14. Ieškovė Telšių rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, Telšių apylinkės teismo 2023-12-04 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovės vadovas nepasirašė 2022-03-08 protokolo ir neįsipareigojo pašalinti defektus, tačiau atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracijai 2022-04-07 raštu Nr. 22-5 „Projektas „Telšių rajono Luokės gimnazijos pastatų, (duomenys neskelbtini), modernizavimas, atnaujinimas“ nurodė: „eilinį kartą 2022.03.08, atstovaujant Telšių r. savivaldybės atstovams ir rangovo atstovui (protokolas pridedamas) buvo apžiūrėta grindų kokybė ir nutarta demontuoti esamą PVC dangą ir įrengti naują PVC dangą. Kadangi betono grindų drėgmės lygis yra dvigubai didesnis už leidžiamą, tai ir naujai įrengta PVC danga bus kokybiška iki kito pavasario, ar iki didesnio kritulių kiekio“. Šis rašte atsakovės minimas teiginys patvirtina, kad atsakovės atstovas 2022-03-08 dalyvavo apžiūrint Luokės V. K. gimnazijos patalpas, bei surašant protokolą, kuris jai ir buvo įteiktas. Šiame rašte atsakovė nenurodė, kad nesutinka su 2022-03-08 protokolo nutariamąja dalimi, kad UAB „Ginstar“ įsipareigoja defektus pašalinti mokinių atostogų metu, t. y. 2022 m. balandžio 19-22 dienomis. Remiantis išdėstytu, teismas skundžiamame sprendime teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2022-04-22, kai suėjus 2022-03-08 protokole numatytam terminui defektai nebuvo pašalinti.

Šalies argumentai

14.2. Ieškovė nesutinka su atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime klaidingai įvertino faktines aplinkybes. Ieškovas sutinka su teismo priimta teisinga išvada, kad „atsakovei neinformavus ieškovės apie poreikį pasirinkti kitokį technologinį procesą rangos darbų atlikimo metu, kad būtų užtikrintas tinkamas ir funkcionalus darbų rezultatas atsako už trūkumus“, kuri priimta remiantis CK 6.659 str. 2 d. numatyta norma, kad rangovas, neįspėjęs užsakovo apie aplinkybes sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui, atsako už atlikto darbo trūkumus. Taigi, teismas pagrįstai ir visapusiškai ištyrė visus į bylą pateiktus faktinius ir teisinius įrodymus, bylos šalių, trečiųjų asmenų, liudytojų, argumentus ir priėmė teisiškai ir faktiškai motyvuotą ir argumentuotą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

16. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžią bei ar pagrįstai taikė atsakovei atsakomybę už pareigos informuoti apie poreikį pasirinkti kitokį technologinį procesą rangos darbų atlikimo metu, pažeidimą.

17. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Byloje nustatyta, kad ieškovė Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir užsakovė) ir UAB „Ginstar“ (toliau – ir rangovas) 2016-08-30 sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. S-12981, pagal kurią rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti paprastojo remonto projekto aprašą, atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o užsakovė įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovui sutarties kainą. Darbai atlikti ir užsakovei perduoti 2017-05-24 šalims pasirašius Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. ST4-37.

19. 2018-12-13 raštu Nr. R7-2791 „Dėl Telšių r. Luokės V. K. gimnazijos sporto salės defektų“ ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl objekte atsiradusių defektų (įrengtoje gimnazijos sporto salėje atšoko grindų danga nuo pagrindo, įtrūko durų niša, pagalbinėse sporto salės patalpose nusilupo dažai nuo lubų ir sienų, atšoko keraminės plytelės, koridoriuje įtrūko langų nišos) ištaisymo iki 2019-01-04.

20. 2019-06-03 surašytas garantinio laikotarpio statybos darbų defektinis aktas patvirtina, kad dalyvaujant atsakovės UAB „Ginstar“ atstovui direktoriui R. G., apžiūrėjus ginčo objektą buvo nustatyta, kad grindų dangos remonto darbai atlikti netinkamai, nurodyta, kad rangovas privalo ištaisyti visus statybos darbų defektus ir informuoti užsakovą iki 2019-08-01. Defektinis aktas pasirašytas Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyriausiojo specialisto K. K., Telšių r. Luokės V. K. gimnazijos direktoriaus pavaduotojo ūkio ir bendriesiems klausimams V. S. ir rangovo atstovės UAB „Ginstar“ direktoriaus R. G..

21. Ieškovė 2019-10-22 raštu Nr. R7-2442 „Dėl nepašalintų statinių defektų“ kreipėsi į atsakovę informuodama apie 2019-10-25 organizuojamą komisiją dėl nepašalintų defektų keliuose projektuose, tarp kurių buvo nurodytas ginčo objektas, prašant deleguoti įmonės atstovą į defektų nustatymo komisiją.

22. Ieškovė 2020-01-07 raštu Nr. R7-55 „Dėl nepašalintų statinių defektų (pakartotinis)“ kreipėsi į atsakovę prašydama deleguoti įmonės atstovą į defektų nustatymo komisiją. Atsakovė 2020-01-13 raštu Nr. 20-03 „Dėl organizuojamos komisijos“ nurodė, kad neturi galimybės deleguoti atstovo, prašė nustačius defektus, surašyti aktus, nurodydama, kad juos pasirašyti atvyks vėliau.

23. Ieškovė 2022-03-08 raštu Nr. R7-448 „Dėl atliktų darbų defektų“ pakvietė atsakovę atvykti į Luokės V. K. gimnaziją apžiūrėti atsiradusius defektus ir aptarti jų pašalinimą.

24. 2022-03-08 Luokės V. K. gimnazijos grindų dangos būklei įvertinti surašytas darbo grupės protokolas patvirtina, kad darbo grupės nariai - Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovai M. N., P. D., A. Ž. ir Luokės V. K. gimnazijos ūkvedys V. S. apžiūrėję ginčo patalpas nustatė, kad PVC grindų danga įrengta nekokybiškai, vietomis jau lopyta, atšokusi nuo pagrindo. Darbo grupė nutarė ginčo patalpose demontuoti esamą PVC dangą ir kokybiškai įrengti naują PVC dangą. Minėtame protokole taip pat buvo nurodyta, „kadangi defektai atsirado per garantinį laikotarpį, darbus neatlygintinai atliks UAB „Ginstar“. UAB „Ginstar“ įsipareigojo defektus pašalinti mokinių atostogų metu, t. y. šių metų balandžio 19-22 d.“.

25. 2022-04-07 atsakovė raštu Nr. 22-5 „Projektas „Telšių rajono Luokės gimnazijos pastatų, (duomenys neskelbtini), modernizavimas, atnaujinimas“, adresuotu Telšių r. sav. adm. statybos skyriui, nurodė, kad objekto patalpose, pažymėtose indeksais 1-34, 1-35, 1-36, yra per didelis betono drėgnumas, t. y. pagal CM skalę betono drėgnumas turi būti iki 2%, o pamatavus rasta 4% betono drėgnumą. Atsakovas taip pat nurodė, kad „eilinį kartą 2022.03.08, atstovaujant Telšių r. savivaldybės atstovams ir rangovo atstovui (protokolas pridedamas) buvo apžiūrėta grindų kokybė ir nutarta demontuoti esamą PVC dangą ir įrengti naują PVC dangą. Kadangi betono grindų drėgmės lygis yra dvigubai didesnis už leidžiamą, tai ir naujai įrengta PVC danga bus kokybiška iki kito pavasario, ar iki didesnio kritulio kiekio. Todėl siūloma atlikti kapitalinį grindų remontą, įrengiant hidroizoliaciją, naujai išbetonuojant grindis ir pasirankant naują grindų dangą, atitinkančią reikalavimus.“ Minėtame pranešime nurodyta, kad kartu su raštu pridedamas 2022-03-08 protokolas.

26. Ieškovė 2022-09-12 raštu Nr. R7-1659 „Dėl atliktų darbų defektų“ nurodė, kad sutinka, jog esamas grindų pagrindas nėra apsaugotas nuo išorinės drėgmės, tačiau nesutinka, kad rangovas kokybiškai paruošė grindų pagrindą PVC dangai įrengti. Pažymėjo, kad 2022-03-08 patikrinimo metu atplėšus dangą nustatyta, kad danga įrengta ant netinkamai paruošto betono pagrindo, t.y. nenuvalytas dažų sluoksnis. Tai pat nurodė, kad darbų vykdymo metu atsakovė neinformavo apie netinkamos būklės grindų pagrindus.

27. Atsakovė 2022-09-30 raštu Nr. 22-9 „Dėl grindų dangos kokybės“ nurodė, kad subrangovė UAB „Dangų centras“, atlikusi PVC grindų dangos įrengimo darbus savo kaltės nepripažįsta, yra įsitikinusi, kad darbai buvo atlikti kokybiškai ir grindų drėgnumas, vykdant darbus objekte, atitiko visus reikalavimus. Minėtu raštu atsakovė taip pat informavo, kad nesutinka dėl reiškiamos pretenzijos apie netinkamai parengtą betono pagrindą PVC dangai įrengti.

28. 2023-02-07 ieškovė pateikė pretenziją dėl atliktų darbų defektų ištaisymo. 2023-03-09 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atliktų darbų kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo.

29. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Ginstar“ ieškovės naudai 2181,87 Eur sumažintą sutarties kainą.

30. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kurį iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas tirdamas byloje pateiktus įrodymus netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, t.y. ieškinio senaties termino pradžią, netinkamai pritaikė ieškinio senatį reguliuojančias teisės normas, taip pat padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė pažeidė pareigą informuoti ieškovę apie būtinybę naudoti kitokį technologinį procesą rangos darbų atlikimo metu ir tuo pagrindu nepagrįstai įpareigojo atsakovę atsakyti už nustatytus daikto trūkumus.

Dėl ieškinio senaties taikymo

31. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.).

32. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 1.127 str. 1 d.). Pažymėtina, kad viena iš CK 1.127 str. 1 d. nurodytų išimčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams.

33. CK 667 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos (CK 667 str. 3 d.).

34. CK 6.698 str. 1 d. 1-2 p. nustato, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per penkerius metus; per dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.). 6.698 str. 1 d. nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos (kai statyba vyko rangos būdu) arba nuo statybos užbaigimo dienos (kai statyba vyko ūkio arba mišriu būdu).

35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.667 normoje yra įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019). Nustatant CK 6.667 straipsnio 3 dalyje nurodytą ieškinio senaties pradžią nėra svarbu, kokiame dokumente – vienašaliame ar dvišaliame – užsakovas pareikš rangovui apie trūkumus. Svarbu tik nustatyti, ar ir kada užsakovas pareiškė rangovui apie trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018).

36. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad tarp ginčo šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (2016-08-30 tarp šalių sudaryta statybos darbų rangos sutartis Nr. S-12981, 2017-05-24 surašytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, 2019-06-05 ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų defektų pašalinimo). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju ginčo santykiams taikytinas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, tačiau teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžią bei nepagrįstai pripažino, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju praleistas nebuvo (CK 6.667 str. 3 d.).

37. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad „nustatytų aplinkybių kontekste teismas konstatuoja, kad 2022-03-08 protokolas, kurį pasirašė atsakovės UAB „Ginstar“ direktorius R. G. sukūrė atsakovei pareigas nepaisant to, kad senaties terminas ieškiniui dėl defektų šalinimo jau buvo suėjęs. Atsakovės vadovas pasirašydamas aktą ir įsipareigodamas per mokinių atostogas pašalinti defektus sukūrė naują teisinį santykį, kuriuo defektus pripažino ir įsipareigojo juos pašalinti. Dėl to ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2022-04-22, kai suėjus protokole numatytam terminui, defektai, kuriuos buvo įsipareigojusi pašalinti atsakovė UAB „Ginstar“, nebuvo pašalinti. Įvertinus tai, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2023 m. kovo 9 d. teismas konstatuoja, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo (CK 6.667 straipsnio 1 dalis).“ Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka, vertina juos kaip prieštaraujančius vienas kitam, bei neatitinkančius nei faktinių bylos aplinkybių, nei CK nuostatų, reglamentuojančių ieškinio senaties termino pradžios nustatymą.

38. Pažymėtina, jog nurodyta kasacinio teismo praktika bei CK normos patvirtina, kad remiantis CK 6.667 str. 3 d., ieškinio senaties termino eigos pradžia konkrečiu atveju skaičiuotina ne nuo trūkumų nepašalinimo dienos ar atsisakymo ištaisyti trūkumus dienos, tačiau nuo pradinio pranešimo atsakovei apie padarytus darbų trūkumus dienos. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad pirmą kartą raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl atsiradusių defektų pašalinimo 2018-12-13, tačiau minėtame rašte nebuvo nurodyta apie ginčo patalpose (koridoriuje, tambūre) nustatytus grindų dangos įrengimo trūkumus. 2018-12-13 rašte buvo tik nurodyta, kad įrengtoje gimnazijos sporto salėje atšoko grindų danga nuo pagrindo, įtrūko durų niša, pagalbinėse sporto salės patalpose atsirado sekantys defektai – koridoriuje ir persirengimo patalpose nusilupo dažai nuo lubų ir sienų, persirengimo kambaryje atšoko keraminės plytelės, koridoriuje įtrūko langų nišos. 2019-06-03 dalyvaujant atsakovės UAB „Ginstar“ atstovui direktoriui R. G., Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyriausiajam specialistui K. K., Telšių r. Luokės V. K. gimnazijos direktoriaus pavaduotojui ūkio ir bendriesiems klausimams V. S. buvo apžiūrėti atlikti grindų dangos remonto darbai ir nustatyti trūkumai, kad grindų dangos remonto darbai atlikti netinkamai, nustatytas terminas darbų defektams pašalinti ir informuoti užsakovą iki 2019-08-01. Šias aplinkybes patvirtina 2019-06-03 Garantinio laikotarpio statybos darbų defektinis aktas, pasirašytas pačios atsakovės atstovo direktoriaus R. G. 2019-06-05 ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų defektų pašalinimo. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei minėta kasacinio teismo praktika, konstatuoja, kad konkrečiu atveju vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turėjo būti laikoma pretenzijos apie trūkumus pareiškimo data, t.y., 2019-06-05 diena, kai ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl nustatytų grindų dangos remonto darbų defektų pašalinimo.

39. Taigi, ieškovė, 2023-03-09 pareiškusi reikalavimą teisme dėl atliktų darbų kainos sumažinimo (rangos teisiniai santykiai) bei nuostolių (sutartinė civilinė atsakomybė) priteisimo, praleido sutrumpintą vienų metų ieškinio senaties terminą, o pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo, padarė nepagrįstą bei prieštaraujančią byloje nustatytoms aplinkybėms išvadą.

40. Taip pat apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės vadovas, pasirašydamas 2022-03-08 aktą ir įsipareigodamas per mokinių atostogas pašalinti defektus, sukūrė naują teisinį santykį, yra nepagrįsta, neatitinkanti įstatymo nuostatų bei bylos aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių bendravimas dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo prasidėjo ir tęsėsi nuo 2018-12-13, todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad vieno iš daugelio raštų surašymas pakeitė ginčo šalių santykius, yra teisiškai nemotyvuotas. Pabrėžtina, jeigu pirmosios instancijos teismas matė pagrindą taikyti ieškinio senaties termino nutraukimo institutą (tuo atveju jei senaties terminas nebuvo pasibaigęs), jis atitinkamai tokį sprendimą turėjo tinkamai motyvuoti ir pagrįsti. Teismas konstatuodamas, kad ieškinio senaties terminas suėjo, o po to nurodydamas, kad ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo naujai sukurtiems prievoliniams santykiams, padarė viena kitai prieštaraujančias išvadas. Dėl ko yra pagrindas spręsti, kad ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymo nuostatas pirmosios instancijos teismas taikė netinkamai.

41. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors, kaip teisingai nurodė apeliantė, 2022-03-08 protokolo formaliai ji nepasirašė, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad apie 2022-03-08 apžiūros metu nustatytus defektus atsakovė buvo informuota ir jų neginčijo - iš pačios apeliantės surašyto ir direktoriaus R. G. 2022-04-07 pasirašyto rašto „Dėl grindų dangos kokybės“ matyti, kad rangovo atstovas 2022-03-08 apžiūroje dalyvavo - <.. „Eilinį kartą 2022.03.08, atstovaujant Telšių r. savivaldybės atstovams ir rangovo atstovui (protokolas pridedamas) buvo apžiūrėta grindų kokybė ir nutarta demontuoti esamą PVC dangą ir įrengti naują PVC dangą.“> Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad nebuvo įsipareigojusi įrengti naujos PVC dangos.

42. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustačius, kad apie rangovo (atsakovės) padarytus darbų trūkumus šiai buvo pranešta 2019-06-05, atsakovė neneigė tokią pretenziją gavusi, taigi vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turėjo būti laikoma pretenzijos apie trūkumus pareiškimo data, t. y. 2019-06-05. Ieškinys teisme pareikštas 2023-03-09, todėl ieškinio senaties terminas šiuo atveju laikytinas praleistu.

43. Minėta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

44. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

45. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012; kt.). Taigi, jei kita ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), teismas turi įsitikinti, ar šis terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

46. Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

47. Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).

48. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė prašė pirmosios instancijos teismo nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas, jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Tačiau išanalizavus pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai nustatęs ieškinio senaties termino pradžią, šio ieškovės reikalavimo iš vis nevertino ir dėl jo nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, neanalizuodamas ir nevertindamas ieškovės nurodytų argumentų dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, pažeidė materialinės teisės normas, elgėsi formaliai bei neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų.

49. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, įvertinus byloje esančių duomenų visumą, nustatytas bylos faktines aplinkybes dėl ieškinio senaties termino praleidimo, nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamas sprendimo turinys suteikia pagrindo išvadai, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neišsprendė byloje pareikšto reikalavimo dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo ir pagal byloje pateiktus įrodymus, tirtinų aplinkybių, reikalautinų bei tirtinų įrodymų apimtį, jų pobūdį, ginčo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Tuo atveju, jei visas minėtas aplinkybes nustatytų ir teisiškai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, būtų pažeista ginčo šalių teisė į apeliaciją – šalys netektų galimybės bent kartą apskųsti joms nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka, negalėtų kvestionuoti teismo išvadų.

50. Kasacinio teismo yra nurodyta, jog teisinio santykio šalis nuo jai teisme reiškiamų reikalavimų gali gintis ieškinio senatimi, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos. Esant pareikštam šalies prašymui taikyti ieškinio senatį, teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar reiškiamiems reikalavimams taikoma ieškinio senatis (CK 1.134 straipsnis), o jeigu ji taikoma, nustatyti, kokios trukmės ieškinio senaties terminas taikytinas kiekvienam iš reiškiamų reikalavimų, kada prasidėjo jo eiga, ar ši nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti. Spręsti klausimus dėl ieškinio senaties termino trukmės ir eigos pradžios nustatymo, sustabdymo, pratęsimo, nutraukimo ir atnaujinimo teisės normų taikymo teismas privalo ex officio (pagal pareigas). Nustatęs, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, teismas gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 69 punktas).

51. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju neišsprendus ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vertinti kitų ieškinio materialinių reikalavimų pagrįstumo, spręstina, kad aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą naikinti visa apimtimi (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).

52. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, visų pirma turi motyvuotai išspręsti ieškinio senaties termino taikymą rangos teisiniuose santykiuose ir ieškovo reikalavime dėl nuostolių atlyginimo, tai yra, taikant sutartinę civilinę atsakomybę, juos atriboti, bei išspręsti ieškovo reikalavimą dėl senaties termino atnaujinimo pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rasa Bartašienė