- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 1S-712-327/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-1-00113-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Audriaus Meilučio skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties ir susipažinęs su pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu V. R. buvo išteisinta neįrodžius, kad ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalyje.
Kauno apygardos teismas panaikino 2014 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir 2014 m. lapkričio 12 d. priėmė naują nuosprendį, kuriuo pripažino V. R. kalta pagal BK 226 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jai 200 MGL, t. y. 26000 Lt (7530,12 Eur) baudą. Į paskirtą baudą įskaitytas V. R. sulaikyme išbūtas laikas - 2 dienos ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 196 MGL, t. y. 25480 Lt (7385 Eur) dydžio bauda.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikintas Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nuosprendžiu V. R. pripažinta kalta pagal BK 226 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 200 MGL, t. y. 7532 Eur bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d. (2 dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Lt) dydžio baudai, ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 196 MGL, t. y. 7381,36 Eur dydžio bauda.
Kauno apylinkės teisme 2016 m. balandžio 5 d. gautas Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. Meilučio prašymas dėl su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. priėmė nutartį, kuria prokuroro prašymą atmetė, nurodydamas, kad 2016 m. kovo 30 d. nuosprendį, kuriame kyla neaiškumų, priėmė ne Kauno apylinkės teismas, o Kauno apygardos teismas.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras A. Meilutis skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismas dėl prokuroro prašymo esmės jokių motyvų nenurodo ir išimtinai aptaria tik teismingumo klausimą. Kauno apylinkės teismas, privalėjo prokuroro prašymą reg. Nr. T-733-311/2016, perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 228 straipsnio 3 dalis), o ne jį atmesti. Prokuroro teigimu, Kauno apylinkės teismas, priimdamas nagrinėti prokuroro prašymą reg. Nr. T-733-311/2016, skirdamas jį nagrinėti teismo posėdyje, jį nagrinėdamas dalyvaujant bylos šalims, ir išnagrinėdamas, kai dėl to priėmė procesinį sprendimą – prašymą atmesti, padarė esminį BPK įtvirtintą teismingumo pažeidimą, t. y. išnagrinėjo bylą (prašymą), kuris neteismingas apylinkės teismui. Skunde taip pat pažymėta, jog nei šiuo skundu, nei 2016 m. balandžio 4 d. prokuroro prašymu, iš esmės neginčijama ir nekeliama jokių 2016 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio teisėtumo klausimų ar neaiškumų ir, priešingai nei nurodyta skundžiamoje Kauno apylinkės teismo nutartyje, nemanoma, kad šį nuosprendį reikėtų kaip nors tikslinti.
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. Meilučio skundas tenkinamas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
BPK 361 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išspendžia šio kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
BPK 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Prokuroras buvo pateikęs Kauno apylinkės teismui prašymą spręsti byloje 2011-12-06 G. G. darbo vietoje kratos metu rastų ir paimtų 1100 litų konfiskavimo klausimą. Įsiteisėjusį nuosprendį šioje byloje priėmė Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 30 d., todėl pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi turi išspręsti šis teismas.
Tačiau Kauno apylinkės teismas skundžiamoje 2016 m. gegužės 2 d. nutartyje visiškai nepasisakęs dėl 2011 m. gruodžio 6 d. kratos metu G. G. kabinete rastų 1100 Lt, kuriuos nurodyta grąžinti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai, nors ir nurodęs kad klausimas turi būti nagrinėjamas nuosprendį priėmusiame teisme, nepateikdamas jokių motyvų, dėl prokuroro prašymo priėmė sprendimą iš esmės – prašymą atmetė.
Įvertinus išdėstytus argumentus, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis naikinama ir Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. Meilučio 2016 m. balandžio 4 d. skundas Nr. 3S-21165 priimtinas nagrinėti iš esmės Kauno apygardos teisme.
Priimdamas skundą nagrinėti iš esmės, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų skundo argumentų šioje nutartyje nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. Meilučio 2016 m. balandžio 4 d. skundą Nr. 3S-21165 priimti nagrinėti Kauno apygardos teisme.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.