Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Audriaus Meilučio 2016 m. balandžio 4 d. skundą dėl su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1074-311/2014.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismas panaikino 2014-05-28 Kauno apylinkės teismo nuos­prendį ir 2014-11-12 priėmė naują nuosprendį, kuriuo pripažino V. R. kalta pagal BK 226 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jai 200 MGL, t. y. 26000 Lt (7530,12 Eur) baudą. Į paskirtą baudą įskaitytas V. R. sulaikyme išbūtas laikas – 2 dienos ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 196 MGL, t. y. 25480 Lt (7385 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teisme 2016-04-05 gautas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. Meilučio 2016-04-04 skundas dėl su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1074-311/2014.

Kauno apylinkės teismas 2016-05-02 priėmė nutartį, kuria prokuroro skundą at­me­tė, nurodydamas, kad 2016-03-30 nuosprendį, kuriame kyla neaiškumų, priėmė ne Kauno apylinkės teismas, o Kauno apygardos teismas.

2016-05-04 skunde Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pro­ku­roras A. Meilutis prašo konfiskuoti 2011-12-06 G. G., kuri yra mirusi, darbo vietoje rastus ir paimtus 1100 Lt (318,58 Eur). Nurodo, kad pati G. G. pilnai pripažino savo kalte dėl jai inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo, o kitiems su tuo susijusiems asmenims dėl tų pačių veikų buvo priimti galutiniai ir įsiteisėję teismu sprendimai. 2013-09-19 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu, kuri patvirtino Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, R. G. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu P. L. buvo pripažintas kaltu dėl papirkimo ir jam paskirta bausmė, 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. A. buvo pripažintas kaltu dėl kyšininkavimo ir jam paskirta bausmė. Akivaizdu, kad šiose nusikalstamose veikose G. G. gauti pinigai (1100 Lt) BK 72 straipsnio pagrindais ir tvarka turėtų būti neginčijamai konfiskuojami valstybės nuosavybėn kaip suma, atitinkanti vertę tos, kuri gauta iš nusikalstamų veikų.

Prokuroras taip pat nurodo, kad 2014-02-06 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00113-10, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 4 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, bei 227 straipsnio 1 dalyje (straipsnių redakcija iki 2011-07-05) ir 226 straipsnio 2 dalyje G. G. nutrauktas, jai mirus. Šiuo nutarimu prokuroras neišsprendė turto, kuris nesusijęs su V. R. pateiktu pranešimu apie įtarimą, konfiskavimo klausimo. Tokiu būdu teismui priėmus nuosprendį tik dėl dalies, t.y. 4000 Lt, kuriuos G. G. kaip kyšį gavo iš V. R., liko neišspręstas likusių 1100 Lt, paimtų iš G. G., klausimas, kurie atitinka požymius konfiskuotino turto (BK 72 straipsnis).

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Audriaus Meilučio 2016-04-04 skundas tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, o pagal šio straipsnio 3 dalį gali pašalinti atsiradusius neaiškumus.

Iš Kauno apygardos teismo 2016-03-30 nuosprendžio matyti, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, valstybės nuosavybėn konfiskuoti 4000 Lt, saugomi Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje, o kita 2011-11-06 kratos metu iš G. G. paimtų pinigų, saugomų Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje, dalis grąžinti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai – Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybai. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ir kita iš G. G. paimtų pinigų suma (1100 Lt) buvo gauta iš nusikalstamų veikų. T. K. apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Audriaus Meilučio 2016-04-04 skundas tenkinamas, nes bylos duomenys patvirtina, kad G. G. gauti pinigai – 1100 Lt atitinka konfiskuotino turto, apibrėžto BK 72 straipsnyje, požymius ir šiame straipsnyje numatytais pagrindais bei tvarka konfiskuotini valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Audriaus Meilučio 2016 m. balandžio 4 d. skundą tenkinti ir konfiskuoti 2011 m. gruodžio 6 d. kratos metu G. G. darbo vietoje rastus ir paimtus 1100 Lt (318,58 Eur).

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.