- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-16
- Bylos Nr.
- e2-1065-265/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank, A. Š., J. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei antstolei R. V. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys – Luminor Bank, AS, A. Š., J. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo perkelti buto (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), esančio adresu Duomenys neskelbtini, varžytynių Nr. Duomenys neskelbtini laimėtojo teises ir pareigas A. Š..
2. Ieškovė nurodo, kad antstolė R. V. yra užvedusi vykdomąją bylą Nr. 0074/17/01641, kurioje vykdomas 50 313,36 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės J. B. išieškotojui Luminor Bank, AS, Lietuvos skyriui (toliau – Bankas). Priverstinis skolos išieškojimas yra nukreiptas į ieškovės vienintelį gyvenamąjį būstą – butą, esantį Duomenys neskelbtini (toliau – turtas), kuriame kartu su ieškove gyvena nepilnametis sūnus. Nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. kovo 4 d. vyko pirmosios turto varžytynės, kuriose turtas buvo parduotas už 43 300 Eur kainą. Akcentuoja, jog prieš skelbdama pirmąsias turto varžytynes antstolė turėjo sudaryti ieškovei sąlygas pasiūlyti turto pirkėją, tačiau apie jau vykstančias varžytynes ieškovė sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė turi savo pirkėją, kuris sutinka už turtą sumokėti ne 43 300 Eur, o 54 000 Eur. Ieškovės teigimu, antstolė turto varžytynes vykdė nesuteikusi ieškovei galimybės pasiūlyti turto pirkėją, todėl pažeidė CPK garantuojamas ieškovės teises. Ieškovė nori pasinaudoti pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutu, todėl prašo leisti turtą įsigyti ne varžytynių Nr. Duomenys neskelbtini laimėtojui, bet ieškovės siūlomam pirkėjui A. Š.. A. Š. už turtą sumokėjus 54 000 Eur būtų padengti išieškotojo reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/01641.
Atsiliepimas
3. Atsakovė antstolė R. V. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jos kontoroje vykdomas hipoteka užtikrintos 50 511,22 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas iš ieškovės pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 14-6491, kurį išdavė Vilniaus m. 14-ojo notarų biuras išieškotojui Luminor Bank, AS. 2017 m. gruodžio 21 d. turto arešto aktu turtas įkainotas 62 500 Eur. 2018 m. sausio 16 d. ieškovė pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis. Išieškotojo prašymu vykdomoji byla buvo sustabdyta iki 2018 m. vasario 20 d. Gavus išieškotojo prašymą tęsti vykdymo veiksmus paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytynės. Paskelbus varžytynes gautas ieškovės skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, priimti patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo, atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. 2018 m. kovo 20 d. patvarkymu skundas patenkintas – varžytynės atšauktos ir 2018 m. kovo 20 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. Ekspertizės aktu Nr. 2851 EKZ_2018 GTA KLAI nustatyta, kad areštuoto buto, esančio Duomenys neskelbtini, rinkos vertė yra 54 000 Eur. 2018 m. balandžio 10 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo, jis ieškovės prašymu išsiųstas elektroniniu paštu. Ieškovė nepareiškė prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės ir skolininko nepasiūlė. Po patvarkymo dėl turto įkainojimo priėmimo praėjus nustatytam 20 dienų terminui buvo paskelbtas turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių. 2018 m. gegužės 31 d. ieškovė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, juo prašė panaikinti patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo motyvuojant tuo, kad jai nebuvo pateikta informacija apie buto įkainojimą ir ji negalėjo pateikti prieštaravimų. Ieškovės skundas dėl antstolės veiksmų Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi atmetė ieškovės atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. 2019 m. sausio 31 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo. 2019 m. kovo 1 d. gautas skolininkės skundas dėl antstolės neveikimo su prašymu nusišalinti nuo vykdomosios bylos, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas prašymo dėl antstolės nusišalinimo netenkino. Vykdomosios bylos duomenimis, 2019 m. kovo 4 VĮ Registrų centras informavo, kad varžytynės Nr. 167419 dėl buto, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, adresas Duomenys neskelbtini, baigėsi, paskelbtas laimėtojas ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervestas varžytynių dalyvio mokestis. Pirkėjas per nustatytą terminą už perkamą turtą sumokėjo visą sumą, kuri saugoma antstolės depozitinėje sąskaitoje. Pažymi, jog 2019 m. kovo 21 d. gautas ieškovės skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolės patvarkymą dėl paskelbtų pirmųjų buto, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini, varžytynių Nr. Duomenys neskelbtini, priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. Duomenys neskelbtini būtų paskelbtos neįvykusiomis, paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi skundo netenkino. Pažymi, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos ketinimą pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įvirtinta teise, t. y. skolininko teise iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Taip pat atkreipia dėmesį, jog nors ieškovė teigia turinti savo pirkėją, kuris sutinka pirkti turtą už turto arešto akte nustatytą 54 000 Eur kainą, tačiau nepateikia įrodymų, kad nurodytas asmuo tikrai sutinka ir gali pirkti butą. Akcentuoja, kad viso vykdymo proceso metu skolininkė visokiais būdais siekė vilkinti įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procesą, trukdė antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nesistengė ir nerodė geranoriškumo kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Šalies argumentai
4. Trečiasis asmuo Bankas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog vykdymo proceso metu ieškovė buvo supažindinta su turto įvertinimu ir prieštaravimų dėl turto vertės neteikė. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. bei Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimis nustatyta, kad ginčo buto kaina (54 000,00 Eur) nustatyta teisėtai. Nuo 2018 m. balandžio 11 d., kai ieškovė buvo supažindinta su patvarkymu dėl turto įkainojimo, iki 2019 m. sausio 31 d. varžytynių paskelbimo ieškovė turėjo aštuonis mėnesius buto pirkėjui pasiūlyti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Be to, nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti 2017 metais iki 2019 m. sausio 31 d. pirmųjų varžytynių ieškovė turėjo daugiau nei pakankamai laiko buto pirkėjui pasiūlyti, tačiau to nepadarė. Pažymi, kad byloje nėra trečiojo asmens A. Š. sutikimo pirki butą už 54 000,00 Eur, taip pat nėra prašymo / reikalavimo perkelti buto pirkėjo teises ir pareigas A. Š.. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens A. Š. turtinę padėtį (darbovietę / verslą, gaunamos algos / tvariųjų pajamų dydį, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turimus skolinius įsipareigojimus (negrąžintus kreditus, išlaikymo mokėjimus ir pan.), arešto turtui taikymus ir kt.). Byloje nėra pateikta išrašo iš trečiojo asmens A. Š. sąskaitos kredito ar kitoje finansų įstaigoje, kuri patvirtintų trečiojo asmens A. Š. realias finansines galimybes sumokėti už butą 54 000,00 Eur, jei buto pirkėjo teisės ir pareigos būtų perkeltos iš varžytynių laimėtojo A. Š..
5. Trečiasis asmuo J. V. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje įtvirtina galimybe iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areštuoto turto pirkėją, todėl antstolė pagrįstai paskelbė turto pardavimą iš varžytynių. Trečiojo asmens teigimu, Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovės skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo ji skundė turto pardavimą iš varžytynių, skundą atmetė. Tai patvirtina, kad varžytynės vyko teisėtai.
6. Trečiajam asmeniui A. Š. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 23), tačiau atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.
Atsiliepimas
7. Atsakovė antstolė R. V. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodo, kad palaiko savo atsiliepime nurodytus nesutikimo su ieškiniu argumentus.
8. Trečiasis asmuo Bankas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
9. Trečiasis asmuo J. V. prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
10. Trečiasis asmuo A. Š. į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių nenurodė.
Šalies argumentai
11. Ieškovė pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi tuo metu, kai paskirtas teismo posėdis, ieškovė turi apsilankyti pas gydytoją.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo vertinimu, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą šiuo atveju nėra. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė ieškinį teismui pateikė 2019 m. balandžio 18 d.; 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad parengiamasis posėdis šioje byloje paskirtas 2019 m. rugpjūčio 7 d., tačiau, tenkinus ieškovės prašymą, perskirtas į 2019 m. rugsėjo 27 d. Į 2019 m. rugsėjo 27 d. parengiamąjį posėdį ieškovė neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pereita į teismo posėdį, paskirta teismo posėdžio data – 2019 m. spalio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi dėl teisėjo teisėto nebuvimo darbe teismo posėdis perskirtas į 2019 m. lapkričio 26 d. 2019 m. lapkričio 25 d. gautas ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi tuo metu ji turi vizitą pas gydytoją. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog šio teismo posėdžio data paskirta daugiau nei prieš mėnesį, todėl manytina, jog ieškovė, registruodamasi vizitui pas gydytoją, turėjo pareigą atsižvelgti į paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką. Teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, suinteresuotos šalys yra pateikusios procesinius dokumentus, kuriuose išdėstyti išsamūs motyvai, todėl teismo posėdžio atidėjimas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams ir nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
13. Vykdomosios bylos Nr. 0074/17/01641 duomenimis, antstolės R. V. kontoroje vykdomas hipoteka užtikrintos 50 511,22 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas iš ieškovės pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 14-6491, kurį išdavė Vilniaus m. 14-ojo notarų biuras išieškotojui Luminor Bank, AS. 2017 m. gruodžio 21 d. ieškovei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-17-74-18979, tačiau per raginime nustatytą 30 dienų terminą skola nesumokėta. Vykdant išieškojimą areštuotas ieškovei priklausantis turtas: trijų kambarių butas su rūsiu, bendras plotas 55,58 kv. m, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, adresas Duomenys neskelbtini. 2017 m. gruodžio 21 d. turto arešto akte Nr. S-17005920 turtas įkainotas 62 500 Eur. 2018 m. sausio 16 d. ieškovė pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis, t. y. per tris mėnesius. 2018 m. sausio 31 d. išieškotojas pateikė prašymą sustabdyti vykdomąją bylą iki atskiro pranešimo. Minėtame prašyme skolininkė nurodė jai skirtus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu Duomenys neskelbtini. 2018 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-18000590 buvo sustabdyta. 2018 m. vasario 20 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo prašymas tęsti vykdymo veiksmus ir paskelbti varžytynes. 2018 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. A-18000830 vykdomoji byla atnaujinta – nutarta taikyti priverstinio vykdymo priemones, numatytas CPK 624 straipsnyje. 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. A-18000903 paskelbtos ieškovei priklausančio turto varžytynės; pradinė turto pardavimo kaina – 50 000 Eur. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu Duomenys neskelbtini. 2018 m. kovo 16 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės skundas, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. vasario 27 d patvarkymą Nr. S-18000903 dėl varžytynių paskelbimo, priimti patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo, atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. 2018 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-18001222 skundas patenkintas – 2018 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-18-74-4042 varžytynės atšauktos ir 2018 m. kovo 20 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18001225 dėl ekspertizės skyrimo. Šiuo patvarkymu nustatyti turto rinkos vertę pavesta UAB „OBER-HAUS“. Iš ekspertizės akto Nr. 2851 EKZ_2018 GTA KLAI nustatyta, kad areštuoto buto, esančio Duomenys neskelbtini, rinkos vertė yra 54 000 Eur. 2018 m. balandžio 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18001513 dėl turto įkainojimo, kuris skolininkės prašymu išsiųstas elektroniniu paštu Duomenys neskelbtini. Šio patvarkymo rezoliucinės dalies 3 punkte išaiškinta, kad skolininkė iki varžytynių paskelbimo gali pasiūlyti savo pirkėją CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka.
14. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkė nepareiškė prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės ir pirkėjo nepasiūlė. 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-18001928 paskelbtas turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Ieškovė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, motyvuodama, kad jai nebuvo pateikta informacija apie buto įkainojimą ir ji negalėjo pateikti prieštaravimų. 2018 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. S-18-74-8320 varžytynės atšauktos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovės skundas dėl antstolės veiksmų Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-8370-889/2018, atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-190-513/2019, atmetė ieškovės atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.
15. 2019 m. sausio 31 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19000499 dėl varžytynių paskelbimo, jame nurodyta, kad varžytynių pradžia – 2019 m. sausio 31 d., varžytynių pabaiga – 2019 m. kovo 4 d., varžytynių numeris – Duomenys neskelbtini; pradinė kaina – 43 200 Eur. Patvarkymas J. B. išsiųstas 2019 m. vasario 1 d. jos nurodytu elektroninio pašto adresu. 2019 m. vasario 28 d. antstolės kontoroje gautas J. B. prašymas atšaukti paskelbtas varžytynes, jis 2019 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-19-74-4640 buvo atmestas. J. Butvilienė pateikė skundą dėl antstolės R. V. neveikimo su prašymu nusišalinti nuo vykdomosios bylos. 2019 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-19000912 prašymas dėl antstolės nusišalinimo netenkintas ir perduotas Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2YT-3825-1032/2019, prašymo dėl antstolės nusišalinimo netenkino.
16. 2019 m. kovo 4 d. VĮ Registrų centras antstolę informavo, kad varžytynės Nr. 167419 dėl buto, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, baigėsi, maksimali pasiūlyta kaina – 43 300 Eur, paskelbtas laimėtojas ir į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. 2019 m. kovo 14 d. pranešimu Nr. S-19000984 antstolė informavo skolininkę ir išieškotoją apie pasibaigusias varžytynes.
17. Ieškovė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymą dėl paskelbtų pirmųjų buto, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini, varžytynių Nr. 167419; priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. Duomenys neskelbtini būtų paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolė skundo 2019 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-19001149 netenkino, kartu su vykdomąja byla perdavė Klaipėdos apylinkės teismui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4770- 328/2019, skundo netenkino. Šios nutarties ieškovė apeliacine tvarka neskundė, tačiau kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama perkelti buto, esančio Duomenys neskelbtini, varžytynių Nr. Duomenys neskelbtini laimėtojo teises ir pareigas A. Š..
18. Ieškinys iš esmės grindžiamas argumentais, jog antstolė nepagrįstai nesuteikė teisės ieškovei pasiūlyti savo pirkėją. Ieškovės teigimu, jos siūlomas pirkėjas A. Š. sutinka už turtą sumokėti ne 43 300 Eur, o 54 000 Eur, todėl tenkinus ieškinį išieškotojui būtų sumokėta visa skola bei padengtos vykdymo išlaidos.
19. Teismas pažymi, kad CPK 704 straipsnyje yra aiškiai ir imperatyviai įtvirtinta skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti savo pirkėją varžytynėse parduotinam turtui. Tai yra nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomo procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Pagal šio straipsnio 1 dalį skolininkas teise surasti areštuoto turto pirkėją gali pasinaudoti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015; 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017, 26 punktas).
21. Šiame sprendime jau minėta, kad 2018 m. balandžio 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18001513 dėl turto įkainojimo, kuris skolininkės prašymu išsiųstas jai elektroniniu paštu Duomenys neskelbtini. Šio patvarkymo rezoliucinės dalies 3 punkte išaiškinta, kad skolininkė iki varžytynių paskelbimo gali pasiūlyti savo pirkėją CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka.
22. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2YT-8370-889/2018 pagal J. B. skundą dėl antstolės veiksmų, konstatavo, kad procesiniai dokumentai, t. y. patvarkymas dėl ekspertizės ir patvarkymas dėl turto įkainojimo ieškovei buvo įteikti tinkamai, kadangi jos pačios prašymu buvo išsiųsti prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu Duomenys neskelbtini. Teismas pritaria atsakovės argumentams, jog aplinkybė, kad tarp skolininkės ir antstolės buvo kilęs ginčas, kuris Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo išspręstas, nepaneigia aplinkybės, kad skolininkei 2018 m. balandžio 10 d. buvo išaiškinta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtina teise pasiūlyti savo pirkėją.
23. Teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisės pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją pradžia, sistemiškai aiškinant vykdymo proceso normas šios skolininko teisės pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015). Todėl vadovaujantis minėta kasacinio teismo praktika manytina, jog ieškovė turėjo teisę pasiūlyti pirkėją nuo 2017 m. vasario 18 d., t. y. priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą.
24. Bylos duomenimis, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos ketinimą pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise, t. y. skolininko teise iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
25. Teismas taip pat kritiškai vertina ieškovės argumentus, jog jos siūlomas pirkėjas A. Š. sutinka / sutiktų pirkti iš varžytynių parduotą turtą už 54 000 Eur kainą.
26. Visų pirma pastebėtina, jog trečiasis asmuo A. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Antra, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog A. Š. sutinka pirkti turtą / sumokėti už turtą 54 000,00 Eur (CPK 178 straipsnis). Kaip teisingai atkreipė dėmesį trečiasis asmuo Bankas, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens A. Š. turtinę padėtį (darbovietę / verslą, gaunamos algos / tvariųjų pajamų dydį, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turimus skolinius įsipareigojimus (negrąžintus kreditus, išlaikymo mokėjimus ir pan.)). Byloje nėra pateikta išrašo iš trečiojo asmens A. Š. sąskaitos kredito ar kitoje finansų įstaigoje, kuri patvirtintų trečiojo asmens A. Š. realias finansines galimybes sumokėti už turtą 54 000,00 Eur, jei turto pirkėjo teisės ir pareigos būtų perkeltos iš varžytynių laimėtojo A. Š..
27. Šių nurodytų ir aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
28. Kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
29. Panaikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
31. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
32. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi atidėtas 1 035,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškinį atmetus iš ieškovės valstybei priteistinas 1 035,00 Eur žyminis mokestis.
33. Taip pat iš ieškovės priteistina valstybei 5,67 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
34. Ieškinį atmetus ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
35. Atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
36. Trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, pateikė prašymą iš ieškovės priteisti 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į ieškinį parengimu (b. l. 57–59). Pažymėtina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių. Todėl iš ieškovės trečiajam asmeniui Luminor Bank, AS, priteistina 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Iš ieškovės J. B. priteisti 1 035,00 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,67 Eur (penkis eurus 67 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Iš ieškovės J. B. priteisti 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų 00 ct) trečiajam asmeniui Luminor Bank, AS.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.