Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. B. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 636 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjos pareiškimą ir nutarė nenusišalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo bei pareiškimą dėl antstolio nušalinimo perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

susipažinus su vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/17/01641 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro išduotą 2017 m. gruodžio 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6491 dėl 50 313,36 Eur priverstinio skolos išieškojimo hipotekos kreditoriaus (išieškotojo) Luminor Bank AS naudai 2019 m. vasario 28 d. pareiškėja pateikė antstolei prašymą dėl varžytynių atšaukimo (registracijos Nr. VDAŽ-19-74-911), kurį antstolė išsprendė 2019 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-19-74-4640, kuriuo prašymo netenkino. Tą pačią dieną antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės neveikimo su prašymu nusišalinti nuo vykdomosios bylos (registracijos Nr. G-19-74-920). Minėtas prašymas buvo išspręstas taip pat kitą darbo dieną – 2019 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-19000912, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjos skundo su prašymu nusišalinti.

Pažymėtina, kad nors pareiškėja 2019 m. kovo 1 d. antstolei pateiktą procesinį dokumentą įvardijo „Skundu dėl antstolės Redos Vizgaudienės neveikimo su prašymu nusišalinti nuo vykdomosios bylos“, tačiau jame nėra skundžiamas joks konkretus antstolės priimtas procesinis sprendimas, o tik reiškiamas nušalinimas antstolei nuo vykdomosios bylos Nr. 0074/17/01641, nurodant, jog antstolė yra galimai suinteresuota vykdomosios bylos baigtimi ir yra šališka. Todėl pagal savo turinį minėtas pareiškėjos skundas laikytinas ne skundu dėl antstolio veiksmų, o pareiškimu dėl antstolės Redos Vizgaudienės nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0074/17/01641, kuris spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnyje numatyta tvarka.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, įstatyme įtvirtintas antstolio nušalinimo institutas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai, t. y.: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Nušalinimas turi būti pareikštas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau pareikšti nušalinimą leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnis).

Pareiškėja reiškia antstolei nušalinimą CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, teigdama, jog antstolė yra suinteresuota vykdomosios bylos baigtimi. Prašymas dėl antstolės nušalinimo grindžiamas tuo, jog pareiškėja informavo antstolę, kad siekia sudaryti taikos sutartį su išieškotoja ir prašė atšaukti paskelbtas varžytynes, tačiau antstolė nepagrįstai delsė išspręsti pareiškėjos jai pateiktą prašymą dėl varžytynių atšaukimo.

Vykdomosios bylos Nr. 0074/17/01641 duomenimis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolė Reda Vizgaudienė nesilaikė įstatymuose nustatytos tvarkos, ar nepagrįstai delsė priimdama procesinius sprendimus dėl pareiškėjos pateikto prašymo dėl paskelbtų varžytynių atšaukimo. Priešingai, tiek pareiškėjos prašymas dėl varžytynių atšaukimo, tiek pareiškimas dėl antstolės nušalinimo buvo išnagrinėti laikantis CPK numatytų terminų ir nevilkinant sprendimo priėmimo, t. y. kitą darbo dieną. Be to, pareiškime dėl antstolės nušalinimo nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolės šališkumą, suinteresuotumą bylos baigtimi bei nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjos nurodytos priežastys dėl antstolės Redos Vizgaudienės šališkumo laikytinos nepagrįstomis ir nevertintinos, kaip sudarančios pagrindą nušalinti antstolę. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad antstoliui yra suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (CPK 634 straipsnis). Kartu pažymėtina ir tai, kad nesutikdama su konkrečiais antstolio vykdymo procese atliktais veiksmais pareiškėja turi teisę juos skųsti CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolė priimdama įvairius procesinius sprendimus vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/01641 (patvarkymus ir kt.) šią teisę pareiškėjai yra ne kartą tinkamai išaiškinusi, teisė pateikti skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėjai buvo išaiškinta ir 2019 m. kovo 1 d. patvarkyme dėl pareiškėjos 2019 m. vasario 28 d. prašymo Nr. S-19-74-4640, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjos prašymo dėl varžytynių atšaukimo. Tačiau pareiškėja savo teise skųsti minėtą antstolės procesinį sprendimą nepasinaudojo. Taip pat nenustatyta, kad antstolė vykdymo proceso metu veiktų prieš pareiškėjos interesus, būtų jos atžvilgiu šališkai nusiteikusi. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą, reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjos tvirtinimai apie antstolio šališkumą yra nemotyvuoti bei nepagrįsti jokiais įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui nenustačius jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti antstolės šališkumu, darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė, jog egzistuoja bent vienas iš antstolės nušalinimo pagrindų, nurodytų CPK 65 ir 66 straipsniuose, todėl prašymas dėl antstolės nušalinimo yra nepagrįstas ir netenkintinas.

CPK 334 straipsnyje nurodyta, kad atskirasis skundas gali būti paduotas civilinio proceso kodekso numatytais atvejais arba, kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Teismas pažymi, jog teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes nei CPK 636 straipsnio, nei CPK 637 straipsnio nuostatos nenumato, jog teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo arba atsisakymo jį nušalinti būtų skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to galima daryti išvadą, kad teismo nutartis, kuria yra išsprendžiamas antstolio nušalinimo klausimas, nėra skundžiama atskiruoju skundu ir neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai, t. y. negali būti apskundimo objektu ir neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 612 straipsnis) (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartis Nr. 2S-1685-527/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 2S-1548-524/2017).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsniu, 290-292 straipsniais, 637 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. B. pareiškimo dėl antstolės Redos Vizgaudienės nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/01641 netenkinti.

Vykdomąją bylą Nr. 0074/17/01641 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis neskundžiama.