- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-190-513/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., akcinė bendrovė Luminor bank.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. B. 2018-05-31 skundu prašė panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjos turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytynės Nr. 154077; priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjos minėto turto varžytynės Nr. 154077 būtų atšauktos; pateikti pareiškėjai turto rinkos vertės nustatymo informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) ir nuo šios informacijos pateikimo jai dienos nustatyti trijų dienų terminą motyvuotiems pareiškėjos prieštaravimams pareikšti, o turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos jai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų, sudaryti jai galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
2. Nurodė, kad antstolė buvo paskelbusi pirmąsias turto varžytynes Nr. 150653, kuriose turtas buvo parduodamas už 50 000 Eur pradinę pardavimo kainą. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų prašydama atšaukti varžytynes Nr. 150653 ir paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Antstolė 2018-03-20 patvarkymu atšaukė pirmąsias turto varžytynes Nr. 150653 ir paskyrė turto vertinimą. 2018-05-14 antstolė paskelbė pirmąsias turto varžytynes Nr. 154077, kuriose turtas parduodamas už 43 200 Eur pradinę pardavimo kainą. Pareiškėja teigia, kad apie parduodamą turtą sužinojo tik iš interneto puslapio www.evarzytynes.lt. Nurodė, kad iš antstolės yra gavusi 2018-03-20 patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo, tačiau jokios informacijos apie turto vertinimą pareiškėja iš antstolės negavo, jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieštaravimus dėl turto vertės, pasiūlyti turto pirkėją, nebuvo informuota apie skelbiamas varžytynes Nr. 154077.
3. Antstolė R. V. pareiškėjos skundo 2018-06-04 patvarkymu netenkino, persiuntė pareiškėjos skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, atšaukė vykstančias varžytynes Nr. 154077, nes Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nutartimi Nr. 2VP-8185-639/2018 sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/01641.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas.
5. Teismas nustatė, jog antstolės 2018-02-27 patvarkymu Nr. S-18000903 paskelbtos varžytynės, tačiau patenkinus pareiškėjos skundą 2018-03-20 patvarkymu Nr. S-18001222 varžytynės atšauktos ir priimtas patvarkymas Nr. S-18001225 dėl ekspertizės skyrimo, nustatyti turto rinkos vertę pavesta UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamo turto teismo ekspertui. 2018-04-06 ekspertizės aktu Nr. 2851 EKZ_2018 GTA KLAI nustatyta, kad areštuoto buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rinkos vertė yra 54 000 Eur. Turtas 2018-04-10 patvarkymu Nr. S-18001513 įkainotas 54 000 Eur. Antstolės 2018-05-14 patvarkymu Nr. S-18001928 paskelbtas buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pardavimas iš pirmųjų varžytynių, pradinė pardavimo kaina 43 200 Eur, t. y. 80 procentų turto kainos (CPK 718 straipsnis).
6. Teismas nustatė, jog pareiškėja 2018-01-16 antstolei pateikė prašymą siųsti jai procesinius dokumentus elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205 patvirtintame Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 7 punkte nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšių priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų dokumentus. Procesiniai dokumentai pačios pareiškėjos prašymu išsiųsti prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu: patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo išsiųstas 2018-03-20 16.18 val.; patvarkymas dėl turto įkainojimo išsiųstas 2018-04-10 15.33 val.; patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo išsiųstas 2018-05-14 15.54 val. Pagal Aprašo 9 punktą elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Įvertinęs šias nuostatas teismas konstatavo, kad pareiškėjai minėti dokumentai buvo įteikti tinkamai.
7. Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėja prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu nereiškė, nors, minėta, 2018-04-10 patvarkymas dėl turto įkainojimo išsiųstas 2018-04-10 15.33 val. elektroniniu paštu, todėl laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (Aprašo 9 punktas).
8. Dėl pareiškėjos prašymo atšaukti varžytynes Nr. 154077 teismas nurodė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti šį reikalavimą, nes antstolė 2018-06-04 patvarkymu atšaukė vykstančias varžytynes, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi Nr. 2VP-8185-639/2018 sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/01641.
9. Dėl pareiškėjos prašymo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 154077, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja nereiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo, o antstolė po patvarkymo dėl turto įkainojimo priėmimo praėjus nustatytam 20 dienų terminui 2018-05-14 paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytyinių, konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo šį patvarkymą naikinti, nes nenustatyta, kad 2018-05-14 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo būtų priimtas neteisėtai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
11. Apeliantė argumentuoja, jog nuo varžytynių Nr. 150653 atšaukimo iš antstolės nėra gavusi jokios informacijos, t. y. nebuvo informuota, kokių veiksmų antstolė ėmėsi po varžytynių atšaukimo, negavo patvarkymo dėl turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo, negavo paties turto vertinimo akto, todėl buvo apribotos jos galimybės pateikti prieštaravimus dėl turto vertės. Teigia, jog po atlikto turto vertinimo paskelbtose varžytynėse turto kaina buvo sumažinta net 6 800 Eur, todėl ji tikrai būtų reiškusi prieštaravimus, be to, turto kainos sumažinimas neatitinka varžytynių tikslo parduoti turtą už kaip įmanoma didesnę kainą.
Šalies argumentai
12. Apeliantės teigimu, teismas, konstatavęs, kad visi vykdomosios bylos dokumentai buvo jai siųsti elektroniniu paštu, todėl laikytini įteiktais tinkamai, išnagrinėjo bylą formaliai, neįsigilinęs į jos aplinkybes, t. y. teismas konstatavo tik laiškų išsiuntimo faktą, bet nesiaiškino, ar laiškai ją pasiekė. Teigia, jog niekuo nepagrįstos teismo išvados, kad ji apie vykdymo veiksmus informuota tinkamai, nes nėra gavusi nei patvarkymo dėl turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo, nei paties turto vertinimo ekspertizės akto, o antstolė ne tik pažeidė teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, CPK 704 straipsnio nuostatas, bet ir nesudarė sąlygų jai pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą akcinė bendrovė Luminor bank prašo pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti. Pagal Aprašo 7 punktą, asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Pareiškėja antstolei yra pateikusi prašymą siųsti jai procesinius dokumentus elektroniniu paštu, todėl vadovaujantis CPK 624¹ straipsnio, 175¹ straipsnio 9 dalimi, Aprašo 9 punktu tinkamam įteikimui konstatuoti nebūtina, kad skolininkas realiai gautų antstolio siunčiamus procesinius dokumentus, užtenka, kad jie buvo išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis vykdymo proceso dalyvio nurodytu elektroninio pašto adresu. Taip pat argumentuoja, kad pareiškėja ir pati turėjo būti aktyvi, domėtis vykdomosios bylos eiga, be to, pati pripažįsta, kad stebėjo šį procesą elektroninėje erdvėje, t. y. pati nurodo, kad apie paskelbtas varžytynes sužinojo iš elektroninių varžytynių sistemos.
14. Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad antstolė nesilaikė 20 dienų varžytynių paskelbimo nuo turto įvertinimo termino, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiškėjai buvo išsiųstas 2018-04-10, šią dieną prasidėjo ir 20 dienų terminas pareiškėjai siūlyti savo pirkėją, o patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo priimtas 2018-05-14. Pažymi, jog CPK nereikalauja, kad prieš paskelbiant varžytynes atskiru patvarkymu būtų informuojamos vykdymo proceso šalys, priešingai, CPK 706 straipsnis nustato, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje.
15. Skolininkas ir išieškotojas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Ši teisė pareiškėjai tapo žinoma nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo išsiuntimo dienos 2018-04-10, tačiau prieštaravimų ji nereiškė. Pažymi, kad siekiant pašalinti abejones dėl parduodamo iš varžytynių turto įkainojimo, buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, antstolė ėmėsi visų priemonių, kad parduodamas iš varžytynių turtas būtų tinkamai įkainotas, ekspertizę atliko teismo ekspertas, o pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti turto verte.
16. Teigia, jog pareiškėja nebendradarbiauja su antstole, nesidomi vykdymo eiga, nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolės veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Luminor Bank, AB, 2019-01-07 pateikė prašymą pakeisti teisių perėmėju Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Prašymą grindžia 2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų priėmimo–perdavimo aktu, kuriuo akcinė bendrovė Luminor Bank perleido, o Luminor Bank AS (Estijoje registruota akcinė bendrovė, veikianti Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) priėmė ir perėmė visas teises ir pareigas visuose teismo, arbitražo ar kituose teisiniuose procesuose, kuriuose dalyvauja Luminor Bank, AB.
19. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.
20. Nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/17/01641 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2017-12-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 14-6491 dėl hipoteka užtikrintos 50 511,22 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. B. išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus naudai. Skolininkė per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą bei vykdymo procese areštuotą turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
21. 2017-12-21 turto arešto aktu Nr. S-17005920 turtas įkainotas 62 500 Eur. 2018-01-16 skolininkės prašymu dėl skolos mokėjimo dalimis ir išieškotojo prašymu vykdomoji byla 2018-02-01 patvarkymu Nr. S-18000590 sustabdyta. Išieškotojo 2018-02-20 prašymu antstolė 2018-02-22 patvarkymu Nr. S-18000830 atnaujino vykdymo veiksmus ir 2018-02-27 patvarkymu Nr. S-18000903 paskelbė pirmąsias varžytynes, nustatė pradinę pardavimo kainą 50 000 Eur (80 proc. turto arešto akte nustatytos vertės). Pareiškėjai šis patvarkymas išsiųstas 2018-02-28 14.49 val. pareiškėjos prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu. Antstolės kontoroje 2018-03-16 gautas pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašė paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, skundas 2018-03-20 patvarkymu Nr. S-18001222 patenkintas, varžytynės Nr. 150653 atšauktos, skolininkė per 3 dienas įpareigota nurodyti tikslią datą ir laiką, kada turto vertintojas gali apžiūrėti butą, ir sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 170 Eur už ekspertizės atlikimą. Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-18001225 skirta ekspertizė turto vertei nustatyti, ją pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamo turto teismo ekspertui, atestuotam nekilnojamojo turto vertintojui, įrašytam į Teismo ekspertų sąrašą.
22. Iš vykdomojoje byloje esančių eksperto pranešimų matyti, kad skolininkė nesudarė galimybės ekspertui apžiūrėti buto iš vidaus, todėl rinkos vertės nustatyti neįmanoma, todėl ekspertas, remdamasis kitais kriterijais, nurodytais 2018-04-06 ekspertizės akte Nr. 2851 EKZ_2018 GTA KLAI, nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vertė yra 54 000 Eur. Antstolė 2018-04-10 patvarkymu Nr. S-18001513 butą įkainojo 54 000 Eur, šį patvarkymą pareiškėjai išsiuntė jos nurodytu elektroninio pašto adresu 2018-04-10 15.33 val.
23. Skolininkei ir kreditoriui nepareiškus prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, 2018-05-14 patvarkymu Nr. S-18001928 paskelbtas buto pardavimas iš pirmųjų varžytynių, pradinė pardavimo kaina 43 200 Eur, t. y. 80 procentų nustatytos 54 000 Eur vertės (CPK 718 straipsnis). Šis patvarkymas skolininkei taip pat išsiųstas jos nurodytu elektroninio pašto adresu 2018-05-14 15.54 val.
24. Antstolės kontoroje 2018-05-31 gautas šioje civilinėje byloje nagrinėjamas pareiškėjos skundas.
25. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8185-639/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/01641, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas.
26. Antstolės 2018-06-04 patvarkymu Nr. S-18-74-8255 pareiškėjos skundas netenkintas ir persiųstas nagrinėti teismui. Taip pat nurodytos 2018-06-01 nutarties pagrindu 2018-06-05 patvarkymu Nr. S-18-74-8320 atšauktos varžytynės Nr. 154077.
27. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 7 punkte nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšių priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Iš faktinių aplinkybių matyti, jog tokį prašymą skolininkė išreiškė raštu 2018-01-16 prašymu. Pagal CPK 624¹ straipsnio 3 dalį elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Aprašo 9 punkte. Išdėstyto teisinio reglamentavimo pagrindu ir, įvertinus anksčiau nurodytas faktines šios bylos aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai pripažino, kad pareiškėjai vykdymo proceso metu priimti dokumentai, kurie išsiųsti jos nurodytu elektroninio pašto adresu, buvo įteikti tinkamai. Priešingai, nei teigia pareiškėja, nei teismas, nei antstolė neturėjo pareigos aiškintis, ar elektroniniu paštu siųsti dokumentai ją pasiekė. Pažymėtina ir aplinkybė, jog pareiškėja, teigdama, kad negavo patvarkymo, kuriuo paskirtas ekspertas, ir ekspertizės akto, neneigia gavusi patvarkymą, kuriuo, atlikus ekspertizę, nustatyta turto vertė, todėl skundžiama nutartimi teismas pagrįstai konstatavo, jog CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės pareiškėja nepareiškė.
28. Taip pat sutiktina su ginčijamos teismo nutarties išvada, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą dėl varžytynių Nr. 154077 atšaukimo ir patvarkymo, kuriuo jos paskelbtos (2018-05-14 Nr. S-18001928), panaikinimo. Varžytynės yra atšauktos 2018-06-04 patvarkymu Nr. S-18-74-8255, todėl nėra pagrindo jas atšaukti dar kartą. Tuo tarpu antstolės 2018-05-14 patvarkymas Nr. S-18001928 priimtas laikantis nustatytos tvarkos, o skolininko teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją turi būti realizuojama iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Konstatavus, jog pareiškėjai apie vykstančius vykdymo veiksmus buvo tinkamai pranešta ir žinoma, konstatuotina, jog pareiškėja šia teise nustatytu terminu nepasinaudojo.
29. Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas (CPK 644 straipsnis). Viena iš skolininko pareigų – būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Pareiškėja turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdymo procese ji dalyvauja beveik nuo jo pradžios, apie antstolio atliekamus veiksmus jai buvo pranešama jos pačios nurodytu elektroninio pašto adresu, todėl skolininkės neveikimas sukelia jai neigiamas teisines pasekmes, kurias ji privalo prisiimti. Sutiktina su suinteresuoto asmens teiginiais, jog apeliantė, žinodama apie prasidėjusi vykdymo procesą ir savo įsiskolinimą, privalėjo aktyviai domėtis išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti išieškojimo.
30. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad antstolė pagrįstai 2018-06-04 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
32. Netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo naikintinos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8185-639/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Dėl teisių perėmimo vykdymo procese
33. Nors vykdymo procese procesinį sprendimą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo įstatymo nustatyta tvarka priima antstolis, išieškotos prašymas tenkintinas, nes teisme nagrinėjamas su vykdymu susijęs ginčas (CK 1.5 straipsnis, CPK 7–8, 48 straipsniai, 596 straipsnio 1 dalis). Bendrąsias procesinio teisių perėmimo taisykles nustato CPK 48 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, jo pertvarkymas ir pan.), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Teismas pakeičia proceso šalį tik tuo atveju, jei tam yra teisėtas pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-442-823/2017).
34. Išieškotoja teismui pateikė tarpusavyje 2019 m. sausio 2 d. sudarytą Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktą, pagal kurį pradinė ieškovė AB „Luminor Bank“ perleido pareiškėjai „Luminor Bank“ AS, Lietuvoje veikiančiai per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių, visą savo turtą, teises ir pareigas, tame tarpe ir reikalavimo teisę į skolininkės J. B. įsiskolinimą pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2017-12-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 14-6491 dėl hipoteka užtikrintos 50 511,22 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas pakeisti pradinę išieškotoją AB „Luminor Bank“ naująja – „Luminor Bank“ AS, Lietuvoje veikiančia per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS iš pareiškėjos priteistina 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.16 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8185-639/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Pakeisti vykdomojoje byloje Nr.0074/17/01641 išieškotoją AB „Luminor Bank“ į „Luminor Bank“ AS, Lietuvoje veikiančia per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių.
Priteisti išieškotojai Luminor Bank AS 242 Eur (du šimtai keturiasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš skolininkės J. B.