Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovas) teismo prašė pripažinti, kad atsakovė (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nėra ieškovo dukra, o ieškovas nėra jos tėvas; panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 618 nurodytus duomenis apie tėvą (ieškovą); iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai priteisti 11 186,19 Eur dydžio patirtų nuostolių atlyginimą; ieškovo naudai priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 16 699,85 Eur dydžio patirtų nuostolių atlyginimą; iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai priteisti 5 000 Eur dydžio neturtinę žalą; iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai priteisti 2 000 Eur dydžio neturtinę žalą; priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai 5 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai 5 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad jis su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra (duomenys neskelbtini). Santuoka (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo nutraukta, tačiau šalys visą laiką kartu gyveno, kūrė bendrą ateitį, augino dukrą bei (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros (duomenys neskelbtini). Visą laiką ieškovas (duomenys neskelbtini) išlaikė materialiai. Atsakovei (duomenys neskelbtini) įstojus mokytis į universitetą Lietuvoje bei išvykus mokytis į (duomenys neskelbtini), ieškovas nuolatos periodiškai teikdavo materialinį išlaikymą jai mokslo reikmėms ir kasdieniam pragyvenimui. Tuo tarpu atsakovė (duomenys neskelbtini) ilgą laiką buvo bedarbė, neturėjo jokių pajamų. Ieškovas 2020 m. gegužės mėn. stalčiuje rado atsakovės (duomenys neskelbtini) dienoraštį, iš kurio turinio suprato, kad sutuoktinė buvo jam neištikima su dienoraštyje minimu asmeniu (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2020 m. gegužės mėnesį sulaukė skambučio iš „minėto (duomenys neskelbtini) neprisistačiusio artimo žmogaus“, kuris ieškovą patikino, kad dukra (duomenys neskelbtini) yra ne ieškovo biologinis vaikas. Ši žinia ieškovą itin stipriai įskaudino, sukrėtė, jis jautėsi išduotas, patyrė itin skausmingus dvasinius išgyvenimus, (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio ieškovas buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini), kur buvo gydomas, jam teikta intensyvi pagalba. Ieškovui po gydymo grįžus namo atsakovė (duomenys neskelbtini) neigė, kad (duomenys neskelbtini) nėra jo dukra ir ieškovas patikėjo. Nuo to laiko šalys pradėjo pyktis, dingo pagarba ir pasitikėjimas, todėl ieškovas nusprendė galutinai nutraukti šeimyninius santykius su atsakove, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismą su ieškiniu dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalijimo, kurio pagrindu buvo užvesta ir išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje civilinėje byloje 2020 m. lapkričio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė (duomenys neskelbtini) pareiškė, kad nėra ieškovo dukra. Po to atsakovė (duomenys neskelbtini) su ieškovu nutraukė bet kokį bendravimą, su ja nėra galimybės susisiekti nei telefonu, nei kitu būdu, o atsakovė (duomenys neskelbtini) nedavė ieškovui kontaktų, kad pastarasis galėtų pakalbėti su atsakove (duomenys neskelbtini). Abi atsakovės ignoruoja ieškovą, padarė jam itin didelę psichologinę žalą, dėl ko ieškovas (duomenys neskelbtini). Ieškovas patyrė nuostolius, kadangi ilgus metus materialiai išlaikė ne savo dukrą, t. y. atliko atsakovės (duomenys neskelbtini) prievolę pačiai išlaikyti savo dukrą. Dėl šios aplinkybės atsakovė (duomenys neskelbtini) laikytina nepagrįstai praturtėjusia ieškovo sąskaita. Ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo atsakovės (duomenys neskelbtini) gimimo iki jos pilnametystės, iš viso ieškovas atsakovės (duomenys neskelbtini) materialiniam išlaikymui yra skyręs ne mažiau nei 22 372,37 Eur. Kadangi ieškovui priteisti nuostoliai lygūs 1/2 daliai, per visą laikotarpį nuo atsakovės gimimo iki jos pilnametystės ieškovui iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteistina 11 186,19 Eur suma nuostolių už atsakovės (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą. Kadangi ieškovas materialiai išlaikė atsakovę (duomenys neskelbtini) nuo jos pilnametystės ir visą jos studijų universitete laikotarpį, laikytina, kad ji yra nepagrįstai praturtėjusi ieškovo sąskaita. Ieškovui sužinojus, kad jis nėra atsakovės (duomenys neskelbtini) tėvas ir kad ši tiesa buvo nuo jo slepiama ilgus metus, jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pablogėjo jo savivertė, jis jautė diskomfortą bendraujant su pažįstamais, draugais, todėl prašo priteisti iš atsakovių neturtinę žalą. Ieškovas prašo netaikyti senaties termino reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo, nes jis nėra praleistas, kadangi apie tai, jog (duomenys neskelbtini) yra ne jo dukra, sužinojo tik 2020 m. lapkričio 18 d., o į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 20 d., nepraleidęs vienerių metų termino. Jeigu teismas manytų, jog senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti.

3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

4. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pabaigoje ji kartu su (duomenys neskelbtini) buvo išvykusi į stovyklą (duomenys neskelbtini), kur buvo išprievartauta, tačiau apie šį įvykį niekam nepasakė, nes buvo gėda. Grįžusi į Lietuvą ji bendravo su ieškovu, juos siejo artimi santykiai, praėjus maždaug trims mėnesiams ji sužinojo, kad laukiasi ir buvo įsitikinusi, kad laukiasi ieškovo vaiko, jai net nekilo mintis, kad vaikas gali būti ne jo. Ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, (duomenys neskelbtini) gimė dukra (duomenys neskelbtini). Tik gimus vaikui ir ieškovui pradėjus garsiai reikšti įtarimus, kad vaikas į jį visiškai nepanašus, atsakovei kilo abejonių, tačiau ieškovas išreiškė norą auginti mergaitę kaip savo ir praėjus 25 metams po mergaitės gimimo, kuomet atsakovė galutinai nutraukė visus santykius su juo, ieškovas nusprendė kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Gimus dukrai šalys gyveno pas ieškovo tėvus, kurie priekaištaudavo, kad mergaitė visiškai nepanaši nei į vieną iš tėvų, kad galimai jų sūnus yra ne vaiko tėvas. Ieškovas naudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš atsakovę, nuo pat dukros gimimo įtarinėjo, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, šias abejones ieškovas nuolatos garsiai ir nedviprasmiškai išreikšdavo jai bei girdint tiek ieškovo, tiek atsakovės (duomenys neskelbtini) tėvams. Ieškovas tėvyste abejojo dėl to, kad dukros akys buvo rudos, ji yra tamsių bruožų, kas nėra būdinga nei ieškovui, nei atsakovei. Ieškovas savo iniciatyva kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl to, kad, jo manymu, (duomenys neskelbtini) yra ne jo biologinė dukra, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp ieškovo ir atsakovės buvo nutraukta. Santuokos nutraukimo priežastis (kad (duomenys neskelbtini) galimai yra ne ieškovo duktė) buvo žinoma šalims ir jų artimiesiems. Dėl to šalys nutraukdamos santuoką nesprendė klausimo dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio – ieškovas kategoriškai atsisakė teikti išlaikymą ar bendrauti su dukra. Praėjus keleriems metams po santuokos nutraukimo šalys susitaikė ir nuo 2001 m. pradėjo kartu gyventi. Ieškovas nuolatos kartojo, kad myli (duomenys neskelbtini) kaip savo dukrą ir jam nėra svarbu, ar jis biologinis jos tėvas, yra pasiryžęs ją auginti. Ieškovas 2005 m. gegužės mėn. susirado kitą moterį, su kuria nutarė kurti bendrą ateitį, dėl to nusprendė parduoti šalims nuosavybės teise priklausantį butą, pareikalavo, kad šalių santuokos nutraukimas būtų įregistruotas, todėl atsakovė (duomenys neskelbtini) 2005 m. gegužės 5 d. pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui reikiamus dokumentus ir jai buvo išduotas santuokos nutraukimo įrašas. Sužinojęs, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) įsigijo butą (duomenys neskelbtini), ieškovas jos atsiprašė, žadėjo niekada nekalbėti apie tai, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) gali būti ne jo dukra ir prašė susilaukti dar vieno vaiko. Atsakovė (duomenys neskelbtini) jam atleido, susitaikė, o (duomenys neskelbtini) šalys susilaukė dukters (duomenys neskelbtini). Gimus dukrai ieškovas vėl pradėjo vartoti alkoholį, psichologiškai ir fiziškai smurtauti prieš atsakovę (duomenys neskelbtini) ir jų nepilnametes dukras. Vaiko biologinio tėvo nustatymas šiuo atveju nėra galimas, kadangi vaiko motina buvo išprievartauta ir į teisėsaugos institucijas dėl to nesikreipė, atsakovei (duomenys neskelbtini) kiltų grėsmė likti be tėvo. Ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi į teismą tik tuomet, kai atsakovė (duomenys neskelbtini) galutinai nusprendė su juo išsiskirti ir nutraukti visus santykius. Ji iki šios dienos iš ieškovo sulaukia pasiūlymų susitaikyti, gyventi šeimoje ir auginti vaikus, tačiau jai nesutinkant ieškovas pradeda prieš ją naudoti psichologinį smurtą ir nuolatos kartoja, kad sužlugdys ne tik jos, bet ir atsakovės (duomenys neskelbtini) gyvenimą.

5. Atsakovė (duomenys neskelbtini) su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį.

6. Nurodė, kad ji gimė motinai esant studente, dėl to ilgą laiką ji augo pas senelius (mamos tėvus) (duomenys neskelbtini) rajone. Kai jai buvo penkeri ar šešeri metai, su šeima persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gyveno ieškovo šeima, o nuo dešimties iki aštuoniolikos metų ji su šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Kad ji nėra ieškovo dukra, sužinojo būdama aštuonerių ar devynerių metų, jai šį faktą papasakojo mama (atsakovė (duomenys neskelbtini)). Ieškovas su ja elgdavosi labai negražiai, žemindavo, sakydavo, kad ji yra baisi ir nieko nemoka, kartais trenkdavo per galvą. Dėl nuolatos patiriamo psichologinio ir fizinio smurto ji kuo greičiau norėjo išeiti iš namų, dėl to tik baigusi vidurinę mokyklą išvažiavo studijuoti į Vilnių, tačiau mokėsi tik metus, nes dėl (duomenys neskelbtini) turėjo nutraukti mokslus. Tada pradėjo dirbti ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir dirbo. Ieškovo teiginiai, kad ji išvyko mokytis į (duomenys neskelbtini), parodo, jog ieškovas net nežinojo, ką ji veikia savo gyvenime, nes ji gyveno (duomenys neskelbtini) trejus metus, tačiau ten niekada nesimokė, tik dirbo. Jai mama buvo atsiuntusi pinigų tik pirmą ir antrą gyvenimo (duomenys neskelbtini) savaitę, nes vėliau ji užsidirbo pragyvenimui pati. Ieškovas klaidingai teismui nurodo, kad apie tai, jog nėra atsakovės (duomenys neskelbtini) tėvas, sužinojo tik 2020 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio metu. Iš ieškovo paaiškinimų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai galima suprasti, kad ieškovas apie tai, jog galimai nėra (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, jau žinojo nutraukiant su atsakove (duomenys neskelbtini) santuoką, o įtarimus apie tai išreiškė vos tik dukrai gimus. Šį faktą patvirtino ir ieškovo patėvis. Ieškovas abejojo vaiko tėvyste, tačiau ieškinį teismui dėl tėvystės nuginčijimo pateikė praėjus daugiau nei 25 metų po vaiko gimimo, todėl yra praleidęs terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo paduoti. Ieškovas niekada jai neteikė visapusiško išlaikymo, nei nepilnametei, nei tapus pilnamete. Teismo 1999 m. gegužės 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės mamos santuoka, nustatytas prejudicinis faktas, kad ieškovas su atsakove (duomenys neskelbtini) bendro ūkio neveda jau treji metai, santuokinius ryšius palaiko retai. Tai reiškia, kad šalys nuo pat jos gimimo gyveno atskirai, bendro ūkio nevedė ir ieškovas prie jos išlaikymo visiškai neprisidėjo. Be to, santuoka tarp ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta dėl to, kad (duomenys neskelbtini) galimai yra ne jo duktė. Santuokos nutraukimo priežastis buvo žinoma šalims ir jų artimiesiems, dėl to jos nesprendė išlaikymo klausimo. Ieškovo nurodytas patirtų nuostolių dydis yra deklaratyvus.

13. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas remiasi tėvystės nuginčijimą reglamentuojančiomis CK normomis, teismų praktika, tačiau šis ginčas nuo sprendime nurodytos teismų praktikos iš esmės skiriasi tuo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) yra seniai pilnametystės sulaukęs asmuo, todėl jos kaip nepilnamečio vaiko interesų nereikia ginti.

1.2. DNR ekspertizės aktas patvirtino, jog ieškovas nėra atsakovės (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Pati atsakovė (duomenys neskelbtini) teisminio proceso nagrinėjimo metu patvirtino, kad nelaiko ieškovo savo tėvu ir su juo jos niekas nesieja, dėl ko yra faktinis pagrindas nutraukti tėvystės santykį tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini).

1.3. Teismas rėmėsi klaidingomis faktinių aplinkybių interpretacijomis, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad, paties ieškovo teigimu ir įsitikinimu, jis (duomenys neskelbtini) augino, ja rūpinosi, mylėjo, išlaikė nuo pat gimimo iki pilnametystės ir vėliau jai tapus pilnamete, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovo socialinis kontaktas su vaiku (duomenys neskelbtini) buvo nuolatinis. Teismas, remdamasis praeities įvykiais, padarė klaidingą išvadą, kad tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini) šiuo metu dar yra tėviški santykiai.

1.4. Nepagrįstas teismo argumentas, kad, jei būtų sprendžiama dėl tėvystės nuginčijimo, (duomenys neskelbtini) kiltų grėsmė likti be tėvo. Ji yra suaugęs asmuo, teisminio proceso metu nurodęs, kad seniai ieškovo nelaiko tėvu, todėl jos, kaip pilnamečio asmens teisėti interesai likti be tėvo nebūtų pažeisti. Atsakovė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad buvo išprievartauta, tačiau jokių objektyvių įrodymų apie šį faktą nėra, todėl teismas rėmėsi išimtinai atsakovės (duomenys neskelbtini) pateikta versija. Ieškovas jos neginčijo, nes iš esmės to nėra kaip patikrinti. Ieškovui buvo siurprizinė situacija, kai atsakovė (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį pateikė išprievartavimo versiją – jos teigimu, ji buvo išprievartauta 1995 m. birželio pabaigoje, o ieškovas su atsakove (duomenys neskelbtini) pirmus lytinius santykius turėjo tų pačių metų liepos mėnesį ir nepastebėjo pasikeitusios atsakovės emocinės būsenos.

1.5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-916/2020 yra nurodęs, kad siekiant nustatyti teisėtą tikslą, kurio siekiama nuginčijant pilnamečio vaiko tėvystę, turi būti vertinama faktinė šeimos situacija, t. y. kas konkrečiu atveju yra svarbiau – teisinis apibrėžtumas, šeimos stabilumas ar pan. Išnagrinėto ginčo faktinės aplinkybės yra panašios į nurodytas šioje nutartyje. Atsakovė (duomenys neskelbtini) teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad nepasakė ieškovui apie išprievartavimą ir kad kūdikis, kurio ji laukiasi, gali būti ne ieškovo. Atsakovė (duomenys neskelbtini) įžūliai apgavo ieškovą, nes būtent dėl nėštumo jis nusprendė ją vesti. (duomenys neskelbtini) prie sugriautos tiesos prisidėjo meluodama ieškovui, neva ji laukiasi nuo jo, o atsakovė (duomenys neskelbtini) prie to prisidėjo ieškovui ypatingai skausmingu būdu, tai pareikšdama viešai 2020 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje. Faktinės šios ginčo aplinkybės patvirtina, kad jokio santykio tarp ieškovės ir (duomenys neskelbtini) nebeliko.

1.6. Teismas subjektyviai, remdamasis atsakovių išreikšta ir įrodymais nepagrįsta pozicija, teigia esant labiau tikėtina, kad tėvystės nuginčijimo ieškovas siekia kaip atsako į (duomenys neskelbtini) liudijimą prieš jį mamos naudai byloje dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe. Ieškovui nėra jokio pagrindo kaip atsaką dėl liudijimo prašyti nuginčyti tėvystę, nes byla dėl turto padalijimo baigėsi taikos sutartimi.

1.7. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad, susiformavus ilgalaikiams vaiko ir tėvo santykiams, socialinis ryšys atsiranda ne tik iš tėvo, bet ir iš vaiko pusės, šiuo atveju, esant visiškai neaiškiai perspektyvai nustatyti biologinį tėvą, o ieškovui kaip tėvui auginus vaiką, biologinė tėvystė praranda aktualumą, nes svarbesni tampa paties vaiko prisirišimas, jausmai. Ieškovui biologinė tiesa jau yra žinoma, socialinis ryšys su atsakove (duomenys neskelbtini) yra pašlijęs ir nutrūkęs, dėl to teisinės tėvystės išsaugojimas nepadės jo atkurti. Sprendžiant klausimą, ar ieškovas turėtų tęsti šį teisinį tėvystės santykį, prioritetas pilnamečio vaiko interesams negali būti suteikiamas be pagrindo, o šiuo atveju pagrindas nenustatytas. Nenuginčijus tėvystės, teismas iš esmės leidžia ateityje ieškovui pasinaudoti CK 3.205 straipsnyje įtvirtinta teise ir reikalauti išlaikymo iš (duomenys neskelbtini).

1.8. Teismas nepagrįstai tenkino atsakovių prašymą taikyti ieškinio senaties terminą padaręs nepagrįstą išvadą, kad ieškovas su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo į teismą kreipėsi praleidęs ieškinio senaties terminą.

1.9. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad vėliausiai 2020 m. gegužės mėnesį ieškovas apie (duomenys neskelbtini) tėvystę žinojo (turėjo žinoti) arba turėjo labai didelį pagrindą tėvyste suabejoti. Po to, kai rado atsakovės dienoraštį ir buvo informuotas, jog (duomenys neskelbtini) yra ne jo dukra, ieškovas pavartojo alkoholio, bandė nusižudyti, dėl ko buvo paguldytas į psichiatrinę ligoninę. Išėjęs iš jos iš karto klausė atsakovės (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) tikrai jo dukra, ir (duomenys neskelbtini) įtikino, kad (duomenys neskelbtini) yra jo dukra, todėl jam įtarimų nebekilo, jis patikėjo atsakove, ypač kai jie turi dar vieną dukrą (duomenys neskelbtini). Ieškovas, nebegalėdamas pasitikėti atsakove kaip moterimi dėl patirtos išdavystės su kitais vyrais, nusprendė skirtis ir kreiptis į teismą dėl turto atidalijimo. Teismo išvada, kad ieškovui dar 2020 m. gegužės mėnesį turėjo kilti abejonių dėl tėvystės, prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad ieškovas iki pat 2020 m. lapkričio 17 d. vadino (duomenys neskelbtini) dukra, nes ją savo dukra ir laikė, tačiau akivaizdžiai pyko, kad ji nusprendė eiti liudyti į teismą, kai, ieškovo nuomone, vaikai neturėtų būti įtraukti į tėvų ginčus, nes ieškovas stengėsi apsaugoti savo dukras. Atsakovė (duomenys neskelbtini) iki pat DNR ekspertizės išvadų negalėjo tvirtai atsakyti, ar (duomenys neskelbtini) yra ieškovo dukra, nes atsiliepime į ieškinį buvo nurodžiusi, kad nėra tikra, ar ieškovas nėra (duomenys neskelbtini) tėvas, todėl DNR ekspertizė byloje ir buvo atlikta. Nors aplinkybė, kad ieškovas galimai nėra atsakovės (duomenys neskelbtini) tėvas, atsakovei buvo žinoma dar iki santuokos su ieškovu sudarymo, tačiau ji šios tiesos ieškovui neatskleidė, nurodė, kad jis yra atsakovės tėvas. Būtent todėl ieškovas su ja susituokė. Tiek civilinėje byloje dėl šalių turto padalijimo, tiek ir šioje civilinėje byloje atsakovė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad priežastis, kodėl ji nieko nesakė apie (duomenys neskelbtini) tikrąjį tėvą, buvo ta, kad, jos teigimu, „vaikui reikėjo tėvo", o toks elgesys yra savanaudiškas ir iš esmės suklaidino ieškovą.

1.10. Teismas netinkamai vertino ieškovo patėvio (duomenys neskelbtini) parodymus. Liudytojas ne kartą nesuprato klausimų apie išsiskyrimo momentus, tačiau sukonkretinant klausimus ne kartą patvirtino, kad visiems tapo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) dukra, tik po 2020 m. lapkričio 18 d. posėdžio. Apie tai, kad ieškovas tik 2020 m. lapkričio 18 d. sužinojo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) nėra jo dukra, patvirtino ir liudytojas (duomenys neskelbtini) [2022 m. kovo 24 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas 57:09). (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovas niekada nėra sakęs, jog (duomenys neskelbtini) nėra jo dukra.

Šalies argumentai

2.2. Ieškovas klaidingai nurodo, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) ir ieškovo santykiai nutrūko po 2020 m. lapkričio 18 d. vykusio teismo posėdžio. (duomenys neskelbtini) ir ieškovo santykiai niekada nebuvo itin artimi, ieškovas nuolat kartodavo, jog jis nėra jos tėvas, naudodavo prieš ją psichologinį smurtą, dėl ko (duomenys neskelbtini) susirgo (duomenys neskelbtini).

2.3. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) liudijo sakydama visišką netiesą prieš ieškovą teisme šalių turto padalijimo byloje, todėl jis ir nusprendė, kad tėviškų santykių su (duomenys neskelbtini) nebenori, t. y., ieškovas aiškiai nurodė, kad jis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi tik dėl to, kad (duomenys neskelbtini) prieš jį liudijimo teisme.

2.4. Teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju nėra tikslinga nuginčyti tėvystę, kadangi (duomenys neskelbtini)liktų be tėvo, kad ir kokie santykiai juos sieja, tačiau tokie santykiai tarp jos ir ieškovo buvo nuo pat jos gimimo, o nustatyti biologinį atsakovės (duomenys neskelbtini) tėvą nebūtų galimybės.

2.5. Ieškovo teiginys, kad apie pažeistą teisę sužinojo tik 2020 m. lapkričio 18 d., prieštarauja byloje surinktai medžiagai bei jo paties nurodytoms faktinėms aplinkybėms. Ieškovas tiek teismo posėdžio metu, tiek procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jau 2020 m. gegužės mėn. jis tariamai sulaukė skambučio iš pažįstamo Aido, kuris teigė, kad (duomenys neskelbtini) yra galimai ne jo dukra, dėl to patyrė labai stiprius dvasinius išgyvenimus ir atsidūrė gydymo įstaigoje. Vien tai, kad jam kilo pagrįstų abejonių dėl tėvystės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad buvo praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

2.6. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) jį įtikino (duomenys neskelbtini) tėvyste, kad santuoką 1999 m. jis nutraukė sužinojęs apie tariamą žmonos neištikimybę bei ėmė ja nebepasitikėti. Iš ieškovo paaiškinimų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai galima suprasti, kad ieškovas apie galimą biologinės tėvystės nebuvimą žinojo jau nutraukiant su atsakove (duomenys neskelbtini) santuoką, o įtarimus apie tai išreiškė vos tik dukrai gimus.

2.7. Ieškovas nepagrindė reikalavimo priteisti iš atsakovių nuostolių atlyginimą. Ieškovas nuo pat (duomenys neskelbtini) gimimo įtarinėjo nesantis jos biologinis tėvas ir (duomenys neskelbtini) santuoką su (duomenys neskelbtini) nutraukė būtent dėl šios priežasties, tai paliudijo ir ieškovo patėvis. Nutraukdamos santuoką šalys nesprendė klausimo dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio, gyvenamosios vietos ar bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kadangi ieškovas to kategoriškai atsisakė jau tada manydamas, kad nėra vaiko tėvas, ir kūrė ateitį su kita moterimi.

2.8. Ieškovas niekada neteikė visapusiško išlaikymo (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) nesimokė, dirbo ir visiškai save išlaikė, ieškovas niekada nedalyvavo jos gyvenime.

2.9. Ieškovas remiasi CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostolių dydžio nustatymo taisykle, tačiau tai nereiškia jo atleidimo nuo pareigos įrodyti žalos padarymo faktą. Ieškovas klaidingai nurodo, kad atsakovė niekada nedirbo ir neprisidėjo prie šeimos išlaikymo – atsakovė (duomenys neskelbtini) dažniausiai viena tik iš savo asmeninių lėšų išlaikė vaikus ir visą turtą.

Šalies argumentai

3.3. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų tinkamai vykdęs savo pareigas. Nurodydamas patirtų nuostolių dydį, tik deklaratyviai nurodo paskaičiuotus nuostolius. Vien nustačius, kad ieškovas galimai nėra atsakovės (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, nėra pagrindo priteisti iš atsakovių nuostolius, kurių jis nepatyrė. Ieškovas turi pareigą įrodyti, kad jis nuostolius patyrė, koks tų nuostolių dydis ir pan.