Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei, nuteistajam O. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir bylos medžiagą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) siūlo panaikinti nuteistajam O. Č. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad O. Č. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2015 m. lapkričio 23 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018 m. lapkričio 12 d., su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis supažindintas pasirašytinai 2015 m. lapkričio 30 d.(psl. 26). Asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (50 balų iš 168) ir linkusi didėti. IRD duomenimis, O. Č. atžvilgiu, priežiūros metu, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 107), SODRA duomenimis, asmuo nuo 2015-01-06 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 116). Teikime nurodyta, jog priežiūros vykdymo laikotarpiu įpareigojimas - per 6 mėn. atlyginti žalą tokiomis sąlygomis, kokios buvo nustatytos 2014-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, įvykdytas (psl. 28-29), tačiau visus kitus teismo skirtus įpareigojimus O. Č. pažeidinėja, t.y., 2016 m. birželio 9 d. asmuo baustas pagal ATPK 130² str., 174 str., 187 str. 1 d., 2 d. už tai, kad 2016 m. kovo 11 d. kelyje Vilnius-Utena, ties Visalaukės I kaimu vairavo automobilį, įtariama neblaivus (atsisakė patikrinti blaivumą), kai O. Č. buvo atimta teisė vairuoti (psl. 109-110), skirta 1400 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Pažymi, kad šiais savo veiksmais asmuo pažeidė teismo skirta įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi pažeidimas padarytas už Vilniaus miesto ribų, o leidimo išvykti asmuo nebuvo gavęs, taip pat įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi automobilį vairavo neblaivus (asmuo prisipažino, kad ATP padarymo metu buvo neblaivus ir pažeidė minėto įpareigojimo vykdymą, psl. 99). Taip pat nustatyti teismo skirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jei tai nesusiję su darbu, vykdymo pažeidimai, nes 2016 m. spalio 19 d. O. Č. baustas pagal ATPK 128 str. 2 d. už tai, kad 2016 m. rugsėjo 24 d., 22.25 val. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta (psl. 110), (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), be to 2016 m. lapkričio 12 d., 22.21 val., Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu O. Č. buvo nerastas namuose (psl. 113), pastarojo pažeidimo nepripažįsta (psl. 115). Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir BPK 358 str. 1 d., probacijos skyrius siūlo nuteistajam O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė L.Jasiulionienė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais, prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis 2016 m. kovo 11 d bei 2016 m. rugsėjo 24 d. padarė ATP pažeidimus, kuriais nustatyta, kad jis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus: būti namuose nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už Vilniaus miesto ribų be probacijos tarnybos žinios, be to tikrinimo metu 2016 m. lapkričio 12 d. nebuvo rastas namie. Nurodė, kad nuosprendžiu skirta pareiga atlyginti žalą 2014 m. rugsėjo 14 d. nuosprendyje nurodytomis sąlygomis įvykdyta. Siūlo vykdyti paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis O. Č. prašė teikimo netenkinti. Pripažįsta, kad yra kaltas dėl padarytų ATPK pažeidimų, paaiškino, jog tik vieną kartą vairavo automobilį neblaivus, už ką jam buvo atimta teisė vairuoti. 2016 m. kovo 11 d. jis atsisakė tikrintis blaivumą, nes automobilio nevairavo, jame tiesiog sėdėjo. Teismo vieną skirtą baudą moka dalimis, praėjus pusei termino turės galimybę susigrąžinti teises, o skirtos 1400 eurų baudos mokėjimas išdėstytas nebuvo, neturi galimybės jo iš karto sumokėti, automobilis šiuo metu parduotas, todėl kreipsis dėl jos mokėjimo dalimis. Taip pat nurodė, kad dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, iš jo moka baudas, iki 2016 m. gruodžio 10 d. galėtų sumokėti 300 eurų. Pripažįsta, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. žiūrėjo fejerverkus, todėl vėlai važiavo namo. Paaiškino, kad š.m. lapkričio mėnesį sirgo, buvo peršalęs, todėl išgėręs vaistų miegojo, telefonas buvo išsikrovęs, duryse nėra skambučio, todėl negirdėjo, kad buvo atvykę pareigūnai tikrinti, tačiau supranta, kad jo įpareigojimas yra atidaryti duris. Žada dalimis iki 2017 metų balandžio mėnesio sumokėti skirtas baudas už ATP pažeidimus, gailisi dėl savo padarytų pažeidimų, prašo nesiųsti jo atlikti realios bausmės, nes dirba, nėra niekada buvęs ir nenori pakliūti į įkalinimo įstaigą, gadinti sau gyvenimo. Prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje paminėjo, kad jei būtų duomenų, kad nuteistasis baudas sumokėtų, būtų galima svarstyti klausimą dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau prašė teikimą tenkinti, nurodydamas, kad yra formalus pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą O. Č., kuris priežiūros laikotarpiu padarė eilę ATPK pažeidimų, baudų nemoka, pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus būti nustatytu laiku namie, nevartoti alkoholio bei neišvykti iš gyvenamosios vietos. Padaryti ypatingai grubūs ir pavojingi pažeidimai per trumpą laiką, kai asmuo turėjo būti namuose. Prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu skirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu O. Č. nuteistas pagal 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir jam skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ir kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metams. Teismo nuosprendžiu O. Č. skirta eilė įpareigojimų: per visą bausmės neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat jam palikta pareiga per 6 mėnesius atlyginti žalą 2014 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu nustatytomis sąlygomis. Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuosprendžiu skirta pareiga atlyginti žalą 2014 m. rugsėjo 14 d. nuosprendyje nurodytomis sąlygomis įvykdyta (psl. 28,29). Iš asmens bylos matyti, kad O. Č. 2015 m. lapkričio 25 d., 2016 m. sausio 19 d., 2016 m. vasario 23 d., 2016 m. balandžio 21 d., 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. rugsėjo 20 d. tikrinimo metu namuose rastas (psl. 22-27, 31), 2016 m. lapkričio 12 d. 22.21 val. namie nerastas, jam pareikštas įtarimas (psl.114). Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad O. Č. 2016 m. birželio 9 d. baustas pagal ATPK 130² str., 174 str., 187 str. 1 d., 2 d. už 2016 m. kovo 11 d. padarytą pažeidimą, jam skirta 1400 Eur bauda, (dėl minėtų pažeidimų jis 2016 m. kovo 25 d. įspėtas) bei 2016 m. spalio 19 d. baustas pagal ATPK 128 straipsnį, už 2016 m. rugsėjo 24 d. padarytą pažeidimą (psl. 109-110), LITEKO duomenimis baudos mokėjimas išdėstytas 6 mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėjimą nuo 2016 m. lapkričio mėn. ĮKNR duomenimis O. Č. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, (psl 107), asmuo nuo 2015 m. sausio 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl 116). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nuteistojo O. Č. pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis yra vidutinis (50 balų iš 168).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad O. Č. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, padarė kelis ATPK pažeidimus, kuriais ir buvo nustatyti padaryti teismo įpareigojimų: būti nustatytu metu namuose, nevartoti alkoholio bei neišvykti iš gyvenamosios vietos – pažeidimai, bei vieno tikrinimo metu nebuvo namuose, todėl negalima teigti, kad probuojamasis O. Č. visuomet buvo pareigingas, ir Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Pats probuojamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo neatsakingas bei netinkamai vykdė probacijos sąlygas, tačiau pastaruoju metu įvertino savo poelgius bei elgesį, gailisi dėl savo padarytų pažeidimų, nevengia atsakomybės už padarytus pažeidimus, pasižada tinkamai laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, sumokėti skirtas baudas už administracinius pažeidimus, dirba. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo probuojamojo nors ir pavėluotą, tačiau norą taisytis. Teismo manymu, nors nuteistasis pažeidė kelis jam teismo skirtus įpareigojimus, tačiau vis dėl to jis stengėsi šių įpareigojimų laikytis (2015 m. lapkričio 25 d., 2016 m. sausio 19 d., 2016 m. vasario 23 d., 2016 m. balandžio 21 d., 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. rugsėjo 20 d tikrinamas buvo namuose, nuosprendžiu skirta pareiga atlyginti žalą 2014 m. rugsėjo 14 d. nuosprendyje nurodytomis sąlygomis įvykdyta, pastovus darbas nuo 2015 metų), todėl veiksmai rodo jo motyvaciją koreguoti savo elgesį, laikytis socialinių gyvenimo normų, ir nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas.

Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir probuojamajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti probacijos sąlygas, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys probacijos sąlygų ar darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. Č. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.