- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-03
- Bylos Nr.
- 2S-1395-921/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05088-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Skolininkas
- V. S.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00242, suinteresuoti asmenys – skolininkė V. S., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis M. P. (toliau – ir antstolis) pateikė teismui 2021 m. kovo 23 d. pareiškimą, kuriuo prašė išnagrinėti privalomojo nurodymo nevykdymo atvejį ir skirti skolininkei V. S. (toliau – ir skolininkė) baudą iki 300 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudos dydį paskiriant teismo nuožiūra įvertinus visas bylos aplinkybes.
2. Antstolis nurodė, kad 2021 m. kovo 3 d. skolininkei įteikė raginimą įvykdyti privalomąjį nurodymą per 10 d. Antstolis, 2021 m. kovo 23 d. tikrindamas sprendimo įvykdymą, nustatė, kad skolininkė nei per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI arba inspekcija) nustatytą terminą iki 2018 m. liepos 5 d., nei per antstolio nustatytą papildomą 10 d. terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. neišardė savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 4,20 m. Skolininkė nustatytu terminu nepašalino savavališkai atlikto ginčo statinio rekonstrukcijos padarinių iki 2018 m. liepos 5 d. ir toliau privalomojo nurodymo nevykdo. Savavališkos statybos padarinius gali pašalinti tik skolininkė.
3. Suinteresuotas asmuo VTPSI prašė tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 įsiteisėjimo dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 23 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804. Nurodė, jog Inspekcijos specialistai, kartu su antstoliu 2017 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. gruodžio 13 d surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3562-(15.31). Inspekcijos specialistai nustatė, kad faktinis patalpų/ butų plotas neatitinka Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) įregistruotų plotų ir NTR pateiktų patalpų/ butų planų dėl faktiškai pakeistų patalpų konstrukcijų (sienų, pertvarų), prijungtų/ atjungtų patalpų. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad prie buto Nr. 75, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinėje bendrabučio 233 pusėje pirmame aukšte pristatytas priestatas, prie buto Nr. 74, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje bendrabučio 233 pusėje pirmame aukšte išgriauta buvusi išorinė siena ir pristatytas priestatas, bute Nr. 73, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje bendrabučio 233 pusėje antrame aukšte, išgriautos laikančios sienos, pristatytas priestatas, prie buto Nr. 72, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rytinėje bendrabučio 233 pusėje antrame aukšte, pristatytas priestatas. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, už valstybinėje žemėje savavališką neypatingojo statinio – bendrabučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimą skolininkei 2018 m. sausio 5 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180105-00005. Taip pat skolininkei 2018 m. sausio 8 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.PNSSP-20-180108-00003 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2018 m. liepos 5 d. išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato – bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo trečiame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70, plotis ~ 4,20 m. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 atmetė skolininkės ir L. L. S. ieškinį dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Inspekcijos 2021 m. sausio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-20-210115-00008 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kadangi skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, inspekcija privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstoliui. Antstolis, 2021 m. kovo 23 d. surašęs sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-123-2957, nustatė, kad skolininkė neįvykdė inspekcijos privalomojo nurodymo, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pagrįstai teismo prašo spręsti klausimą dėl baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skyrimo.
4. Skolininkė prašė atmesti pareiškimą. Nurodė, kad telefonu ir elektroniniu paštu informavo antstolį, kad teismo sprendimą su kita skolininke įvykdė, t. y. ūkio būdu išardė savavališkai rekonstruoto ginčo pastato – bendrabučio dalis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino. Už VTPSI 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-180108-00003 nevykdymą, skyrė skolininkei 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
6. Nustatė, kad suinteresuoto asmens skolininkės atstovas pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, tačiau prie prašymo nepateikė jokių prašymą pagrindžiančių įrodymų. Skolininkė taip pat į bylą nepateikė nei prašymo civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nei nenurodė priežasčių, dėl kurių nedalyvavo teismo posėdyje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisinis reglamentavimas numato, jog byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą dėl teismo sprendimo ir privalomo nurodymo neįvykdymo, taip pat atsižvelgdamas į suformuotą praktiką, jog liga nėra pripažįstama svarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje, civilinę bylą nutarė nagrinėti nedalyvaujant skolininkei ir jos atstovui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas iš bylos medžiagos bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatė, kad skolininkė iki teismo posėdžio nebuvo įvykdžiusi VTPSI 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė antstoliui raštu pateikė informaciją, kad ūkiniu būdu privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Taip pat skolininkė savo pateiktame atsiliepime nurodė, kad privalomąjį nurodymą įvykdė. Pažymėtina tai, kad pagrindžiančių įrodymų skolininkė nepateikė. Be to, VTPSI atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog skolininkės 2021 m. kovo 5 d. pranešimo pagrindu inspekcijos specialistas 2021 m. kovo 23 d. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. kovo 24 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-392. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad 2018 m. sausio 8 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 yra neįvykdytas. Taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad suinteresuotas asmuo per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, iki teismo posėdžio šioje byloje datos (2021 m. gegužės 24 d.) ar nutarties priėmimo dienos būtų gavęs statybą leidžiantį dokumentą. Sprendė, kad antstolis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.
8. Pažymėjo, kad teisės aktuose ir kasacinio teismo praktikoje nepasisakyta dėl baudos, skirtinos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, dydžio nustatymo kriterijų. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, reikšminga tai, jog bauda turi skatinti privalomojo nurodymo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo privalomojo nurodymo nevykdymo. Teismo vertinimu, skolininkė neįvykdė privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų, taip pat nepateikė duomenų, jog ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą. Skolininkė nesilaikė teisės aktų nustatytos tvarkos ir tokiu būdu nepagrįstai apie 3 metus naudojosi neteisėtai rekonstruotu turtu, esančiu valstybinėje žemėje, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalies nuostatas. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, skolininkei skyrė 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti nutartį ir priimti naują sprendimą – antstolio pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nesuteikė teisės pasisakyti skolininkei, jos advokatui, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir antstolio pareiškimo klausimą spręsti pakartotinai. Bylos nagrinėjimas privalėjo būti atidėtas dėl advokato ligos esant byloje objektyviems duomenims, t. y. UAB „Medica klinika“ pažymai. Atstovas prašė teismo posėdį atidėti, tačiau teismas nagrinėjo civilinę bylą advokatui nedalyvaujant. Dar daugiau teismas nurodė, jog medicininė pažyma teismui nebuvo pateikta. Tokie teismo argumentai pažeidžia rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo principus, taip pat CPK 263 straipsnį. Teismo posėdis nebuvo atidėtas nė vieno karto. Skolininkė su antstoliu bendravo telefonu, elektroniniu paštu, teismo nustatytais terminais teikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, derino teismo posėdžio datą. Taigi, nepiktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismui buvo pakankamas pagrindas pripažinti skolininkės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis. To nepadaręs, teismas pažeidė proceso teisės normas (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
9.2. Teismas, skirdamas skolininkei 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, pažeidė CPK 771 straipsnio 6 dalį, netinkamai ją aiškino ir taikė, neatsižvelgė į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, nekreipė dėmesio į tai dėl kokių priežasčių teismo sprendimas nebuvo įvykdytas iki šios dienos. CPK 771 straipsnio 6 dalies konstrukcija reiškia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti tęstinio pobūdžio baudą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Tačiau teismas visiškai nevertino aplinkybių, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, ko pasėkoje baudą paskyrė nepagrįstai. Pabrėžtina, jog pirmosios instancijos teismas ginčą sprendė tik pagal duomenis, kuriuos teismui pateikė antstolis, tokiu būdu nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Skirdamas baudą teismas nenurodė, kad teismo sprendimo nevykdymas turėjo neigiamus padarinius išieškotojo ir visuomenės interesams, ar kitaip paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, tokiu būdu teismas nukrypo ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019 suformuotos teisminės praktikos.
9.3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 2018 m. sausio 8 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 yra neįvykdytas. Teismas visiškai nekreipė dėmesio į skolininkės argumentus, jog su kita skolininke ūkio būdu įvykdė teismo sprendimą, todėl nėra nei teisinių, nei faktinių pagrindų baudos skyrimui už teismo sprendimo nevykdymą. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, kasacinio teismo praktiką, teisinį reglamentavimą, teismas skirdamas baudą VTPSI naudai netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepakankamai išanalizavo ir vertino baudos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, neatsižvelgė į tai, kad skirta bauda neatlieka jokios skatinamosios funkcijos prievolei vykdyti.
9.4. Teismas nepagrįstai baudą paskyrė nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).
9.5. Teisme į procesą dalyvauti nebuvo įtraukta kita skolininkė L. L. S. su kuriomis teisėmis, interesais ir pareigomis ši byla yra betarpiškai susijus. Skolininkė neturi galimybės viena visiškai įvykdyti teismo sprendimo dėl savavalinės statybos, dalyje turto, kuris priklauso L. L. S..
Atsiliepimas
10. VTPSI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Nurodo, kad teismas išnagrinėjęs bylą ir priėmęs skundžiamą nutartį, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, įsigilino į priverstinio sprendimo vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, jų esmę ir siekiamus tikslus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apeliacinės instancijos teismų suformuotos praktikos, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti. Teismas pagrįstai nutarė antstolio pareiškimą nagrinėti skolininkei ir jos atstovui nedalyvaujant. Skolininkė byloje dalyvauja suinteresuotu asmeniu, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas pažeidė CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. UAB „Medica klinika“ 2021 m. gegužės 24 d. pažyma teismui pateikta 2021 m. gegužės 24 d. 15 val. 41 min., t. y. kai teismo posėdis jau buvo įvykęs. Teismas įvertino skolininkės atstovo nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumą, atsižvelgė į tai, kad skolininkės atstovas kartu su prašymu nepateikė jokių prašymą patvirtinančių įrodymų, į tai kad skolininkė nenurodė priežasčių, dėl kurių pati nedalyvavo teismo posėdyje, vadovavosi teisiniu reglamentavimu (CPK 771 straipsnio 6 dalimi) ir teismų praktika dėl teismo diskrecijos teisės vertinti suinteresuoto asmens ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumą, kad liga nėra pripažįstama svarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje.
10.2. Teismas CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes taikė teisėtai ir pagrįstai, t. y. už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei skyrė periodinę baudą, mokėtiną iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo. Skolininkė kartu su atsiliepimu į pareiškimą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji privalomąjį nurodymą įvykdė. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra nurodytas pačiame privalomajame nurodyme, vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje pradėti iš karto, todėl bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skolininkei skirta pagrįstai, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 23 d., kai įsiteisėjo teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Privalomojo nurodymo neįvykdymo nustatytu termino faktas buvo konstatuotas inspekcijos 2021 m. sausio 15 d. aktu ir 2021 m. kovo 24 d. aktu. Skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, t. y. nepateikė išduoto leidimo rekonstruoti statinį tikslu pašalinti savavališkos statybos padarinius, neišardė privalomajame nurodyme nurodytų savavališkai pristatytų bendrabučio dalių, todėl privalo prisiimti ir dėl privalomojo nurodymo nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes, reglamentuotas CPK 771 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė skirti baudą skolininkei pagal antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl civilinės bylos sustabdymo
13. Kauno apygardos teisme 2021 m. rugpjūčio 2 d. gautas skolininkės prašymas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdyti Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2S-1395-921/2021, kol bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-15783-1087/2021. Skolininkė nurodo, kad Kauno apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 15 d. bus nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-15783-1087/2021 pagal jos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Skolininkė pareiškimu prašo atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Jeigu teismas nuspręstų atnaujinti civilinę bylą, joje, be kita ko, būtų sprendžiamas klausimas dėl VTPSI 2018 m. sausio 5 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-180105-00005 ir 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 panaikinimo.
14. Vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnyje privalomojo nurodymo nepanaikinimo ar termino nepratęsimo padariniai siejami su teismo sprendimo įsiteisėjimu. Esant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, procesui civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 nesant atnaujintam, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininkės prašymą dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą
15. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/21/00242 medžiagos nustatyta, kad antstolis 2021 m. kovo 2 d. patvarkymu priėmė vykdyti VTPSI 2018 m. sausio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003, kuriuo statinio savininkei (nagrinėjamu atveju – skolininkei) nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato – bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~5,90 m, plotis ~2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~5,90 m, plotis ~3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~4,20 m. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2018 m. liepos 5 d. 2021 m. kovo 2 d. antstolis surašė raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti privalomąjį nurodymą. Raginimas skolininkei buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Skolininkė 2021 m. kovo 5 d. pranešimu patvirtino antstolio siųstų dokumentų gavimą. Antstolis, 2021 m. kovo 23 d. patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą ir nustatęs, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo, surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-123-12957 ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas skirti skolininkei baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Atsiliepimuose į antstolio pareiškimą skolininkė prašė atmesti antstolio pareiškimą. Skolininkės teigimu, ji su kita skolininke įvykdė privalomąjį nurodymą. VTPSI prašė tenkinti antstolio pareiškimą, pažymėjo, kad skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo.
16. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi patenkino antstolio pareiškimą ir skyrė skolininkei 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo. Su šiuo procesiniu sprendimu nesutinka skolininkė. Skolininkė pateikė atskirąjį skundą, kuriame pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė teisės pasisakyti jai ir jos advokatui, netinkamai aiškino ir taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, nevertino privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių, padarė nepagrįstą išvadą, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nepagrįstai baudą paskyrė nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo, į procesą neįtraukė kitos skolininkės – L. L. S.. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais sutinka tik iš dalies.
17. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), kuris privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdyje. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo nauda.
18. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo išnagrinėjo 2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdyje. Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkės atstovui advokatui buvo tinkamai pranešta apie 2021 m. gegužės 24 d. 14 val. vyksiantį teismo posėdį. Šią aplinkybę įrodo jo 2021 m. gegužės 24 d. pateiktas prašymas paskirti kitą teismo posėdžio datą. Prašyme nurodyta, kad advokatas serga, vizitas pas gydytoją numatytas 2021 m. gegužės 24 d. 15 val., t. y. jau po teismo posėdžio pradžios. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad advokatas 2021 m. gegužės 24 d. medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją pirmosios instancijos teismui pateikė pasibaigus teismo posėdžiui. Taigi, iki teismo posėdžio pradžios pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai apie advokato ligą. Be to, skolininkės neatvykimo į teismo posėdį priežastys nebuvo nurodytos. Dėl to pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, pagristai teismo posėdyje nagrinėjo privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą skolininkei ir jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai apie skolininkės teisių pažeidimą, neatidėjus civilinės bylos nagrinėjimo dėl skolininkės atstovo ligos.
19. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-182-615/2019 pagal ieškovių V. S. ir L. L. S. ieškinį atsakovei VTPSI dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma taikyti senaties terminą VTPSI 2018 m. sausio 5 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-180105-00005, 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 surašymui, panaikinti VTPSI 2018 m. sausio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu atmetė ieškovių ieškinį. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Įstatymo 14 straipsnio 6, 7 dalių nuostata, kad privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, aiškintina taip, jog, įsiteisėjus atitinkamam teismo sprendimui, pradedamas skaičiuoti konkrečiu atveju nurodytas (bendrasis 6 mėnesių ar sutrumpintas) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą atmesti reikalavimą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo, sprendime turėtų nurodyti, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti skaičiuotinas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
22. Nagrinėjamos bylos atveju skolininkė apskundė VTPSI 2018 m. sausio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas atmesti ieškovių ieškinį ir pripažinti privalomąjį nurodymą teisėtu įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020. Nepaisant to, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje nenurodė, jog 6 mėnesių terminas privalomajam nurodymui įvykdyti skaičiuojamas nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, remiantis 21 punkte pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais, nagrinėjamu atveju terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo būti skaičiuojamas būtent nuo 2020 m. gruodžio 23 d. ir baigtis 2021 m. birželio 23 d. Taigi, 2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdyje sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą nagrinėjamoje byloje, jo įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs, todėl priverstinis vykdymas nebuvo galimas.
23. Kaip minėta, nagrinėjant klausimą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų padarinių taikymo, visų pirma turi būti konstatuotas privalomojo nurodymo neįvykdymo faktas. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad klausimo dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą nagrinėjimo metu nebuvo pasibaigęs terminas privalomąjį nurodymą įvykdyti gera valia, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vien dėl šios priežasties neturėjo teisinio pagrindo tenkinti antstolio pareiškimą. Pažymėtina, kad skolininkė pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į antstolio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo teigė, kad ji ir kita skolininkė įvykdė privalomąjį nurodymą. Tą patį skolininkė nurodo ir atskirajame skunde. Visgi skolininkė, teigdama, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, nepateikė įrodymų privalomojo nurodymo įvykdymo faktui pagrįsti, todėl apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti, kad, nesibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, šis jau buvo įvykdytas.
24. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad, konstatavus privalomojo nurodymo neįvykdymo faktą, teismas, sprendžiantis klausimą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų padarinių taikymo, turi nustatyti privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių nenustatė. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo aukštesnės instancijos teismų išaiškinimų apie teismo pareigą vertinti privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis citatomis, nevykdė pareigos aiškintis su tuo susijusias aplinkybes, dėl to nenustatė visų reikšmingų bylos aplinkybių, kurios nustatytinos sprendžiant klausimą dėl CPK 771 straipsnio nuostatų taikymo. Visgi, nesant konstatuoto privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu, pastaroji aplinkybė nebėra reikšminga, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
25. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas baudą skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrė nepasibaigus terminui privalomajam nurodymui įvykdyti. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolio pareiškimas atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
26. Nustačius, jog dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų, ši civilinė byla buvo išspręsta neteisingai, kitų atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas, kuriais įrodinėjamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas, netenka teisinės prasmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti antstolio M. P. pareiškimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.