- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-05
- Bylos Nr.
- e2-2130-863/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“
- Atsakovas
- V. Z., B. Z.
- Advokatai
- Tomas Bairašauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ ieškinį atsakovams V. Z., V. Z. ir B. Z. bei trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „S.“ dėl skolos priteisimo, atsakovių V. Z. ir B. Z. pateiktus prieštaravimus dėl byloje priimto preliminaraus sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tinkasas“ (toliau – ir ieškovė, ir užsakovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V. Z., V. Z. ir B. Z. 380 097,58 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2024 m. balandžio 29 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.
Atsiliepimas
2. Atsakovės V. Z. ir B. Z. (toliau bendrai – atsakovės) pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog su priimtu preliminariu teismo sprendimu nesutinka, nes joms nėra žinomos ieškinyje minimos 2023 m. kovo 24 d. Laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybės; sutartis pasirašyta elektroniniu parašu, tačiau jos niekada nėra kreipusios ar įgijusios mobiliuosius parašus. Taip pat nurodė, jog joms nėra žinoma ieškovės bendrovė, jos gyvena JAV ir Lietuvoje būna retai. Mano, jog galimai visus dokumentus jų vardu pasirašė jų tėvas – atsakovas V. Z., pagal jam išduotus įgaliojimus. Pažymėjo, jog ketina ginčyti minėtą Laidavimo sutartį, nes jos nepasirašė.
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriame su atsakovių prieštaravimais nesutiko. Akcentavo šias aplinkybes:
3.1. Atsakovė V. Z. yra buvusi trečiojo asmens vadovė ir akcininkė, atsakovė B. Z. – šios bendrovės buhalterė, pasirašinėjusi bendrovės finansines atskaitomybes. Bendrovė buvo atsakovų šeimos verslas. Byloje yra pateikti duomenys, kad V. Z., kaip bendrovės vadovė, pasirašinėjo Rangos sutarties dokumentus, ji inicijavo Bendrovės restruktūrizavimo bylą (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1378-580/2024), teikė joje procesinius dokumentus (su ieškovės skolos nurodymu). Taigi abiejų atsakovių, kurių viena – bendrovės vadovė ir akcininkė, kita – buhalterė, argumentai, kad jos nežino ieškovės (UAB „Tinkasas“), elementariai yra netiesa;
3.2. Laidavimo sutartis yra pasirašyta atsakovės V. Z. (tiek asmeniškai, tiek nuo Bendrovės) ir atsakovės B. Z. kvalifikuotais elektroniniais parašais. Nėra jokių abejonių dėl jų tikrumo ir galiojimo. Atsivertus „Signature panel“ / „Parašų sąrašą“, matyti inter alia tokia informacija: Signature is valid – parašas yra galiojantis; This is Qualified Electronic Signature according to EU Regulation 910/2014 – tai yra kvalifikuotas elektroninis parašas pagal ES reglamentą 910/2014; Signer‘s indentity is valid – pasirašančiojo tapatybė yra galiojanti. Tokių parašų specifika yra sekanti – Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. liepos 23 d. Reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB (toliau – Reglamentas) 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kvalifikuoto elektroninio parašo teisinė galia yra lygiavertė rašytiniam parašui, 3 dalyje - kvalifikuotas elektroninis parašas, patvirtintas vienoje valstybėje narėje išduotu kvalifikuotu sertifikatu, visose kitose valstybėse narėse pripažįstamas kaip kvalifikuotas elektroninis parašas. Pagal Reglamento 3 straipsnio 12 punktą - kvalifikuotas elektroninis parašas – pažangusis elektroninis parašas, sukurtas naudojant kvalifikuotą elektroninio parašo kūrimo įtaisą ir patvirtintas kvalifikuotu elektroninio parašo sertifikatu. Kvalifikuotas elektroninis parašas, kuris yra pažangusis elektroninis parašas (Reglamento 3 straipsnio 11, 12 punktai), turi atitikti Reglamento 26 straipsnyje nustatytus reikalavimus – a) būti vienareikšmiškai susietas su pasirašančiu asmeniu; b) pagal jį galima nustatyti pasirašančio asmens tapatybę; c) sukurtas naudojant elektroninio parašo kūrimo duomenis, kuriuos tik pats pasirašantis asmuo gali labai patikimai naudoti; ir d) susietas su juo pasirašytais duomenimis taip, kad bet koks tų duomenų pakeitimas būtų pastebimas.
4. Priėmus atsakovių prieštaravimus, byloje priimtas preliminarus teismo sprendimas neįsiteisėjo, bylos nagrinėjimas teismo posėdyje paskirtas 2024 m. liepos 3 d., 8.30 val.
5. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ieškinį palaikė pilnai ir prašė priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, jog, jo manymu, atsakovės neįrodė prieštaravimuose nurodytų aplinkybių, kad nepasirašė ginčo Laidavimo sutarties, todėl priimtas preliminarus sprendimas turi būti paliktas nepakeistas.
6. Atsakovai į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą atsakovams pranešta tinkamai (atsakovėms V. Z. ir B. Z. šaukimai įteikti per Epp, atsakovui V. Z. – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, siunčiant šaukimą atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant jį įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinis dokumentus palikimo). Nesant duomenų apie atsakovų neatvykimo priežastis, byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Preliminarus sprendimas nekeistinas.
7. Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes:
7.1. Ieškovės UAB „Tinkasas“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „S.“ 2022 m. birželio 22 d. Statybos rangos sutarties NR – 2022/06/12 SAK (toliau – Rangos sutartis) ir jos vėlesnių papildymų pagrindu susiklostė sutartiniai statybos rangos santykiai: ieškovė įsipareigojo atlikti objekto (duomenys neskelbtini) sulygtus statybos rangos darbus, o trečiasis asmuo už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Už atliktus statybos rangos darbus ieškovė išrašė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. spalio 27 d. Serija TIN 2022 10 Nr. 002, 2022 m. lapkričio 30 d. Serija TIN 2022 11 Nr. 019, 2022 m. lapkričio 30 d. Serija TIN 2022 11 Nr. 020, 2022 m. gruodžio 30 d. Serija TIN 2022 12 Nr. 012, 2023 m. kovo 20 d. Serija TIN 2023 03 Nr. 003, 2023 m. balandžio 28 d. Serija TIN 2023 04 Nr. 005, 2023 m. birželio 30 d. Serija TIN 2023 06 Nr. 013, tačiau trečiasis asmuo jas apmokėjo tik iš dalies, todėl susidarė 380 097,58 Eur įsiskolinimas. Iš prie ieškinio pateikto 2023 m. lapkričio 15 d. pranešimo dėl susitarimo sudarymo matyti, kad dėl susidariusio įsiskolinimo dydžio tarp Rangos sutarties šalių ginčo nėra.
7.2. 2023 m. kovo 24 d. Rangos sutarties šalys (ieškovė ir trečiasis asmuo) bei atsakovai V. Z., V. Z. ir B. Z. sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovei visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys (tinkamai neįvykdys) savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį.
7.3. 2024 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1378-580/2024 Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „S.“ bankroto bylą; Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl nemokumo bylos trečiajam asmeniui iškėlimo paliko nepakeistą.
8. Remdamasis galiojančiu teisiniu reglamentavimu dėl skolininko ir laiduotojo solidariosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalis) bei vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais apie tai, kad bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011), ir reikalavimą laiduotojui, kaip solidariam bendraskoliui, kreditorius turi teisę pareikšti iki pagrindinio skolininko likvidavimo ir išregistravimo iš juridinių asmenų registro, teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, patenkino ieškovės reikalavimą dėl trečiojo asmens skolos pagal Rangos sutartį priteisimo iš atsakovų, priimdamas 2024 m. balandžio 29 d. preliminarų teismo sprendimą.
9. Prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo atsakovės iškėlė ginčą dėl jų prievolės atsakyti pagal 2023 m. kovo 24 d. Laidavimo sutartį buvimo, nurodydamos, jog iš esmės tokios sutarties nesudarė, o sutartį jų vardu, bet be jų žinios, pasirašė jų tėvas – V. Z..
10. Vertindamas atsakovių prieštaravimuose nurodytą poziciją, teismas visų pirma atkreipia dėmesį į civiliniame procese galiojantį rungimosi principą (CPK, 12 straipsnis), kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju būtent atsakovėms tenka pareiga įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jas nuo sutartinės civilinės atsakomybės pagal Laidavimo sutartį joms taikymo.
11. Nors prieštaravimuose atsakovės akcentavo aplinkybes apie jų gyvenimą užsienyje, įgaliojimų išdavimą, galimą atsakovo Viliaus veikimą, viršijant jam suteiktas teises ir pan., tačiau jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti į bylą nepateikė.
12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, galiojantis teisinis reglamentavimas numato skirtingus atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdus: priešieškinį (CPK 143 straipsnis), atsiliepimą į ieškinį (CPK 142 straipsnis), prieštaravimus (CPK 430 straipsnis); konkretaus gynimosi būdo pasirinkimas tenka atsakovui ir priklauso nuo siekiamo rezultato. Jeigu atsakovas yra pasyvioji šalis, jis savo atsikirtimus gali išdėstyti atsiliepime į ieškinį (prieštaravimuose), tačiau, jeigu atsakovas reiškia savarankiškus reikalavimus ieškovui (pvz., taikyti sutartinę atsakomybę, atlyginti nuostolius ir pan., t. y. veikia aktyviai), pastarieji turi būti suformuluoti pasirenkant kitą gynybos priemonę – reiškiant priešieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-330-467/2023, 34 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju atsakovės nuo ieškovės pareikšto reikalavimo įvykdyti pagal Laidavimo sutartį prisiimtus įsipareigojimus gynėsi prieštaravimuose išdėstydamos aplinkybes, susijusias su Laidavimo sandorio neatitikimu jų valiai. Tokios aplinkybės sudaro savarankišką reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuris turi būti įrodinėjamas pagal sandorių pripažinimo negaliojančiais (niekiniais) ir (ar) sandorių nuginčijimo taisykles, o ieškovei, kaip ir atsakovui V. Z., turi būti sudaryta galimybė nuo tokio atsakovių reikalavimo gintis. Teismas negali vertinti Laidavimo sandorio sudarymo aplinkybių ir atsakovių išduotų įgaliojimų (ne)viršijimo, nes bylos dalyką apibrėžia ieškinio reikalavimai, kurie nagrinėjamu atveju susiję ne su Laidavimo sutarties (ne)galiojimu, o kaip tik priešingai – su pareigų pagal galiojančią Laidavimo sutartį vykdymu. Atsakovės, savo ruožtu, atsikirtimais nepaneigė materialiųjų ieškinio patenkinimo prielaidų, nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė akivaizdžių aplinkybių, dėl kurių Laidavimo sutartį teismas ex officio (savo iniciatyva) turėtų pripažinti niekine (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), todėl keisti ar naikinti byloje priimtą preliminarų teismo sprendimą nėra jokio teisinio pagrindo.
14. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalys teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
15. Ieškovės atstovas pateikė rašytinius įrodymus, kad dėl atsiliepimo į atsakovių prieštaravimus bei prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje ieškovė patyrė papildomas 2 595,45 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nurodytų rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų (CPK 430 straipsnio 7 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje e2A-229-450/2021).
16. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 33,20 Eur lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2007-863/2024 priimtą 2024 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Tinkasas“, juridinio asmens kodas 126227180, iš atsakovų V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 2 595,45 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penis eurus ir 45 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovų V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus ir 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 11,07 Eur iš kiekvieno atsakovo. Šios lėšos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pateikti į bylą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.