Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Kristina Lysionok, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ ieškinį atsakovams V. Z., V. Z. ir B. Z. bei trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sakinta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

3. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Tinkasas“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Sakinta“ 2022 m. birželio 22 d. Statybos rangos sutarties NR – 2022/06/12 SAK (toliau – Rangos sutartis) ir jos vėlesnių papildymų pagrindu susiklostė sutartiniai statybos rangos santykiai: ieškovė įsipareigojo atlikti objekto Miškonių g. 64, 62, 58, Bezdonių sen., Sakiškių km., Vilniaus raj. sulygtus statybos rangos darbus, o trečiasis asmuo už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Už atliktus statybos rangos darbus ieškovė išrašė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. spalio 27 d. Serija TIN 2022 10 Nr. 002, 2022 m. lapkričio 30 d. Serija TIN 2022 11 Nr. 019, 2022 m. lapkričio 30 d. Serija TIN 2022 11 Nr. 020, 2022 m. gruodžio 30 d. Serija TIN 2022 12 Nr. 012, 2023 m. kovo 20 d. Serija TIN 2023 03 Nr. 003, 2023 m. balandžio 28 d. Serija TIN 2023 04 Nr. 005, 2023 m. birželio 30 d. Serija TIN 2023 06 Nr. 013, tačiau trečiasis asmuo jas apmokėjo tik iš dalies, todėl susidarė 380 097,58 Eur įsiskolinimas. Iš prie ieškinio pateikto 2023 m. lapkričio 15 d. pranešimo dėl susitarimo sudarymo matyti, kad dėl susidariusio įsiskolinimo dydžio tarp Rangos sutarties šalių ginčo nėra (elektorinės bylos Failas 1 / 62 puslapis).

4. Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad 2023 m. kovo 24 d. Rangos sutarties šalys (ieškovė ir trečiasis asmuo) bei atsakovai V. Z., V. Z. ir B. Z. sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovei visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys (tinkamai neįvykdys) savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį.

5. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko taip pat nustatyta, jog 2024 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1378-580/2024 Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „Sakinta“ bankroto bylą; Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl nemokumo bylos trečiajam asmeniui iškėlimo paliko nepakeistą.

6. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalimi, 6.81 straipsnio 1–2 dalimis, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojo solidarioji atsakomybė lemia tai, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktika šiuo klausimu yra nuosekli, kreditorius reikalavimą laiduotojui, kaip solidariam bendraskoliui, turi teisę pareikšti iki pagrindinio skolininko likvidavimo ir išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

7. Nagrinėjamu atveju ieškovė pasinaudojo įstatymo suteikta teise pareikšti reikalavimą pagal Laidavimo sutartį atskiroje byloje. Duomenų, kad trečiajam asmeniui išrašytos PVM sąskaitos faktūros už atliktus statybos rangos darbus būtų apmokėtos, byloje nėra, todėl remiantis CK 6.81 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kito nenustato laidavimo sutartis, susidaręs 380 097,58 Eur įsiskolinimas iš atsakovų priteistinas solidariai.

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymas ar šalių sudaryta sutartis nenumato kitaip. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.

9. Vadovaujantis paminėtu teisiniu reglamentavimu ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos 380 097,58 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo 2024 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

10. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje patyrė 1 913 Eur žyminio mokesčio ir 3 061,30 Eur advokato pagalbos išlaidas. Vertindamas byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Ieškovės atstovo išlaidos neviršija numatytų rekomendacinių dydžių, todėl atlygintinos visiškai. Pažymėtina, jog CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje e2A-229-450/2021). Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 4 947,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 1 658,10 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427–428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Tinkasas“, juridinio asmens kodas 126227180, iš atsakovų V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 380 097,58 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių devyniasdešimt septynis eurus ir 58 euro centus) skolos ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 4 947,30 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 1 658,10 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 10 euro centų) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai ir trečiasis asmuo negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovai turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Nurodytu terminu teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus turi taip pat ir trečiasis asmuo.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.