Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1A-172-337/2021

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-22
Bylos Nr.: 1A-172-337/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20160-2019-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Evaldas Vanagas, Danutė Švitinienė, Daina Vaidachavičienė
Nuteistasis: E. S., ir R
Advokatai: Evaldas Onaitis, Kristina Rutkauskienė

Kategorijos

2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-172-337/2021Proceso Nr. 1-01-1-20160-2019-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 22 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės ir Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,nuteistajam E. S. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,civilinio ieškovo atstovui advokatui Evaldui Onaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. ir jo gynėjos advokatės K. Rutkauskienės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo E. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 3 metams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233) - laisvės atėmimas 1 metams;

Žemesnės instancijos teismas

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, E. S. paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrintos bausmes apimant, o ši subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233), subendrintos bausmes iš dalies sudedant ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.

Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) bei 215 straipsnio 1 dalį yra nuteistas ir R. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nėra paduotas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. E. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo ir laikė netikrą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai panaudojo netikrą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgydamas didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo ir laikė netikrą UAB „Š.“ vardu išduotą „Fuel Card“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – kuro kortelė), laikotarpiu nuo 2019-05-06, 21:07:32 val. iki 2019-05-12, 1:26:04 val. neteisėtai panaudojo šią netikrą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, atsiskaitydamas degalinėse už dyzelinį kurą:

- 2019-05-06, 21:07:32 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje adresu Venslaviškio g.16, Panevėžys, į plastikinę talpą užsipylė 3,32 litrų dyzelino už 3,81 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-07, 22:17:25 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobusą „Citroen Relay HDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – mikroautobusas), užsipylė 50 litrų dyzelino už 57,95 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-08, 00:06:43 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Venslaviškio g. 16, Panevėžys, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 990 litrų dyzelino už 1137,51 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-08, 00:37:25 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Venslaviškio g. 16, Panevėžys, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 990 litrų dyzelino už 1137,51 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-08, 05:14:37 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Velžio kel. 74, Panevėžys, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 869,44 litrų dyzelino už 990,29 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 00:23:02 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,98 litrų dyzelino už 990,35 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 00:36:35 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,98 litrų dyzelino už 990,35 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 00:49:57 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 250 litrų dyzelino už 299,75 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 00:54:54 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 135,76 litrų dyzelino už 162,78 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 02:38:28 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,97 litrų dyzelino už 990,34 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 02:53:07 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,92 litrų dyzelino už 990,28 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2019-05-09, 03:08:02 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 350 litrų dyzelino už 419,65 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 04:37:01 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Velžio kel. 74, Panevėžys, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 869,43 litrų dyzelino už 990,28 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 04:51:30 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Velžio kel. 74, Panevėžys, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 869,44 litrų dyzelino už 990,29 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 05:06:58 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Velžio kel. 74, Panevėžys, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 260 litrų dyzelino už 296,14 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 20:42:44 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Pasvalio r., Aukštikalnių k., Mūšos g. 18, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 990 litrų dyzelino už 1107,81 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 20:44:57 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Pasvalio r., Aukštikalnių k., Mūšos g. 18, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 990 litrų dyzelino už 1107,81 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 23:41:33 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Velžio kelias 74, Panevėžys, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 877,13 litrų dyzelino už 990,28 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 23:44:20 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Velžio kelias 74, Panevėžys, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 260 litrų dyzelino už 293,54 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-09, 23:56:24 val. UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Velžio kelias 74, Panevėžys, į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 877,14 litrų dyzelino 990,29 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-10, 22:41:38 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,98 litrų dyzelino už 990,35 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-10, 22:55:27 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,98 litrų dyzelino už 990,35 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-10, 23:09:13 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 380 litrų dyzelino už 455,62 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-11, 00:52:10 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,97 litrų dyzelino už 990,34 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-11, 01:05:46 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,87 litrų dyzelino už 990,22 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-11, 01:22:17 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 350 litrų dyzelino už 419,65 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-11, 03:06:39 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,95 litrų dyzelino už 990,31 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-11, 03:20:24 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,94 litrų dyzelino už 990,30 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-11, 03:35:30 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 350 litrų dyzelino už 419,65 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-11, 22:43:53 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,96 litrų dyzelino už 990,33 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-11, 22:59:06 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,95 litrų dyzelino už 990,31 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-11, 23:11:13 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 390 litrų dyzelino už 467,61 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-12, 00:54:26 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,93 litrų dyzelino už 990,29 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-12, 01:09:43 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 825,94 litrų dyzelino už 990,30 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-05-12, 01:26:04 val. UAB „VIADA LT“ degalinėje, esančioje Kupiškio r., Skapiškio sen., Kerelių k., į mikroautobuso krovininiame skyriuje buvusias talpas užsipylė 350 litrų dyzelino už 419,65 Eur ir tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo bendros 27022,29 Eur vertės svetimo 23014,98 litrų dyzelinio kuro, tuo padarydamas UAB „Š.“ 27022,29 Eur turtinę žalą, t. y. E. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir 215 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. ir jo gynėja advokatė K. Rutkauskienė prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl nuteistojo E. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį šio nuteistojo atžvilgiu.

2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis E. S. pripažintas kaltu, bendrininkų grupėje dalyvavęs, įvykdant sukčiavimą ir panaudojant netikrą kuro kortelę ir jos duomenis, tačiau skundžiamame nuosprendyje nenurodyta, kokie bylos duomenys patvirtina, kad šis nuteistasis inicijavo ir atliko finansines operacijas su netikra kuro kortele, atsiskaitydamas degalinėse už dyzelinį kurą, o tik apsiribojo abstrakčiomis formuluotėmis. Juolab skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta netikros kuro kortelės įgijimo aplinkybių, t. y. iš kokių asmenų ir kokiu būdu kuro kortelę nuteistasis E. S. galimai įgijo ir kur ją laikė. Dėl to visi šie nusikaltimų požymiai skundžiamame nuosprendyje preziumuoti. Taip pat nors iš skundžiamo nuosprendžio pašalinta aplinkybė, jog netikra kuro kortelė buvo suklastota, tačiau nuteistasis E. S. vis tiek nuteistas už tai, kad jis naudojo netikrą kuro kortelę. Dėl to lieka neaišku, kokiais veiksmais nuteistasis E. S. realizavo bent dalį nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnyje, sudėties objektyviuosius požymius, kadangi byloje esanti filmuota medžiaga, kurioje yra užfiksuoti asmenys, atsiskaitantys netikra kuro kortele, tačiau nei viename vaizdo įraše nėra užfiksuotas nuteistasis E. S., kas nėra nenurodyta ir skundžiamame nuosprendyje. Taip pat skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta, dėl kokių konkrečiai veiksmų atlikimo E. S. yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

2.2. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, kadangi pareigūnės I. J. 2019-10-30 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2105795 ir 2019-11-07 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2169253 nurodytų duomenų negalima patikrinti proceso veiksmais, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 4 dalimis. Be to, jie neatitinka tikrovės, kadangi mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių buvimo vietos adresai ir nusikaltimų padarymo vietos adresai nesutampa. Juolab šie duomenys yra visiškai netikslūs, kadangi užmiestyje asmuo gali būti nutolęs net iki 20 km atstumu nuo mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių vietos, dėl ko nėra pagrindo spręsti apie asmens net apytikslę buvimo vietą. Juolab byloje nėra pateikta mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių celių veikimo žemėlapių, dėl ko sudėtinga spręsti apie jų veikimo kryptį, kampą, teritoriją ir net nėra galimybės nustatyti, ar konkreti degalinė, minima kaltinime, išvis patenka į tokios celės, per kurią vyko mobiliojo ryšio telefono prisijungimai. O ir liudytoja I. J. negalėjo logiškai paaiškinti, kaip padarė savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas išvadas dėl nuteistojo E. S. buvimo nusikaltimų padarymo vietose, pažymėdama, kad ji buvo pasitelkusi neįvardintus specialistus ir naudodamasi riboto naudojimo duomenimis, kurie negali būti laikomi įrodymais, kol jie yra neišviešinti, kas prieštarauja BPK 20 straipsnyje nurodytam įrodymų leistinumo reikalavimui.

2.3. Iš nuteistojo E. S. telefono skambučių analizės duomenų, lyginant juos su pateiktais vaizdo įrašais iš degalinių, matyti, jog užfiksuoti jo mobiliojo telefono prisijungimai vyko ne tuo metu, kada vaizdo įrašuose yra užfiksuotas kuro pylimas, t. y. 2019-05-07 epizode mikroautobusas į degalinę įvažiuoja 22.14 val., o išvažiuoja 22.20 val., tuo tarpu nuteistojo E. S. telefonas užfiksuotas, prisijungęs 22:04:31 val. prie Bajorų kaime esančio mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties, o 22:40:36 val. – Subačiuje esančio mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties. Tokie duomenys tik patvirtina nuteistojo E. S. nurodytas aplinkybes, kad jis, nupirkęs ir perleidęs mikroautobusą nenustatytiems asmenims, iš Rokiškio grižo į Panevėžį, tačiau kur nuteistasis E. S. buvo tuo laiku, kai degalinėje buvo pilamas kuras, nėra galimybės nustatyti. Taigi, pirmos instancijos teismas, vertindamas įrodymus, sąmoningai šias aplinkybes ignoravo, įrodymus vertino šališkai. Be to, neįrodytas ir nuteistojo E. S. dalyvavimas 2019-05-08 epizode, vertinant jo mobiliojo telefono skambučių 2019-05-08, 5.31 val. analizės duomenis, nes šis nuteistasis nurodė, jog sekančią dieną po mikroautobuso įsigijimo ir pardavimo anksti ryte buvo susitikęs Velžio kelyje prie miško esančioje aikštelėje su mikroautobusą nupirkusiais asmenimis, iš jų pasiėmė išmontuotus iš jo stalviršius, baldus, ir gavo dyzelinio kuro. Dėl to, jam priklausantis mobilusis telefonas ir galėjo jungtis prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių, esančių Aukštaičių g. 80, Panevėžyje, kurios yra netoli aikštelės, kur nuteistasis E. S. susitiko su nenustatytais asmenimis.

2.4. Nuteistojo E. S. telefono prisijungimo 2019-05-09 prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių Pasvalyje duomenys taip pat nepaneigia šio nuteistojo nurodytų aplinkybių, kad jis dažnai lankosi vasaros metu Pasvalyje, kur gyvena jo giminaičiai, atvyksta pailsėti. Juolab byloje nėra duomenų apie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties celių, per kurias vyko šie nuteistojo telefono prisijungimai, veikimo kryptis, kampus, todėl nėra galimybės nustatyti net apytikslę nuteistojo E. S. buvimo vietą ir tai, ar degalinė, kurioje piltas kuras 2019-05-09 epizode, išvis patenka į šių celių veikimo sritį. Be to, 2019-05-09, 20:42:44 val. epizode dyzelinio kuro buvo neteisėtai įsipilta po gero pusvalandžio, tačiau kur tuo metu buvo nuteistasis E. S. byloje duomenų nėra. O ir skundžiamame nuosprendyje 2019-05-09, 20:42:44 val. ir 2019-05-09, 20:44:57 val. epizoduose nemotyvuota, kokiu būdu per 2 minutes buvo užpilta beveik tona dyzelinio kuro.

2.5. Skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatuojama, kad nuteistojo E. S. dalyvavimą nusikaltimuose patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. K. parodymai. Šiuo atveju pirmos instancijos teismas visiškai nepagrįstai neįvertino visų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. K. parodymų, neatsižvelgė į jo statusą procese (jis buvo apklaustas kaip specialus liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikaltimą) bei į byloje esančius objektyvius duomenis apie jo bendravimą su nuteistuoju E. S., kurį patvirtina įeinančių/išeinančių telefono skambučių analizė, t. y. laikotarpiu nuo 2019-05-03 iki 2019-07-01 liudytojas D. K. 17 kartų skambino nuteistajam E. S., o pastarasis 18 kartų skambino liudytojui ir jie ne kartą buvo susitikę (t. 2, b. 1. 172-182; t. 5, b. 1. 60-64). Dėl to, šių skambučių kiekis ir jų tarpusavio bendravimas po 2020-05-12 patvirtina šių asmenų parodymus, kad jie buvo pažįstami ir bendravo ne tik dėl dyzelinio kuro įsigijimo, o ir liudytojas D. K. dar iki apklausos ikiteisminio tyrimo metu žinojo nuteistojo E. S. vardą ir pavardę. Taip pat vertintina ir tai, kad liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtingų apklausų metu nurodė visiškai skirtingas aplinkybes apie jo santykius su nuteistuoju E. S. ir dyzelinio kuro įsigijimą, kas matyti, vien gretinant šio asmens parodymus, duotus 2019-10-18 ir 2020-01-29 apklausų metu. Tačiau liudytojas D. K. niekada nenurodė, kad būtent nuteistasis E. S. jam atvežė dyzelinį kurą, o viso proceso metu nuosekliai tvirtino apie prie namų rastą mikroautobusą su jo krovininiame skyriuje buvusiais 2 tonų talpos konteineriais su dyzeliniu kuru, kurį į savo talpas išleido.

2.6. Nesutinkama, kad skundžiame nuosprendyje nuteistojo E. S. kaltė yra grindžiama tuo, kad mikroautobuso apžiūros metu rasti jo rankų pėdsakai bei panašios avalynės, kurią avi ir nuteistasis E. S., pėdsakai. Visų pirma, nuteistasis E. S. paaiškino, jog po mikroautobuso įsigijimo 2019-04-07 jis buvo į jį įlipęs. Antra, reikalingos specialisto ar ekspertinės žinios nustatyti mikroautobuse rastų rankų pėdsakų priklausomybę nuteistajam E. S., todėl 2019-09-17 tarnybinis pranešimas dėl rankų pėdsakų patikrinimo Nr. 50-PR2-10280 (t. 1, b. 1. 188) negali būti laikoma tinkamu įrodymu. Trečia, skundžiamo nuosprendžio išvada, kad nuteistojo E. S. rankų pėdsakai galėjo būti palikti ne 2019-05-07, o žymiai vėliau, padaryta grindžiant prielaidomis, nes tose pačiose Lietuvos teismo ekspertizės centro metodinėse rekomendacijose „Rankų pėdsakų ekspertinių tyrimų užsakovams“ teigiama, kad porėti objektai (popierius, kartonas, neapdorota mediena) absorbuoja rankų pėdsakus, jeigu paviršius sugėrė pėdsaką, tai toks pėdsakas yra atsparus dilinimui, trinčiai. O šiuo atveju pėdsakai rasti ant specifinio paviršiaus – lipnios juostos ir byloje nėra objektyvių įrodymų, jog jie negalėjo likti nuo 2019-05-07 iki 2019-08-09, kada buvo užfiksuoti. Be to, pirmos instancijos teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo bei pateiktų specialisto išvadų matyti, jog apžiūrint įvykio vietą, iš paimtų 7 batų pėdsakų 3 palikti analogiškos avalinės, kaip tos, kuri paimta iš nuteistojo E. S. kratos metu, tačiau specialisto išvadoje net nenurodyta, kad pėdsakai palikti būtent nuteistajam E. S. priklausančiais batais, be to tik 2 pirštų pėdsakai galimai palikti nuteistojo E. S., nors buvo paimtos dar 5 daktiloplokštelės su rankų pėdsakų fragmentais.

2.7. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog vien aplinkybė, kad nuteistasis E. S. 2019-05-07 įsigijo iš E. P. mikroautobusą, nepatvirtina, kad laikotarpiu nuo mikroautobuso įsigijimo iki 2019-05-07, 22:17:25 val., juo disponavo būtent nuteistasis E. S. ir tuo labiau nepatvirtina, kad jis atliko skundžiamame nuosprendyje nurodytus veiksmus. Juolab pats nuteistasis E. S. kategoriškai neigė, dalyvavęs, darant inkriminuotus nusikaltimus, tvirtino, jog, įgijęs mikroautobusą, jį netrukus perpardavė kitiems asmenims, tokiu būdu uždirbdamas 200 Eur. Be to, pasiėmė iš mikroautobuso stalviršį bei sumontuotus baldus, o vėliau, pilant dyzelinį kurą, nedalyvavo. Taip pat nuteistasis E. S. įtikinamais argumentais nurodė, nenorėjęs mikroautobusu važiuoti iki Panevėžio, nes jis buvo nedraustas ir jam negaliojo techninė apžiūra. Tokius nuteistojo E. S. parodymus iš dalies patvirtina liudytojas E. P., nurodydamas, kad mikroautobusas buvo įrengtas kaip kemperis, kuriame buvo virtuvės baldai ir stalviršis. Iš byloje esančio mikroautobuso apžiūros protokolo matyti, jog šių baldų mikroautobuse nebėra, todėl nuteistojo E. S. nurodytos aplinkybės dėl mikroautobuso perleidimo kitiems asmenims byloje nepaneigtos. Be to, iš dalies nuteistojo E. S. parodymus, kad jis perleido iš E. P. įsigytą mikroautobusą, patvirtina ir liudytojo A. M. parodymai, kad jis nupirko iš nenustatytų asmenų mikroautobusą, o šio nuteistojo nepažįsta. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina tik tai, kad mikroautobusu buvo atvykstama į degalines panašiu laiku, kai už įgytą dyzelinį kurą buvo atsiskaitoma, panaudojant netikrą kuro kortelę, tačiau vien šio fakto nepakanka konstatuoti, kad mikroautobusu į degalines atvykdavo, dyzelinį kurą į talpas užpildavo ir už jį atsiskaitydavo būtent nuteistasis E. S.. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis E. S. anksčiau buvo bent kokiu būdu susijęs su panašaus pobūdžio nusikalstamomis veikomis, o ir atlikus kratas jam pačiam ir jo artimiesiems priklausančiose patalpose, nerasta nei nusikaltimų dalyko, nei nusikaltimų priemonės.

2.8. Pirmos instancijos teismo šališkumą įrodymų vertinime rodo skundžiamo nuosprendžio motyvai, kad visuose nusikalstamų veikų epizoduose degalinės vaizdo kameromis užfiksuoti du vyrai dėvėjo sportinio tipo drabužius ir avalynę, o pas nuteistąjį E. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti ir paimti panašaus tipo sportiniai drabužiai ir avalynė. Pirma, skundžiamame nuosprendyje pirmos instancijos teismas nenurodo, kuriuose konkrečiai vaizdo įrašuose matyti, jog juose užfiksuoti asmenys dėvi analogiškus rūbus, kokie buvo paimti kratu metu iš nuteistojo E. S., nes byloje esančiuose vaizdo įrašuose fiksuoti asmenys dėvi labai skirtingus rūbus. Antra, teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. buvo nurodęs, kad iš jo paimtos „Puma“ kelnės yra jam per didelės, jis jų niekada nedėvėjo, o iš šių kelnių vidinės pusės (etiketės) matyti, jog drabužis yra nedėvėtas. Trečia, nagrinėjami nusikaltimai padaryti šiltu metų laiku (nuo 2019-05-06 iki 2019-05-12), o apžiūrėjus iš nuteistojo E. S. kratos metu paimtą paltą, matyti, jog jis pakankamai ilgas, žiemą dėvimas drabužis, o jo kapišonas nedengia veido. Be to, pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog vaizdo įraše yra užfiksuotas asmuo, dėvintis baltą laikrodį, o iš nuteistojo E. S. kratos metu paimtas tik juodos spalvos laikrodis „Diesel“.

2.9. Nesutinkama su pirmos instancijos teismo išvada, kad visiškai nelogiška, kad nuteistasis E. S. pats pagal skelbimą E. P. daug kartų skambina iš savo asmeninio telefono numerio, o ne iš to numerio, neva skirto skambinėti „pagal skelbimus“. Tokios teismo išvados pagrįstos išvedžiojimais, kadangi teismas nevertino nuteistojo E. S. parodymų, jog jis naudojosi net keliais telefonais, ką patvirtina kratos metu iš jo paimtas „Bitė“ SIM kortelės dėklas, 2 vnt. tuščios mobiliojo ryšio telefonų dėžutės, 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, 2 vnt. SIM kortelių. Iš asmeniniams tikslams skirto telefono liudytojui E. P. nuteistasis E. S. skambino dėl to, jog naudojo interneto duomenis ir skambindavo, atidaręs telefone E. P. skelbimą „Autoplius“ ir paspaudęs ant skelbime nurodyto telefono. Be to, pirmos instancijos teismas pažeidė nekaltumo prezumpciją, skundžiamame nuosprendyje nurydamas, kad nuteistasis E. S. nepateikė teismui jo parodymuose minimo telefono numerio, kuriuo jis neva bendravo su iš jo mikroautobusą nupirkusiais vyrais ir asmeniu vardu Kęstas, kuris, nuteistojo teigimu, jį vežė pirkti mikroautobusą į Rokiškį, kontaktų.

2.10. Skundžiamame nuosprendyje apie nenustatytų bendrininkų pakankamą amžių atsakomybei, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su nuteistuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų, t. y. liudytojo E. P. parodymų apie kartu su nuteistuoju E. S. atvykusius dar du asmenis bei degalinių vaizdo kamerų įrašų apie užfiksuotus du nusikaltimus atlikusius asmenis, kurių kūno sudėjimas, eisena, bei sugebėjimas vairuoti transporto priemonę ir naudotis degalinės savitarnos kasa, patvirtina jų pilnametystę. Tačiau jokie bylos duomenys nepatvirtina tokių liudytojų E. P. parodymų ir tuo labiau nepatvirtina jo nurodytų asmenų tapatumo su degalinių vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotais asmenimis. Kreipiamas dėmesys į tai, kad pirmos instancijos teismas tokiais motyvais net sutinka su tuo, jog nuteistasis E. S. nei viename vaizdo įraše nėra užfiksuotas. Be to, priešingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, iš byloje esančių degalinių vaizdo kamerų įrašų negalima spręsti apie bendrininkų galimą pakaltinamumą ir tuo labiau apie jų susitarimą veikti bendrai su nuteistuoju E. S..

Šalies argumentai

2.11. Nuteistojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, grindžiama liudytojo D. K. parodymais, šio nuteistojo mobiliojo ryšio telefono prisijungimo duomenimis prie atitinkamų mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių visose keturiose vietovėse nusikaltimų darymo metu bei kitais bylos įrodymais, kurių pirmos instancijos teismas nekonkretizavo. Vis dėlto, iš tokių teismo motyvų matyti, jog laikoma įrodytos veikos dėl dyzelinio kuro užpylimo, panaudojant netikrą kuro kortelę, 2019-05-06 epizode, 2019-05-07, 22:17:25 val. epizode, 2019-05-08 epizode; 2019-05-09 20:42:44 val. ir 20:44:57 val. epizoduose, kurių metu bendrai buvo užpilta viso 2902,76 litrai dyzelinio kuro už 3 269,67 Eur. Tuo tarpu nuteistojo E. S. kaltė dėl dar 30 epizodų, kada už dyzelinį kurą buvo atsiskaityta netikra kuro kortele, buvo tiesiog preziumuota, kad šis asmuo yra susijęs su šių veikų padarymu, nors to nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

2.12. Pirmos instancijos teismo šališkumą rodo ir bausmės nuteistajam E. S. paskyrimas. Visų pirma, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai taikyta BK 63 straipsnio nuostata, kadangi visi trys šiam nuteistajam inkriminuoti nusikaltimai buvo padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Šiuo atveju yra akivaizdu, jog netikra kuro kortelė buvo įgyta su tikslu vykdyti sukčiavimą – neteisėtai ją naudoti atsiskaitant už dyzelinį kurą, t. y. įgyvendinant bendrą sumanymą (neteisėtai įgyti kurą). Antra, pirmos instancijos teismas nesilaikė BK 75 straipsnio 8 dalies nuostatos, BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu iš dalies neatidėdamas bausmės vykdymo šiam nuteistajam ir tokio savo sprendimo nemotyvuodamas. Juolab šiuo tikslu pažymima, kad nuo nagrinėjamu nusikaltimų padarymo praėjo daugiau kaip 2 metai ir nuteistasis E. S. nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, jis turi pozityvius socialinius ryšius (nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi nepilnamečių vaikų, netgi mokosi profesinėje mokykloje), o ir byloje nėra duomenų, kad jis laikytųsi kriminalinės subkultūros ar atvirai niekintų įstatymais nustatytą tvarką. Be to, skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėta, jog šį nuteistąjį ilgam laikui izoliavus nuo visuomenės nukentėtų ir civilinio ieškovo interesai, juolab jam atliekant realiai laisvės atėmimo bausmę, nukentėtų ir šio nuteistojo nepilnamečių vaikų interesai.

Atsiliepimas

3. Civilinio ieškovo RUAB „Š.“ atstovas advokatas E. O. pateiktu atsiliepimu prašo teismo nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog byloje nustatyta, kad mikroautobusas, į kurį buvo neteisėtai pilamas dyzelinis kuras, panaudojant netikrą kuro kortelę, nuosavybės teise priklausė nuteistajam E. S.. Duomenų, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu būtų pardavęs mikroautobusą, nėra. Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu iš veido bruožų atpažino šį nuteistąjį, kaip asmenį, kuris įsigijo iš jo mikroautobusą. Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam telefonu paskambino asmuo ir pasiūlė įsigyti dyzelinio kuro, kurį jis persipylė iš mikroautobuso, atvaryto naktį į aikštelę prie jo namų. Šis liudytojas dar ikiteisminio tyrimo metu atpažino nuteistąjį E. S., kaip asmenį, kuris siūlė jam pirkti dyzelinio kuro. Su nuteistuoju E. S. jie yra pažįstami ir patvirtino apie jųdviejų bendravimą telefonu, kas taip pat matyti ir iš byloje esančių telefoninių skambučių ir žinučių išklotinių. Šiuos liudytojo parodymus patvirtino ir liudytoja L. L.. Taip pat aplinkybę, kad nuteistasis E. S. yra susijęs su neteisėtu kuro įsigijimu, panaudojant netikrą kuro kortelę, patvirtina ir byloje esanti 2019-09-17 specialisto išvada Nr. 50-(748)-ISI-674 (t. l., b. l. 163-167) ir 2019-11-05 specialisto išvada Nr. 50(940)-1S1-886 (t. 1, b. l. 177-179), 2019-05-17 specialisto išvada Nr. 50(747)-lS1-670 (t. l, b. l. 183-187). Mikroautobuse rasti avalynės ir rankų pėdsakai yra palikti būtent šio nuteistojo. Tai, kad nuteistasis E. S. nurodytu laikotarpiu buvo netoli nusikaltimų padarymo vietos, patvirtina ir mobiliojo ryšio operatorių pateiktos bazinių stočių prisijungimo duomenys. Nuteistasis E. S. teisme iškėlė savo gynybinę versiją, kad ne jis siūlė pirkti dyzelinio kuro, bet neva pats nusipirko dyzelinio kuro iš jam nepažįstamų asmenų, kas taip pat patvirtina, kad jis yra tiesiogiai susijęs su kuro įsigijimu, panaudojant netikrą kuro kortelę. Šią jo gynybinę versiją paneigia liudytojo D. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuris atpažino asmenį, siūliusį jam pirkti dyzelinį kurą, ir tai buvo nuteistasis E. S. (t. 3 b. l. 134-138). Teismas detaliai skundžiamame nuosprendyje aptarė šiuos liudytojo duotus parodymus ir tinkamai juos įvertino. Dėl to, nuteistojo E. S. neteisėti veiksmai tinkamai ir teisingai kvalifikuoti. Taip pat atsiliepime sutinkama, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas tinkamai nuteistajam E. S. parinko ir paskyrė galutinę bausmę už padarytus nusikaltimus ir šiuo atveju nepažeidė BK normų, o BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos šio nuteistojo atžvilgiu, kadangi jis neatitinka visų būtinų tam sąlygų.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. ir jo gynėja advokatė K. Rutkauskienė pateiktą apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, o prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas – apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. ir jo gynėja advokatė K. Rutkauskienė prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl šio nuteistojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu. Taip pat apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl galimai netinkamo šiam nuteistajam paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus subendrinimo ir bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų netaikymo Taigi, būtent šiais apeliacinio skundo keliamais klausimais apygardos teismas ir pasisako šiame procesiniame sprendime.

Dėl įrodymų vertinimo

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. S. ir jo gynėja advokatė K. Rutkauskienė iš esmės nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu skundžiamame nuosprendyje, teigiant, kad byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai visiškai nepatvirtina šio nuteistojo dalyvavimo bendrininkų grupėje, darant jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir 215 straipsnio 1 dalyje, kartu išdėstant argumentus dėl konkrečių įrodymų netinkamumo ar netinkamo jų vertinimo. Tačiau teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu nuosprendžiu ir byloje esančiais įrodymais, konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nuteistojo E. S. kaltė tinkamai neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis.

8. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina tai, kad įrodinėjimo procese gali būti remiamasi tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais ir jie neturi pranašumo vieni prieš kitus. Baudžiamojo proceso įstatymas taip pat reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

9. Teisėjų kolegija, įvertusi byloje surinktus įrodymus, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neturi pagrindo daryti išvadą, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje vadovavosi nepatikimais įrodymais, juos vertino selektyviai, neišsamiai, ignoruodamas kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Šioje byloje nuteistajam E. S. inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir 215 straipsnio 1 dalyje, požymius pirmos instancijos teismas nustatė tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių, įpareigojančių įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaujantis įstatymu. Pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarė pagrindinius bylos duomenis, kurie patvirtina nuteistojo E. S., veikusio bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaltę, jiems bendrais veiksmais padarius inkriminuotus nusikaltimus. Pirmos instancijos teismas vertino kiekvieną įrodymą atskirai, taip pat ir jų visumą, nė vienai įrodymų grupei nesuteikdamas pirmenybės prieš kitus bylos įrodymus, taip teisingai nustatydamas jų patikimumą bei įrodomąją vertę ir tokio vertinimo pagrindu darė atitinkamas išvadas dėl nuteistojo E. S. kaltės. Nesutikti su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

10. Apeliaciniame skunde kategoriškai neigiama, kad nuteistasis E. S. atliko neteisėtus veiksmus, sudarančius jam inkriminuotų nusikaltimų sudėtis, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirma, šiuo tikslu vertintini liudytojo E. P. nuoseklūs parodymai viso proceso metu, kuriais patvirtinama, kad praėjus nepilnai savaitei nuo grįžimo į Lietuvą mikroautobusą be jokių sutarčių pardavė trims nepažįstamiems vyrams, vienas kurių buvo nuteistasis E. S., kurį atpažino dar ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 158-160). Šias liudytojo aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys, t. y. „Rokiškio sirena“ 2019-10-18 raštas apie 2019-05-05 talpintą skelbimą dėl mikroautobuso pardavimo, kuris buvo atnaujintas 2019-05-07 (t. 4, b. l. 165-168) bei telefono skambučių išklotinės duomenys, iš kurių matyti, kad 2019-05-07, nuo 15:15:06 val. iki 22:04:31 val. nuteistasis E. S. skambino 13 kartų liudytojui E. P. (t. 5, b. l. 60-64). Teisėjų kolegija kreipia dėmesį į tai, kad įsigytas mikroautobusas tą pačią dieną buvo pradėtas naudoti byloje nagrinėtiems nusikaltimams daryti.

11. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina kitą reikšmingą aspektą, pagrindžiantį nuteistojo E. S. dalyvavimą darant jam inkriminuotus nusikaltimus, t. y. policijos pareigūnės I. J. 2019-10-30 tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-2105795 ir 2019-11-07 tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-2169253 bei gautos mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių išklotinės 2019-07-11 atsakyme Nr. 50-PR2-7816 bei telekomunikacijų tiekėjų nurodytų mobiliųjų ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ tinkle), (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“) pokalbių išklotinės. Šie duomenys pakankamai detaliai aptarti skundžiamame nuosprendyje, todėl jų teisėjų kolegija nebekartoja, tačiau iš šių duomenų galima daryti aiškias išvadas, kad nuteistojo E. S. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių keturiose vietovėse (degalinių buvimo vietovėse) būtent tuo metu, kai ten buvo daromi byloje inkriminuoti nusikalstamai 2019-05-06, 21:07:32 val., 2019-05-07 22:17:25 val., 2019-05-08, 5:14:37 val., 2019-05-09, 20:42:44 val., 2019-05-09, 20:44:57 val. epizoduose.

12. Dar vienas svarbus aspektas, pagrindžiantis nuteistojo E. S. dalyvavimą darant jam inkriminuotus nusikaltimus, yra įrodytas liudytojo D. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 130-132), 2019-10-18 asmens parodymo atpažindinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 3, b. l. 134-136) bei 2020-01-29 proceso veiksmo protokolo specialiuoju priedu, iš kurių matyti, kad šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu vienareikšmiai atpažino nuteistąjį E. S., kaip asmenį, kuris jam siūlė ir iš kurio nusipirko dyzelinio kuro būtent laikotarpiu, kai buvo daromi šioje byloje inkriminuoti nusikaltimai. Visas šias aplinkybes dėl liudytojo D. K. parodymų ir nuteistojo atpažinimo tvarkos patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja tyrėja I. J.. Taip pat skundžiamame nuosprendyje pirmos instancijos teismas detaliai ir tinkamai pagrindė, kodėl yra remiamasi būtent šiais ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, o ne teismo posėdyje liudytojo D. K. pakeistais parodymais, kuriais siekiama paneigti ankstesnius minėtus duomenis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis šiuo klausimu, kad liudytojo D. K. parodymai, duoti teismo posėdyje, prieštarauja kitiems bylos duomenims, o nurodytos parodymų keitimo priežastys yra neįtikinamos. Vien tai, kad laikotarpiu, kada buvo daromi šioje byloje inkriminuoti nusikaltimai, bei laikotarpiu po nusikaltimų padarymo (2019-07-01) užfiksuoti šio liudytojo 17-a skambučių nuteistajam ir 18-a skambučių liudytojui nepatvirtina apeliacinio skundo svarstymų apie šių asmenų bendravimą asmeniniais klausimais ir net priešingai – papildomai pagrindžia aplinkybę apie šių asmenų bendravimą nusikalstamu būdu įgyto dyzelinio kuro realizavimo klausimais, šiuos duomenis gretinant su kitais byloje esančiais įrodymais.

13. Taip pat teisėjų kolegija vertina ir kitus bylos duomenis: liudytojo D. K. parodymai apie jam atgabentą 2 tonas dyzelinio kuro į namus su mikroautobusu, kurį buvo įsigijęs nuteistasis E. S., 2019-09-17 tarnybinis pranešimas dėl rankų pėdsakų patikrinimo Nr. 50-PR2-10280, kuriuo patvirtinama, kad rankų pėdsakai, rasti ir paimti 2019-08-09 mikroautobuso apžiūros metu, yra palikti paties nuteistojo (t. 1, b. l. 188), bei 2019-10-14 kratos protokolas, kuriuo patvirtinama, kad kratos metu pas nuteistąjį E. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti ir paimti sportinio tipo drabužiai ir sportiniai bateliai, panašūs į tuos, kuriais buvo apsirengę ir apsiavę asmenys, darę byloje tiriamas nusikaltimus (t. 8, b. l. 111-112). Be to, ir paties nuteistojo E. S. pozicija viso proceso metu buvo priešiška tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo atžvilgiu, nebendradarbiaujant ir neprisidedant prie to, kad byloje būtų nustatyta tiesa, t. y. jis ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu duoti parodymus atsisakė (t. 6, b. l. 34-36), o teismo posėdyje išdėstė savo įvykių versiją pagal byloje esančius įrodymus, tačiau atsisakė teismui pateikti duomenis, kuriais būtų galima objektyviai patikrinti jo duotus parodymus. Visi šie duomenys tik sustiprina ir teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimą bei dar labiau pagrindžia minėtą išvadą apie nuteistojo E. S. dalyvavimą jam inkriminuotuose nusikaltimuose, ypatingai juos gretinant su prieš tai įvardintais įrodymais.

14. Pirmos instancijos teismo ištirti ir skundžiamame nuosprendyje įvardintų bylos įrodymų visuma, jų turinio aptarimas bei vertinimas paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad nuteistojo E. S. kaltė ir jo dalyvavimas jam inkriminuotuose nusikaltimuose yra grindžiamas tik prielaidomis ar netinkamai įvertintais duomenimis. Nesutikti su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis kolegija neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir apeliantai, gali teismui tik pateikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino bylos duomenų visumos kontekste ir ne taip kaip to norėta apeliaciniame skunde, neduoda pagrindo teigti, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teisėjų kolegija pastebi, kad būtent apeliaciniame skunde yra tik selektyviai aptariami atskiri bylos įrodymai ir nurodomas subjektyvus jų vertinimas nuteistajam E. S. palankia linkme, pažymint dėl pareigūnės I. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodytų duomenų negalimumo patikrinti proceso veiksmais, gautų mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių ir mobiliųjų ryšio pokalbių išklotinių netikslumo, liudytojo D. K. parodymų nepatikimumo, atskirų duomenų, susijusių su mikroautobuse rastų nuteistojo E. S. rankų pėdsakais bei pas jį kratos metu rastais sportiniais drabužiais ir batais, nepakankamumo pagrįsti šio nuteistojo kaltę. Tačiau apeliaciniame skunde visiškai nėra kreipiamas dėmesys į prieš tai aptartų įrodymų visumą, nors jie sudaro vientisą įrodymų grandinę, pagrindžiančią nuteistojo E. S. kaltę, kas ir buvo padaryta skundžiamame nuosprendyje.

15. Be to, pagal apeliacinį skundą vien tai, kad byloje esančiais tiesioginiais įrodymais yra fragmentiškai nustatytas nuteistojo E. S. dalyvavimas jam inkriminuotuose nusikaltimuose (įsigyjant mikroautobusą nusikaltimams daryti, penkiuose nusikaltimų epizoduose užfiksuoti šio nuteistojo mobiliojo ryšio telefono prisijungimai prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių vietose, kur buvo padaryti nagrinėjami nusikaltimai, bei realizuojant dalį pagrobto dyzelinio kuro liudytojui D. K.), savaime nepaneigia šio nuteistojo kaltės. Šiuo atveju teisėjų kolegija kreipia dėmesį į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu neabejotinai nustatytas nuteistojo E. S. dalyvavimo bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekiant įgyvendinti byloje nagrinėtus nusikaltimus, faktas. Pažymėtina, kad esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, jog yra kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Kartu teisėjų kolegija vertina ir tai, kad nagrinėjami nusikaltimai padaryti tęstinės veikos pagrindu pagal tapačią nusikalstamą schemą, kuomet panaudojant netikrą kuro kortelę per sąlyginai trumpą laiko tarpą, intensyviais ir tais pačiais veiksmais, daromais vieną po kito, panaudojant tą patį mikroautobusą, buvo įgytas didelis kiekis dyzelinio kuro iš degalinių. Remiantis tuo, nereiškia, kad kiekviename nagrinėtų nusikaltimų epizode nuteistojo E. S. dalyvavimas privalomai turi būti grindžiamas tik tiesioginiais įrodymais, kai bylos įrodymų visuma objektyviai ir neginčitinai patvirtina šio nuteistojo dalyvavimą bendrininkų grupėje, siekiant įgyvendinti nusikalstamą sumanymą – panaudojant netikrą kuro kortelę, įgyti didelės vertės turto – dyzelinio kuro. Šiuo atveju, kaip jau minėta, apylinkės teismas tyrė ir vertino visus byloje surinktus įrodymus, kartu skundžiamame nuosprendyje pateikdamas išsamius jų vertinimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka ir teisėjų kolegija ir jų iš naujo nebekartoja. Remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis ir motyvais atmestini ir likę apeliacinio skundo argumentai dėl tiksliai nenurodytų bylos duomenų, tiesiogiai patvirtinančių, kad nuteistasis E. S. inicijavo ir atliko finansines operacijas su netikra kuro kortele, atsiskaitydamas degalinėse už dyzelinį kurą, taip pat dėl nedetalizuotų aplinkybių, susijusių su netikros kuro kortelės įsigijimu ir laikymu. Juolab pastarosios byloje tiksliai nenustatytos aplinkybės savaime nepanaikina galimybės inkriminuoti BK 214 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų, kai pagal byloje esančius įrodymus vienareikšmiai buvo nustatyta, kad nuteistasis E. S. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais objektyviai bendrai disponavo ir naudojo netikrą kuro kortelę, siekiant įgyvendinti bendrą nusikalstamą sumanymą dėl dyzelinio kuro įgijimo apgaulės būdu. Taigi, apibendrinus darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina nuteistojo E. S. kaltę ir jo dalyvavimą jam inkriminuotuose nusikaltimuose, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas

Dėl bausmės paskyrimo nuteistajam E. S.

16. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos taikymo skundžiamame nuosprendyje, subendrinant nuteistajam E. S. paskirtas bausmes už atskirus padarytus nusikaltimus, pažymint, kad visi trys šiam nuteistajam inkriminuoti nusikaltimai padaryti, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, kadangi netikra kuro kortelė buvo įgyta su tikslu vykdyti sukčiavimą – neteisėtai ją naudoti, atsiskaitant už dyzelinį kurą ir įgyvendinant bendrą sumanymą.

17. Nusikaltimų sutaptis yra tada, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, savo požymiais atitinkančių veikas, numatytas keliuose BK specialiosios dalies straipsniuose. Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. Teismas šią idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-511/2019).

18. Tuo tarpu iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios ir rezoliucinės dalių matyti, kad nuteistajam E. S. už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmių apėmimo būdu, o ši subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233), pridedant pusę švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis). Pirmos instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimą dėl BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos taikymo, nenurodė konkrečių tokio savo sprendimo argumentų, tačiau teisėjų kolegija kreipia dėmesį į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nuteistasis E. S., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgyvendindami bendrą sumanymą neteisėtai įgyti dyzelinio kuro, įgijo ir laikė netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – kuro kortelę, neteisėtai panaudojo netikrą kuro kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, inicijuojant ir atliekant finansines operacijas, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą. Taigi, iš byloje esančių duomenų nėra matyti, kad būtent sumanymas neteisėtai panaudoti netikrą kuro kortelę ir jos faktinis panaudojimas apibrėžė BK 214 straipsnyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) nurodyto nusikaltimo pabaigą, o netgi priešingai – netikra kuro kortelė įgyta (tikslus momentas nenustatytas), įgyvendinant bendrą sumanymą neteisėtai įgyti dyzelinio kuro ir ji buvo laikoma pas kaltininkus visų inkriminuotų nusikaltimų metu, kuomet ji buvo naudojama neteisėtiems atsiskaitymams degalinėse už dyzelinį kurą, tokiu būdu realizuojant tais pačiais veiksmais visų nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir 215 straipsnio 1 dalyje sudėtis, t. y. nuteistojo E. S. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį. Remiantis tuo, teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniu skundu ir konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės už visus nuteistojo E. S. padarytus nusikaltimus turėjo būti subendrintos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu. Dėl to, priimamas sprendimas pakeisti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje, panaikinant už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių subendrinimą ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę taikant BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkte numatytą bausmių apėmimo būdą (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

19. Taip pat apeliaciniame skunde nesutinkama su sprendimu netaikyti nuteistajam E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės bent jau dalinio vykdymo ir pažymima, kad yra visi pagrindai taikyti šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytą nuostatą dėl dalinio bausmės vykdymo atidėjimo.

20. Pagal veikos padarymo metu galiojusią (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) ir šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 2 dalį (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Tačiau nuteistasis E. S. skundžiamu nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs vieną sunkų nusikaltimą ir du apysunkius nusikaltimus, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nuteistajam atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kita vertus, 2019-06-27 įstatymu Nr. XIII-2263, įsigaliojusiu nuo 2020-07-01 buvo pakeista BK 75 straipsnio redakcija, papildant šio straipsnio 3 dalį nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Kadangi BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog švelninantis bausmę ar kokiu kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl šie BK 75 straipsnio pakeitimai, numatantys dalinį bausmės vykdymo atidėjimą, galioja ir asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo (pakeitimų) įsigaliojimo. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. S. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą, dėl kurio nėra draudžiama taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto, o nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė neviršija penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, nagrinėjamu atveju nuteistajam E. S. gali būti taikomas tik dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, o bausmės vykdymo atidėjimas be realios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo yra neįmanomas.

21. Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 4 dalies redakcija reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pagal teismų formuojamą praktiką, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija kreipia dėmesį į skundžiamo nuosprendžio aprašomąją dalį, kurioje yra gana detaliai išdėstyti šiuo klausimu reikšmingi duomenys, pagrindžiantys aplinkybę, kad nuteistasis E. S. neturėtų būti ilgam laikui izoliuotas nuo visuomenės. Taip pat ir teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo šiuo tikslu įvertintomis aplinkybėmis: 1) nuteistojo E. S. ankstesnis teistumas, iš kurio matyti, kad jis anksčiau buvo teistas tik už nesunkų nusikaltimą, todėl šioje byloje nagrinėjamus sunkesnius nusikaltimus padarė pirmą kartą ir skundžiamu nuosprendžiu jam pirmą kartą yra skiriama reali laisvės atėmimo bausmė; 2) nuteistojo asmenybę apibrėžiantys duomenys, iš kurių matyti, kad jis turi pozityvius socialinius ryšius (nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi nepilnamečių vaikų, netgi mokosi profesinėje mokykloje), nėra duomenų, kad jis laikytųsi kriminalinės subkultūros ar atvirai niekintų įstatymais nustatytą tvarką; 3) skundžiamu nuosprendžiu civiliniam ieškovui priteista didelė turtinė žala, dėl ko ilgalaikis nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės turėtų neigiamos įtakos civilinio ieškovo interesams. Atsižvelgdama į šias reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas nuteistajam E. S. paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant iš dalies ir nustatant, jog po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos bausmės dalis yra 1 metai laisvės atėmimo, o atlikus bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktuose. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad dalinis bausmės vykdymo atidėjimas su keliomis suderintomis pareigomis nenutrauks nuteistojo socialinių ryšių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad nuteistasis E. S. toliau laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Nuteistajam skiriamos BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos, atitinkančios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir ribojančios nuteistojo elgesį. Taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant nuteistajam tinkamai parinktus įpareigojimus, be to, nuteistajam atlikus bausmės dalį ir žinant, kad nevykdant įpareigojimų tolesnis bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti likusią paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų. Taigi skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu E. S. paskirtų bausmių pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinimą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, E. S. paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmes apimant ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, E. S. paskirtos galutinės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti ir nustatyti 1 (vienerių) metų po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį. Atlikus 1 (vienerių) metų bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais, įpareigoti nuteistąjį E. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Likusios Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai Danutė ŠvitinienėDaina VaidachavičienėEvaldas Vanagas