Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. Č. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Liaškovui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolio Andriaus Liaškovo 2016-07-20 patvarkymas Nr. S-16-159-29177, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, nors pareiškėjas nurodo, kad yra skundžiamas 2016-06-29 Patvarkymas netenkinti skolininko prašymo S-16-159-27183, tačiau iš esmės, kaip galima spręsti iš skundo turinio ir suformuotų reikalavimų, pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, bei nesutinka su 2015-05-13 Patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje AN138713 ir prašo jį panaikinti. Todėl pareiškėjas praleido ne tik 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti paduoti, bet ir naikinamąjį 90 dienų terminą, skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Be to, atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas dėl 2015-05-13 Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje AN138713 teisėtumo jau yra teikęs skundą. Šiaulių apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6589-949/2016 (nutartis įsiteisėjusi) bylą pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutraukė, todėl teismas turi atsisakyti priimt ieškinį, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/01158 esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis Andrius Liaškovas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-22 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-208-448/2012 vykdo priverstinį 128,50 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. Č. kreditoriaus UAB „Bobutės paskola“ naudai (vykd. b. 3-5 l.). Raginimas skolininkui įteiktas viešo paskelbimo būdu (vykd. b. 8 l.). Antstolis 2015-05-13 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. AN138713 (vykd. b. 22 l.), kuriuo areštavo 128,50 Eur skolos ir 158,51 Eur vykdymo išlaidų, esančių A. pataisos namų sąskaitoje, priklausančių A. Č., ir nurodė šias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad nurodyto patvarkymo kopija išsiųsta skolininkui 2015-05-13 (vykd. b. 24 l.). 2016-06-27 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi bylą pagal pareiškėjo A. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Liaškovui dėl antstolio veiksmų nutraukė, nes skundžiamas 2015-05-13 patvarkymas Nr. AN138713 pateiktas praleidus įstatyme nustatytą naikinamąjį terminą. Nutartis yra įsiteisėjusi.

Kaip matyti skundžiamas 2016-06-29 Patvarkymas netenkinti skolininko prašymo S-16-159-27183, tačiau iš skundo turinio ir suformuotų reikalavimų matyti, kad pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, bei nesutinka su 2015-05-13 Patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje AN138713 ir prašo jį panaikinti bei priimti naują patvarkymą, kuriuo būtų vykdomas išieškojimas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurios viršija 1 MMA, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 buvo pakeista teismų praktika tokio pobūdžio bylose ir atitinkamai dėl šioje kasacinėje nutartyje nurodytų aplinkybių, antstolio patvarkymas turi būti pripažinti neteisėtas ir panaikintas bei priimtas naujas patvarkymas.

Teismas su pareiškėjo 2016-07-01 skunde nurodytomis aplinkybėmis nesutinka ir laiko šias skolininko skunde nurodytas aplinkybes nepagrįstomis. Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CPK 510 str. numato, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Šiuo atveju 2016-07-01 skundu pareiškėjas skundė antstolio patvarkymą, kuris buvo priimtas 2015-05-13. Iš bylos medžiagos visumos matyti, kad apie šio patvarkymo priėmimą pareiškėjas žinojo, todėl akivaizdu, jog yra praleistas ne tik 20 dienų apskundimo terminas, tačiau praleistas ir 90 dienų terminas, kuris yra naikinamasis. Be to pažymėtina, kad dėl šių antstolio patvarkymo teisėtumo pareiškėjas jau buvo teikęs skundą ir dėl jo teisėtumo jau yra pasisakę Šiaulių apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi. Šio teismo nutartis yra įsiteisėjusi, pareiškėjas neteikė pareiškimo dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje. Pažymėtina, kad ir pareiškėjo naujame skunde nurodytos aplinkybės, jog LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 pakeitė šio ginčo praktiką yra nepagrįsta, kadangi LAT šioje nutartyje kaip tik konstatavo „Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia kasatoriaus poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas“, o iš esmės toje byloje Apygardos teismo sprendimas iš dalies buvo panaikintas, nes „kasatorius nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą vykdymo procesą, įteikiant jam raginimą įvykdyti sprendimą ir suteikiant galimybę išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei papildomų išlaidų, bet iš karto pradėtas skolos su vykdymo išlaidomis išieškojimas“. Todėl iš esmės pareiškėjo skunde nurodytos klaidingos ir priešingos nei LAT 2016-03-23 nutartyje konstatuotos aplinkybės. Šiuo atveju pareiškėjas skunde nenurodo jokių kitų įstatymo nustatyto termino praleidimo priežasčių, todėl esant praleistam naikinamajam antstolio veiksmų apskundimo terminui, tiek Šiaulių apylinkės teismui jau pasisakius dėl ginčo antstolio priimto patvarkymo teisėtumo, darytina išvada, jog antstolis Andrius Liaškovas pagrįstai 2016-07-20 patvarkymu netenkino skolininko skundo. Pažymėtina, kad ir pareiškėjas, manantis, jog yra LR CPK 366 str. pagrindai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ar dėl kitų aplinkybių, turėjo teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo minėtoje teismo išnagrinėtoje byloje, tačiau ne teikti pakartotinį skundą dėl to pačio antstolio patvarkymo teisėtumo, dėl kurio jau yra pasisakę Šiaulių apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.