- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- 2YT-6589-949/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05264-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Liaškovui, AB „BnP Finance“ (buvusi UAB „Bobutės paskola“) dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. Č. (toliau taip pat skolininkas) kreipėsi į antstolį Andrių Liaškovą su skundu dėl antstolio veiksmų prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas ir panaikinti areštą daliai lėšų, skirtų įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), sumažinti vykdymo išlaidas ir skirti antstoliui baudą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagal antstolio patvarkymą nepagrįstai yra nurašomos visos lėšos, esančios nuteistojo pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje, neatsižvelgiant į tai, kad įstatymai draudžia vykdyti išieškojimą iš piniginių lėšų, kurios neviršija 1 MMA, dėl ko nelieka lėšų pareiškėjui įsigyti nedraudžiamus asmeninio naudojimo daiktus. Be to, antstolis nepagrįstai paskaičiavo 158,51 Eur vykdymo išlaidų, nes pareiškėjas yra gavęs tik 1 patvarkymą.
Antstolis 2016-06-06 patvarkymu Nr. S-16-159-23262 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0159/13/01158 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad pareiškėjas 2016-05-30 pateikė antstoliui skundą dėl 2015-05-13 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. AN138713. Anot antstolio, skundžiamas patvarkymas buvo surašytas 2015-05-13, o skundas antstoliui pateiktas 2016-05-30, taigi praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus: atnaujinamąjį 20 dienų nuo tos dienos, kai skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, ir 90 dienų naikinamąjį terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos.
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 7-8 b. l.). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.
Skundui išnagrinėti gauta vykdomoji byla Nr. 0159/13/01158.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką.
Vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/01158 esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis Andrius Liaškovas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-22 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-208-448/2012 vykdo priverstinį 128,50 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. Č. kreditoriaus UAB „Bobutės paskola“ naudai (vykd. b. 3-5 l.). Raginimas skolininkui įteiktas viešo paskelbimo būdu (vykd. b. 8 l.). Antstolis 2015-05-13 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. AN138713 (vykd. b. 22 l.), kuriuo areštavo 128,50 Eur skolos ir 158,51 Eur vykdymo išlaidų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, priklausančių A. Č., ir nurodė šias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad nurodyto patvarkymo kopija išsiųsta skolininkui 2015-05-13 (vykd. b. 24 l.). Ant vykdomojoje byloje esančio skolininko 2016-05-23 skundo yra žyma „Gauta“, kurioje nurodyta, kad skolininko skundas dėl 2015-05-13 patvarkymo gautas 2016-05-30.
Bylos dėl antstolio veiksmų išsprendimui taikytinos CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ir notarų veiksmų ypatumus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Taigi, jeigu nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip devyniasdešimt dienų, skųsti tiek antstoliui, tiek teismui tokį veiksmą jau negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
Byloje nustatyta, kad antstolio 2015-05-13 patvarkymas, kurį pareiškėjas prašo panaikinti, 2015-05-13 išsiųstas į pareiškėjo bausmės atlikimo vietą. Skundas dėl antstolio veiksmų antstolio kontoroje gautas 2016-05-30. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog skundas teisme nenagrinėtinas, nes paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų buvo priimtas nagrinėti teisme, ir nustačius, kad skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą naikinamąjį terminą, byla nutrauktina, nes nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
bylą pagal pareiškėjo A. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Liaškovui, AB „BnP Finance“ (buvusi UAB „Bobutės paskola“) dėl antstolio veiksmų nutraukti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/13/01158 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.