- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- II-440-917/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00295-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. Ž.
- Pareiškėjas
- K. Ž.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrius
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. Ž. atstovo advokato K. V. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023 m. kovo 3 d. Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. gruodžio 19 d. 11.00 val. jis, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu bei būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), būtų išardytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminis įrenginys, tai yra, neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio pažeidimo nurodyto įpareigojimo (ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. gruodžio 2 d.), tai yra, iki 2022 m. gruodžio 16 d. (imtinai) išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų per nustatytą terminą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos Reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo ir tokia veika padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Už nusižengimą K. Ž. paskirta 450 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjo K. Ž. atstovas advokatas K. V. skundu prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir administracinio nusižengimo teiseną K. Ž. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra išorinės reklamos paslaugų teikėja, vadovas. Kadangi įmonė veiklą vykdo Kauno miesto teritorijoje, Kauno miesto savivaldybės administracijai yra pavesta atlikti išorinės reklamos veiklą vykdančių ūkio subjektų priežiūrą. Nurodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojančio leidimo pagrindu buvo įrengusi reklamos įrenginį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavyko gauti naujo leidimo išorinei reklamai įrengti, nes Kauno miesto savivaldybės administracijos teigimu, įmonė turėjo gauti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimą reklamos įrenginį įrengti ant valstybinės žemės. Nors įmonė kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, sutikimas nebuvo gautas, nes Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos tokių sutikimų suformuotuose žemės sklypuose neišduoda (sutikimai išduodami tik valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypai yra nesuformuoti). Kol įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėjo pastangas ir toliau teisėtai naudoti reklamos įrenginį (tai yra, siekė gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimus ir aiškinosi skirtingo reguliavimo specifiką), ankstesnis turėtas leidimas baigė galioti, o 2022 m. gruodžio 12 d. Institucija įmonės vadovo atžvilgiu surašė nutarimą skirti baudą pagal ANK 144 straipsnį. Šiame nutarime Institucija taip pat nurodė, kad įmonės vadovas, tai yra, K. Ž., privalo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną (iki 2022 m. gruodžio 6 d.) pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų išardyti reklamos įrenginį. 2023 m. vasario 23 d. Institucija administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) įmonės vadovo, K. Ž., atžvilgiu surašė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau administracinę atsakomybę šį kartą pritaikė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas). Nutarime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skleidė išorinę reklamą be leidimo, todėl įmonės vadovas neįvykdė 2022 m. gruodžio 2 d. Institucijos nutarime nurodyto reikalavimo per 1 darbo dieną pašalinti išorinę reklamą. Atitinkamai, įmonės vadovui buvo paskirta 390 Eur dydžio bauda. Nepraėjus 8 dienoms po 2023 m. vasario 23 d. nutarimo priėmimo, 2023 m. kovo 3 d. Institucija administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) surašė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonės vadovo, K. Ž., atžvilgiu buvo dar kartą pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį. Nutarime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skleidė išorinę reklamą be leidimo, todėl įmonės vadovas neįvykdė 2022 m. gruodžio 2 d. Institucijos nutarime nurodyto reikalavimo išardyti reklamos įrenginį ir sutvarkyti aplinką. Atitinkamai įmonės vadovui buvo paskirta 450 Eur dydžio bauda. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. su administracinės atsakomybės taikymu nesutiko ir prašo nutarimą panaikinti toliau nurodytų motyvų pagrindu. Pirma nurodė, kad įmonė reikalavimą įvykdė, tačiau ne Institucijos nurodytu terminu. Bet kokie įgaliotų pareigūnų reikalavimai turi būti proporcingi ir realiai įgyvendinami, kaip minėta, reikalavimo įvykdymo terminas buvo 10 darbo dienų. Atitinkamai, pažeidimą, už kurį nutarimu skirta bauda, Institucija užfiksavo praėjus 3 dienoms nuo Institucijos nurodyto reikalavimo įvykdymo termino. Pažymėtina, kad išorinės reklamos įrenginio išardymui ir demontavimui yra būtina pasitelkti išorinius rangovus, kurie nėra pavaldūs įmonei. Be to, tokių darbų atlikimui yra būtinos ir palankios meteorologinės sąlygos. Būtent dėl išorinių rangovų užimtumo ir nepalankių meteorologinių sąlygų įmonė negalėjo pašalinti išorinės reklamos per Institucijos nurodytą terminą. Visgi, kaip yra nurodyta ir pačiame nutarime, tiek išorinę reklamą, tiek patį reklamos įrenginį įmonė pašalino ir išardė, tai yra, Institucijos reikalavimą įvykdė. Dėl šios priežasties, jokio pagrindo įmonės vadovą traukti administracinėn atsakomybėn – nebuvo, kadangi reikalavimas buvo įvykdytas. Kita vertus, net jeigu ir būtų konstatuota, kad Institucijos nurodytas reikalavimo įvykdymo terminas yra proporcingas ir adekvatus (su kuo įmonės vadovas nesutinka), nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas administracinės nuobaudos apskritai neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Antra nurodė, kad būtina atkreipti dėmesį į tai, jog įmonės vadovas nėra Institucijos nurodyto reikalavimo adresatas ir todėl negali būti laikomas padariusiu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Kaip įtvirtinta Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte, priežiūros institucijos (šiuo atveju – Institucija), atlikdamos Reklamos įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, turi teisę įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. Reklaminės veiklos subjektas, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, yra reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Šiuo atveju, reklamos paslaugų teikėjas yra įmonė, kaip juridinis asmuo. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad ankstesnis pačios Institucijos leidimas įrengti išorinę reklamą buvo išduotas būtent įmonei (o ne įmonės vadovui asmeniškai). Vadinasi, Institucija supranta, kad reklaminės veiklos subjektas yra įmonė, o ne fizinis asmuo (įmonės vadovas). Visgi, kaip matyti iš nutarimo, Institucijos nurodymai ir reikalavimai buvo adresuoti būtent įmonės vadovui, kaip fiziniam asmeniui, o ne įmonei, kuri ir buvo Reklamos įrenginio savininkė bei naudotoja. Todėl konstatuotina, kad Institucijos reikalavimas pašalinti išorinę reklamą be jokio teisinio pagrindo buvo pareikštas įmonės vadovui. Atitinkamai, be jokio teisinio pagrindo įmonės vadovui adresuotas Institucijos reikalavimas šiam asmeniui negali sukelti jokių neigiamų teisinių padarinių, o ypač, negali lemti administracinės atsakomybės taikymo. Dėl šios priežasties, nutarimu administracinė atsakomybė įmonės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta neteisėtai ir nepagrįstai. Trečia nurodė, kad administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą, tai yra, pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai įstatymų leidėjas konkrečioms situacijoms reglamentuoti numatė specialias teisės normas, bendrosios ir specialiosios normos konkurencijos atveju yra visada taikoma specialioji norma. Visgi, net jeigu ir būtų konstatuoti kokie nors neteisėti įmonės ar įmonės vadovo veiksmai, Institucija nagrinėjamu atveju pritaikė bendrą teisės normą (ANK 505 straipsnio 1 dalį), nors įstatymų leidėjas už išorinės reklamos reikalavimų nesilaikymą yra numatęs specialiąsias teisės normas (pvz. Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Institucija atsakomybę įmonės vadovo atžvilgiu pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą. Pagaliau, net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti įmonės vadovo veiksmai, Institucija sąmoningai siekia bloginti įmonės vadovo teisinę situaciją ir iš esmės už tuos pačius veiksmus atsakomybę taiko po kelis kartus. Kaip minėta, vienas nutarimas įmonės vadovo atžvilgiu dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo surašytas dar 2023 m. vasario 23 d. Visgi, net ir esant įvykdytam Institucijos reikalavimui, 2023 m. kovo 3 d. Institucija įmonės vadovo atžvilgiu dar kartą pritaikė administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti (LAT nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, VAT nutartis AN2-293-468/2022). Aukščiau aptarta situacija, kuomet net ir įvykdžius Institucijos reikalavimą, Institucija per 8 dienas surašo du nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo, aiškiai patvirtina, kad Institucija sąmoningai siekia bloginti įmonės vadovo teisinę situaciją ir iš esmės piktnaudžiauja savo įgaliojimais atlikti baudimo funkciją. Todėl net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti įmonės vadovo veiksmai, nutarimas yra naikintinas kaip neproporcingai bloginantis įmonės vadovo teisinę situaciją. Apibendrinant nurodė, kad administracinio nusižengimo teisena yra nutrauktina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. Ž. nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo K. Ž. skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius prašė K. Ž. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Pažymėjo, kad su K. Ž. skundu nesutiko ir laikė jį nepagrįstu. Nurodė, kad viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022 m. gruodžio 19 d. atlikto patikrinimo metu pranešimu/aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdieninės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), būtų išardytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminis įrenginys, tai yra, neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ANK 144 straipsnio pažeidimo nurodyto įpareigojimo ne vėliau, kaip per 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo (2022 m. gruodžio 2 d.) išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką. Nurodė, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas aprašytas formaliąja nusižengimo sudėtimi, tai yra, nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą, o tai reiškia, kad pats ginčijamo įsakymo nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę. Tuo atveju, jeigu dėl neteisėtų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kiltų ir kitokio pobūdžio padarinių, galėtų būti plečiamos administracinės atsakomybės ribos, tačiau šiuo atveju pakanka nustatyti, kad nusižengimas padarytas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. Šioje byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iš teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbą, tiek efektyvią daugiabučių namų priežiūros bei administravimo sistemą. Pareiškėjo veiksmų pavojingumas suprantamas ne tiesiogiai, kaip konkrečios materialinės žalos padarymas, o kaip pavojus įstatyminiam reglamentavimui. ANK 505 straipsnio 1 dalis, pagal kurią Institucijos 2023 m. kovo 3 d. nutarimu ir buvo nubaustas pareiškėjas, numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymu ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.) išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra, buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). ANK 505 straipsnyje nurodytos teisės normos yra blanketinės, nukreipiančios į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju į Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuris nurodo, kad savivaldybės vykdomoji institucija yra reklamos priežiūros institucija. 2022 m. gruodžio 19 d. 11.00 val., užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), būtų išardytas UAB „(duomenys neskelbtini)” reklaminis įrenginys, tai yra, neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ANK 144 straipsnio pažeidimo, nurodyto įpareigojimo ne vėliau, kaip per 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo (2022 m. gruodžio 2 d.) išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką. Nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vadovas K. Ž. neįvykdė pareigūnų teisėto nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo administracinio nusižengimo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos, išardyti reklaminį įrenginį, vadovaujantis 505 straipsnio 1 dalimi 2023 m. sausio 31 d. buvo surašytas protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. kovo 3 d. surašytas skundžiamas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad reklaminės veiklos subjektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad leidime įrengti išorinę reklamą suprantamai ir aiškiai buvo įrašyta leidimo galiojimo data, taip pat, kad leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo" (toliau - Tipinės taisyklės) buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, tai yra, šių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2. papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 22 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su paraiška gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. gavo atsakymą, kuriame buvo priminta, kad vadovaujantis Aprašo 31 punktu „pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, ne vėliau kaip per vieną kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą.“ 2022 m. lapkričio 4 d. administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) protokole Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas nurodymas per 10 darbo dienų pašalinti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką, kurio Pareiškėjas neįvykdė. 2022 m. gruodžio 2 d. surašant nutarimą byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakartotinai buvo įrašytas nurodymas per 1 darbo dieną pašalinti skleidžiamą reklamą, o per 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos išardyti reklaminį įrenginį bei sutvarkyti įrenginio buvimo vietą, tačiau 2022 m. gruodžio 19 d. pranešimu/aktu buvo fiksuota, kad ir šis pakartotinis nurodymas taip pat nebuvo įvykdytas. Iš to, kas aptarta aukščiau matyti, kad tai, jog per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos turės nukabinti išorinę reklamą, Pareiškėjas žinojo ne tik iš teisės aktų ir pačio leidimo įrengti išorinę reklamą, tačiau dar buvo papildomai informuotas 2022 m. rugpjūčio 9 d., likus 3 darbo dienoms iki leidimo galiojimo pabaigos. Nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti administracinio poveikio priemonės netinkamas individualizavimas, pažeisti ANK 31 ir 34 straipsnių reikalavimai, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, nuobauda yra per griežta, neadekvati padarytiems administraciniams nusižengimams ar neatitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindų ir pan. Minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pareiškėjas gavęs leidimą įrengti reklamos įrenginį, leidime buvo informuotas ką turės atlikti pasibaigus leidimo galiojimui, tai yra, kad turės nustoti skleisti reklamą ir išardyti reklaminį įrenginį bei sutvarkyti aplinką. 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija informavo įmonę apie leidimo neišdavimą bei priminė, kad vadovaujantis Aprašo 31 punktu „pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos, leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą teritoriją, kurioje buvo įrengtas įrenginys“, 2022 m. lapkričio 4 d. administracinio nusižengimo bylos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas nurodymas per 10 darbo dienų pašalinti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką, 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime (duomenys neskelbtini) pakartotinai buvo įrašytas nurodymas išardyti reklaminį įrenginį. Pareiškėjo teiginys, jog dėl išorinių rangovų užimtumo ir nepalankių meteorologinių sąlygų įmonė negalėjo pašalinti išorinės reklamos įrenginio per Institucijos nurodytą laiką, turėtų būti vertinama, kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Skiriant administracinę nuobaudą buvo nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad pareiškėjas nutarimo surašymo dieną buvo įvykdęs nurodymą, daugiau lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nebuvo nustatyta ir sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės nustatymas, nėra pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą ar jos visai neskirti. Atsižvelgiant į specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios 390 Eur ir 1950 Eur baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, buvo paskirta sankcijos ribose numatyta 450 Eur dydžio administracinė nuobauda. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) vienas iš esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, tai yra, galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis). Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis CK ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) normomis bei bendrovės įstatais. Juridinio asmens – akcinės bendrovės – organų struktūra nustatyta ABĮ 19 straipsnyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, tai yra, be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, tai yra, fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių – tvarkymo arba administracinių – ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006. Nr. N1-702/2007. Nr. N-62-447/2008. Nr. N-575-56). ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, o tuo atveju, jei veika pagal teisinio santykio turinį padaroma juridinio asmens, atsakomybė taikoma juridinio asmens vadovui. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą. Tuo tarpu, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės. Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo 31 punkte nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos, leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. gruodžio 9 d. atlikto patikrinimo metu pranešimu/aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius po įpareigojimo administracinio nusižengimo byloje ROlK: (duomenys neskelbtini) neįvykdė nurodymo per 1 darbo diena pašalinti skleidžiamos išorinės reklamos su turiniu „(duomenys neskelbtini)" nuo reklaminio įrenginio. Šia veika buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 505 straipsnyje, už ką 2023 m. sausio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini), o 2023 m. vasario 23 d. nutarimas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu 2022 m. gruodžio 19 d. atlikto patikrinimo metu pranešimu/aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž., neužtikrino, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) būtų išardytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminis įrenginys, tai yra, neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK:(duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini)dėl ANK 144 straipsnio pažeidimo nurodyto įpareigojimo ne vėliau, kaip per 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo (2022 m. gruodžio 2 d.) išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką. Įstatymų leidėjas numatė skirtingus terminus 1 darbo dienos terminą nukabinti reklamai ir 10 darbo dienų terminą išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Gavus leidimą įrengti išorinę reklamą Pareiškėjas sutiko su šiais terminais ir jų neskundė, tačiau 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime gavus nurodymą išardyti reklaminį įrenginį per 10 darbo dienų neišardė. Aplinkybė, kad pareiškėjas įvykdė Institucijos nurodymą, po nurodyto termino, atsakomybės nešalina. Taigi iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį pareiškėjo atžvilgiu pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir jį atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 667 straipsnio 2 dalis numato, jog Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 2 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2022 m. spalio 20 d. 16.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio, ir šiais veiksmais padarė nusižengimą, numatyta ANK 144 straipsnio 5 dalyje. K. Ž. paskirta bauda bei šiuo nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigojamas ne vėliau kaip per vieną darbo dieną pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą ir ne vėliau kaip 10 (dešimt) darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti (išardyti) reklaminį įrenginį bei sutvarkyti įrenginio buvimo vietą (b. l. 14). Nustatyta, kad 2023 m. sausio 31 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2022 m. gruodžio 19 d. 11.00 val., užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdieninės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), būtų išardytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminis įrenginys, tai yra, neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ANK 144 straipsnio pažeidimo nurodyto įpareigojimo ne vėliau, kaip per 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. gruodžio 2 d.), tai yra, iki 2022 m. gruodžio 16 d. (imtinai) išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką. Tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas įmonės direktorius K. Ž. pažeidė ANK 505 straipsnio 1 dalį. 2023 m. kovo 3 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. nubaustas bauda. Pagal ANK 668 straipsnio 1 dalį teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento. ANK 668 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimą, jis turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Pagal byloje ištyrus surinktus duomenis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus administracinės bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytas įpareigojimo įvykdymo, tai yra, reklamos įrenginio pašalinimo, terminas nepagrįstai nesutapo su aptariamo nutarimo apskundimo terminu. Taigi, Kauno miesto savivaldybės administracija neatsižvelgė į ANK reglamentuotus ir virš nurodytus nutarimo vykdymo (tame tarpe – ir apskundimo) terminus ir savavališkai paskyrė terminą, kuris laikytinas neteisėtu, nes įpareigojimą pareiškėjui nurodyta atlikti dar neįsiteisėjus nutarimui. Pažymėtina, kad Institucijai nustačius, jog jos nustatytu terminu įpareigojimas neįvykdytas, nors dar ir nebuvo įsiteisėjęs 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas, buvo surašytas naujas protokolas ir jo pasėkoje – skundžiamas nutarimas, kuriuo K. Ž. trauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, todėl konstatuotina, kad 2023 m. kovo 3 d. nutarimu K. Ž. nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymą.
Esant tokioms aplinkybėms, 2023 m. kovo 3 d. Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už įpareigojimo nevykdymą, yra neteisėtas, todėl yra naikintinas, o administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad, Institucija, surašydama skundžiamą administracinio nusižengimo nutarimą ir protokolą, administracinę atsakomybę K. Ž. taikė kaip fiziniam asmeniui (ANK 2 straipsnio 1 dalis) ir neįvertino tai, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (pvz.: ANK 505 straipsnio 1 dalis už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą).
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjui K. Ž., kaip fiziniam asmeniui, pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį atitinkamai yra priimti keli nutarimai administracinių nusižengimų bylose, tai yra, 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. kovo 3 d. nutarimai, kuriais pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos už įpareigojimo, pašalinti išorinius reklamos įrenginius, nesilaikymo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LAT nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, VAT nutartis AN2-293-468/2022).
Esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (VAT nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).
Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį, Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas advokatui K. V. už skundo paruošimą sumokėjo 629,20 eurų, iš kurių 109,20 eurų yra PVM.
Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), tai yra, pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021).
Atsižvelgiant į pateikto skundo turinį – buvo ginčijama asmens kaltė, asmens patraukimo atsakomybėn teisėtumas ir pagrįstumas, nurodytos išlaidos atstovui nelaikytinos neproporcingomis ar akivaizdžiai nepagrįstomis. Be to, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės priteisiant 629,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
K. Ž., atstovaujamo advokato K. V., skundą patenkinti.
Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Priteisti K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės 629,20 Eur (šešis šimtus dvidešimt devynis eurus dvidešimt centų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.