Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato - atstovui, išnagrinėjęs

K. S. , gimusio (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-370-284/2016 m. K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

2017 m. sausio 4 d. teisme gautas K. S. prašymas dėl 2016 m. gegužės 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes jo darbo vieta yra už 10 kilometrų, todėl nuvykti į darbą reikalingas automobilis, o jį vairuoti būtina teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat nurodė, kad baudą sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, padarė tinkamas išvadas dėl padaryto pažeidimo, mano, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės termino. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, nagrinėjant pareiškėjo K. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK), galiojusio iki 2016m. gruodžio 31 d., 329 straipsnyje nustatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygos ir tvarka, kur numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas esant šioms sąlygoms: 1) jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; 2) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų, ar kitų svaigiųjų medžiagų – esant Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymai.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, jog iš Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, Sprendžiant šį klausimą būtina įvertinti įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, o taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (pvz. LVAT 2006 m. gruodžio 21 d. nutartyje Nr. N444-2128/2006, 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 ir kt.). Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, turi būti tiriama ne tik tai, ar egzistuoja Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje paminėtos formalios sąlygos, bet vertintina visuma byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžiama, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Tokiu būdu būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu ir pan. Taigi, pagal teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, akivaizdu, jog konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatytoms būtent privalomoms sąlygoms negali būti tik formalus, o Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1886/2006 ir kt.).

Iš K. S. prašymo ir prie jo pateiktų dokumentų, o taip pat paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, paskirtoji bauda sumokėta, nuo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo priėmimo K. S. naujų teisės pažeidimų nepadarė, jis 2016 m. gruodžio 22 d. VšĮ Pakruojo rajono Pirminės sveikatos priežiūros centre atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir jam išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašytas, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Šie byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos privalomosios sąlygos dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo K. S. atžvilgiu formaliai yra išpildytos. Tačiau tik aukščiau paminėtų imperatyvių įstatyminių sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje, egzistavimas, kaip minėta, savaime nesudaro pagrindo trumpinti paskirtąjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Būtina vertinti visumą aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, jog ir sutrumpintus nuobaudos terminą, bus pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje, iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Nagrinėjamu atveju be privalomųjų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje, įvykdymo, K. S. nurodo aplinkybę, kuri, pasak jo, yra reikšminga sprendžiant jo prašymą – tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl darbo – nuvykti į darbo vietą. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga dėl darbo pobūdžio, kaip ne kartą išaiškinta teismų praktikoje, savaime nėra pripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N14-2082/2006, N3-34/2007, N1-413/2007 ir kt.), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant nei administracinės atsakomybės švelninimo, nei atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo klausimą (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartis byloje Nr. ATP-133-382/2014, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis byloje Nr. ATP-344-135/2013 ir kt.). Beje, ši taisyklė taikytina net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3–1378/2007 ir kt.). Todėl šiuo atveju K. S. nurodoma aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl nuvykimo į darbą, nelaikytina išskirtine aplinkybe, suponuojančia pagrindą sutrumpinti skirtosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Ta aplinkybė, jog K. S. sumokėjo paskirtąją baudą, taip pat nelaikytina išskirtine aplinkybe, nes jį tai įpareigoja padaryti įstatymas – skirtąją nuobaudą įvykdyti. Pabrėžtina, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, o įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N444-685/2009, N63-681/2010, Nr. N63-940/2010, Šiaulių apygardos teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. ATP-84-116/2013, Nr. ATP-344-135/2013, Nr. ATP-460-309/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas ypač reikšminga aplinkybe laiko tai, kad K. S. 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu nubaustas būtent už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, kai jam nustatytas 0,96 promilių girtumas, ir tokio pobūdžio pažeidimą padarė jau trečią kartą. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-370-284/2016 m. esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad K. S. baustas administracinėmis nuobaudomis už transporto priemonės vairavimą neblaiviam 2006 m. gegužės 29 d. (nustatytas 2,94 promilių girtumas, baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalį) bei 2007 m. rugpjūčio 22 d. (nustatytas 1,20 promilių girtumas, baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį). Be to, iš tos pačios pažymos matyti, kad K. S. 2009 m. vasario 6 d. buvo baustas už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus (nustatytas 1,51 promilių girtumas). Nurodytos aplinkybės liudija, jog K. S. neabejotinai žinojo ne tik apie galiojančius įstatymo reikalavimus, neleistinumą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, t. y. apie kylančias pasekmes ir griežtas teisines sankcijas, tačiau šiuo atveju jis prisiėmė riziką itin šiukščiai dar kartą pažeisti kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet kitų eismo dalyvių saugumui, o kartu ir ignoruodamas visos visuomenės interesą į saugias eismo sąlygas ir visuotinį teisės normų laikymąsi. Todėl, teismo vertinimu, K. S. argumentai apie būtent šiuo atveju pasiektus paskirtų nuobaudų tikslus, pasekmių suvokimą ir pan., šiame kontekste vertintini kritiškai. Todėl teismas sprendžia, jog visas griežtas teisines pasekmes ir atsiradusius nepatogumus lėmė tik paties K. S. neatsakingas ir neteisėtas elgesys, ignoruojant teisės aktų reikalavimus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, K. S. prašymas netenkintinas ir jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso, galiojusio iki 2016m. gruodžio 31 d., 329-330 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo K. S. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.