Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00924-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1.

2012 m. rugsėjo 20 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto M. N. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarties, kuria M. N. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje M. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.

2012 m. liepos 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas M. N. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Apeliaciniu skundu M. N. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-07-27 nutartį ir priimti naują sprendimą – jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti, atleidžiant jį nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Skunde nurodo, kad jam automobiliu reikia vykti į jo darbo vietas, taip pat patogu kartu pavežti bendradarbius bei vykti į įvairius renginius. Yra teigiamai charakterizuojamas, dalyvauja įvairiuose projektuose. Be tiesioginių pareigų organizuojamuose renginiuose rūpinasi įgarsinimu, filmavimu, fotografavimu, vaizdo klipų montavimu. Visiems šiems darbams jam yra būtina transporto priemonė, nes rajone nėra taip išvystytas viešojo transporto tinklas, kad būtų galima pasinaudoti juo reikiamu metu kaimo vietovėje, o gaunamos pajamos neleidžia samdytis privataus vairuotojo ar važinėti taksi. Teigia, kad jam skaudu, jog jis negali pateisinti darbdavio, bendradarbių, kaimo bendruomenės ir mokomų vaikų lūkesčių. Neturint galimybės norimu metu nuvažiuoti į renginius, repeticijas, kitų projektų vykdymą, kenčia jo kaip specialisto reputacija ir kvalifikacija.

Apelianto manymu, Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina. Apelianto teigimu, palikus galioti skundžiamą nutartį, jo padėtis liktų sunkesnė negu tų asmenų, kuriems skiriant sankciją ir nesant lengvinančių aplinkybių teismas neturėjo galimybės pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio, paskyrė nesumažintą sankciją, tačiau jiems išliko teisė į ATPK 329 straipsnio numatytą galimybę sutrumpinti sankcijos terminą. Jam, anot pirmosios instancijos teismo nutarties, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir netekus teisės į ATPK 329 straipsnio taikymą, galiausiai realus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taptų kone toks pats kaip ir gavusiam maksimalią sankciją už analogišką pažeidimą. Toks nurodytų ATPK normų aiškinimas, apelianto nuomone, pažeistų teisingumo, sąžiningumo, proporcingos sankcijos už padarytą pažeidimą skyrimo principus.

Apeliantas nurodo, kad tik teisingos nuobaudos pritaikymas pasiekia administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Siekdamas įrodyti, kad paskirtoji nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, su šiuo skundu pateikia pažymėjimą apie tai, jog dar kartą išklausė ir buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pažymą apie tai, kad nuo 2011-11-17 daugiau nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų. Taip pat nurodo, kad jis charakterizuojamas teigiamai, mėgsta ir siekia išsaugoti savo darbą, prasižengė pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir mano, kad šios aplinkybės sukuria teisinę galimybę taikyti ATPK 329 straipsnį.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio Kelių policijos skyriaus viršininkas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios M. N. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aplinkybes, kad M. N. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, yra teigiamai charakterizuojamas, apylinkės teismas įvertino skirdamas švelnesnę nei įstatyme numatyta minimali administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą (ATPK 30¹ str.). Nei prašyme, nei skunde aukštesniajam teismui M. N. nenurodė kitų, apylinkės teismo neįvertintų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Tai, kad M. N. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,679 promilių), rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė itin didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o tai leidžia daryti išvadą, jog savo pobūdžiu M. N. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Aplinkybė, jog M. N. darbas yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad M. N., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs M. N. asmenybę, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, bei kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad M. N. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Taip pat konstatuojama, kad skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.