Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atmestas A. G. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimu nubaustas 1250 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2013 m. balandžio 21 d. 9.21 val. Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini), kelyje Mažeikiai–Plungė–Tauragė, 93 k., vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,19 prom.), taip pat važiavo 148 km/val. greičiu, viršijo leistiną važiavimo greitį 57 km/val., kai leistinas greitis 90 km/val. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 136.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 20 straipsnis nustato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – didelį greičio viršijimą bei transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Pastarasis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nors ATPK neišskiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ir klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo.

Apylinkės teismas, vertindamas A. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis praeityje dažnai pažeidinėjo KET reikalavimus (b. l. 18–22). Be to, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus padarė, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už anksčiau padarytą administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 21). Šios aplinkybės rodo, kad praeityje ne kartą administracinėmis nuobaudomis baustas asmuo, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o jo daromi administraciniai teisės pažeidimai sunkėjo. Nors po ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo naujų pažeidimų A. G. nepadarė, tačiau įvertinus ankstesnius jo baustumus, ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ATPK 20 straipsnyje reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Kitos A. G. skunde nurodytos aplinkybės – kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, nuvežti vaiką į mokyklą ar ligoninę, kad sunki finansinė padėtis, paskirtos baudos sumokėjimas – taip pat nelaikytinos pakankamomis grąžinti A. G. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padarytų pažeidimų sunkumui.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei A. G. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. G. atskirąjį skundą atmesti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.