- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- ATP-344-135/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-00759-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria netenkintas G. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 18 d. apie 17.59 val. kelio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,15 prom. girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
2013 m. gegužės 20 d. G. K. Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 2013 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria G. K. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. K. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį ir specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti.
Apeliantas skunde nurodo, kad 2013-05-27 teismo nutartimi nėra tinkamai įgyvendintas teisingumas, netinkamai įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi jis sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, nėra sistemingas administracinių teisės pažeidimų darytojas, per 20 metų nėra padaręs jokių pažeidimų ir tai patvirtina policijos pažyma. Teigia, kad paskirta administracinė nuobauda turėjo dvejopą poveikį – jį nubaudė ir turėjo auklėjamąjį poveikį, todėl administracinės nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti ir nuobaudos laiko nesutrumpinimas reikštų atsakomybės principo tikslingumo pažeidimą. Pažymi, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones nukenčia įmonės veikla ir jo asmeninės pajamos, nes jis darbo metu negali atlikti visų tiesioginių pareigų. Taip pat nurodo, kad jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajonas, ir autobusai į (duomenys neskelbtini) vyksta laiku, kuris nepatogus jam nuvykti į darbą, todėl į darbą tenka vykti ir iš jo sugrįžti pakeleivingu transportu, o tai sukelia nepatogumus. Nurodo, kad G. K. motinai yra 83 metai ir jai reikalinga pagalba, nes ji serga epilepsija, Parkinsono liga, išemine smegenų liga ir t.t., jai sutrikusi judėjimo funkcija. Pažymi, kad motina gyvena Vilniaus g. 35-63, Šiauliai, todėl būtina pas ją vykti ir padėti, o G. K. brolis to negali padaryti, nes jam taip pat yra nustatytas neįgalumas (40 proc. darbingumas). Apeliacinės instancijos teismui G. K. pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
Apelianto nuomone, ATPK 359 str. negali būti taikomas formaliai, todėl būtina įvertinti visus duomenis, apibūdinančius pažeidėjo asmenybę, negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Nurodo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus - praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo program, skirtą 1000 litų baudą geranoriškai sumokėjo, darbdavio UAB "Igtisa" charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, gyvena daugiau nei 15 km nuo darbovietės, jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir nuvykti bei parvykti iš darbo, bei prižiūrėti sunkiai sergančią motiną, praeityje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, todėl laikytina, kad tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, įvykio metu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, praeityje nėra baustas už KET pažeidimus, kas rodo, jog nėra pagrindo laikyti ji asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti, tai yra jis suprato savo elgesį ir padarė teigiamas išvadas.
Atsiliepimu į G. K. skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo netenkinti skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <....>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
G. K. kreipėsi į teismą su prašymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Prie prašymo nubaustasis pridėjo IĮ ,,Sveikatos mokymai“ 2013 m. balandžio 9 d. sveikatos žinių atestavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjimo kopiją, kurioje nurodyta, kad G. K. atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, pažymą apie tai, kad jis nėra įrašytas į priklausomybių ligų pacientų registrą, baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, pažymą apie tai, kad nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, darbdavio charakteristiką. Prie apeliacinio skundo nubaustasis pridėjo motinos sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, pažymą apie jo darbo laiką bei viešojo transporto – autobuso eismą iš Š. iki jo gyvenamosios vietos, brolio neįgalumą patvirtinančio pažymėjimo kopiją.
Tai, kad nubaustasis administracine tvarka per vairuoti teisių atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka, yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir jis yra išklausęs privalomą programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, t.y. yra ATPK 329 str. numatytos privalomos sąlygas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, tačiau šios sąlygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtą terminą. Tai, kad, nubaustojo tvirtinimu, šiuo metu administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, taip pat G. K. nurodytos priežastys, dėl kurių jam būtina turėti vairuotojo pažymėjimą darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat sumokėta paskirta bauda, pateiktas UAB „I.“ direktoriaus G. K. tarpininkavimas – charakteristika, nubaustojo motinos sveikatos būklė nelaikytinos išskirtinomis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
G. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo neblaivus (jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), sukeldamas akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei jų turtui. Apylinkės teismas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė jam minimalią 1000 litų dydžio baudą ir papildomą minimalią nuobaudą, t.y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 metams. Teismas savo nutarime išdėstė skiriamų nuobaudų dydžio motyvus ir jie yra pagrįsti. Trumpinti paskirtą papildomą nuobaudą, esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Tai, kad nubaustasis turi darbą, kurio kai kuriom funkcijom įgyvendinti reikalinga transporto priemonė, sergančią senyvo amžiaus motiną, kuriai reikalinga globa, ir vis tiek negalvodamas apie teisines pasekmes vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jo girtumas gerokai viršijo leidžiamą normą, rodo nubaustojo lengvabūdiškumą bei neigiamai charakterizuoja jo asmenybę.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nustatytos formaliosios nuobaudos trumpinimo galimybės sąlygos ir nubaustojo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo laikyti, kad trumpinant paskirtą nuobaudą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį nepakeistą ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.