Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta ir paaiškino, jog 2021 m. sausio 16 d. jam paskambino O. B. iš V. S. telefono, pakvietė atvykti, iškvietė jam taksi. Nuvykęs rado išgėrinėjančius viskį O. ir V. V. sužalojimų neturėjo, gal kažkoks randelis virš antakio. Buvo litrinis viskio butelis, išgėrė po taurelę, bendravo, seniai nesimatę. V. sakė, kad su žmona susipyko, todėl tuo metu gyveno vienas. Ėjo su V. S. į parduotuvė pirkti dar vieną viskio butelį, jį išgėrė. Konfliktų nebuvo. Vėlai paskambino žmona, sakė grįžti, paprašė V. jam iškviesti taksi. Kai taksi atvažiavo, jis apsirengė striukę, apsiavė batus, V. pradėjo žadinti O., sakė jį paimti, bet atsakęs, kad tegul išsimiega. Išeinant paėmė du butelius alaus, V. prišoko, pradėjo tempti už kapišono, todėl jis sugriebė ir laikėsi už laukinių buto durų. Kai jį greitai patraukė, buteliai iškrito ir sudužo. Tada V. griebė jį (A. S.) už kaklo, uždarinėjo duris ir prispaudė pirštą. V. S. traukė jį iš visų jėgų, nuplėšė striukės rankovę, tada nukrito į kambarį aukštielnikas, išdauždamas kambario durų stiklą. Jis (A. S.) nugriuvo koridoriuje, atsidauždamas kakta į duris. Koridorius siauras, buvo tamsu. Atsikėlęs su O. pakėlė V. S., matė, kad jam bėga kraujas. V. S. jam trenkė vieną smūgį, o O. nugriovė. Tada jam (A. S.) trenkė dar vieną smūgį, jis (A. S.) gynėsi, kartu pargriuvo koridoriuje, V. S. buvo ant jo, todėl jis nuo V. S. gynėsi, rankomis ir kojomis bandė jį nusikratyti, nes V. S. sveria dvigubai daugiau. Tyčia nemušė. Buteliu netrenkė. V. S. buvo labiau neblaivus, o jis pats jautėsi lengvai apgirtęs. V. S. sužalojimų nematė, buvo tamsu. Išsinešė V. S. telefoną, nes iš jo buvo skambinta taksi, jam reikėjo žinoti, kur jo laukia. Savo telefono nerado. Dantų protezo – tiltelio taip pat nerado, jo baliaus eigoje nebuvo išsiėmęs, jis neišimamas. Jam nežinoma, kada buvo iškviesta policija, V. S. šaukė, kad jį pasodins, bet jis nekreipė dėmesio. Apie policiją sužinojo tik kitą dieną. Kitą dieną paskambino V. S., bandė tartis, V. S. pretenzijų neturėjo, po kurio laiko atsirado pareiškimas. Telefoną V. S. nunešė jo (A. S.) žmona kitą dieną. Jis pats dėl sužalojimų pareiškimo nerašė. V. S. jo (A. S.) neprašė atlyginti žalą, o jis nesiūlė. Ieškinių nepripažįsta.

Kaltinamasis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. sausio 19 d.) parodė, kad V. S. pažįsta nuo vaikystės, taip pat nuo vaikystės pažįsta O. B. (O. B.). 2021 m. sausio 17 d. apie 17.00 val. jam skambino ir V. S. ir O. B., kvietė užeiti pas V. S. į namus. Jis atvažiavo po 17.00 val. Pats jis jokio alkoholio į V. S. namus nepirko. Vyrai namuose turėjo butelį viskio. Kambaryje kai jis užėjo, ant stalo stovėjo daug tuščių butelių nuo alkoholio, nuo kurio konkrečiai, pasakyti negali. Vyrai buvo jau girti, o jis atvažiavo blaivus. Visi jie gėrė viskį, paskui dar nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko dar viskio butelį, kurį išgėrė V. S. bute. Apie vidurnaktį jis susiruošė išeiti, iškvietė taksi automobilį, laukė kol apsirengs O. B.. Jis atidarė jau buto duris, norėjo išeiti, bet V. S. pradėjo jį už striukės gaubto vėl traukti į vidų, sakė, kad jie niekur nevažiuos, prašė pasilikti ir toliau gerti. Jis su savimi iš V. S. namų pasiėmė 2 butelius alaus - vieną sau, kitą O. B.. Dėl jo paimtų butelių V. S. neprieštaravo. Traukdamas jį už gaubto į vidų, V. S. tuo pačiu metu bandė uždarinėti savo buto duris ir jam kelis kartus seifo durimis prispaudė dešinę ranką. Jis nukrito, buteliai sudužo, o V. S. už gaubto ir rankovės jį traukė gulintį ant grindų. Jis V. S. nemušė, pamena, kad jis nukrito, kadangi traukė jį už striukės, nuplėšė rankovę. Kai jis krito, sudužo vidaus durų stiklas. Jam atsikėlus, O. B. jam padėjo pakelti V. S.. Jis galėjo atsitrenkti į durų staktą ar sieną. Atsikėlęs, V. S. vėl jį puolė, o jis nukrito. V. S. užkrito ant jo. Norėdamas atsilaisvinti nuo V. S., jis sudavinėjo jam smūgius, bet kur pataikė nežiūrėjo, koridoriuje buvo tamsu. Kaip jis atsikėlė, neatsimena. V. S. pradėjo skambinti į bendrąjį pagalbos centrą, sakydamas, kad juos pasodins, o jis išėjo iš namų, nes savo kaltės nematė, galvojo, kad atvažiuos kitą dieną ir jie viską išsiaiškins. Dar atsimena, kad kai pakėlė V. S., jis pradėjo stumdyti ir jį ir O. B., sudavė jam galimai ranka į veidą, dėl ko iškrito dantų tiltas ir sulūžo du šoniniai viršutiniai dantys, ant kurių laikėsi tiltelis. Jis neneigia, kad grumtynių metu jis sudavinėjo smūgius V. S., bet tai buvo gynyba. Buteliu jis jam netrenkė, kojomis taip pat jo nemušė. O. B. nei jo, nei V. S. nemušė, bandė juos skirti. Striukės nuotrauką pateiks el. paštu. Dar nori papildyti, kad kai jis nukrito, sudužo jo telefonas, kuris buvo striukės kišenėje (t. 1, b. l. 88).

Kaltinamasis A. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. birželio 2 d.) parodė, kad neneigia, kad 2021 m. sausio 19 d. grumtynių metu gynėsi nuo V. S., kuris jo neišleido iš namų, pradėjo tampyti, norėdamas, kad su savimi paimtų O. B.. Pirmas smūgiuoti pradėjo V. S., kuris tampė už kapišono, suplėšė striukę (t. 1, b. l. 101).

Nukentėjusysis V. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. sausio 16 d. jam paskambino O. B., prisiprašė pas jį (V. S.) į svečius. Tuo metu jis gyveno kaltinime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). O. B. labai norėjo pakviesti A. S., jam paskambino. Jis (V. S.) vaišino, tai yra, viską nupirko: maistą, 2 litrus viskio, dėžę alaus. Į vakarą atvyko ir A., jam girtam atrodė, kad A. blaivus. Jis (V. S.) su O. B. dviese buvo jau išgėrę vieną litrą butelį viskio, galbūt buvo likę tik ant dugno. Visi trise dar išgėrė vieną litrą viskio, keik alaus buvo išgerta, nepamena. Link nakties O. B. užmigo kambaryje, o A. S. norėjo išeiti namo. A. S. išeidinėjant, jis (V. S.) patraukė jį už kapišono, nežino kodėl. Ar A. S. tuo metu laikė rankose alaus butelius, nepamena. A. nugriuvo koridoriuje, o jis ne. Kai A. S. atsikėlė, sudavė jam (V. S.) į veidą apie keturis smūgius, gintis buvo sunku, nes dėl girtumo neturėjo jėgų, kartu su A. S. nugriuvo. A. S. buvo ant viršaus, jį daužė. Kai pavyko atsikelti, A. S. jam keliskart spyrė iš kojos į įvairias kūno vietas ir sudavė buteliu į galvą. Jis (V. S.) buvo apsirengęs plėšytus džinsus, basas, su kojinėmis. Jis (V. S.) bandė žadinti O. B., bet šis buvo „atsijungęs“. Atsimena, kad A. S. atėjus į kambarį, jie vėl stumdėsi, nugriuvo, buvo sulaužyta kėdė. Kada tiksliai dužo kambario durų stiklas, nepamena. Radęs telefoną jis (V. S.) norėjo išbėgti į laiptinę, A. S. bandė neleisti, jam (A. S.) prispaudė pirštus su durimis. Į laiptinę pabėgti pavyko, miglotai prisimena, kaip kvietė policiją. A. pasišalinimo aplinkybių nepamena. Buto šeimininkas kitą dieną minėjo, kad kaimynė sakė, jog matė, kaip asmuo laiptinėje vartojo necenzūrinius žodžius. Atvyko pareigūnai, iškvietė greitąją pagalbą, jį išvežė. Kada ir kokiom aplinkybėm A. S. dantų protezai iškrito, nepamena. A. S. protezus ir telefoną rado kambary ant grindų, o jo (V. S.) telefonas buvo dingęs. Ryte atvyko jo (V. S.) apklausti pareigūnai, surašyti pareiškimo, jis atsakinėjo į jų užduodamus klausimus. Tuo metu girtumo netikrino. Tuo metu A. S. paskambino į savo telefoną, pasakė, kad jo (V. S.) telefonas yra pas jį, kad jį paėmė, nes nenorėjo, kad jis (V. S.) iškviestų policiją, sakė „tu mane patraukei ir aš nugriuvau“. V. S. jam atsakęs, kad yra atvykusi policija ir padavė telefoną pareigūnui. Tuo metu jautėsi labai blogai, labai skaudėjo, ne apklausa buvo svarbi, pareigūnai sakė gulėti, patys rašė, fotografavo butą. Buvo daug kraujo dėmių. Po to atvyko žmona, apžiūrėjo žaizdas, valė, nusimovus džinsus pasimatė kojų sužalojimai, jų ligoninėje neapžiūrinėjo. Nedarbingumą turėjo dvi savaites, labai skaudėjo sulaužytą nosį, negalėjo eiti į darbą, dirba viešame transporte, negalėjo eiti į lauką, kad nejaustų nepatogumų prieš aplinkinius dėl savo išvaizdos, sunku buvo paaiškinti ir vaikams. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. siekė susitaikyti, vėliau nebandė tartis.

Nukentėjusysis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. sausio 17 d.) parodė, kad 2021 m. sausio 16 d. nuo 17.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) su A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (viskį). 2021 m. sausio 17 d. apie 01.00 val., minėtame bute tarp jo ir A. S. kilo konfliktas, bet kokios jo buvo priežastys jis nepamena. Konflikto metu A. S. pradėjo jį mušti suduodamas jam daug smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bet kiek smūgių buvo tiksliai jis neatsimena ir negali pasakyti. Taip pat po smūgių A. S. paėmęs stiklinį butelį su tuo buteliu jam sudavė per kaktą nuo ko butelis sudužo. Po minėtų veiksmų A. S. iš buto pasišalino. Visą konfliktą matė O. B., bet jo kontaktinio telefono neturi ir kur jis gyvena nežino. Mušdamas jį A. S. iš jo nieko nereikalavo tik vartojo necenzūrinius žodžius. Jokie daiktai iš jo nebuvo atimti ir to nebuvo kėsintasi daryti. Po įvykio kreipėsi į Lazdynų ligoninę kur jam buvo suteikta medicininė pagalba ir tolimesniam gydymuisi išleistas į namus. Kur gyvena A. S. ir koks jo kontaktinis telefonas jis nežino, nes jis O. B. draugas, o ne jo. Jam padaryta fizinė žala (t. 1, b. l. 35-36).

Nukentėjusysis V. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. vasario 2 d.) parodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo parodymus bei pasakyti, kad išgertuvių metu nuo 2021 m. sausio 16 d. iki 2021 m. sausio 17 d. bute (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A. S. kilo žodinis konfliktas. Jam atrodo, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis norėjo pasikalbėti su A. S. seserimi, su kuria ankščiau bendravo, kas nepatiko A. S.. Jis pradėjo grubiai kalbėti. Kai A. S. vienas norėjo išeiti iš namų, O. B. tuo metu miegojo. Jis patraukė A. S. už striukės. Kam jis taip padarė, pasakyti negali, ar dar norėjo, kad jis pasiliktų, ar dėl kitų priežasčių. Ar A. S. tuo metu rankose turėjo butelius su alumi, jis nematė. Kai jis patraukė A. S., šis nukrito ant grindų buto koridoriuje, o kai atsistojo, pradėjo jį mušti. A. S. jam kumščiais pradėjo sudavinėti smūgius į veidą, sudavė ne mažiau 4 smūgių. Jis bandė gintis, apkabindamas A. S. rankomis, užsikabino už jo ir jie pargriuvo. Jis buvo apačioje, o A. S. ant jo. Jis nukrito ant šono. Stodamas, A. S. dar jam sudavė apie 4 kartus kumščiu į veidą, o kai jam pavyko atsikelti, A. S. jam koja sudavė 3 kartus, pataikė į kūną (į krūtinę), į galvą. Kai jam pavyko atsikelti, A. S. jam dar sudavė buteliu į kairės kaktos pusę. Jis dar atsimena, kad norėjo skambinti policijai, kai jam pavyko atsistoti, ieškojo telefono, prašė, kad policijai paskambintų O. B.. Savo telefoną rado kambaryje, su telefonu išėjo į laiptinę, kur skambino bendrajam pagalbos centrui. Kai grįžo į buto vidų, A. S. iš jo atėmė telefoną galvodamas, kad jam nepavyko iškviesti pagalbos. Kokiu momentu A. S. išėjo iš buto, jis neatsimena. Telefoną jam kitą dieną atvežė A. S. sugyventinė ir pasiėmė A. S. paliktą telefoną. Tuo metu pas jį buvo pareigūnai. A. S. sugyventinė matydama, kad jis rašo pareiškimą, pagrasino, kad jie taip pat kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva A. S. sumušimo. Dar nori pasakyti, kad muštynių metu koridoriuje buvo daug stiklų, įtaria, kad tai stiklai nuo butelio, kuriuo jam buvo suduota į galvą ir galimai sudužo dar keli alaus buteliai, be to buvo sudaužytas kambario durų stiklas, jo nevertina. Ko gero jis dužo tuomet, kai jie krito. Namuose, kitą dieną, ant grindų rado A. dantų protezus. Išgertuvių metu jam atrodo jis matė, kad A. S. savo protezus išiminėdavo. Po konflikto jam kelis kartus 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. sausio 25 d. skambino A. S., kuris prašė, kad jis parašytų, jog jam neturi jokių pretenzijų. Įvykio metu jo asmeniniai daiktai apgadinti ar pavogti nebuvo. Turėjo nedarbingumo pažymėjimą 2 savaites. Patyrė fizinį skausmą, moralinę žalą, buvo subjaurotas veidas, stiklais supjaustytos kojos, buvo nepatogu rodytis viešumoje ir bendrauti su žmonėmis. Žalą vertina 2000 Eur. Po įvykio kreipėsi į Lazdynų ligoninę, pas savo šeimos gydytoją Šeškinės poliklinikoje, buvo pas teismo medicinos ekspertus (t. 1, b. l. 41-42).

Liudytojas O. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. sausio 16 d. dienos metu atvyko pas V. S. į svečius (duomenys neskelbtini) g. Gėrė viskį ir alų. Jis (E. B.) pakvietė atvykti ir A. S.. A. S. atvažiavo vakare, atrodė blaivus. Jis (O. B. ir V. S.) jau buvo girti. Kadangi buvo neblaivus, nelabai ką prisimena. Kai jis ir A. S. norėjo išeiti namo, V. S. patempė A. S. už striukės. Kaip vyko grumtynės, ar buvo abipusiai veiksmai, nematė, bandė skirti besimušančius, gal pats nukrito, ar A. S. ir V. storta buvo nugriuvę, nepamena, nuėjo miegoti, atsibudo, kai atvyko policija. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas paaiškino, kad jam atrodo, jog jis duoda teisme analogiškus parodymus.

Liudytojas O. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. sausio 17 d.) parodė, kad 2021 m. sausio 16 d. apie 14.00 val., kartu su V. S. nuėjo į parduotuvę kur nusipirko viskio ir visą bloką alkoholinio alaus. Su alkoholiu nuėjo į V. S. butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pradėjo svaigintis. Apie 16.00 val. jis paskambino jų vaikystės draugui A. S. ir pakvietė prisijungti prie jų. Apie 17.00 val., minėtu adresu atvyko A. S. ir jau visi trys pradėjo svaigintis alkoholiu. 2021 m. sausio 17 d. apie 01.00 val., jis ir A. S. nusprendė važiuoti namo, todėl apsirengė ir atsistojo prieškambaryje. A. S. jiems jau besiruošiant išeiti paėmė du stiklinius alkoholinio alaus butelius, o V. S. tai nepatiko, todėl jis su ranka, su kuria nepamena, trenkė per butelius, kuriuos A. S. laikė rankoje ir buteliai nukrito ant grindų suduždami. Po minėto V. S. veiksmo A. S. puolė V. S. ir prasidėjo muštynės. Kas kam sudavė į kurią kūno vietą ir kiek kartų jis nespėjo pamatyti, nes viskas vyko greitai labai painiai, o ir jis pats buvo stipriai neblaivus. Bandė minėtus asmenis išskirti, bet gavo kelis smūgius į veidą ir dešinės pusės šoną net nesuprasdamas kas juos jam sudavė todėl atsitraukė ir į konfliktą nebesikišo. Muštynės truko apie 1 min. laiko ir kai viskas nurimo pamatė, kad V. S. veidas yra kruvinas. V. S. pradėjus skambinti į policiją, A. S. iš buto pasišalino. Atvykę policijos pareigūnai jam pasakė eiti į namus, o V. S. išvežė į Lazdynų ligoninę medicininės pagalbos suteikimui. Konflikto metu matė, kad abu asmenys mušėsi, bet su buteliu niekas niekam jokių smūgių nesudavė. Jis pats asmeniškai niekam pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. Kur gyvena A. S. nežino (t. 1, b. l. 70-71).

Liudytojas V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu patruliavo su A. M., gavo iš OVS vyr. budėtojo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) g. įvyko muštynės, vėliau gavo antrą pranešimą, kad yra sumuštas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, užėjus į laiptinę matė sudaužyto alaus žalio butelio stiklus, kraują. Pakilus į antrą ar trečią aukštą, buvo pravertos durys, girdėjosi vyriškių balsai. Bute taip pat buvo pridaužyta stiklų, iš vaizdo matėsi, kad įvykę grumtynės, suprato, kad ir laiptinėje stiklai iš to pačio buto. Vyriškio, kurį teismo salėje atpažįsta kaip nukentėjusįjį, veidas buvo sumuštas, kruvinas, jis skundėsi skausmais, matėsi pjautinės žaizdos ant veido, rankų, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusysis aiškino, kad išgertuvių metu kilo konfliktas tarp jo ir bute buvusio kito vyro, kuris buvo pasišalinęs. Taip pat pasakė, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonas ir galimai įtariamasis, paėmęs telefoną, pasišalino. V. S. pasakė savo telefono numerį, todėl jis (V. K.) iš tarnybinio telefono paskambino jo numeriu, atsiliepė moteris, sakė, kad jos vyras grįžo girtas, sumuštas, miega. Paklausus apie sužalojimus, moteris atsakė, stiprių sužalojimų nesimato, nežino, kieno telefoną vyras parsinešė. To vyro telefoną ir dantų implantus rado įvykio vietoje po stalu V. S. bute. Be nukentėjusiojo kambaryje buvo dar vienas pilietis, kuris muštynėse nedalyvavo, sakė, kad įtariamąjį pažįsta, kartu bute išgėrinėjo, jis pats nebuvo sužalotas, ant jo nesimatė kraujo, sakė, kad jis nedalyvavo muštynėse. V. S. ir bute buvusiam jo sugėrovui nustatė girtumą.

Liudytojas V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. balandžio 16 d.) parodė, kad 2021 m. sausio 17 d. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu A. M., apie 01.00 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) name sumuštas vyras. Kadangi norėjo patikslinti adresą, jis skambino nukentėjusiajam, kuris paliko savo numerį bendrajam pagalbos centrui. Ilgai negalėjo prisiskambinti, bet paskui telefonu atsiliepė J. B., kuri pasakė, kad jos vyras A. S. namo grįžo girtas ir sumuštas, nieko nepaaiškino, atsigulė miegoti. Jis paklausė, ar rimtai sužalotas, moteris atsakė, kad rimtų sužalojimų nėra, tik nėra priekinio tiltelio ir mobiliojo ryšio telefoną, sakė, kad praskelta lūpa ar sužalota nosis. Ji pasakė, kad kur jis buvo nežino, minėjo, kad iš vakaro turėjo susitikti su savo draugu O. B. išgerti, bet kur, nežino. Tada jie pakalbėję su moterimi iš VPK OVS gavo antrą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), laukia sumuštas vyras, važiuoja greitoji. Užėję į laiptinę, pirmame aukšte prie įėjimo durų pamatė sudaužytą alaus butelį, o tarp pirmo ir antro aukšto buvo kraujo dėmių. Užėjus į 6 butą, jame buvo du vyrai, o būtent O. B. ir nukentėjusysis, kuriuo vardo neatsimena, galimai V. (S.), abu buvo girti. V. S. buvo visas kruvinas, ant veido metėsi galimai pjautinės žaizdos ant kaktos. Bute buvo didelė betvarkė, daiktai buvo išmėtyti, matėsi, kad vyko ir išgertuvės ir grumtynės. Neatsimena, ar bute matė stiklų ant grindų. Vyrai aiškino, kad bute įvyko žodinis konfliktas tarp V. S. ir A. S., dėl ko, nežino, nes vyrai paaiškinti tiksliai negalėjo, po to įvyko muštynes. V. S. sakė, kad A. S. jį puolė, o jis ginėsi, įvyko muštynes. O. B. sakė, kad muštynėse nedalyvavo. Kas, kam, kiek, kur smūgių sudavė, vyrai nesakė. Mobiliojo ryšio telefoną, apie kurį minėjo J. B., pamatė po stalu kambaryje, nes žinojo iš J. B., kaip jis atrodo. Ten pat ant kilimo rado ir dantų protezus. Be to V. S. ir O. B. patvirtino, kad telefonas A. S., matyt jis jį pametė bute grumtynių metu. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes su vyrais buvo sunku kalbėti, jie buvo labai girti (t. 1, b. l. 74-75).

Liudytojas A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant gavo iškvietimą dėl muštynių. Iš antro kartu pavyko nustatyti tikslų adresą. Užėjus į laiptinę pastebėjo prie durų sudaužytą butelį. Bute buvo nukentėjęs, kurį atpažįsta teismo salėje, ir dar vienas vyriškis. Nukentėjęs buvo sumuštas, sakė, kad išgėrinėjo, kilo muštynės, priežasties negalėjo įvardinti. Iškvietė greitąją. Ar ant kito asmens buvo grumtynių žymių, nepamena. Neatsimena, ar nukentėjusysis sakė, kad jam suduota buteliu į galvą, jei būtų sakęs, galimai būtų atkreipę dėmesį į tą daiktą. Įvykio aplinkybes geriau prisiminė geriau ikiteisminio tyrimo metu, tvirtinu tuomet duotus ir teismo pagarsintus parodymus.

Liudytojas A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 24 d.) parodė, kad 2021 m. sausio 17 d. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu V. K. apie 01.00 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) name sumuštas vyras. Norint patikslinti adresą, V. K. skambino nukentėjusiajam telefonu, kuris buvo žinomas bendrajam pagalbos centrui. Tačiau ragelį pakėlė moteris, vardo neatsimena, kuri pasakė, kad jos vyras A. S. namo grižo girtas, sumuštas, bet nieko nepaaiškino, atsigulė miegoti. Moteris informavo, kad rimtų sužalojimų nėra, tik nėra priekinio dantų tiltelio ir mobiliojo ryšio telefono, sakė, kad praskelta lūpa ar sužalota nosis. Ji minėjo, kad iš vakaro vyras turėjo susitikti su savo draugu išgerti, bet kur, nežino. Iš VPK OVS gavę antrą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), laukia sumuštas vyras, jie atvyko nurodytu adresu. Užėję į laiptinę, pirmame aukšte prie įėjimo durų pamatė sudužusį butelį, o tarp pirmo ir antro aukšto buvo kraujo dėmių. Užėję į 6 butą, jame rado du vyrus - O. B. ir nukentėjusįjį (duomenų neatsimena). Abu jie buvo girti. Nukentėjusysis buvo visas kruvinas, ant veido, kaktos matėsi muštinės ir pjautinės žaizdos. Bute buvo betvarkė, daiktai išmėtyti, matėsi, kad vyko išgertuvės ir grumtynės. Jei gerai atsimena, bute matė stiklo šukių. Vyrai aiškino, kad bute įvyko žodinis konfliktas tarp nukentėjusiojo ir A. S., bet dėl ko, vyrai paaiškinti tiksliai negalėjo, po to įvyko muštynės. Nukentėjusysis minėjo, kad A. S. jį puolė, o jis gynėsi, įvyko muštynes. O. B. sakė, kad muštynėse nedalyvavo, tiksliai negalėjo nieko pasakyti apie muštynes, kas, kam kiek smūgių sudavė ir kur pataikė. Taip pat nieko konkrečiai nepaaiškino ir pats nukentėjusysis. Bute rado telefoną, kuris nepriklausė nukentėjusiajam, bei dantų protezus. Vyrai, buvę bute patvirtino, kad telefonas priklauso mušeikai, kuris jį pametė grumtynių metu. Daugiau nieko parodyti negali, nes su vyrais buvo sunku susikalbėti (t. 1, b. l. 78-79).

Liudytojas R. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra felčeris, atvykęs pagal iškvietimą dėl V. S. sužalojimų. Įvykio aplinkybių nepamena, paaiškino, kad viskas yra užfiksuota jo pildytoje GMP iškvietimo kortelėje. Pacientas apžiūrimas pagal algoritmą: įvertinama kraujotaka, neurologinė būklė, paviršiniai sužalojimai, užrašoma, kuo pacientas pats skundžiasi. Esant dideliam kraujavimui, jis stabdomas. Pacientas nėra išrengiamas, jei atsisako. Išsamesniam ištyrimui pacientas gabenamas į ligoninę. Sakė, kad tas asmuo kažką iškeikė. ji kilo laiptais, o tas asmuo bėgo į apačią. Bute matėsi kraujo pėdsakai praktiškai visur tame kambaryje ir prieškambaryje. V. S. pasakojo, kad vakare išgėrinėjo trise: iš pradžių buvo vienas, po to dar vienas atvažiavo. Į pabaigą vyko konfliktas, jį pradėjo mušti. Dėl ko įvyko konfliktas, aš nežinau.

Liudytojas V. E. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra buto (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko nagrinėjamas įvykis, savininkas. Tuo metu tame bute buvo apsistojęs bendradarbis V. S., jo šeimoje buvo tam tikra situacija. Iš ryto paskambino V. S. žmona, pranešė, kad atvažiavo policija ir jis yra sumuštas, todėl nuvyko ten, vėliau atvažiavo ir V. S. žmona. Bute buvo išdaužtas kambario durų stiklas, sulaužytos kelios kėdės, sekcija. V. buvo visas sumuštas: kakta praskelta, akis pamušta, nosis ištinusi, visas kruvinas. Vėliau buvo sutikęs kaimynę, gyvenančią virš jo buto, sakė, kad vėlai kažkas vyko, ji buvo išėjusi į laiptinę, matė girtą bėgantį besikeikiantį asmenį, bet ne jo draugą V.. V. S. pasakojo, kad vakare išgėrinėjo trise: iš pradžių buvo vienas, po to dar vienas atvažiavo, po to įvyko konfliktas, jį pradėjo mušti. Dėl ko įvyko konfliktas, neaišku. V. S. minėjo, kad mušė A., kuris vėliau atvažiavo. V. S. nėra linkės vartoti alkoholį, jie abu (duomenys neskelbtini), dirba tuo pačiu (duomenys neskelbtini), V. S. paprastomis dienomis, o jis savaitgaliais. Darbe tikrinama alkotesteriu ir prieš, ir po darbo.

Liudytoja J. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena trečiame aukšte virš V. E. buto. Vidurnaktį girdėjo triukšmą, išėjusi pamatė vyrą, stovintį prie jos buto be batų. Teismo salėje neatpažįsta. Tam vyrui pasakė netriukšmauti ir eiti namo. Jis buvo išgėręs, nekonfliktavo. Po to girdėjo triukšmą vėl, į laiptinę nėjo. Buto savininką matė kitą dieną.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje tarp A. S. ir V. S. kilo konfliktas. Kaltinamasis A. S. pripažino, kad muštynės prasidėjo po to, kai jis ruošėsi išeiti pro buto duris, o V. S. nenorėjo išleisti, todėl tempė už striukės atgal į buto vidų. Kad nukentėjusysis atliko šiuos veiksmus, sutinka ir jis pats. Tačiau dėl grumtynių eigos kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai iš esmės skiriasi. Kaltinamasis A. S. kategoriškai neigė pradėjęs mušti nukentėjusįjį, sudavęs jam buteliu į galvą, sulaužęs nosį. Tokia jo pozicija buvo nuosekli viso proceso metu, A. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę neigė, tačiau teismas tokią jo poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Grįsdamas pastarojo kaltę teismas, visų pirma, remiasi nukentėjusiojo V. S. parodymais. Iš naujo neatkartojant visų parodymų turinio, pirmiausia pažymėtina tai, kad jie dėl esminių bylos aplinkybių viso proceso metu išliko analogiški. V. S. parodė, kad jam patempus A. S. už striukės, šis nugriuvo, o atsikėlęs puolė jį mušti bent keturiais smūgiais į veidą, o jam sugriebus A. S., abu nugriuvo, A. S. toliau jį užgulęs mušė, atsikeliančiam spyrė su kojomis, o kai pavyko atsikelti, davė su buteliu į kaktą, butelis sudužo. Kad būtent tokie veiksmai buvo atlikti iš kaltinamojo pusės, teismui nekyla abejonių, nes liudytojais apklausti pareigūnai V. K. ir A. M. parodė, jog atvykę įvykio vietą rado V. S. sumuštu veidu, ištinusia nosimi, pjautine žaizda kaktoje, tokius pat sužalojimus nurodė ir ryte po įvykio pas V. S. atvykę V. E. ir K. S.. Šias aplinkybes patvirtina ir objektyvūs byloje esantys rašytiniai greitosios medicinos kortelėje, ambulatorinio apsilankymo ligoninėje metu, užfiksuoti V. S. sužalojimai, taip pat specialisto išvada, jog užfiksuoti sužalojimai padaryti nurodytu užduotyje laiku, bei aplinkybėmis.

Nors gynyba akcentuoja, jog nukentėjusysis, duodamas parodymus nenuoseklus, neva tai neprisimena, ar jis pats kvietė greitą pagalbą, ar pareigūnai, nesiskundė greitosios pagalbos felčeriui dėl pjautinių kojos žaizdų ir pan., teismas sprendžia, jog tai nėra esminės įvykio aplinkybės, jų neprisiminimas neleidžia laikyti V. S. duotų parodymų nepatikimais, be to, V. S. pats nurodo, kad ne visas aplinkybes detaliai pamena, nes jautėsi labai girtas, dviese su O. B. buvo išgėręs vieną litrą viskio, po to trise, prisijungus A. S., dar vieną litrą viskio, jo neblaivumą įrodo ir alkotesterio kvitas, nerišlūs pokalbiai skambinant į BPC, pareigūnų parodymai, medicinos dokumentuose užfiksuoti duomenys. Bet štai gynyba savo pozicijos teisingumą grindžia tuo, kad A. S. buvo gerokai blaivesnis, todėl geriau viską pamena, dėl ko būtent jo parodymai patikimesni. Vis gi pastebėtina, kad kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs, o paaiškinimai nebuvo logiški. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, jog ruošėsi išeiti iš V. S. buto su O. B., sau ir jam paėmė po butelį alaus, tuo tarpu teisme aiškino, jog išeidinėjant O. B. miegojo, porą alaus paėmė sau. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. S. aiškino, jog V. S. privėrė jo ranką su buteliais, todėl šie sudužo, tuo pačiu metu kita ranka tempė jį į vidų už striukės, teisme gi aiškino, kad butelius paleido ir jie sudužo, kai V. S. jį patempė jį už striukės, o tada V. S. griebus jį už kaklo ir striukės tempti, jis laikėsi įsikibęs į duris, būtent tada jam buvo priverti pirštai. Nenuoseklus kaltinamasis buvo ir dėl nugriuvimo. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, jog pargriuvo iškart, kai V. S. jį išeinantį patempė, o po to nugriuvusį toliau tempė, kol ir pats nugriuvo, teisme gi pakeitė versiją ir aiškino, jog V. S. taip smarkiai jį tempė už striukės, kad perskrido nuo buto durų per visą koridorių ir su visais kambario durų stiklais įgriuvo į kambarį aukštielnikas, veidas buvo kruvinas, o jis (A. S.) taip pat nugriuvo ir kakta atsitrenkė į kambario duris. Pastebėtina, kad ši kaltinamojo versija, visų pirma, nelogiška, nes parodė, kad būdamas traukiamas atbulomis, nugriuvęs kakta atsitrenkė į kambario duris. Antra, tokią jo versiją paneigia ir tai, kad V. S. padaryta pjautinė žaizda kaktoje, kurią jis negalėjo pasidaryti griūdamas aukštielnikas, nors A. S. patvirtino, kad būtent tada V. S. veidas buvo kruvinas. Trečia, šiuos parodymus paneigia objektyvus įrodymas - įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio foto lentelės matyti, jog kambario durys atsiveria į kambario vidų, jų stiklas yra subyrėjęs už kambario durų pačiame kampe, o ne ant įėjimo į kambarį. Nors kaltinamasis siekė įtikinti teismą, jog dėl pjautinių sužalojimų yra kaltas pats V. S., nes pats nugriuvo su kambario stiklais, vis gi anksčiau aptarti įrodymai tik patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad kambario stiklas galėjo subyrėti bet kada, kai jie griuvo ar stumdėsi, jis to momento net nepastebėjo, nes sužalojimai padaryti kitomis ir jau teismo aptartomis V. S. nurodytomis aplinkybėmis.

Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusysis V. S. nurodė, jog grumtynių eigoje jam pavyko išeiti iš buto, būnant laiptinėje susisiekti su bendruoju pagalbos centru, ką įrodo ir BPC pateikti įrašai byloje. A. S. veržėsi paskui, jam tuo metu privėrė pirštus, po to A. S. atėmė iš jo telefoną, pasišalindamas iš buto negrąžino, ir nukentėjusysis daro prielaidą, jog A. S. manė, kad jam nepavyko išsikviesti pagalbos, ir kad vėliau V. S. neiškviestų pareigūnų, telefoną išsinešė. Vėliau V. S. skambino bendrajam pagalbos centrui iš pamesto bute A. S. telefono, jam jau pasišalinus iš buto, ką įrodo ir BPC pateiktų pokalbio įrašų turinys. Šių aplinkybių nukentėjusysis nepamena, tačiau atsižvelgiant į jo neblaivumą būseną dėl patirtų sužalojimų tai neleidžia netikėti nukentėjusiojo parodymais. Tai, kad intensyviai V. S. bandė kviesti pagalbą, pokalbių su BPC turinys, rodo buvus jo išgąstį. Ši aplinkybė savaime neturi įrodomosios reikšmės, tačiau vertintina visumoje su kitais įrodymais, be to, patvirtina nukentėjusiojo parodymus.

Pažymėtina, kad kaltinamojo versija dėl išsinešto nukentėjusiojo telefono pateikta tik teisme, aiškinant, jog taksi buvo skambinta iš V. S. telefono, todėl norėdamas rasti, kur stovi atvykęs automobilis, jam buvo būtina paimti užpuoliko, nuo kurio, neva teko bėgti, telefoną. Tokia kaltinamojo versija neatrodo logiška ir teismo neįtikino.

Galiausiai tikslinga paminėti, jog nors A. S. nepripažino savo kaltės dėl nusikaltimo, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog V. S. galėjo į jį kreiptis po įvykio, jis, kaip statybininkas, būtų padėjęs sutvarkyti bute grumtynių pasekmes, svarstytų atlyginti ir nukentėjusiojo gydymo išlaidas, tačiau gynėjai paprašius pertraukos dėl gynybos pozicijos suderinimo, nurodė, kad civilinių ieškinių visiškai nepripažįsta. Tokios aplinkybės taip pat savaime neturi įrodomosios reikšmės, tačiau jos vertintinos visumoje su kitais įrodymais.

Norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-316/2012, 2K-275/2013, 2K-282/2014, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017).

Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalis numato sankciją už joje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.