Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Eglei Parajeckienei,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad po pirmo teikimo nagrinėjime 2019 m. sausio 16 d. priimtos nutarties, nuteistasis A. L. 2019 m. vasario 21 d. vėl nerastas namuose, 2019 m. kovo 20 d. rastas (duomenys neskelbtini), kurioje jam uždrausta lankytis, o 2018 m. kovo 15 d. kviesta policija į (duomenys neskelbtini), atvykę pareigūnai fiksavo, kad, nuteistasis buvo neblaivus, tačiau atsisakė tikrintis blaivumą. 2019 m. balandžio 1 d. gautas socialinės darbuotojos pranešimas, kad asmuo gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 10 d. nuteistajam nustatytas neblaivumas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė G. K. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, po atmesto teikimo nesilaikė įpareigojimų, juos pažeidinėja. Vieną kartą nuteistasis nerastas namuose, vieną kartą rastas neblaivus, užfiksuota, jog būna pas nukentėjusiąją, nors įpareigotas gyventi skyriumi.

Nuteistasis A. L. teismo posėdžio metu dėl to, kad nerado namuose, parodė, jog reikėjo 7.00 val. ryto nuvažiuoti į susitikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo, bet tuo laiku nėra autobuso. Pažymėjo, kad teismas jį įpareigojo negyventi (duomenys neskelbtini), tačiau neįpareigojo minėtu adresu nesilankyti. Tame name gyvena jo dukra, anūkai, uošvienė, mano, kad nėra nurodymo jam nebendrauti su uošviene, todėl eidamas pas gydytojus užėjo pas uošvienę, kad nereikėtų nuo ryto iki popietės laukti vizito. Kitą kartą pas L. L. atėjo sutvarkyti pečių, nes šis buvo sugedęs. Paaiškino, kad pareigūnai jam nesiūlė tikrintis alkotesteriu. Pareigūnams parodė, kad sutvarkė pečių, buvo prirūkęs kambarys. Prieš kelias dienas atsigėrė alaus, todėl ir buvo rastas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas, laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad A. L. 2018 m. rugpjūčio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą ir nuteistas 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio; 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. L., t. y. negyventi adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios L. L. arčiau nei 100 metrų atstumu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio; 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. L., t. y. negyventi adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios L. L. arčiau nei 100 metrų atstumu (b. l. 94-97).

Nuteistasis prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme nepateikė, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei įpareigojimais (b. l. 81).

Teismas pažymi, kad nuteistajam A. L. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima keturis įpareigojimus. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A. L. vengia vykdyti tris iš keturių minėtų teismo įpareigojimų, t. y. išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas, tačiau netinkamai vykdo kitus tesimo paskirtus įpareigojimus: visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. L., t. y. negyventi adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios L. L. arčiau nei 100 metrų atstumu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis namuose nerastas 2018 m. spalio 18 d. 22.10 val. (b. l. 149) ir 2019 m. sausio 10 d. 23.15 val. (b. l. 150). A. L. po teikimo, kuriuo buvo netenkintas probacijos tarnybos prašymas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, taip pat nesilaiko įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., kadangi 2019 m. vasario 21 d. 23.50 val. namuose vėl buvo nerastas (b. l. 151). Be to, 2019 m. balandžio 10 d. 10.51 val. probacijos tarnyboje nuteistajam nustatytas 1,14 promilių girtumas (b. l. 166).

2018 m. spalio 29 d. baustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad atėjęs pas savo sutuoktinę L. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu garsiai šaukė, rėkė, išvadino sutuoktinę necenzūriniais žodžiais (b. l. 160). 2018 m. lapkričio 20 d. nuteistasis baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį dėl to, kad neblaivus, kai nustatytas 2,05 promilių girtumas, pasirodė viešoje vietoje (b. l. 159).

Nors nuteistasis mano, kad teismas jį įpareigojo negyventi (duomenys neskelbtini), tačiau neįpareigojo nesilankyti minėtu adresu, dėl ko jis pažeidimo neva tai nepadarė, tačiau su šiuo nuteistojo teiginiu teismas nesutinka. Kaip jau minėta, nuteistasis A. L. įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. L. t. y. negyventi (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusios L. L. arčiau nei 100 m. atstumu. Tuo tarpu, byloje esantys duomenys patvirtina priešingai, A. L. rastas L. L. namuose 2019 m. kovo 20 d. (b. l. 151), L. L. motina paaiškino, kad A. L. čia yra jau keletą dienų (b. l. 156), be to, 2019 m. kovo 15 d. buvo gautas policijos iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą buvo rasta L. L. ir akivaizdžiai neblaivus A. L., kuris fiksuotais duomenimis girtumą tikrintis atsisakė (b. l. 154). 2019 m. kovo 29 d. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras rašte patvirtino, jog nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. lankantis L. L. šeimoje šešis kartus buvo rastas A. L. (b. l. 158). Šiuo atveju nuteistojo teiginiai, jog jis tik lankosi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tenai negyvena, prieštarauja byloje surinktai medžiagai ir vertintini kritiškai, kaip nuteistojo gynybinė pozicija, siekiant sau palankaus sprendimo ir rodo, kad per visą bausmės atlikimo laiką nuteistasis sistemingai pažeidinėjo jam skirtus įpareigojimus, išvadų nepadarė ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Be to, nors teismo posėdžio metu nuteistasis A. L. parodė, jog namuose nerastas dėl to, kad reikėjo 7.00 val. ryto nuvažiuoti į susitikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo, tačiau jis nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, t. y. pažymos, kad buvo minėtoje įmonėje dėl darbo, su įmone pasirašytos darbo sutarties ar pan.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu (Kauno apygardos teismo nutartys priimtos baudžiamosiose bylose: Nr. 1S-1034-348/2012, Nr. 1S-532-317/2018, Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1014-107/2013; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-121-316/2018 ir kt.). Juo labiau, kad probacijos tarnyba 2018 m. gruodžio 17 d. tekimu jau buvo kreipusis dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (b. l. 102), tačiau 2019 m. sausio 16 d. nutartimi teikimas buvo atmestas (b. l. 133-136). Teismas suteikė galimybė nuteistajam pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdą, išaiškino, jog nuteistasis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.

Nagrinėjamu atveju, visi aukščiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis A. L. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo trijų jam paskirtų įpareigojimų – vartoja alkoholį, nustatytu laiku nebūna namuose, lankosi nukentėjusiosios L. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad nuteistasis į teismo jam parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės suvaržymu nesusijusią bausmę bei į paskirtus įpareigojimus žiūri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, jo paaiškinimai nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, dėl ko probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis), dėl ko probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimo bausmė A. L. keistina areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. A. L. vengiama atlikti 1 metų laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu, santykiu viena arešto diena lygi dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis), tačiau neviršijant 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu A. L. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pakeisti 90 (devyniasdešimt) parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.