- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-522-1042/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00446-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) S. Z. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja S. Z. prašė patvirtinti J. K., mirusios (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 27 d. sudarytą asmeninį testamentą.
2. Teigė, kad 2025 m. vasario 10 d. tvarkydama butą, kuriame pareiškėja gyvena, po lovos čiužiniu rado voką su jame esančiu (duomenys neskelbtini) asmeniniu testamentu. 2021 m. birželio 27 d. testamente (duomenys neskelbtini) nurodė, kad po mirties butą palieka pareiškėjai, ne (duomenys neskelbtini) V., ir atšaukia 2019 m. testamentą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. K. nesutiko su pareiškėjos pareiškimu.
4. Nurodė, kad rašysena akivaizdžiai neatitinka (duomenys neskelbtini) rašysenos ir pareiškėja praleido įstatyme nustatytą naikinamąjį terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjos S. Z. pareiškimo ir priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjos S. Z. ir suinteresuoto asmens V. K. (duomenys neskelbtini) J. K. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškimas teismui pateiktas 2025 m. vasario 12 d., t. y. praėjus trejiems metams po (duomenys neskelbtini) mirties. Sprendė, kad pareiškėja, teikdama pareiškimą teismui dėl asmeninio testamento patvirtinimo, praleido įstatymo nustatytą vienerių metų terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Skųsdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartį, apeliantė S. Z. prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos pareiškimą.
8. Atskirajame skunde apeliantė teigė, kad nepraleido senaties termino, nes apie asmeninį testamentą sužinojo tik 2025 m. vasario 10 d. Apeliantė taip pat nesutinka su iš jos priteistomis bylinėjimosi išlaidomis.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. K. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, kad naikinamasis terminas neturi atgręžtinės galios – suėjus šiam terminui, teisės ir pareigos baigiasi nuo to momento, pagal kurį yra apibrėžtas terminas. Tvirtino, kad dėl pareiškėjos kreipimosi į teismą patyrė bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo.
13. Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data, vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas (CK 5.30 straipsnio 1 dalis). Asmeninis testamentas atitinka oficialųjį tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeniniai testamentai nebuvo perduoti saugoti nurodytiems asmenims, jie turi būti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateikti teismui ir jo patvirtinti (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą. Tai reiškia, kad asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).
14. Minėta, kad pagal CK 5.31 straipsnio 4 dalį, jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti šio straipsnio nustatyta tvarka, jis po testatoriaus mirties ne vėliau kaip per vienerius metus turi būti pateiktas teismui patvirtinti.
15. Nors skunde apeliantė teigia, kad apie asmeninį testamentą sužinojo tik 2025 m. vasario 10 d., apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl įstatymo nustatyto vienerių metų termino praleidimo pagrįstumo. Akivaizdu, kad pagal teisinį reglamentavimą terminas asmeniniam testamentui patvirtinti yra skaičiuojamas nuo palikėjos mirties momento, o ne nuo asmeninio testamento suradimo momento.
16. Lietuvos Aukščiausio Teismo išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 5.31 str. 4 d. nustatytas vienerių metų terminas asmeniniam testamentui pateikti teismui tvirtinti yra naikinamasis ir jam pasibaigus negali būti teisme priimtas ir patvirtintas. Nustatytu terminu nepateiktas teismui tvirtinti asmeninis testamentas netenka teisinės reikšmės ir nesukuria teisinių padarinių (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-29/2010).
17. Analogišką teismų praktiką tokio pobūdžio civilinėse bylose formuoja ir kiti teismai (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1625-430/2023; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-755/2014 ir kt.).
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės skundo teiginiais dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.).
19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą tarp šalių paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
21. Atmetus atskirąjį skundą, tenkintinas suinteresuoto asmens prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 600,00 Eur. Šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, todėl jų atlyginimas priteistinas iš apeliantės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės S. Z. atskirojo skundo netenkinti.
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės S. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.