Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas, iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atsakovei L. B. priteista 8 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

3. Teismas konstatavo, kad ginčas kilęs iš darbo teisinių santykių, kadangi įsiteisėjusiose Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyse akcentuota, kad laikotarpiu nuo 2000 m. kovo 15 d. iki 2000 m. lapkričio 3 d. atsakovė buvo ne valstybės tarnautoja, o dirbo pareiškėjai pavaldžioje institucijoje pagal darbo sutartį. Dėl to tarp pareiškėjos ir atsakovės žalos padarymo metu buvo susiklostę darbo teisiniai, o ne valstybės tarnybos teisiniai santykiai, atsakovė, žalos padarymo metu nebuvusi valstybės tarnautoja, negali atsakyti pagal Valstybės tarnybos įstatymą. Regionų apygardos administracinis teismas konstatavo, jog inicijuota byla yra neteisminga administracinių teismų kompetencijai ir buvo perduota bendrosios kompetencijos teismui.

4. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalimi, ieškovė per 3 mėnesius nuo tada, kai sužinojo apie savo teisių pažeidimą, turėjo kreiptis į darbo ginčų komisiją. Teismas nustatė, kad ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2019 m. birželio 17 d. gavusi Teisingumo ministerijos informaciją, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymu, 2019 m. gegužės 8 d. T. S. sumokėta 174 496,14 Eur. Ieškovė į teismą kreipėsi 2022 m. gegužės 31 d., kuris nustatęs pareiškimo trūkumus, grąžino jį ieškovei, kuri pakartotinai 2022 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimas buvo priimtas, vėliau byla pagal rūšinį teismingumą perduota Klaipėdos apygardos teismui, kuris, vadovaudamasis CPK 27 straipsnio 1 dalimi, nustatančia išimtį, kad darbo santykių bylos nenagrinėtinos apygardos teisme, bylą perdavė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams ir šis teismas persiuntė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pagal atsakovės gyvenamąją vietą.

5. Teismas nurodė, kad ieškovė į darbo ginčų komisiją turėjo kreiptis iki 2019 m. rugsėjo 17 d. Taigi, trijų mėnesių terminas yra praleistas, tačiau įstatymas numato galimybę jį atnaujinti darbo ginčų komisijos sprendimu pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis (DK 220 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad nagrinėjama situacija atitinka CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atvejį, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas, t. y. ieškovė, kuri kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Teismas išaiškino ieškovei teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir nurodė, kad kreipimosi į darbo ginčo nagrinėjimo instituciją diena bus laikoma kreipimosi į teismą diena – 2022 m. rugpjūčio 23 d., jeigu į šią instituciją ieškovė kreipsis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties įteikimo jai dienos (CPK 412 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas netenkino atsakovės prašymo skirti ieškovei iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei. Teismas nurodė, jog nėra teisinio pagrindo teigti, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą ir nors praleidusi procesinius terminus nesilaikė civilinio proceso įtvirtintų principų, tačiau laikyti tai piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis nebūtų visiškai pagrįsta.

7. Vertindamas atsakovės prašymo priteisti jai 13 954,12 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimą teismas nurodė, kad atsakovė procese veikė aktyviai, operatyviai, teikė įrodymus, aiškino aplinkybes, tačiau atsižvelgė į tai, kad byla išnagrinėta per du teismo posėdžius, atstovas byloje dalyvavo nuotoliniu būdu, atsakovės atstovas teikė tik būtinuosius dokumentus. Dėl to teismas prašymą patenkino iš dalies ir priteisė atsakovei 8 000 Eur išlaidų atlyginimą.